04d74c26-e869-4dd5-b913-6296ff587516 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-442-390/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00242-2021-9 Procesinio dokumento kategorijos: 3.1.14.10; 3.2.4.11; 3.2.7.1; 3.4.3.11 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant kreditorės UAB „Kontmena“ atstovui advokatui V. S., bankrutuojančios bendrovės „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K., jo atstovams advokatui R. V., advokato padėjėjui V. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Laugina“ dėl veiksmų neatlikimo. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kontmena“ patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Laugina“ praÅ¡o įpareigoti LUAB „Laugina“ per 7 darbo dienas perduoti UAB „Kontmena“ butus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), 2021-05-04 LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto sprendimo, priimto 1-uoju darbotvarkės klausimu galiojimo laikotarpiui ir nustatyti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ neperduotÄ butÄ už kiekvienÄ jo neperdavimo kalendorinę dienÄ .

2. Nurodo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iÅ¡kelta bankroto byla, 2020 m. vasario 27 d. nutartimi UAB „Laugina“ likviduota dėl bankroto. IeÅ¡kovė yra LUAB „Laugina“ kreditorė su 1 553 310,87 Eur finansiniu reikalavimu. IeÅ¡kovės finansinio reikalavimo dalis -943 759,48 Eur yra užtikrinta Bendrovės nekilnojamojo turto - 14 butų (duomenys neskelbtini) - įkeitimu, kuriuos Å¡iuo metu yra perėmęs nemokumo administratorius. Å alys 2018 m. gegužės 30 d. sudarė Turto nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei buvo iÅ¡nuomotas Bendrovės turtas, tame tarpe ir minėti butai (duomenys neskelbtini), įkeisti pačiai IeÅ¡kovei.

Butai (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei buvo perduoti 2018 m birželio 6 d.. Pagal Å¡iÄ sutartį nemokumo administratorius M. K. ieÅ¡kovei kas mėnesį siuntė sÄ skaitas faktÅ«ras už turto nuomÄ . Å iuo metu minėta sutartis yra nutraukta. Administratorius 2021 m. gegužės 20 d. el. paÅ¡tu informavo ieÅ¡kovę, kad „2021 m. gegužės 25 d. bus perimami UAB „Laugina“ priklausantys ir UAB „Kontmena" valdomi (duomenys neskelbtini) butai. Tokie administratoriaus M. K. veiksmai yra neteisėti, kadangi ieÅ¡kovė turėjo ir tebeturi teisėtÄ lÅ«kestį bei pagrindÄ minėtu turtu - įkeistu pačiai ieÅ¡kovei - naudotis, jį saugoti ir rÅ«pintis jo tinkama priežiÅ«ra iki jo pardavimo.

Nors paminėta turto nuomos sutartis yra nutraukta, tačiau Bendrovės kreditoriai 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto posėdyje vieninteliu darbotvarkės klausimu, be kita ko, nusprendė ir „nustatyti, kad viso BUAB „Laugina“ turto perdavimui 2018 m. gegužės 30 d. nuomos sutarties nustatyta tvarka bei tolesnei nuomai UAB „Kontmena“ dėl bet kokių priežasčių, įskaitant nemokumo administratoriaus neveikimų ar neteisėtus veiksmus, po 2021 m. gegužės 7 d. nevykstant ir/ar nutrukus - LUAB „Laugina“ kreditorių komiteto valių bei ekonominį interesų atitinka UAB „Kontmena“ paskyrimas LUAB „Laugina“ viso turto, saugotoja neatlygintinai, pavedant rasti ir perimti saugojimui visÄ LUAB „Laugina“ turtÄ ir leidžiant iÅ¡ Å¡io turto gaunamomis pajamomis padengti turto saugojimo, draudimo ar priežiÅ«ros/remonto kaÅ¡tus".

Å is kreditorių komiteto sprendimas yra įsiteisėjęs. Administratorius savavaliÅ¡kai nuomojo LUAB „Laugina" turtÄ tretiesiems asmenims, kuriems šį turtÄ buvo įsipareigojusi iÅ¡nuomoti ieÅ¡kovė, t. y. M. K. elgėsi akivaizdžiai nesÄ Å¾iningai ir neetiÅ¡kai. M. K. perėmus vienaÅ¡aliÅ¡kai valdyti butus, buvo padaryta ne mažesnė, nei 15 567,73 Eur žala Bendrovei ir jos kreditoriams dėl pažeistų plombų ir įsiskolinimo už sunaudotÄ elektros energijÄ . IeÅ¡kovė reiÅ¡kia prevencinį ieÅ¡kinį, kuriuo siekia, kad LUAB „Laugina" nemokumo administratorius M.

K. nustotų pažeidinėti įstatymus ir neteisėtas M. K. elgesys neabejotinai sukels žalÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės nuomone, egzistuoja teisinis pagrindas skubiai perimti neÅ«kiÅ¡kai ir pažeidžiant teismo/kreditorių komiteto sprendimo nuostatas M. K. apleistam, ieÅ¡kovei įkeistam ir kitam turtui.

3. Atsakovė LUAB „Laugina“ atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį praÅ¡o UAB „Kontmena“ patikslintÄ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei LUAB „Laugina“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtÄ ; teismui nusprendus UAB „Kontmena“ patikslintÄ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovei LUAB „Laugina“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėti iÅ¡ esmės, atmesti jį kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Nurodo, kad ieÅ¡kovė patikslintu prevenciniu ieÅ¡kiniu pakeitė ne tik prevencinio ieÅ¡kinio dalykÄ - reikalavimÄ , bet ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , todėl yra pagrindas atsisakyti jį priimti. Kauno apygardos teismui 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi neleidus Bendrovei sudaryti sandorius, susijusius su Å«kinės veikos tęsimu - toliau nuomoti turtÄ (tame tarpe ir butus) įmonės likvidavimo metu iki turto pardavimo, administratorius neturi teisės perduoti butų ieÅ¡kovei valdyti ir jais disponuoti - iÅ¡nuomoti tretiesiems asmenims, tokiu bÅ«du tariamai gaunant pajamų turto iÅ¡saugojimui.

Toks įpareigojimas objektyviai negali bÅ«ti ir patikslinto prevencinio ieÅ¡kinio dalyku, tokio įpareigojimo teismas negalėtų tenkinti, nes jis akivaizdžiai prieÅ¡tarauja JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 48 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Butai negalėtų bÅ«ti perduoti ieÅ¡kovei ir dėl to, jog neegzistuoja JANÄ® 97 straipsnio 2 dalyje numatyta turto perdavimo įkaito turėtojui sÄ lyga - butų varžytynės nėra paskelbtos. Turto saugojimas įstatymo priskirtas nemokumo administratoriaus kompetencijai (JANÄ® 66 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl kreditorių komitetas neturi kompetencijos spręsti, kas saugos bendrovės turtÄ .

Atitinkamai, 2021 m. gegužės 4 d. kreditorių komiteto sprendimo 3 p., 3.1. p., 3.2. p., 3.3. p. nurodyti sprendimai yra priimti ne bendrovės kreditorių kompetencijos ribose, todėl administratoriui yra tik rekomendacinio pobÅ«džio, o ne privalomi. Net jeigu 2021 m. gegužės 4 d. sprendimas ir bÅ«tų galiojantis, jis iÅ¡ esmės yra neteisėtas, kadangi suteikia teisę ieÅ¡kovei subnuomoti butus tretiesiems asmenims, taip grubiai pažeidžiant imperatyvias įstatymo nuostatas, numatančias, jog iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , asmenims, iÅ¡sinuomojusiems, pasiskolinusiems, saugantiems arba kitais pagrindais naudojantiems ar valdantiems juridinio asmens turtÄ , draudžiama dėl Å¡io turto sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, o tokie sandoriai, sudaryti pažeidžiant minėtas nuostatas, yra niekiniai ir negalioja (JANÄ® 58 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Taigi, net ir perdavus butus ieÅ¡kovei, Å¡i neturėtų teisės jų subnuomoti ir gauti iÅ¡ to pajamų. Kadangi iÅ¡ neteisės teisė neatsiranda (lot. ex in juria non oritur jus), todėl patikslinto prevencinio ieÅ¡kinio neteisėtas reikalavimas įpareigoti atsakovę perduoti butus ieÅ¡kovei negali sukurti teisėtų padarinių. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovė neįrodė nei vienos iÅ¡ sÄ lygų, bÅ«tinų patikslinto prevencinio ieÅ¡kinio patenkinimui. IeÅ¡kovės daiktinės teisės į butus neegzistuoja, ieÅ¡kovė įstatymų nustatyta tvarka nėra įgaliota ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl ieÅ¡kovė neturi teisės teikti teismui patikslinto prevencinio ieÅ¡kinio reikalaudama įpareigoti atsakovę perduoti jai butus.

Ieškovė nurodo, jog ieškinį teikia siekdama išvengti tariamai padarytos žalos padidėjimo, tačiau niekaip neįrodinėja, būsimos žalos atsiradimo realumo, žalos grėsmę grįsdama vien tik niekuo nepagristomis prielaidomis. Patikslinto prevencinio ieškinio reikalavimas yra ne tik, kad neatitinkantis prevencinio ieškinio instituto esmės, tačiau ir akivaizdžiai neteisėtas, grubiai pažeidžiantis JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, todėl atmestinas.

5. Pareiškimas netenkinamas.

6. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, nurodyta kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti įstatymai. JANÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ jų konkurencijos atveju. Pagal JANÄ® 31 straipsnio 1 dalį teismo ir kitų nemokumo proceso dalyvių (juridinio asmens, kreditorių, nemokumo administratoriaus, kitų dalyvaujančių byloje ir procese asmenų) sprendimai ir (ar) veiksmai (neveikimas) nemokumo proceso metu gali bÅ«ti skundžiami CPK nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo nustatytas iÅ¡imtis.

7. Nustatyta, kad UAB „Kontmena“ yra kreditorius UAB „Laugina“ bankroto byloje. Nors kreditorius UAB „Kontmena“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei – bankrutuojančiai bendrovei ir jį įvardija kaip prevencinį ieÅ¡kinį, tačiau teismo nuomone, kreditorius pareiÅ¡kime kelia tik reikalavimÄ bankrutuojančios bendrovės administratoriui dėl administratoriaus neveikimo, praÅ¡ydamas įpareigoti administratorių perduoti kreditoriui butus ir vykdyti bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto priimtÄ 2021m. gegužės 4d. sprendimÄ , todėl akivaizdu, kad toks kreditoriaus reikalavimas turi bÅ«ti nagrinėjamas UAB „Laugina“ bankroto byloje kaip atskiras klausimas.

8. JANĮ 43 straipsnyje, kuriame reglamentuojamos kreditorių teisės, nurodyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę:

1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose;

2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų;

3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus;

4) gauti informacijÄ apie juridinio asmens finansinę bÅ«klę, nemokumo procesÄ iÅ¡ juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktÅ«rizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus;

5) reikalauti atlyginti žalÄ , patirtÄ dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės;

6) kreiptis į teismÄ dėl asmens teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo;

7) kreiptis į teismÄ dėl nemokumo administratoriaus atlygio už restruktÅ«rizavimo proceso administravimÄ sumažinimo, jeigu nemokumo administratorius neatlieka ir (ar) netinkamai atlieka Å¡iame įstatyme nustatytas nemokumo administratoriaus funkcijas;

8) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.

9. JANÄ® expressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais, tiesiogiai) nenurodyta kreditoriaus (kreditorių) teisė kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su reikalavimu įpareigoti nemokumo administratorių vykdyti bankrutuojančios bendrovės kreditorių komiteto priimtus sprendimus, ar kelti klausimus dėl administratoriaus neveikimo, o nagrinėjamu atveju, įpareigoti bankrutuojančios įmonės administratorių perduoti kreditoriui ginčo butus. Todėl įvertinus nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ kreditoriaus iÅ¡keltas nagrinėjamas klausimas administratoriui laikytinas nepagrįstu.

10. Be to, kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2021m. gegužės 13d. nutarties turinio, kad teismas nagrinėjantis UAB “Laugina“ bankroto bylÄ ir kontroliuojantis bankroto bylos procesÄ bei įvertinęs kreditorės – UAB „Kontmena“ ir nemokumo administratoriaus praÅ¡ymuose nurodytas aplinkybes, o taip pat UAB „Laugina“ bankroto bylos duomenis, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, kuris imperatyviai numato, kad likviduojama dėl bankroto įmonė gali sudaryti tik tokius sandorius, kurie numatyti JANÄ® 84 straipsnio 2 dalyje, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti kreditorės praÅ¡ymo, t. y. leisti BUAB „Laugina“ sudaryti sandorius, susijusius su Å«kinės veikos tęsimu – toliau nuomoti turtÄ Ä¯monės likvidavimo metu iki turto pardavimo.

Å i teismo nutartis kontroliuojančio bankroto procesÄ UAB „Laugina“ bankroto byloje yra įsiteisėjusi ir turi bÅ«ti vykdoma ( CPK 18 straipsnis), todėl pagal įsiteisėjusiÄ nutartį administratorius neturi teisės perduoti ginčo butų kreditorei jais naudotis bei disponuoti.

11. Esant aptartiems argumentams kreditorės pareikÅ¡tas pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas ir atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 12. Netenkinus kreditorės pareiÅ¡kimo yra pagrindas spręsti bankrutuojančios įmonės administratoriaus praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ kreditorės UAB „Kontmena“ bylinėjimosi iÅ¡laidas.

13. Administratorius byloje pateikė įrodymus, kad advokatui už teisines paslaugas pagal 2022m. balandžio 26d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LCS Nr. 10-2022 sumokėjo 2420 Eur.

14. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

15. Administratoriaus už procesinių dokumentų parengimÄ bei suteiktas teisines paslaugas, o taip pat atstovavimÄ teisme praÅ¡oma priteisti suma 2420 Eur nevirÅ¡ija Å¡ioje byloje rekomenduojamo priteisti maksimalaus tokio užmokesčio dydžio ( Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) 7 punktas, 8.16 papunktis), todėl iÅ¡ kreditorės UAB Kontmena“ bankrutavusiai UAB „Laugina“ priteistina 2420 bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, JANÄ® 31, 43 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kimo netenkinti. IÅ¡ UAB „Kontmena“ į/k (duomenys neskelbtini) priteisti BUAB „Laugina“ į/k (duomenys neskelbtini) 2420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ atskiruoju skundu. Teisėjas Algimantas Kukalis