04d74a5e-1c23-4beb-bbed-bf8bc05dce8b · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. II-233-162/2010 m.   (Proceso Nr. 4-63-3-00163-2010-9)Procesinio sprendimo kategorijos 39.1.; 45.4.; 73 (S)                                                                   KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. rugpjūčio 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir paskyrusios administracinę nuobaudÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovui RamÅ«nui Å ideikiui, 2010 m. rugpjūčio 9 d. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.J. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010-03-10 nutarimo panaikinimo,n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nė 2010 m. kovo 30 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuriame nurodė, kad G.J. 2009 m. gegužės 29 d. 17.01 val. Taikos prospekte ties 23 namu, vairuodamas dviratį „Raptor“, važiuojamÄ jÄ dalį kirto ne nulipęs ir vesdamas dviratį, o pervažiavo į kitÄ kelio pusę, sudarydamas kliÅ«tį tranpsorto priemonei bei į jÄ atsitrenkė. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 66 punktų reikalavimus.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigÅ«nės (toliau – ir Institucijos) nutarimu G.J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 4 dalį paskirta 50 litų bauda. Skundu G.J. praÅ¡o panaikinti minėtÄ nutarimÄ , nes pažeidimo nepadarė. Nurodo, jog 2009 m. gegužės 29 d. apie 17.01, važiuodamas dviračių taku dviračiu ir kirsdamas įvažiavimÄ Ä¯ kiemus, buvo partrenktas automobilio „BMW530“, vairuojamo V.P. Autoįvykio metu jam lūžo kairysis raktikaulis ir taip buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Pažymi, jog po susidÅ«rimo V.P. pavarė automobilį iÅ¡ įvykio vietos apie 5-6 metrus Taikos prospekto link iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Pabrėžia, jog pagal autoįvykio faktÄ 2009 m. gegužės 29 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00284-09 pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, tačiau 2009 m. rugsėjo 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės nutarimu minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nesant V.P. veikoje nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies požymių.

Tuo pačiu jam buvo iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla. Mano, kad nubaustas nepagrįstai, neįrodžius jo kaltės. Pabrėžia, jog susidÅ«rimas su tranpsorto priemone įvyko dviračio tako ir įvažiavimo į kiemus susikirtimo vietoje. Prie Taikos prospekto iÅ¡ kiemų iÅ¡važiuojantis V.P. vairuojamas automobilis turėjo praleisti jį, kadangi jis važiavo dviračių taku ir kirto įvažiavimÄ Ä¯ kiemus, todėl teigia, jog V.P. pažeidė KET 107 straipsnio nuostatas, be to, mano, jog ji pažeidė KET 269.4 punkto nuostatas, kadangi patraukė automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos (b.l. 5-7). Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro atstovas praÅ¡o skundo netenkinti, nes administracinės bylos medžiagoje pateikti įrodymai, patvirtina, kad G.J. pažeidė KET 66 punkto reikalavimus.

AnalogiÅ¡ka pozicija iÅ¡dėstyta ir Institucijos atsiliepime į skundÄ (b.l. 29).Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.J. ir nukentėjusioji V.P. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai (b.l. 45). Ä® teismo posėdį paminėti subjektai ir (ar) jų atstovai neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nepraneÅ¡tos, negauta praÅ¡ymų bylos nagrinėjimÄ atidėti. Nukentėjusioji V.P. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti.

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir nukentėjusiajai nedalyvaujant.KonstatuojamaTeismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.G.J. skundžiamu nutarimu pripažintas kaltu, padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 131 straipsnio 4 dalyje.ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pėsčiųjų nepaklusimÄ kelių eismo reguliavimo signalams, važiuojamosios kelio dalies perėjimÄ arba ėjimÄ ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus ir dviračius, važnyčiotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimÄ eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymÄ , kai toks pažeidimas sukelia transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Nustatyta, kad G.J. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.

14) ir skundžiamu nutarimu (b.l.

13) jam paskirta administracinė nuobauda už tai, kad jis 2009 m. gegužės 29 d. 17.01 val. Taikos prospekte ties 23 namu, vairuodamas dviratį „Raptor“, važiuojamÄ jÄ dalį kirto nenulipęs ir vesdamas dviratį, o pervažiavo į kitÄ kelio pusę, sudarydamas kliÅ«tį transporto priemonei, vairuojamai V.P., bei į jÄ atsitrenkė. Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 66 punktų reikalavimus. G.J. kaltinamas pažeidęs KET 66 punkto, numatančio atvejį, kai eismas intensyvus ir reikia pasukti į kairę, apsisukti ar pervažiuoti į kitÄ kelio pusę, dviračio vairuotojas turi nulipti ir kirsti važiuojamÄ jÄ dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliÅ«ties kitoms transporto priemonėms, reikalavimų nesilaikymÄ , o KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Institucija G.J. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė remiantis Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros 1-jo skyriaus prokurorės S.P. 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimÄ baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00284-09 dėl eismo įvykio, nesant V.P. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymių (b.l. 20-21). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas atmetė L.J. skundÄ ir ikiteisminio tyrimo neatnaujino. 2010 m. sausio 15 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo patenkintas G.J. skundas nurodant, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, tačiau 2010 m. vasario 12 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi 2010 m. sausio 15 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis panaikinta, paliekant galioti 2009 m. rugsėjo 30 d. ir 2009 m. lapkričio 5 d. prokurorų priimtus nutarimus, kuriais ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00284-09 buvo nutrauktas. 2010 m. kovo 26 d. Klaipėdos apygardos prokuratūroje gautas G.J. skundas, persiųstas iš Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00284-09 ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl melagingų parodymų davimo. 2010 m. balandžio 2 d.

Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimu skundas dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo bei ikiteisminio tyrimo pradėjimo dėl melagingų parodymų davimo, atmestas (b.l. 22-23). Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. balandžio 23 d. nutartimi G.J. 2010 m. balandžio 12 d. skundo dalis dėl 2010 m. balandžio 2 d. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ panaikinimo atmesta, o skundo dalis dėl nutarimo atsisakyti atnaujinti ikiteisminį tyrimÄ Nr. Nr. 30-1-00284-09 panaikinimo palikta nenagrinėta (b.l. 31-32).

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2010 m. birželio 11 d. G.J. skundas atmestas ir palikta galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 23 d. nutartis (b.l. 42-43). Paminėti procesiniai dokumentai reikÅ¡mingi tuo, kad juose nustatyta, jog ikiteisminis tyrimas, nenustačius V.P. veiksmuose nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje (kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas) požymių, nutrauktas pagrįstai bei tai, jog nėra pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl melagingų parodymų davimo.IÅ¡ pateiktoje baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00284-09 esančio eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (b.l. 6-7), autoavarijos vietos plano (b.l. 8), fotonuotraukų (b.l. 12-15) matyti, kad eismo įvykis kilo toje vietoje, kur 7 metrų pločio iÅ¡važiavimas iÅ¡ daugiabučių namų į Taikos prospektÄ kertasi su ant Å¡aligatvio nutiestu dviračių taku, pažymėtu iÅ¡ aplinkos iÅ¡siskiriančia spalva (rausva).

Tačiau pažymėtina tai, kad dviračių tako žymėjimas baigiasi prieÅ¡ iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ kiemų ir vėl prasideda už 7 metrų pločio iÅ¡važiavimo. Å aligatvio ir dviratininkų eismo ruožas pažymėtas nukreipiamuoju ženklu Nr. 413 „Pėsčiųjų ir dviračių takas“. Kitokių įspėjamųjų ar draudžiamųjų ženklų eismo įvykio vietoje nėra. Vairuotojui, iÅ¡važiuojančiam iÅ¡ kiemo ties Taikos pr. 23 namu, ženklo, kad iÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemo susikirs su dviračiu taku, nėra, todėl dviračio vairuotojas privalėjo duoti keliÄ iÅ¡ kiemo iÅ¡važiuojančiai transporto priemonei, nes pagal KET 67 punktÄ ne sankryžoje esančiame nereguliuojamame dviračių tako ir kelio susikirtime dviračio vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms kitoms transporto priemonėms ir pėstiesiems.

Taigi pagrįstai nustatyta, kad eismo įvykiui ir jo pasekmėms atsirasti reikÅ¡mės turėjo dviratininko (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) KET taisyklių nesilaikymas.G.J. skundo argumentas, jog V.P. pažeidė KET 107 punkto reikalavimus, nes prie Taikos prospekto iÅ¡ kiemų iÅ¡važiuojantis, jos vairuojamas automobilis turėjo praleisti jį, kadangi jis važiavo dviračių taku ir kirto įvažiavimÄ Ä¯ kiemus, paneigtinas eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, autoavarijos vietos plane, fotonuotraukose bei nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ užfiksuotais duomenis (žr. baudžiamosios bylos Nr. 30-1-00284-09 b.l. 6-7, 8, 12-15).

Pažymėtina, kad KET 107 punkte nustatyta, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms. Nagrinėjamu atveju, paminėtų procesinių dokumentų duomenys įrodo, kad eismo įvykis įvyko ne automobilio vairuotojai įvažiuojant į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, o važiuojant keliu dar iki iÅ¡važiavimo į pagrindinį keliÄ , t.y. Taikos prospektÄ , vietoje, kur dviračių takas ribojasi su keliu, kuriuo ir važiavo V.P. IÅ¡ autoavarijos vietos plano matyti, kad nuo automobilio priekinės aÅ¡ies ratų iki kelio Taikos pr. yra 8 metrų atstumas.

Be to, kelio ženklo (-ų), kuris (-ie) informuotų vairuotojÄ apie tai, kad kelias kertasi su dviračių taku ginčo vietoje ir nėra. Kitas G.J. skundo argumentas, jog automobilio vairuotoja pažeidė KET 269.4 punkto nuostatas, kadangi patraukė automobilį iÅ¡ eismo įvykio vietos, atmestini kaip nepagrįsti. Eismo įvykiui jokios reikÅ¡mės neturėjo tÄ aplinkybė, kad V.P. po eismo įvykio kelis metrus pavažiavo į priekį, t.y. arčiau Taikos prospekto, nes bylos medžiaga neginčytinai nustatyta, jog susidÅ«rimas įvyko iÅ¡važiavimo iÅ¡ daugiabučių gyvenamųjų namų bei dviračių tako susikirtime.KET 66 punktas taikomas tik tada, kai eismas yra intensyvus.

Ä®vertinus tai, kad autoavarijos vietos plane yra pažymėti ir kiti stovintys automobiliai, atsižvelgiant į eismo įvykio laikÄ â€“ 17.01 val., t.y. laikas, kai eismas Klaipėdos miesto gatvėse neabejotinai tampa intensyvus (baigiasi darbo dienos laikas, vykstama pėsčiomis, dviračiais, automobiliais iÅ¡ darboviečių ir pan.), į tai, kad eismo įvykis kilo judrioje ir tankiai apgyvendintoje vietoje, kurioje yra keletas vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, darytina iÅ¡vada, kad eismas įvykio vietoje yra intensyvus, todėl Institucija, kvalifikuodama G.J. veikÄ pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį, pagrįstai skundžiamame nutarime nurodė bÅ«tent į KET 66 punktÄ .

IÅ¡važiavimas iÅ¡ kiemų eismo įvykio vietoje yra net 7 m pločio, o tai rodo kelio sudėtingumÄ ir tam tikrÄ pavojingumÄ .Vertinant faktinius bylos duomenis, teismui pakanka įrodymų iÅ¡vadai, kad G.J. kaltas dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 131 straipsnio 4 dalyje padarymo. Visi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentai dėl skundžiamo nutarimo nepagrįstumo ir (ar) neteisėtumo atmestini kaip nepagrįsti. IÅ¡ skundÄ grindžiančių argumentų turinio darytina iÅ¡vada, kad G.J. iÅ¡ esmės siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, juridiÅ¡kai neteisingai vertina eismo įvykio situacijÄ bei su tuo susijusias faktines aplinkybes.Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolÄ suraÅ¡iusi ir nutarimÄ priėmusi Institucijos pareigÅ«nė tokiÄ teisę turėjo (ATPK 2591 straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).Vertinant G.J. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamÄ aktÄ , Å¡velninti Institucijos paskirtÄ administracinė nuobaudÄ arba administracinės nuobaudos jam neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 301 straipsnis, 31 straipsnis).

G.J. administracinė nuobauda skirta laikantis administracinės nuobaudos nuostatų, reglamentuojančių nepilnamečių atsakomybę už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ (ATPK 13 straipsnis, 24 straipsnio 4 dalis).  IÅ¡tirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad G.J. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 131 straipsnio 4 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė KET 9 ir 66 punktų reikalavimus.

Esant Å¡ioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms skundžiamas Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas n u t a r i a: G.J. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2010 m. kovo 30 d. nutarimÄ , kuriuo G.J. pagal ATPK 131 straipsnio 4 dalį paskirta 50 litų bauda, palikti nepakeistÄ .Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.

Teisėja                                                                          Dalia Gumuliauskienė