04d53c8f-192d-4d38-aab0-e78a45c420ea · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-53-904/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00005-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 116.4. KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 23 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovui M.

G., atsakovei O. B., tretiesiems asmenims N. B., D. P., atsakovės O. B. atstovui Sergej Juzik, atsakovės ir trečiojo asmens N. B. atstovui advokatui Laimonui Straukai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinį atsakovei O. B. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys N. B., D. P., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti 16000 Lt nuostolių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei bylinėjimo iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-05-23 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė PreliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį (toliau Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo už 70000 Lt nupirkti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), turintį 0,0878 ha bendro ploto (toliau vadinama Daiktu), o atsakovė įsipareigojo pagerinti DaiktÄ Sutartyje nurodytu bÅ«du ir pateikti DaiktÄ ieÅ¡kovui ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, sudarant nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau - Pagrindinę sutartį).

IeÅ¡kovas, po preliminariosios sutarties sudarymo, savo iniciatyva, nežinant atsakovei O. B. surado Daiktui naujÄ pirkėjÄ ir tikėjosi, jog su juo atsakovė sudarys kitÄ preliminariÄ jÄ sutartį dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo. IeÅ¡kovas, tikėdamasis, kad atsakovė su ieÅ¡kovu pasibaigus Sutartyje numatytam terminui sudarys Pagrindinę sutartį, vadovaudamasis Sutarties 12 punktu savo reikalavimo teisę pirkti DaiktÄ su atliktais pagerinimais, 2012-05-28 perleido trečiajam asmeniui D.

P. (toliau - Naujasis pirkėjas), sudarydamas preliminariÄ jÄ Å¾emes sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ Naujasis pirkėjas įsipareigojo sumokėti 70000 Lt už DaiktÄ su atliktais pagerinimais (toliau Sutartis Nr.2). Sutarties Nr. 2 užtikrinimui ieÅ¡kovas iÅ¡ Naujojo pirkėjo gavo 7000 Lt avansÄ . 2012-06-05 atsakovė elektroniniu bÅ«du ieÅ¡kovui pranešė, jog atsakovė Pagrindinės sutarties nebeketina vykdyti ir praÅ¡o ieÅ¡kovo Sutartį nutraukti, su kuo ieÅ¡kovas nesutiko. 2012-06-13 ieÅ¡kovo ir atsakovės susitikimo metu, atsakovė pagrasino, jog ieÅ¡kovas neatgaus sumokėto avanso, jei neatiduos turimÄ Sutarties originalo, tačiau neatsižvelgiant į tai atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2012-06-13 atsiuntė ieÅ¡kovui pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodė, jog preliminarioji žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis nebegalioja, taip pat pareiÅ¡kė, kad ji bankiniu pavedimu gražino ieÅ¡kovui 7000 Lt avansÄ .

IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į atsakovės nuogÄ stavimus, kad pastaroji nesugebės tinkamai Daikto pagerinti iki Sutartyje nurodyto termino, keliskart kreipėsi į atsakovę siųsdamas elektroninį laiÅ¡kÄ bei siųsdamas registruotÄ laiÅ¡kÄ , siÅ«lydamas geranoriÅ¡kai pratęsti terminÄ dėl Daikto pagerinimo darbų atlikimo, tačiau atsakovė Sutarties pratęsti nesutiko. 2013-01-02 Naujasis pirkėjas, D. P. pareikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės, jog bÅ«tų sudaryta pagrindinė pirkimo - pardavimo sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), turinčio 0,0878 ha bendro ploto už 70000 Lt, kuriame bÅ«tų pajungta elektra, įvestos nuotekos, pajungtas vanduo, arba grÄ Å¾intas D.

P. sumokėtas 7000 Lt avansas bei sumokėta 7000 Lt bauda, nes kitu atveju D. P. pagrasino kreipsis į teismÄ dėl avanso, baudos, delspinigių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo. Atsakovė pasibaigus Sutartyje numatytam terminui nepateikė ieÅ¡kovui pirkti Daikto su atliktais pagerinimais, ieÅ¡kovas neturėjo galimybės įvykdyti Sutarties 2 punkte sÄ lygų prieÅ¡ NaujÄ jį pirkėjÄ ir ieÅ¡kovas grÄ Å¾ino D. P. 7000 Lt avansÄ ir sumokėjo 7000 Lt baudÄ . Atsakovė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku ir tinkamai neįvykdė: pagal Sutartį atsakovė, vengė sudaryti Pagrindinę sutartį, atsisako mokėti Sutartyje Å¡alių sutartÄ 7000 Lt baudÄ . 2012-12-06 atsakovė pirkimo pardavimo sutarties pagrindu DaiktÄ , už 79000 Lt pardavė R.

P. už didesnę kainÄ nei atsakovė buvo įsipareigojusi parduoti šį DaiktÄ ieÅ¡kovui, tokiu bÅ«du atsakovė nesilaikydama sudarytos Sutarties sÄ lygų gavo 9000 Lt naudÄ ir tuo remiantis ieÅ¡kovui priteistinas skirtumas, kuris lygus 9000 Lt. IÅ¡ atsakovės viso priteistina 16000 Lt suma bei nuo Å¡ios sumos skaičiuotinos palÅ«kanos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (1t., 118-123 b.l.). 2013-01-04 ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tuoti atsakovei O.

B. priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, nevirÅ¡ijant 7000 Lt (1t., 32-33 b.l.).A. O. B nesutikdama su ieÅ¡kiniu pateikė atsilipimÄ , praÅ¡ydama ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje elgiasi nesÄ Å¾iningai ir siekia pasipelnyti atsakovės sÄ skaita. IeÅ¡kovas nepatyrė jokių nuostolių dėl to, kad jis nenupirko atsakovės žemės sklypo. Atsakovė savo žemės sklypÄ pardavė kitam pirkėjui be įsipareigojimų, kurie buvo numatyti 2012-05-23 Sutarties 3 punkte, nes 2012-05-23 Sutarties 3 punkte numatyti įsipareigojimai buvo kliÅ«tis atsakovei su ieÅ¡kovu iÅ¡ karto sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartį., Jei ne Å¡is ieÅ¡kovo pageidavimas, pirkimo pardavimo sutartį buvo galima sudaryti iÅ¡ karto.

Atsakovė 2012-06-13 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie tai, kad preliminarioji sutartis yra nutraukiama, kadangi atsakovė dėl objektyvių, ne nuo jos priklausančių aplinkybių, nebegalėjo įvykdyti preliminarios sutarties 3 punkte nurodytų įsipareigojimų, gražino ieÅ¡kovui sumokėtÄ avansÄ - 7000 litų. Nuo preliminariosios sutarties sudarymo iki avanso gražinimo praėjo tik 21 kalendorinė diena. Atsakovė pripažįsta, kad ieÅ¡kovas 2012-06-13 siÅ«lė jai pratęsti 2012-05-23 sutarties 3 punkte numatytų darbų terminÄ , bet kartu nurodė, kad jau kitam asmeniui yra perleidęs teisę pirkti jos žemės sklypÄ .

IÅ¡ tokių ieÅ¡kovo veiksmų atsakovė suprato, kad pateko į galimai jÄ norinčio apgauti asmens pinkles, todėl nesiryžo toliau tęsti derybų su ieÅ¡kovu, kuris prarado bet kokį pasitikėjimÄ . IeÅ¡kovas nė neketino pirkti jos žemės sklypo, visi jo veiksmai yra tik formalÅ«s, imituojantys siekį sudaryti pagrindinę pirkimo pardavimo sutartį, nes jau po 5 dienų, po 2012-05-23 sutarties pasiraÅ¡ymo, ieÅ¡kovas nusprendžia atsakovei priklausančio žemės sklypo nebepirkti, perleisdamas pirkimo teisę kitam asmeniui (1t., 128-129 b.l.).Tretysisi asmuo D.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes (1t., 189 b.l.). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas faktines aplinkybes. Patvirtino, kad D. P. yra jo žmonos pusbrolis. Žemės pirkimui bei gyvenamojo namo statybai, ieÅ¡kovas ketino gauti 300000 Lt bankinę paskolÄ . Sutarties sudarytoje tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės 12 punkte buvo numatyta, jog pirkėjas, tai yra ieÅ¡kovas, turi teisę perleisti teisę pirkti žemės sklypÄ kitam asmeniui.

Å iÄ sutarties sÄ lygÄ ieÅ¡kovas įtraukė savo iniciatyva, ar dėl Å¡ios sÄ lygos su atsakove buvo deramasi, nepamena. Žemės pirkimo teisę ieÅ¡kovas perleido D. P., sudarydamas su juo preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. IeÅ¡kovas gera valia sumokėjo 7000 Lt baudÄ D. P., kadangi atsakovė nepardavė jam sutarto žemės sklypo su sutartyje numatytais pagerinimais, o ieÅ¡kovas dėl Å¡ios priežasties, negalėjo D. P. parduoti Å¡io žemės sklypo. Baudos sumokėjimÄ D.

P. patvirtina pakvitavimas. IeÅ¡kovas siÅ«lė atsakovei pratęsti preliminariÄ jÄ sutartį, nurodydamas, kad parduodamam žemės sklypui jis suras kitÄ pirkėjÄ , o atsakovė jam parduos kitÄ Å¾emės sklypÄ . IeÅ¡kovas pripažino, kad po preliminariosios sutarties sudarymo jis persigalvojo dėl sutarto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), norėdamas iÅ¡ atsakovės nusipirkti didesnį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o dėl sutarto žemės sklypo, jį perleido D.

P. (147-149 b.l.). IeÅ¡kovas patvirtino, kad Sutartyje Nr.1 su atsakove sutarė dėl žemės sklypo pagerinimo, numatytų sutarties 3.1. – 3.4. punktuose. Å ios sÄ lygos buvo reikalingos tam, kad ieÅ¡kovas gautų leidimÄ statybai. Su Å¡iomis sÄ lygomis bei Å¡ių darbų atlikimo terminais atsakovė sutiko, atsakovė prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas preliminariÄ sutartį apie Å¡ių darbų atlikimo terminus domėjosi kreipdamasi į savivaldybės darbuotojus bei architektÄ . Å ių darbų atlikimo terminai buvo nustatyti Å¡alių derybų keliu, pas atsakovę namuose, įraÅ¡as buvo atliktas ranka.

IeÅ¡kovas patvirtino, kad atsakovės nurodymu kreipėsi į architektÄ - M. A., kuris ieÅ¡kovui garantavo, kad komunikacijos į žemės sklypÄ gali bÅ«ti įvestos per 2-3 mėnesius. Atsakovė reikalavo ilgesnio, tai yra 6 mėnesio termino. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad vandens ir kanalizacijos komunikacijų bei elektros įvedimas užtruko ne dėl atsakovės veiksmų, Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo vėliau, jau po preliminariosios sutarties sudarymo. IeÅ¡kovas tvirtina, kad Å¡ias problemas buvo galima iÅ¡spręsti, pratęsiant preliminariÄ jÄ sutartį.

IeÅ¡kovas pripažįsta, kad 2012-05-28 preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartimi, savo teisę pirkti žemės sklypÄ , perleido D. P.. Po ko, atsakovei O. B. neatlikus žemės sklypo sutartyje numatytų pagerinimų ir nepateikus ieÅ¡kovui Å¡io sklypo pirkti, ieÅ¡kovas 2012-05-28 preliminariosios sutarties pagrindu, trečiajam asmeniui grÄ Å¾ino sumokėtÄ 7000 Lt avansÄ ir sumokėjo 7000 Lt baudÄ , po ko anot ieÅ¡kovo M. G., jam sugrįžo teisė pirkti žemės sklypÄ iÅ¡ atsakovės pagal 2012-05-23 sudarytÄ preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo sutartį.

 Teismo posėdžio metu atsakovė O. B. patvirtino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, patvirtino atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ ,,Sidera“ pardavinėjo jai 8 nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, kuriuos įgijo atkurdama nuosavybės teises į buvusiÄ tėvo žemę. Ä® atsakovę per nekilnojamojo turto agentÅ«rÄ ,,Sidera“ kreipėsi ieÅ¡kovas, kuris pageidavo pirkti žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Ä® šį žemės sklypÄ buvo planuojama įvesti komunikacijas, todėl ieÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta susisiekti su darbus kuruojančiu architektu, nes visi dokumentai buvo pas architektÄ - M. A.. IeÅ¡kovas į atsakovės namus atsinešė paruoÅ¡tÄ preliminariÄ sutartį, kuriÄ atsakovė pasitikėdama ieÅ¡kovu, pasirašė. Žemės sklypo pagerinimo darbų atlikimo terminus nustatė ieÅ¡kovas. Po sutarties pasiraÅ¡ymo AB ,,Klaipėdos vanduo“ pakeitė projektavimo sÄ lygas, dėl ko užtruko komunikacijų įvedimas.

Elektros įvedimas taip pat užtruko dėl AB LESTO, ilgai atliekamų darbų. Å ių darbų atlikimas nepriklausė nuo atsakovės valios. Leidimas statybai buvo iÅ¡duotas tik 2013-01-24. IeÅ¡kovas apie kito žemės sklypo pirkimÄ , nieko neminėjo iki 2012-06-13 pokalbio su juo darbovietėje - Danske Banke. IeÅ¡kovas pokalbio metu nurodė, kad pageidauja pirkti kitÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini), perleido D. P.. Atsakovė, žodžiu atsisakė parduoti ieÅ¡kovui kitÄ Å¾emės sklypÄ , be to, atsakovė įsigandusi, kad be jos žinios yra perleidžiamos teisės pirkti jai nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus kitiems asmenims, bijodama bÅ«ti apgauta, su ieÅ¡kovu nutraukė sutartį ir grÄ Å¾ino jam sumokėtÄ avansÄ (150-151 b.l.). 2012-05-23 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį paruošė ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ant sutartį atsakovė pasitikėjo ieÅ¡kovu, todėl nesigilino į sutarties 12 punkto sÄ lygas, kurių pagrindu ieÅ¡kovas M.

G., be jos sutikimo, įgijo teisę perleisti savo teisę pirkti žemės sklypÄ tretiesiems asmenims. Apie Å¡ios sutarties sÄ lygos įtraukimÄ Ä¯ sutartį, atsakovė sužinojo vėliau. Sudarant sutartį ieÅ¡kovas Å¡ios sutarties sÄ lygos neaptarė, pati atsakovė pasitikėjo ieÅ¡kovu, todėl į sutarties turinį nesigilino. Su tokia sutarties sÄ lyga nesutinka, sutarties nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi. Atsakovė pripažįsta, kad žemės sklypÄ pardavė kitam pirkėjui už didesnę sumÄ , nei buvo sutarę su ieÅ¡kovu ir be numatytų pagerinimų.

Tretysis asmuo N. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį atmesti, patvirtino, kad yra ieÅ¡kovės O. B. sutuoktinis. Patvirtino, kad dalyvavo sutarties pasiraÅ¡yme, ieÅ¡kovas kartu dalyvavo su savo sutuoktine. Sutartį paruošė ieÅ¡kovas, nurodydamas, kad tai yra standartinės preliminariosios žemės sklypo pirkimo pardavimo sutarties forma. Tretysis asmuo ir atsakovė pasitikėjo ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas dirbo banke, todėl į sutarties sÄ lygas nesigilino.

Žemės sklypo pagerinimo terminus nustatė ieÅ¡kovas. Po sutarties pasiraÅ¡ymo sužinojo, jog nesugebės laiku įvesti sutartyje numatytas komunikacijas, tai yra vandentiekį, kanalizacijÄ bei elektra, nes buvo pakeistos projektavimo sÄ lygos ir darbų atlikimas nepriklausė nuo atsakovės veiksmų. IeÅ¡kovas apie kito žemės sklypo pirkimÄ , nieko neminėjo iki 2012-06-13 pokalbio su juo darbovietėje - Danske Banke. IeÅ¡kovas pokalbio metu nurodė, kad persigalvojo ir pageidauja pirkti kitÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o žemės sklypÄ esantį (duomenys neskelbtini), perleido D.

P.. Pateikė sutartį, kuriame nebuvo nurodyti pirkėjo duomenys, žmona įsigandusi jog yra apgauta, prašė sutartį nutraukti (151-152 b.l.). Teismo posėdžio metu atsakovės O. B. ir trečiojo asmens N. B. atstovas advokatas Laimonas Strauka paaiÅ¡kino, kad atsakovė prarado pasitikėjimu ieÅ¡kovu, po to kai ji sužinojo, kad ieÅ¡kovas teisęs pirkti žemės sklypÄ perleido D. P.. Å i aplinkybė patvirtina, kad ieÅ¡kovas atsisakė pirkti sutarto žemės sklypo. Atsakovė negalėjo įgyvendinti sutartyje prisiimtų įsipareigojimų ne dėl savo kaltės, o dėl kitų asmenų veiksmų, kurių ji negalėjo įtakoti.

AB Klaipėdos vandenys po sutarties sudarymo pakeitė projektavimo sÄ lygas, AB LESTO taip pat darbus atliko pavėluotai. Atsakovė sužinojusi, apie pasikeitusias sÄ lygas, nelaukdama sutarties termino pabaigos, nedelsiant informavo ieÅ¡kovÄ , tačiau jai buvo pasakyta, kad teisė pirkti žemės sklypÄ perleista kitam asmeniui. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, atsakovė bijodama bÅ«ti apgauta, reikalavo nutraukti sutartį bei grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ . Atstovas nurodo, kad ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ patvirtina tai, kad ieÅ¡kovas teisę pirkti žemės sklypÄ perleido fiktyviai, Å¡ias aplinkybes patvirtina tai, kad sutartis sudaryta tarp asmenų, kuriuos sieja giminystės ryÅ¡ys; abejonės kyla ar realiai ieÅ¡kovas perdavė 7000 Lt sumÄ , kuriÄ Ä¯vardina kaip baudÄ . Tretysis asmuo D.

P., teismo posėdžio metu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, patvirtino, atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes. Patvirtino, kad preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo sutartį, 2012 metų gegužės viduryje, pasiÅ«lė sudaryti pusseserės vyras M. G., kadangi kartu planavo gyventi kaimynystėje. IeÅ¡kovas M. G. planavo iÅ¡ atsakovės nusipirkti kitÄ toje vietoje esantį sklypÄ . Preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2012-05-28, sutartį paruošė ieÅ¡kovas M.

G.. Tretysis asmuo D. P. patvirtino, kad jo ketinimai pirkti žemės sklypÄ buvo realÅ«s, kadangi jam priklausė 1/2 dalis namo Klaipėdos mieste, kurį planavo parduoti, turėjo darbÄ bei pastovias pajamas. Tretysis asmuo D. P. pripažino, kad 2012-05-28 sudarius preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį su ieÅ¡kovu M. G., pastarasis jam perleido teisę pirkti šį žemės sklypÄ , o M. G. atsisakė ateityje pirkti šį žemės sklypÄ . Tretysis asmuo D. P. pripažino, kad atsakovės O.

B. bei trečiojo asmens N. B. nepažįsta, juos teismo posėdyje mato pirmÄ kartÄ . Atsakovės neinformavo, apie tai, kad ieÅ¡kovas M. G. jam perleido teisę pirkti žemės sklypÄ . Pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį D. P. bÅ«tų sudaręs su atsakovę O. B., su sÄ lyga jei bÅ«tų buvę atlikti sutartyje numatyti žemės sklypo pagerinimai. Liudytoja R. K. paaiÅ¡kino, kad ji dirba UAB ,,Sidera“, kuri verčiasi nekilnojamojo turto prekyba. Ä® jų įmonę kreipėsi ieÅ¡kovas M.

G., kuris ketino pirkti žemės sklypÄ , namo statybai. IeÅ¡kovui buvo pasiÅ«lyta pirkti atsakovei priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Å is sklypas buvo parodytas ieÅ¡kovui. Dėl kitų atsakovei priklausančių žemės sklypų pirkimo, kalbos su ieÅ¡kovu nebuvo. IeÅ¡kovui buvo pateiktas atsakovės telefono numeris dėl papildomos informacijos suteikimo. Pagal tarp Å¡alių sudarytas paslaugos sutartis, sudarant preliminariÄ sutartį turėjo dalyvauti UAB ,,Sidera“ atstovas.

Abi Å¡alys nepranešė apie sutarties sudarymÄ , įmonė bÅ«tų pateikusį Å¡alims preliminarios sutarties projektÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovės O. B. vardu 2005-03-18 apskrities virÅ¡ininko sprendimu buvo įregistruotos nuosavybės teisės į 0,0878 ha žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (83-85 b.l.). 2012-12-06 pirkimo pardavimo sutarties pagrindu atsakovė šį žemės sklypÄ už 79000 Lt perleido R.

P. (1t., 83-85, 97-104 b.l.). 2012-05-23 tarp ieÅ¡kovo M. G. ir atsakovės O. B. buvo sudaryta Preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pradavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 1 punktÄ , Å¡alys įsipareigoja Å¡ioje Sutartyje aptartomis sÄ lygomis ne vėliau kaip per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, nuo Darbu pilno atlikimo įstatymo nustatyta tvarka ir forma sudaryti žemės sklypo, pirkimo-pardavimo sutartį. Sutarties 3 punkte numatyta, kad darbu pilnu atlikimu pagal Sutartį yra laikomi visi žemiau nurodyti veiksmai, ir kiti veiksmai susiję su perkamu Daiktu, kuriuos atlikus bÅ«tų galima gauti statybos leidimÄ gyvenamajam namui statyti: suprojektuoti ir gauti leidimai statybai: vandentiekio, buitinių nuotekų, elektros tinklu ir kvartalo vidaus keliui; paklota 0,4 kV elektros kabelio trasa į kabelines spintas subendrintas su vartotoju 0,4 kV įvadiniais elektros apskaitos skydais, pagal parengtÄ techninį projektÄ ; paklota aklagatvio vandentiekio ir fekalinės kanalizacijos tinklai nuo gręžinio ir biologiniu valymo įrenginių, pagal parengtÄ techninį projektÄ ;

įrengti nuovaÅ¾Ä Ä¯ žemės sklypÄ ir kvartalo vidaus keliÄ - akligatvį. Sutarties 4 punkte numatyta, kad aukščiau apraÅ¡ytus darbus pardavėjas įsipareigoja atlikti savo sÄ skaita ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Sutarties 7 punkte numatyta, kad pirkėjas sumoka 7000 Lt avansÄ . Sutarties 10 punkte numatyta, kad jeigu sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės per 15 kalendorinių dienų nuo pirkėjo pasiÅ«lymo pardavėjui sudaryti pagrindinę sutarti arba pardavėjui neįvykdžius pilno darbų atlikimo ir nepateikus tai patvirtinančių dokumentų per 1 (vienas) mėnesį nuo Sutarties 4 punkte nurodyto galutinio darbų atlikimo termino, pardavėjas įsipareigoja ne vėliau kaip per 20 dienų nuo minėto pirkėjo pasiÅ«lymo grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ pirkėjo sumokėto avanso sumÄ ir sumokėti pirkėjui tokio paties dydžio baudÄ , taip pat padengti pirkėjo dokumentais pagrįstas iÅ¡laidas, susijusias su Daikto gerinimu, gyvenamojo namo projektavimu ar statyba, pardavėjas sumoka visas pirkėjui mokėtinas sumas į M.

G. sÄ skaitÄ . Sutarties 12 punkte numatyta, kad pirkėjas turi teisę, be pardavėjo sutikimo perleisti savo teisę pirkti DaiktÄ tretiesiems asmenims. Tokiu atveju pirkėjas tampa tarpininku, asmuo, kuriam perleidžiama teisė pirkti naujuoju pirkėju. Tuo atveju, jei naujasis pirkėjas nevykdo pirkėjo įsipareigojimų pagal Sutartį, pardavėjas turi teisę pareikalauti, jog pirkėjo įsipareigojimus įvykdytu pirkėjas ir naujasis pirkėjas (1t., 8-9 b.l.).2012-05-28 tarp ieÅ¡kovo M. G. ir D. P. buvo sudaryta Preliminarioji žemės sklypo pirkimo – pradavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2 punkte numatyta, kad Daiktas Å¡ios sutarties sudarymo metu privačios nuosavybės teise nepriklauso Pardavėjui, tačiau pardavėjas preliminariÄ ja žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojęs DaiktÄ nupirkti iÅ¡ Å¡iuo metu esamo daikto savininko.

Taip pat esamas Daikto savininkas preliminarioje žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) sutiko, jog pardavėjas, pasirašęs minėtÄ sutartį įgyja teisę perleisti Daikto pirkimo teisę tretiesiems asmenims. Pardavėjas įsipareigoja, jog pirkėjas įgys nuosavybės teisę į DaiktÄ , tačiau Pardavėjas turi teisę pasirinkti kokiu bÅ«du Daikto nuosavybės teisė bus perleista Pirkėjui (1t., 25-26 b.l.). 2012-06-13 atsakovė O. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ ieÅ¡kovui M.

G. dėl preliminariosios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 2012-05-23 nutraukimo, kuriame nurodoma, kad sutartis nutraukiama, nes pasikeitė aplinkybės nepriklausančios nuo šalių noro ir galimybės įvykdyti sutartį. Pridedama pažyma iš AB Klaipėdos vanduo (1t., 10 b.l.). 2012-06-12 AB Klaipėdos vanduo pažymoje nurodoma, kad įgyvendinamas techninis projektas „Vandentiekio ir nuotekų tinklų bei įrenginių statyba Purmalių ir dalies Kalotės k, Klaipėdos r., Medelyno g., Klaipėdos m.".

Numatomas projekto įgyvendinimo terminas turėtų bÅ«ti 2013 m. balandžio mėn. Pajungimas prie projekte numatytų tinklų bus galimas įgyvendinus projekto sprendinius ir pridavus tinklus eksploatavimui (1t., 11 b.l.).2012-06-13 kasos pajamų orderis patvirtina, kad atsakovė grÄ Å¾ino avansÄ 7000 Lt ieÅ¡kovui M. G. (1t., 12 b.l.). 2013-08-16 AB Klaipėdos vanduo pažymoje nurodoma, kad 2013-08-01 buvo baigti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų ir įrenginių statybos darbai pagal projektÄ ,,Vandentiekiu ir nuotekų tinklų bei įrenginių statyba Purmalių ir dalies Kalotės k, Klaipėdos r., Medelyno g., Klaipėdos m." ir 2013-08-01 pasiraÅ¡ytas statybos užbaigimo aktas (1t., 137 b.l.). 2014-04-02 AB Klaipėdos vanduo pažymoje nurodoma, kad vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos Purmaliuose rangos darbų sutartis, kuri turi bÅ«ti įvykdyta iki 2014-09-07.

Sutartyje numatyta pakloti vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus Putinų gatvėje ir taip sudaryti galimybę prisijungti gyvenamųjų namų kvartalo (Putinų g. Nr. 16; 18; 20; 22; 24; 26; 28;

30) pastatytus vandentiekio ir nuotekų tinklus prie centralizuotos vandentiekio ir nuotekų tinklų sistemos (2t., 7 b.l.).2013-01-02 D. P. suraÅ¡ytas M. G. siÅ«lymas sudaryti žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodoma, kad praÅ¡oma nedelsiant pateikti pirkti sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame bÅ«tų įrengta elektra, nuotekos, pajungtas vanduo. Jei Å¡ios sÄ lygos nebus įgyvendintos praÅ¡o grÄ Å¾inti sumokėtÄ 7000 Lt avansÄ bei sumokėti 7000 Lt baudÄ , prieÅ¡ingu atveju grasinama kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant priteisti nuo Å¡ios sumos delspinigius bei palÅ«kanas (1t., 115 b.l.). 2013-01-02 pakvitavime nurodoma, kad ieÅ¡kovas M.

G. sumoka D. P., dėl sutarties neįvykdymo, 7000 Lt avansÄ bei 7000 Lt baudÄ (1t., 116 b.l.). Dėl preliminariųjų žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarčių.             Pagrindinis civilinių santykių principas – sutarties laisvės principas – lemia, kad derybos dėl sutarties sudarymo gali bÅ«ti bet kada nutrauktos. Tačiau derybas dėl sutarties sudarymo vedančios Å¡alys turi abipusę pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai, tai įtvirtinta CK 1.5, 6.4, 6.158 ir 6.163 straipsniuose.

SÄ Å¾iningumas ikisutartiniuose santykiuose apima keletÄ svarbių pareigų. Pirma, Å¡alis neturėtų vesti derybų, jeigu ji apskritai neketina sudaryti sutarties. Antra, nors ir nėra Å¡alių pareigos sudaryti sutartį, tačiau sÄ Å¾iningumas reikalauja, kad toli pažengusios derybos nebÅ«tų nutrauktos be pakankamos priežasties, nes tokiose derybose viena ar kita Å¡alis jau turi visiÅ¡kai pagrįstÄ pagrindÄ tikėtis, jog prieÅ¡ingos Å¡alies ketinimai yra rimti ir sutartis tikrai bus sudaryta.

CK 6.163 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡alis, kuri derybų metu elgiasi nesÄ Å¾iningai, privalo atlyginti kitai Å¡aliai nuostolius. Taigi derybose Å¡alys gali prisiimti tam tikrų vienaÅ¡alių ar dviÅ¡alių įsipareigojimų, reiÅ¡kiančių ikisutartinių prievolių, už kurių nevykdymÄ gali atsirasti ikisutartinė civilinė atsakomybė, atsiradimÄ . CK 6.165 straipsnyje nustatyta, kad preliminariÄ ja sutartimi laikomas Å¡alių susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sÄ lygomis Å¡alys įsipareigoja ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį.

Pagal CK 6.165 straipsnyje įtvirtintÄ preliminariosios sutarties sampratÄ iÅ¡skiriami Å¡ie sutarties požymiai: pirma, aiÅ¡kus Å¡alių susitarimas ateityje sudaryti kitÄ â€“ pagrindinę – sutartį; antra, Å¡alių sutarimas dėl bÅ«simos pagrindinės sutarties dalyko ir esminių pagrindinės sutarties sÄ lygų aptarimas; trečia, terminas, per kurį turi bÅ«ti sudaryta pagrindinė sutartis; ketvirta, Å¡io susitarimo įforminimas raÅ¡ytine forma (Lietuvos Aukščiausiasis Tesimas 2006-11-06 civilinė byla Nr. 3K-P-382/2006.

IeÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinio reikalavimas atlyginti nuostolius grindžiamas tuo, kad atsakovė O. B. po 2012-05-23 preliminariosios žemės sklypo sutarties sudarymo, elgėsi nesÄ Å¾iningai, atsisakė pratęsti preliminariosios sutarties terminÄ , žemės sklypo pagerinimo darbams atlikti. IeÅ¡kovas iÅ¡ dalies pripažino, kad sutartyje numatytas 6 mėnesių terminas iÅ¡ dalies buvo per trumpas, nurodytiems darbams atlikti, nes po sutarties pasiraÅ¡ymo buvo pakeistos projektavimo sÄ lygos, atsakovė neturėjo jokios įtakos užsakovų bei jų rangovų atliekamų darbų terminams.

Vertinant Å¡ias aplinkybes ieÅ¡kovas M. G. siÅ«lė pratęsti preliminariosios sutarties terminus. A. O. B su tokiu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu nesutiko, nurodydama, kad ji sutartį nutraukė dar 2012-06-13, tÄ pačiÄ dienÄ , grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo sumokėta 7000 Lt avansÄ . Sutartį nutraukė dėl nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovo elgesio. 2012-06-13 pokalbio su ieÅ¡kovu metu, atsakovas nurodęs, kad be jos sutikimo ieÅ¡kovas perleido teisę pirkti žemės sklypÄ trečiam asmeniui. Atsakovė pripažino, kad tokia sÄ lyga 2012-05-23 preliminariosios žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 12 punkte buvo numatyta ieÅ¡kovo iniciatyva.

PasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį, atsakovė pasitikėjo ieÅ¡kovu, sutarties teksto neanalizavo, ieÅ¡kovas Å¡io sutarties punkto nedetalizavo. A. O. B žinodama apie sutarties 12 punkto pasekmes ji iÅ¡ viso nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi Å¡ios sutarties. 2012-06-13 pokalbio metu sužinojusi, kad jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo teisė pirkti šį sklypÄ be jos žinios, ieÅ¡kovas M. G. perleido trečiam asmeniui, atsakovei O. B. kilo įtarimų dėl ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumo bei galimos apgaulės (nusikalstamos veikos).

Bijodama neigiamų pasekmių dėl ieÅ¡kovo teisių perleidimo kitam asmeniu, su kuriuo atsakovė nesiderėjo ir jo nematė, atsakovė nedelsiant nutraukė sutartį bei gera valia grÄ Å¾ino ieÅ¡kovo sumokėtÄ avansÄ . Teismas vertindamas atsakovės O. B. elgesį pripažįsta, kad nenustatyta, kad atsakovė pasielgė nesÄ Å¾iningai, nutraukdama preliminariÄ jÄ sutartį ir tokiu bÅ«du atsisakiusi ateityje su ieÅ¡kovu sudaryti pagrindinę žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį.IeÅ¡kovas M.

G. 2012-05-28 sudarydamas preliminariÄ jÄ Å¾emės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį - perleido teisę pirkti žemės sklypÄ D. P.. Teismas pripažįsta, kad Å¡ia sutartimi ieÅ¡kovas, nepraėjus net 8 dienom nuo preliminariosios sutarties su atsakove sudarymu, atsisakė pirkti sutartyje numatytÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovo teiginiai, kad Å¡i teisė jam sugrįžo 2013-01-02, kuri siejama su ieÅ¡kovo M. G. sumokėto avanso bei baudos sumokėjimu D. P. yra nepagrįsta.

Atkreiptinas dėmesys, jog pagrindinė sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta 2012-11-23, tačiau ji buvo nutraukta jau 2012-06-13.Ä®vertinant aukščiau iÅ¡dėstytu ieÅ¡kovo M. G. ieÅ¡kinys atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, atsakovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės iÅ¡laidos už advokato Laimono Straukos teisinę pagalbÄ sudaro 4500,00 Lt (1t., 88-91 b.l.).

Atstovavimo su atstovu advokatu Laimonu Strauka sutartis sudaryta 2013-07-16 (1t., 81 b.l.). Atsižvelgiant į 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, įvertinant tai, kad byla nėra sudėtinga, atsakovo atstovas Laimonas Strauka yra pateikęs tik vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atstovas advokatas Laimonas Strauka byloje dalyvavo keturiuose teismo posėdžiuose, vadovaujantis protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais, pripažintina, kad atsakovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra žymiai per didelės, todėl jos mažintinos iki 3000,00 Lt.Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 42,59 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 straipsnis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (tris tÅ«kstančius Lt) atsakovei O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. G., a.k. 38001160235260370, 42,59 Lt (keturiasdeÅ¡imt du Lt 59 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Å ios valstybės naudai priteistos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Ä®mokos mokėjimo kvitÄ yra bÅ«tina pateikti teismui.Nustatyti, kad 2013-01-04 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovei O. B., priklausančio turto areÅ¡tas, turto areÅ¡to akto unikalus Nr.2013000581, galioja iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                 Mantas Ūsas