04d4e3e2-ece4-47e5-aaaa-dc952919901e · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-718-755/2019 teisėjas Gediminas Karpavičius Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01472-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8.3; (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 5 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5436-839/2018 pagal ieÅ¡kovės D.

V. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui Leonui Jankauskui, A. M., tretiesiems asmenims-akcinei bendrovei (toliau - ir AB) „Šiaulių bankas“, A. V. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė D. V. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. gegužės 2 d. antstolio L. Jankausko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ ir perkelti buto Utenos mieste savininkės A.

M. teises ir pareigas jos siÅ«lomam pirkėjui A. V.. ReikalavimÄ grindė tuo, kad antstolis L. Jankauskas nesudarė sÄ lygų ieÅ¡kovei iki varžytynių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 2. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

3. Nustatė, kad teisme nagrinėta civilinė byla Nr. 2-139-839/2019 pagal ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinį dėl antstolio L. Jankausko 2018 m. gegužės 2 d. vykdyto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Nurodė, kad teismas minėtoje byloje priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kinį ir kartu pasisakė dėl pasyvaus ieÅ¡kovės elgesio realizuojant turtÄ , tame tarpe ir dėl ieÅ¡kovės veiksmų siÅ«lant turtÄ parduoti jos surastam turto pirkėjui.

4. Darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės tais pačiais faktais ir toms pačioms Å¡alims reiÅ¡kia ieÅ¡kinį, papildydama juos aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos, tačiau ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinomos jau iÅ¡nagrinėtoje byloje. Dėl jų sprendime iÅ¡samiau nepasisakyta, tačiau kiti galimi varžytynių negaliojimo pagrindai teismo buvo įvertinti ir jie nenustatyti.

5. Konstatavo, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo priimti nagrinėti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nes jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas byloje Nr. 2-139-839/2019 dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

7. Nurodo, jog ginčo Å¡alys, buvusios civilinėje byloje Nr. 2-139-839/2019, ir pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nesutampa, nes pasipildė trečiuoju asmeniu A. V..

8. Pažymi, kad pirmuoju ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, o antruoju praÅ¡o ne tik pripažinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ negaliojančiu, bet ir perkelti pirkėjo teises ir pareigas ieÅ¡kovės siÅ«lomam pirkėjui. Tvirtina, jog reikalavimai yra skirtingi ir negali bÅ«ti tapatinami.

9. PaaiÅ¡kina, jog abiejuose ieÅ¡kiniuose faktinis pagrindas iÅ¡ esmės yra skirtingas, nes pirmasis ieÅ¡kinys buvo grindžiamas netinkamai antstolio atlikta turto vertinimo procedÅ«ra, o antrasis – neteisėtai perleidus turtÄ iÅ¡ varžytynių, prieÅ¡ tai nesudarius sÄ lygų ieÅ¡kovei pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkinamas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 337 str. 1 d. 3 p.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Nustatyta, kad D. V. 2019 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. gegužės 2 d. antstolio L. Jankausko suraÅ¡ytÄ turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0053/17/00313 ir perkelti buto (duomenys neskelbtini) savininkės A. M. teises ir pareigas ieÅ¡kovės siÅ«lomam pirkėjui A. V. (b. l. 3-8).

11. Jeigu teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , nustato, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, atsisako priimti ieÅ¡kinį (CPK 137 str. 2 d. 4 p.). IeÅ¡kinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

12. Sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo nustatoma, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje.

13. CPK nustatytas reikalavimas ieškinyje nurodyti faktines aplinkybes, kurių pagrindu reiškiamas reikalavimas, bei šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 2 p.). Naujas ieškinys yra tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas jau išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais.

14. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-485/2008).

15. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, nes pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys esÄ s tapatus teismo nagrinėtam ieÅ¡kiniui civilinėje byloje Nr. 2-139-839/2019 ir Å¡ioje byloje sprendime pasisakius ir dėl naujai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų – konstatavus ieÅ¡kovės pasyvų elgesį iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių nepasiÅ«lius savo pirkėjo areÅ¡tuotam turtui nupirkti.

16. Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs bylos duomenis bei atskirojo skundo motyvus, nesutinka su teismo sprendimu atsisakyti priimti ieškinį (CPK 185 str.).

17. Pirma, vertinant ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, kuris buvo iÅ¡nagrinėtas civilinėje byloje Nr. 2-139-839/2019, ir Å¡ios bylos ieÅ¡kinio reikalavimus negalima Å¡iuos ieÅ¡kinius vertinti kaip tapačius. IÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovė D. V. ieÅ¡kinio pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis grindė reikalavimÄ ) nurodė buvus netinkamai antstolio L. Jankausko atliktÄ areÅ¡tuoto turto įkainojimÄ . Å ioje byloje ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama panaikinti tÄ patį turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , tvirtina antstoliui L. Jankauskui nesudarius sÄ lygų ieÅ¡kovei iki varžytynių pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ areÅ¡tuotam turtui nupirkti. Tad apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog abiejose bylose faktiniai ieÅ¡kinių pagrindai skiriasi (CPK 185 str.).

18. Antra, nors ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių reikalavimų dalis sutampa – praÅ¡ymas pripažinti negaliojančiu ab initio 2018 m. gegužės 2 d. antstolio L. Jankausko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. 0053/17/00313, tačiau kitos reikalavimų dalys yra skirtingos – pirmu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė taikyti tik restitucijÄ , o antru ieÅ¡kiniu suformulavo praÅ¡ymÄ perkelti pirkėjo teises ir pareigas jos pasiÅ«lytam pirkėjui. Å ios aplinkybės nesuteikia pagrindo ieÅ¡kinių reikalavimus (ieÅ¡kinio dalykÄ ) pripažinti tapačiais, nors dalis reikalavimų ir sutampa (CPK 185 str.). Kartu pažymėtina, jog ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama patenkinti dalį reikalavimų – pripažinti aktÄ negaliojančiu, siekė skirtingų rezultatų: pirmu atveju, taikyti restitucijÄ , antru - perkelti pirkėjo teises ir pareigas.

19. Trečia, civilinėje byloje Nr. 2-139-839/2019 buvo nagrinėtas D. V. reikalavimas panaikinti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ dėl antstolio L. Jankausko galimai netinkamai atlikto areÅ¡tuoto turto vertinimo. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. kovo 7 d. sprendimo minėtoje byloje, teismas iÅ¡ esmės nagrinėjo ir vertino ieÅ¡kovės teiginius bei teisinius argumentus tik dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo aplinkybių ir tik lakoniÅ¡kai pasisakė dėl ieÅ¡kovės elgesio iki varžytynių areÅ¡tuoto turto įkainojimo aplinkybių kontekste. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažinti teismui jau iÅ¡sprendus tuos pačius reikalavimus kitoje byloje, nėra pakankamo pagrindo, nes byloje Nr. 2-139-839/2019 ieÅ¡kovės nebuvo kaip ieÅ¡kinio pagrindas nurodytos ir tirtos aplinkybės, kurias ieÅ¡kovė nurodo 2019 m. rugsėjo 9 d. ieÅ¡kinyje, ir teismas nepateikė minėtų aplinkybių teisinio įvertinimo bei nepasisakė dėl reikalavimų pagrįstumo (CPK 185 str.).

20. Ta aplinkybė, kad šalys, dalyvavusios byloje Nr. 2-139-839/2019, ir šalys, nurodytos 2019 m. rugsėjo 9 d. ieškinyje yra tos pačios, nesuteikia pagrindo atsisakyti priimti ieškinį pirmosios instancijos teismo nurodytu CPK pagrindu, nes nutarties 14-16 punktuose nustatytos aplinkybės nepatvirtina ieškinių tapatumo ir klausimo išsprendimo išnagrinėtoje byloje.

21. Dėl paminėto, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį skundžiamoje nutartyje nurodytais pagrindais, todėl panaikina nutartį ir perduoda klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovės D. V. ieÅ¡kinio dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ab initio, pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo priėmimo perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėjas Eigirdas Činka