04d4bd3b-6faf-41ff-83fc-15bebf82bcae · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.2A-1485-258/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20399-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.17.1; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), JÅ«ratės Varanauskaitės, Andriaus Veriko apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės D. L. V. apeliacinį skundÄ ir trečiojo asmens R.

V. prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D. L. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankui dėl vienaÅ¡alio kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kurioje trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovo pusėje R. V., tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje antstolis R. B., notarė R. B..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :Ginčo esmėieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti atsakovo atliktÄ vienaÅ¡alį Kredito sutarties Nr. 0350818071542-57 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) nutraukimÄ , panaikinti 33 899,24 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ įkeisto turto, panaikinti 2014-12-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-7276, sprendimui įsiteisėjus įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ pagal pagrindinės sutarties sÄ lygas.IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas Kredito sutartį, pažeidė CK 6.209 straipsnio 3 dalies nuostatas, Sutartį nutraukė dėl neesminio pažeidimo - pradelsta skola buvo tik 2332,85 Eur, o galutinis grÄ Å¾inimo terminas (2016-11-25) nebuvo praleistas.

Skolos likutis iki 2015-01-19 – 29 264,70 Eur, nuo 2008-05-08 sumokėta 8583,36 Eur įmokų, paskutinė įmoka 2015-01-16, per 11 mėnesių sumokėta 2301,69 Eur. Ieškinyje pažymėta, kad sutartinių įsipareigojimų ieškovė ir jos sutuoktinis - trečiasis asmuo R. V. negalėjo vykdyti dėl susiklosčiusių aplinkybių: trečiasis asmuo, dirbantis pensininkas, laikinai buvo netekęs darbo, todėl už ieškovę, kuri yra neįgali, negalėjo tinkamai vykdyti įsipareigojimų Bankui.

IeÅ¡kinyje teigiama, kad trečiasis asmuo dirba, dirbs ateityje, todėl sutartiniai įsipareigojimai bus vykdomi. Pasak ieÅ¡kovės, Bankas nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaudamas savo kaip stipresnės sandorio Å¡alies padėtimi, pareikalavo nuo 2015-01-21 mokėti 100 Eur didesnes įmokas. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ , reikalaujant grÄ Å¾inti visÄ kreditÄ , palÅ«kanas ir kitus Sutartyje numatytus mokėjimus, yra nesÄ Å¾iningas vartotojo atžvilgiu, todėl pripažintinas negaliojančiu.

IeÅ¡kinyje taip pat teigiama, kad ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo yra pajėgÅ«s grÄ Å¾inti 31 597,55 Eur kredito skolÄ iki 2033-03-25, mokėdami kas mėnesį po 177 Eur su dabartinėmis 2016 m. palÅ«kanomis – 1,75 proc. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas AB SEB bankas nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodyta, kad 2008-05-08 Kredito sutartis sudaryta laisva Å¡alių valia, ieÅ¡kovė neginčija Sutarties sÄ lygų ir skolos dydžio.

Atsiliepime pažymėta, kad nors ieÅ¡kovė nurodo, jog Sutartis nutraukta dėl neesminio pažeidimo, t. y. 1024,24 Eur dydžio pradelstų mokėjimų, tačiau pradelsti mokėjimai buvo kur kas didesni. Po įmokos, sumokėtos 2013-09-24, iki Sutarties nutraukimo kredito gavėjai neatliko jokių mokėjimų. 2014-09-01 raÅ¡tu Bankas kredito gavėjus įspėjo, kad iki 2014-10-02 nepadengus 3505,96 Eur pradelstų mokėjimų, Bankas Sutartį laikys nutraukta nuo 2014-10-02. Pradelstų mokėjimų suma Sutarties nutraukimo dienÄ buvo dar didesnė: pradelsta grÄ Å¾intino kredito suma – 1843,92 Eur, pradelsta sumokėti palÅ«kanų suma – 1391,45 Eur, delspinigiai – 616,81 Eur, iÅ¡ viso pradelsta suma – 3852,18 Eur.

Nutraukęs Sutartį, atsakovas sustabdė sutartinių palÅ«kanų ir netesybų skaičiavimÄ . Po Sutarties nutraukimo kredito gavėjai, kurie nuo 2013-09-24 iki 2014-10-22 visiÅ¡kai nevykdė prievolių, atliko mokėjimus, kuriais sumažino skolÄ , tačiau pradelstų įsipareigojimų nepadengė. Nuo 2015-10-14 jokie mokėjimai neatliekami. Atsakovas kredito gavėjams 2014-06-17 siuntė įspėjimÄ dėl pradelstų mokėjimų. Per įspėjime nurodytÄ terminÄ pradelsti mokėjimai nebuvo padengti, todėl atsakovas 2014-09-01 iÅ¡siuntė dar vienÄ Ä¯spėjimÄ , nustatydamas protingÄ â€“ 30 dienų – terminÄ pradelstiems mokėjimams padengti.

Be to, Å¡iame įspėjime atsakovas nurodė sutartinių įsipareigojimų pažeidimų nepaÅ¡alinimo per nustatytÄ terminÄ pasekmes – Sutartis bus laikoma nutraukta. Tokia teisė kreditoriui suteikta ir Finansinių įstaigų įstatymo 31 straipsnio 7 dalies 4 punkte, CK 6.217 straipsnio 1 dalyje. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad pagal ginčo Å¡alių sudarytos kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkto nuostatas atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, įspėjęs kredito gavėjÄ prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų.

Sutarties bendrosios dalies 12 punkte nustatyta, kad visi praneÅ¡imai ir kitas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas įteikiami Å¡aliai pasiraÅ¡ytinai arba siunčiami paÅ¡tu arba faksu, jeigu sutartyje nenurodyta kitaip. Laikoma, kad paskutiniu atsakovui žinomu kredito gavėjo adresu iÅ¡siųstus dokumentus kredito gavėjas gavo trečiÄ darbo dienÄ , einančiÄ po tos, kuriÄ kredito gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė paÅ¡to paslaugas teikiančiai įmonei. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, 2014-09-01 Ä®spėjimÄ dėl Kredito sutarties nutraukimo atsakovas kredito gavėjams iÅ¡siuntė registruotÄ ja paÅ¡to siunta jų gyvenamosios vietos adresu, ir Å¡is įspėjimas 2014-09-04 buvo įteiktas asmeniÅ¡kai trečiajam asmeniui R.

V., kuris, bÅ«damas Å¡eimos narys, priėmė ir ieÅ¡kovei skirtÄ paÅ¡to siuntÄ (b. l. 71-72). Toks įteikimas, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3, 5 dalių nuostatomis, laikytinas tinkamu, todėl ieÅ¡kovės argumentus, kad ji nebuvo įspėta apie vienaÅ¡alį kredito sutarties nutraukimÄ , teismas atmetė kaip nepagrįstus. Teismas sprendė, kad prieÅ¡ siunčiant įspėjimÄ apie kredito sutarties nutraukimÄ nuo 2014-09-01, kredito gavėjai 2014-06-17 jau buvo įspėti, kad atsakovas svarstys sutarties nutraukimo klausimÄ , jeigu per nustatytÄ papildomÄ terminÄ nebus padengti pradelsti mokėjimai.

Å is įspėjimas ieÅ¡kovei, trečiajam asmeniui buvo įteiktas tinkamai (b. l. 69, 70).Teismas konstatavo, kad nuo 2013-09-24 iki Kredito sutarties nutraukimo 2014-10-02 kredito gavėjai apskritai nemokėjo įmokų atsakovui, banko sÄ skaitoje mokėjimų dienÄ nebuvo sukaupiama suma, reikalinga kreditui grÄ Å¾inti ir palÅ«kanoms sumokėti pagal grafikÄ (b. l. 74-75, 77). IeÅ¡kovė, trečiasis asmuo, kaip kredito gavėjai, visiÅ¡kai nevykdė Kredito sutarties bendrosios dalies 4.1, 4.4 punktuose įtvirtintų įsipareigojimų, kurie pagal sutarties 5.2.1 punkto nuostatas laikytini esminiais.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad sutartinės prievolės nebuvo vykdomos daugiau kaip metus. Gavę banko 2014-06-17 įspėjimÄ dėl galimo Kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta 2558,83 Eur dydžio pradelsta suma, taip pat 2014-09-01 įspėjimÄ dėl Kredito sutarties nutraukimo, kuriame nurodyta 3505,96 Eur dydžio pradelsta suma (b. l. 69-70; 71-72), kredito gavėjai susikaupusios skolos per suteiktus papildomus terminus nesumokėjo. Byloje taip pat nėra duomenų, kad, gavę nurodytus įspėjimus, jie bÅ«tų kreipęsi į BankÄ dėl ilgesnių terminų skolai sumokėti nustatymo ar skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo.Teismas nustatė, kad kredito gavėjai su mokumo sunkumais buvo susidÅ«rę jau 2011 m., dėl to 2012-01-13 Susitarimu Nr. 1 Kredito sutartis buvo pakeista, suteikiant papildomai 3250 Eur sumÄ , skirtÄ pradelstoms įmokoms ir palÅ«kanoms sumokėti, be to, Å¡iuo Susitarimu, 8 mėnesiams buvo atidėtas kredito sumos grÄ Å¾inimas (b. l. 61-64).

Kitais dviem Susitarimais (2012-04-11 ir 2013-05-03) Kredito sutartis buvo keista, siekiant atsižvelgti į kredito gavėjų interesus (b. l. 65-66, 67-68). Taigi sutarties galiojimo metu kredito gavėjams neiÅ¡galint tinkamai vykdyti sutartinių įsipareigojimų, bankas bendradarbiavo su jais, suteikė pakankamai laiko finansinėms problemoms spręsti. 2013 m. kredito gavėjams ėmus nevykdyti sutartinių įsipareigojimų, bankas nesiekė kuo greičiau pasinaudoti sutartyje įtvirtinta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ : nuo 2013-09-24 negaudamas nė dalies įmokų, apie galimas sutartinių įsipareigojimų nevykdymo pasekmes kredito gavėjus įspėjo 2014-06-17, nustatydamas vieno mėnesio terminÄ pradelstoms sumoms sumokėti.IÅ¡analizavęs Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo Kredito sutarties pažeidimų nepaÅ¡alino per daugiau nei metų laikotarpį po sutarties nutraukimo, nes po Sutarties nutraukimo sumokėjo iÅ¡ viso 2301,69 Eur sumÄ , kai tuo tarpu pradelstų įsipareigojimų suma Sutarties nutraukimo dienÄ (2014-10-02) buvo 3852,18 Eur.Teismas taip pat nurodė, kad patenkinus ieÅ¡kinį ir atkÅ«rus sutarties galiojimÄ , ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo, turėtų ne tik sumokėti likusiÄ skolÄ , apskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo 2014-10-02, bet ir įmokas, kurios turėjo bÅ«ti sumokėtos pagal sutartį laikotarpiu nuo sutarties nutraukimo 2014-10-02 iki teismo sprendimo atkurti sutarties galiojimÄ , t. y. už daugiau kaip dvejus metus.

Trečiasis asmuo R. V. nuo 2016-01-01 gauna 160,89 Eur dydžio senatvės pensijÄ , taip pat darbo užmokestį UAB „AVA statyba“ (b. l. 137-139, 147-148, 156). Trečiasis asmuo teismo proceso metu nurodė, kad gauna apie 445 Eur dydžio darbo užmokestį ir dar apie 200 Eur pagal atlikto darbo rezultatus, tačiau teismui pateiktuose Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenyse nurodoma gerokai mažesnė darbo užmokesčio suma. IeÅ¡kovė gauna apie 180 Eur dydžio netekto darbingumo pensijÄ .

Teismo posėdyje, paklausti, ar galėtų sumokėti susikaupusiÄ skolÄ ir kartu mokėti einamÄ sias įmokas, ieÅ¡kovė, trečiasis asmuo nurodė, kad suma, kuriÄ jie iÅ¡galėtų mokėti kas mėnesį – 177 Eur, taip pat sumokėtų sukauptÄ skolai grÄ Å¾inti 600 Eur sumÄ . Lyginant apie 6152 Eur dydžio pradelstÄ sumÄ su trečiojo asmens nurodyta 600 Eur suma, sukaupta skolai grÄ Å¾inti, Å¡i suma yra pernelyg maža. Atnaujinus Sutarties galiojimÄ , kredito gavėjams sumokėjus 600 Eur skolos ir mokant kas mėnesį po 177 Eur, pradelsti mokėjimai bÅ«tų padengti ne greičiau nei per 30 mėnesių, tuo tarpu kasmėnesinės įmokos nebÅ«tų mokamos, vėl kauptųsi skola.Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentaiApeliantė (ieÅ¡kovė) D.

L. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais: Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , neapgynė apeliantės kaip vartotojos teisių bei vieÅ¡o intereso. Atsakovas kredito sutartimi 2008-05-08 įsipareigojo suteikti bÅ«sto kreditÄ 31 937,75 Eur ir skaičiavo palÅ«kanas nuo Å¡ios sumos iki 2012-04-11. Atsakovui atiteko permokėtos apeliantės palÅ«kanos už neiÅ¡mokėtÄ kredito dalį sumoje 1869,87 Eur pagal metines palÅ«kanas 5,5610 proc. (palÅ«kanos keistos 2013-05-08 susitarimu į 3,65 proc.).

Per metus nuskaičiuota apie 103,96 Eur, per 4 metus 415,84 Eur ir per 3 metus pastaruosius metus po 68,25 Eur. Kadangi apeliantė permokėjo 620,59 Eur suma, Å¡i sumokėta suma laikytina kaip grÄ Å¾inta bÅ«sto kredito skola. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovo argumentus, kad bankas negalėjo tikėtis jog nenutraukus vartojimo kredito sutarties kredito gavėjai turės realių galimybių padengti pradelstÄ mokėjimÄ . Pažymi, kad apeliantė yra moki ir pasirengusi mokėti įmokas pagal grafikÄ .

Atsakovo kredito sutarties sÄ lygos susiklostė dėl nesÄ Å¾iningų atsakovo darbuotojų veiksmų, siekiant įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Apeliantės manymu, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintas, sutarties sÄ lygos keistinos į sÄ Å¾iningas ir apeliantei priimtinas sÄ lygas, suteikiant teisę apeliantei tęsti skolos dėl bÅ«sto renovacijos grÄ Å¾inimÄ mėnesinėmis įmokomis. Trečiasis asmuo R. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kurį teismas priėmė kaip prisidėjimÄ prie apeliacinio skundo.

Atsiliepimu trečiasis asmuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, bylÄ apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka. Atsiliepime nurodo analogiÅ¡kus argumentus kaip ir ieÅ¡kovė. Atsakovas AB SEB bankas apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pateikia tokius argumentus: Atsakovas kategoriÅ¡kai nesutinka su apeliantės kaltinimais ir palaiko skundžiamo sprendimo argumentus dėl to, jog Kreditavimo sutartis iÅ¡ atsakovo pusės buvo nutraukta laikantis joje numatytos procedÅ«ros ir esant tam nustatytiems pagrindams.

Apie galimÄ kredito sutarties nutraukimÄ apeliantė ir trečiasis asmuo buvo įspėti net du kartus, kiekvienÄ kartÄ duodant po 30 (trisdeÅ¡imt) — dvigubai ilgesnį — terminÄ likviduoti įsiskolinimus. Abu praneÅ¡imai įteikti asmeniÅ¡kai, tačiau sutartinių įsipareigojimų vykdymo esminiai pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti. Kaip teisingai konstatavo ir kasacinio teismo praktikos taisykles pritaikė teismas, įmokų pagal kreditavimo sutartį nesumokėjimas yra esminis, o ne formalus pažeidimas, įgalinantis kreditorių vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį ir kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Todėl Kredito sutarties nutraukimas buvo sutartyje numatyta, teisiÅ¡kai ir ekonomiÅ¡kai pagrįsta apeliantės veiksmų (neveikimo) pasekmė. Pasisakydamas dėl apeliantės teiginių, kad atsakovas dėl savo nesÄ Å¾iningų darbuotojų klaidų iÅ¡pÅ«tė momentinį skolos dydį iki 3505,85 Eur bei dėl įmokų sustabdymo nurodė, kad tokie apeliantės teiginiai laikytini asmenine proceso Å¡alies nuomone, kadangi yra neįrodyti, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Atmestini apeliacinio skundo fragmentiniai teiginiai apie atsakovo nebendradarbiavimÄ ir nesÄ Å¾iningumÄ vykdant sutartį su apeliante.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimÄ visiÅ¡kai pagrįstai nustatė nesant tokio elgesio įrodymų. PrieÅ¡ingai, apeliantei susidÅ«rus su mokumo problemomis ir pradėjus netinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus, atsakovas net 3 (tris) kartus sutiko pakeisti (padaryti palankesnes apeliantei ir trečiajam asmeniui) Kredito sutarties sÄ lygas, atidėdamas suteikto ir iÅ¡mokėto kredito dalių grÄ Å¾inimo pradžios ir pabaigos datas. Taip pat kreditorius net du kartus įspėjo kredito gavėjus apie netinkamai vykdomus įsipareigojimus ir davė ilgesnius nei nustatytieji sutartyje terminus pažeidimams iÅ¡taisyti.

Apeliaciniu skundu yra nepagrįstai praÅ¡oma teismo pažeisti sutarties laisvės principÄ (CK 6.156 str.) ir įpareigoti bankÄ atnaujinti kredito sutartį su apeliante. Toks reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi sutarties Å¡alis, esant kitos Å¡alies padarytam esminiam sutarties pažeidimui, ne tik yra laisva pasirinkti, ar toliau sutartinius santykius tęsti, ar juos nutraukti - sutarties Å¡alių autonomijos principas lemia, kad kreditorius laisvas apsispręsti, ar nori pakeisti sutartį ar likti sutartiniuose santykiuose su kita Å¡alimi. AnalogiÅ¡kai sutarties Å¡alis negali bÅ«ti įpareigota pakartotinai sudaryti jau nutrauktus dėl kitos Å¡alies pažeidimo sutartinius santykius sau nenaudingomis sÄ lygomis.

Akivaizdu, kad nuo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. 2014-10-02 iki Å¡ios dienos jau praėjo beveik 2,5 metų. Per tÄ laikÄ nevykdytas kredito ir palÅ«kanų mokėjimo grafikas, priverstine tvarka skola taip pat neiÅ¡ieÅ¡kota bei po Kredito sutarties dengimo buvo gautos sumos skolai dengti, net artimai nepadengiančios per tÄ 2,5 metų laikotarpį susidarančios sumos, jei Kredito sutartis ir kredito dalių grÄ Å¾inimo grafikai galiotų - į tai atkreipė dėmesį ir pirmosios instancijos teismas.

Pagal apeliacinio skundo argumentavimÄ galima daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantė praÅ¡o teismo ne tik atnaujinti Kredito sutarties galiojimÄ , bet ir pakeisti sutarties sÄ lygas, nustatant kredito įmokų mokėjimo grafikÄ (įmokų dydžius ir banko marÅ¾Ä ) palankiomis apeliantei sumomis.Apeliantė nesikreipė į atsakovÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo tapus sunkiau vykdyti sutartį apeliantei dėl jos finansinius sunkumus sukėlusių aplinkybių, kaip to reikalautų CK 6.223 str. 3 d., atitinkamai dėl procedÅ«rinių kliūčių savo reikalavimÄ teisme pakeisti sutarties sÄ lygas reiÅ¡kia nekorektiÅ¡kai.

Ginčijamame sprendime teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Kredito sutarties sÄ lygų, įtvirtinančių vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo teisę ir tvarkÄ , atitiktį vartojimo sutartinių santykių teisės normoms ir nustatė, jog atsakovas apeliantės teisių ir/ar vartojimo teisinių santykių teisės normų nepažeidė ir apeliantės atžvilgiu elgėsi sÄ Å¾iningai. Apeliaciniame skunde nenurodyta tokios iÅ¡vados neteisingumÄ pagrindžiančių aplinkybių.Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių procesinius dokumentuose, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Kartu su apeliaciniu skundu apeliantė pateikė naujus įrodymus – trečiojo asmens sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir 2017-01-14 banko sÄ skaitos ir jos valdymo sutartį. Pagal CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus.

Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Apeliantė nenurodė jokių priežasčių, kodėl pastarieji įrodymai negalėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į sÄ skaitų iÅ¡rašų datas, nėra pagrindo spręsti, jog apeliantė neturėjo galimybių pateikti Å¡iuos įrodymus pirmosios instancijos teismui. Tuo tarpu, kokias aplinkybes pagrindžia banko sÄ skaitos ir jos valdymo sutartis apeliantė nepaaiÅ¡kina. Dėl Å¡ių priežasčių teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, pastaruosius įrodymus atsisako priimti.Bylos duomenimis, apeliantė kreipėsi į teismÄ , nesutikdama su kreditavimo sutarties nutraukimu ir praÅ¡ydama panaikinti kredito sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimÄ , panaikinti 33 899,24 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ prieÅ¡ terminÄ iÅ¡ įkeisto turto, panaikinti 2014-12-10 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 14-7276, sprendimui įsiteisėjus įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ pagal pagrindinės sutarties sÄ lygas.

Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, pripažinęs pagrįstu kreditavimo sutarties nutraukimÄ . Apeliantė ir trečiasis asmuo su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti šį sprendimÄ ir tenkinti visus ieÅ¡kinio reikalavimus.Nutraukiant sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių. Bendrieji sutarties nutraukimo pagrindai reglamentuojami CK 6.217 straipsnio 1 dalyje.

Pagal CK 6.217 straipsnį sutarties pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu dviem pagrindais: pirma, pažeidimas gali bÅ«ti laikomas esminiu pagal įstatymÄ ; antra, Å¡alys gali pačios susitarti, kÄ jos laikys esminiu pažeidimu (CK 6.217 straipsnio 5 dalis). CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatyti kriterijai, į kuriuos atsižvelgiant sprendžiama, ar sutarties pažeidimas vertintinas kaip esminis. Tai yra įstatymo nustatyti kriterijai ir jie taikomi vertinant tas sutarties sÄ lygas, dėl kurių pažeidimo nėra Å¡alių susitarimo vertinti konkrečias sutarties sÄ lygas ar sutarties pažeidimo aplinkybes kaip pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 6.217 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia sutarties Å¡alims vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais ir tada, kai sutarties pažeidimas nėra esminis, tačiau Å¡ie atvejai sutartyje formuluojami kaip vienaÅ¡aliÅ¡ko jos nutraukimo pagrindai ir pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus sutarties nutraukimÄ kvalifikuojančius požymius nevertinami. Tai yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka (CK 6.156 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-611/2016).Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta ir dėl to ginčo nėra, kad pagal ginčo Å¡alių sudarytos Kredito sutarties bendrosios dalies 5.2 punkto nuostatas atsakovas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį, įspėjęs kredito gavėjÄ prieÅ¡ 15 kalendorinių dienų, jeigu kredito laikotarpiu Kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų.

Esminiais sutarties pažeidimais laikomi Kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas numatytas 4.1-4.10 punkte (5.2.1.). Šiuose punktuose įtvirtinta Kredito gavėjo pareiga laiku ir sutartyje įtvirtintais terminais mokėti įmokas, o už uždelstas dienas mokėti palūkanas. Sutarties Bendrosios dalies 12 punkte nustatyta, kad visi pranešimai ir kitas šalių susirašinėjimas įteikiami šaliai pasirašytinai arba siunčiami paštu arba faksu, jeigu Sutartyje nenurodyta kitaip.

Laikoma, kad paskutiniu Bankui žinomu kredito gavėjo adresu iÅ¡siųstus dokumentus kredito gavėjas gavo trečiÄ darbo dienÄ , einančiÄ po tos, kuriÄ Bankas kredito gavėjui siunčiamus dokumentus įteikė paÅ¡to paslaugas teikiančiai įmonei. Atsakovas dar 2014-06-17 iÅ¡siuntė įspėjimÄ , nurodydamas, kad atsakovas svarstys sutarties nutraukimo klausimÄ , jeigu per nustatytÄ papildomÄ terminÄ nebus padengti pradelsti mokėjimai (b. l. 69, 70). 2014-09-01 kredito gavėjams iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl Kredito sutarties nutraukimo registruotÄ ja paÅ¡to siunta jų gyvenamosios vietos adresu, nurodydamas 30 dienų terminÄ pradelstiems mokėjimams padengti, Å¡is įspėjimas buvo įteiktas 2014-09-04 asmeniÅ¡kai trečiajam asmeniui R.

V.. Ä®spėjime atsakovas nurodė, kad tuo atveju, jeigu pradelstų įmokų suma nebus sumokėta iki 2014-10-02, sutartis bus laikoma nutraukta 2014-10-02 ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Å iuo atveju sutartyje įtvirtintas 15 dienų terminas nebuvo pažeistas. PrieÅ¡ingai, kaip pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, Å¡alys informuoti apie kredito sutarties nutraukimÄ tuo atveju jei nebus paÅ¡alinti sutarties pažeidimai, anksčiau, nei Sutartyje sulygtas 15 kalendorinių dienų terminas.

Tačiau apeliantė įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį neįvykdė.Atsakovo 2014 m. rugsėjo 1 d. praneÅ¡imo apie kreditavimo sutarties nutraukimÄ momentu apeliantės skola buvo 3 505,96 Eur. Nuo 2013-09-24 iki Kredito sutarties nutraukimo (2014-10-02) kredito gavėjai nebuvo įmokėję jokių įmokų. VienaÅ¡aliÅ¡ko kredito sutarties dienÄ (2010-10-02) pradelsta suma buvo 3 852,18 Eur, o visa skolos suma pagal kredito sutartį siekė 33 850,88 Eur (apie 11 proc. visos kredito sumos be palÅ«kanų).

Nors apeliantė teigė, kad ji visuomet siekė tęsti sutarties vykdymÄ ir dėl atsakovo nenoro bendradarbiauti sutartis buvo nepagrįstai nutraukta, tačiau Å¡iuos apeliantės argumentus paneigia byloje nustatytos faktinės aplinkybės bei pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Kredito gavėjams apeliantei ir trečiajam asmeniui susidÅ«rus su mokumo problemomis atsakovas sutiko 3 kartus pakeisti sutarties sÄ lygas (2012-01-13, 2012-04-11, 2013-05-08) koreguojant kredito grÄ Å¾inimo grafikÄ . Tačiau nepaisant Å¡ių sutarties pakeitimų apeliantei naudingesnėmis sÄ lygomis, įsipareigojimai nebuvo tinkamai vykdomi ir toliau.

Netgi po sutarties nutraukimo, kai atsakovas kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, gavęs apeliantės pretenzijÄ bei atsakydamas į Å¡iÄ pretenzijÄ 2015-01-21 raÅ¡te nurodė, kad kredito sutarties atnaujinimo arba taikos sutarties sudarymo galimybę svarstytų tik su sÄ lyga, jeigu apeliantė ir trečiasis asmuo 6 mėnesius iÅ¡ eilės tÄ pačiÄ mėnesio dienÄ mokės ne mažesnes nei 270 Eur įmokas. Tačiau apeliantei Å¡ios sÄ lygos nebuvo priimtinos. Visos Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad atsakovas bendradarbiavo ir siekė iÅ¡saugoti sutartį.

Kreditavimo sutartis buvo nutraukta dėl sutarties esminių sÄ lygų pažeidimo - kreditavimo sutarties nuolatinio ir ilgalaikio mokėjimo terminų praleidimo, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu.Nuolatinis prievoles pažeidžiantis kredito gavėjos elgesys sudarė pagrindÄ atsakovui nesitikėti, jog sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Be kita ko, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo metu buvo nustatyta, kad atnaujinus sutarties galiojimÄ , apeliantei ir trečiajam asmeniui tektų sumokėti kredito įmokų ir palÅ«kanų skolÄ nuo sutarties nutraukimo iki jos galiojimo atnaujinimo, o tai sudarytų 6152 Eur dydžio skolÄ ir dar reikėtų mokėti einamÄ sias kasmėnesines įmokas.

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme Å¡i suma yra neabejotinai dar padidėjusi. Apeliantė patvirtino, kad yra sukaupusi 600 Eur sumÄ , o apeliantės ir trečiojo asmens gaunamos pajamos nėra didelės. Abiejų gaunamos pajamos sudaro 995 Eur. Apeliantė ir trečiasis asmuo nurodė, kad pajėgÅ«s mokėti tik 177 Eur per mėnesį. Å ių aplinkybių pagrindu, darytina iÅ¡vada, kad net ir atnaujinus kredito sutartį, susikaupusi skola nebÅ«tų padengta, kreditavimo sutartis bÅ«tų toliau pažeidinėjama.

Apeliantė taip pat nurodo, kad sutarties sÄ lygos turėjo bÅ«ti pakeistos į apeliantei priimtinas sÄ lygas dėl finansinių sunkumų negalint vykdyti sutarties bei pateikia jos manymu, priimtinÄ palÅ«kanų marÅ¾Ä . Toks apeliantės pareiÅ¡kimas pagrįstai pirmosios instancijos teismo nebuvo tenkintas, nes teismas negali įpareigoti banko sudaryti sutartį apeliaciniame skunde nurodomomis sÄ lygomis (pirmos įmokos ne mažesnės nei 270 Eur, likusios ne mažesnės nei 177 Eur, banko marža 1,20-1,75 proc., kintama Euribor – 0,424 (3 mėn.) su teise grÄ Å¾inti kreditÄ prieÅ¡ terminÄ ), o banko neteisėtai paskaičiuotas palÅ«kanas užskaityti į kredito grÄ Å¾inimÄ .

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad apeliantė buvo inicijavusi sutarties pakeitimÄ jos norimu bÅ«du ir yra įgyvendinusi CK 6.223 str. 3 d. sÄ lygas. Tenkinus tokio pobÅ«džio ieÅ¡kinio reikalavimus, bÅ«tų pažeistas ne tik laisvės principas Å¡alims susitarti dėl sutarties joms priimtinų sÄ lygų (CK 6.156 str. 1 d.), bet ir pažeista ikiteisminė ginčų nagrinėjimo procedÅ«ra kaip tai numato įstatymo nuostatos. Netenkinus pagrindinio ieÅ¡kinio reikalavimo, nėra pagrindo tenkinti ir iÅ¡vestinio reikalavimo dėl vykdomojo raÅ¡to, vykdymo procedÅ«ros panaikinimo, sutarties atnaujinimo.Apeliantė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neapgynė jos kaip vartotojos teisių.

Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas iÅ¡vadas, kad apeliantė netinkamai vykdė sutartį, nemokėdama kredito sutartyje numatytų įmokų, ir toks įmokų nemokėjimas buvo ne vienkartinis, taip pat atnaujinus sutartį galimybės apeliantei grÄ Å¾inti kreditÄ bÅ«tų ribotos, bankas bendradarbiavo su ieÅ¡kove ir laikėsi kredito sutartyje įtvirtintų terminų vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas sutartį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl papildomos vartotojams taikomos apsaugos, yra pažymėjęs, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta iÅ¡vengti stipresniosios Å¡alies primestų sÄ lygų, taip siekiant atkurti Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡i papildoma apsauga nedaro iÅ¡imčių iÅ¡ vieno svarbiausių privatinės teisės principų – sutarties privalomumo ir vykdytinumo (pacta sunt servanda) (CK 6.38, 6.59 straipsniai), todėl nereiÅ¡kia, kad vartotojai gali naudotis įstatymo jiems suteiktomis vartotojų apsaugos priemonėmis, siekdami nesÄ Å¾iningai iÅ¡vengti laisva valia prisiimtų prievolių vykdymo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2012; kt.). Remdamasi iÅ¡dėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsakovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau duomenų apie patirtas iÅ¡laidas nepateikė, todėl klausimas dėl jų priteisimo nesprendžiamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Jūratė Varanauskaitė Andrius Verikas