04d41ca6-964d-49ce-a93e-84ae8dac2be6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-1757-273/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr.2-28-3-01896-2013-5                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 101.1.; (S)                                                                                                                                         122.4.;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS  N U T A R T I S                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 24 d.Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo KÅ«lokų kaimo bendruomenės atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2386-374/2013 pagal ieÅ¡kovės A.

N. ieÅ¡kinį atsakovei KÅ«lokų kaimo bendruomenei dėl uždraudimo vykdyti tam tikrÄ veiklÄ n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. N. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama uždrausti atsakovei vykdyti veiklÄ â€“ žmonių palaikų laikymÄ ir Å¡arvojimÄ . Reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei vykdyti veiklÄ â€“ žmonių palaikų laikymÄ ir Å¡arvojimÄ .

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė užsiima jai nepriskirta veikla – žmonių palaikų laikymu ir Å¡arvojimu, pastate, kuriame yra jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis butas. Dėl Å¡ios atsakovės veiklos ieÅ¡kovė teigia, jog negali jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu naudotis pagal paskirtį, tokia veikla pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus į normalias gyvenimo sÄ lygas, taip pat mažėja jai priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė.

IeÅ¡kovė teigia, jog siekiant užtikrinti palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi jų nesiėmus, teismo sprendimas gali ne tik pasunkėti, bet ir tapti neįmanomas.                                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė   Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkino - uždraudė atsakovei KÅ«lokų kaimo bendruomenei vykdyti veiklÄ â€“ žmonių palaikų laikymÄ ir Å¡arvojimÄ , iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje.

Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į ieÅ¡kovė nurodytas aplinkybes, atsakovė gali toliau vykdyti veiklÄ â€“ žmonių palaikų laikymÄ ir Å¡arvojimÄ , todėl galima pagrįstai manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas               III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai                           A. K. kaimo bendruomenė atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti.

Nurodo, kad ieÅ¡kovės motyvai neadekvatÅ«s, Å¡i veikla jos nuosavybės į turtÄ nepažeidžia, nes ieÅ¡kovei priklausančios patalpos yra antrame pastato aukÅ¡te su atskiru įėjimu. Bendruomenė buvusios mokyklos patalpose panaudos sutartimi su Marijampolės savivaldybe, įsirengė bendruomenės namus pagal projektÄ â€žBendruomenės namai yra mÅ«sų antrieji namai", kuriuose bendru bendruomenės narių sutarimu (surinkti paraÅ¡ai) buvo nutarta Å¡vęsti Å¡ventes ir esant reikalui Å¡arvoti bendruomenės narius, nes bendruomenės nariams tai didelė problema, dauguma jų yra senyvo amžiaus, su kuria jie susiduria Å¡iuo sunkiu metu, kai neturi pakankamai lėšų iÅ¡sinuomoti Å¡arvojimo salę.

Ieškovė taip pat yra bendruomenės narė ir pirkdama patalpas tame pačiame pastate žinojo kokias veiklas jose vykdo bendruomenės nariai. Su savo prieštaravimais ieškovė nė karto nėra kreipusis į bendruomenės atstovus. Kiekvienuose Lietuvos bendruomenės namuose yra atliekama tokia veikla - bendruomenės narių šarvojimas ir niekam neiškyla problemų. Marijampolės visuomenės centras 2013 m. balandžio 17 d. pavedė Marijampolės visuomenės sveikatos centro skyriaus vedėjai B.

G. patikrinti KÅ«lokų kaimo bendruomenės namus dėl pažeidimų susijusių su palaikų Å¡arvojimu. Atlikus patikrinimÄ jokių pažeidimų nenustatyta. Teismas tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ skirti laikinÄ sias apsaugos priemones riboja bendruomenės narių teises disponuoti patikėtu turtu, pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ .            IeÅ¡kovė A. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad vadovaujantis LR Sveikatos apsaugos ministro 2010-10-28 įsakymu Nr. V-946 ir Lietuvos higienos norma HN 91:2007 „Žmonių palaikų vežimas, laikymas, Å¡arvojimas.

Bendrieji higienos reikalavimai", atsakovė leidimo - higienos paso neturi. Tokio paso turėti ir negali, kadangi patalpos neatitinka minėtų reikalavimų. Pagal atsakovės įstatus ši negali užsiimti žmonių palaikų vežimu, laikymu, šarvojimu. Apie tokias teikiamas paslaugas ieškovė nežinojo, be to, jos vykdomos neteisėtai, todėl netgi žinojimas nebūtų suteikęs atsakovei veikti prieš galiojančius teisės aktus.             Suinteresuoti asmenys L. B., T.

B., S. N. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodyti argumentai analogiÅ¡ki ieÅ¡kovės A. N. atsiliepime nurodytiems argumentams. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad prevencinio ieÅ¡kinio atveju paprastai nėra realios žalos, o ketinama užkirsti keliÄ potencialiai žalai, prevencinio reikalavimo objektas yra bÅ«simi neteisėti veiksmai. Neteisėti veiksmai teisėje suprantami kaip teisei prieÅ¡taraujantys ar teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai. Prevencinio ieÅ¡kinio, kaip civilinės atsakomybės instituto, tenkinimo sÄ lyga – neteisėti veiksmai – suprantami kaip teisinę pareigÄ pažeidžiantys veiksmai, kurių pasekmė bÅ«tų žalos ateityje padarymas.

Žala ar nuostoliai Å¡iuo atveju turi bÅ«ti suprantami kaip bÅ«simų neteisėtų veiksmų potenciali pasekmė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. vasario mėn. 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008).          Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė prevencinį ieÅ¡kinį atsakovui, reikalaudama uždrausti atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ grėsmę žalai atsirasti, t.y. - uždrausti atsakovei KÅ«lokų kaimo bendruomenei vykdyti veiklÄ â€“ žmonių palaikų laikymÄ ir Å¡arvojimÄ .

Taip pat ieÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei vykdyti veiklÄ â€“ žmonių palaikų laikymÄ ir Å¡arvojimÄ ( b.l.2-5). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenkino - uždraudė atsakovei KÅ«lokų kaimo bendruomenei vykdyti veiklÄ â€“ žmonių palaikų laikymÄ ir Å¡arvojimÄ , iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje (b.l.74-75).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad teismas iÅ¡ paties ieÅ¡kinio reikalavimo bei ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«džio sprendžia ar ieÅ¡kinys nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės: teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).           Kaip pirmiau nurodyta, prevencinio ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, kurie gali padaryti žalos (LR CK 6.255 str.).

Viena iÅ¡ tokių laikinųjų apsaugos priemonių yra draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų (LR CPK 145 str. 1 d. 6 p.). GalimÄ kilti žalÄ ieÅ¡kovė grindžia, tuo, kad dėl atsakovės veiklos ieÅ¡kovė negali jai priklausančiu nekilnojamuoju turtu naudotis pagal paskirtį, tokia veikla pažeidžia ieÅ¡kovės teisėtus interesus į normalias gyvenimo sÄ lygas, taip pat mažėja jai priklausančio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė. Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 178 straipsniu, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Taigi, proceso Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti įvertinama reali grėsmė, jog galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tokių įrodymų dėl bÅ«tinybės taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones byloje, ieÅ¡kovė nepateikė.           Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad prevenciniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė ne visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, kurios tikėtina gali turėti lemiamÄ reikÅ¡mę priimant teismo procesinį sprendimÄ , dėl ko pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tikėtina neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai nusprendė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas pažymi, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, jeigu ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nesant CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, nebuvo pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ja taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :          Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės A. N. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atmesti. Teisėja                                                                                   Izolda Nėnienė