04d27989-ccd4-402a-922c-e1fcd7d5689a · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   Pranešėjas Valentinas Janonis                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-334-113/2013 Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                           Teisminio proceso Nr. 1-33-1-00891-2012-1                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7;

 (S)                                                                                         1.1.8.1; 1.2.14.1.2.2                                                                                                                                                                                                                                      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 9 d.

Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Valentino Janonio, kolegijos teisėjų Zigmo Pociaus, Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Linai Andrijaitytei, dalyvaujant prokurorei Linai Karbauskienei, nuteistajam M. G., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 15 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. G. (M. G.) pripažintas kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d., ir skyrė jam laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikintas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas.

 I. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo patenkintas visiÅ¡kai, priteista I. A. iÅ¡   M. G. 850 Lt turtinės žalos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: M. G. nuteistas už tai, kad įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. jis 2012 m. birželio 19 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 17 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tiksliai nenustatytu bÅ«du įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ buitinėse patalpose daiktų spintelėje buvusios I.

A. rankinės pagrobė pastarajam priklausančius 850 Lt. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. G. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę bausmę. Apeliantas nurodo, kad prisiima atsakomybę ir bausmę už padarytÄ nusikaltimÄ , bet kategoriÅ¡kai nesutinka su teismo iÅ¡vadomis, jog į pastatÄ Ä¯sibrovė turėdamas tikslÄ pagrobti turtÄ , nes tai leidžia manyti, kad nusikaltimÄ padarė piktybiÅ¡kai ir iÅ¡ anksto suplanavęs. Teigia, kad į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atėjo įsidarbinti, ir praÅ¡o iÅ¡ nuosprendžio iÅ¡braukti žodžius, jog įsibrovė turėdamas tikslÄ pagrobti turtÄ .

Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į nusikaltimo padarymo aplinkybes,  jo gyvenimo aplinkybes ir pakeisti nuosprendį paskiriant Å¡velnesnę bausmę. Taip pat apeliantas paÅ¡o jam pakeisti bausmės atlikimo vietÄ , bausmę atliekant pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Nurodo, kad nori dirbti savo Å¡eimos ir valstybės labui, nori padengti visus ieÅ¡kinius, o bausmę atliekant įprastuose pataisos namuose jam nebÅ«tų sudarytos tokios galimybės. Apeliacinis skundas atmestinas.               Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamame nuosprendyje pateiktÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimÄ , konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, jo įvykdytos nusikalstamos veikos juridinės kvalifikacijos.

Teismas savo iÅ¡vadas pagrindė byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, byloje esantys faktiniai duomenys, kaip įrodymų Å¡altinis, yra gauti teisėtais bÅ«dais ir baudžiamojo proceso nustatyta tvarka. Ä®rodymai buvo įvertinti nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų. IÅ¡ nuteistojo N. G. apeliacinio skundo matyti, jog nuteistasis iÅ¡ esmės neginčija padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau teigia, jog į pastatÄ , kuriame buvo įvykdyta vagystė, ėjo ne iÅ¡ anksto suplanavęs nusikaltimÄ , į pastatÄ nesibrovė, o tik ėjo ten ieÅ¡kotis darbo.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ apeliacine tvarka, konstatuotina, jog tokie apelianto teiginiai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms bei įrodymams. IÅ¡ liudytojo I. A., kuris vėliau pripažintas nukentėjusiuoju, parodymų nustatyta, kad patekti į pastatÄ , kuriame buvo įvykdyta vagystė, reikalinga skambinti ir prisistatyti. Jokie paÅ¡aliniai asmenys į pastatÄ neįleidžiami, durys į pastatÄ yra nuolatos užrakintos (b. l. 15–16). Tokius pačius parodymus nukentėjusysis parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 19–20) bei teisiamojo posėdžio metu (b. l. 154).

Taigi iÅ¡ nukentėjusiojo duotų nuoseklių parodymų bei įvykio vietos apžiÅ«ros nustatyta, kad į patalpas laisvai patekti negalima, todėl nuteistojo teiginiai, jog jis į patalpas nesibrovė, yra paneigti faktinėmis bylos aplinkybėmis ir pagrįstai konstatuota, jog nuteistasis į pastatÄ Ä¯sibrovė turėdamas tikslÄ pagrobti turtÄ . Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo argumentai, jog jis į pastatÄ atėjo pagal skelbimÄ dėl darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertintini kritiÅ¡kai, nes nėra duomenų, jog įmonė bÅ«tų davusi skelbimÄ , kad ieÅ¡ko darbuotojų.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad M. G. padarė tyčinį nusikaltimÄ , ir jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Nuteistasis apeliaciniu skundu taip pat praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę, tačiau, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str., nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

IÅ¡analizavus baudžiamosios bylos medžiagÄ , matyti, jog M. G. nevedęs, niekur nedirbo, neturi legalių lėšų pragyvenimui, praeityje aÅ¡tuonis kartus teistas, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui. Nustatytos aplinkybės rodo, jog nuteistasis linkęs nusikalsti, nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms ir yra socialiai pavojingas. Nors apeliantas teigia, kad jis dėl padaryto nusikaltimo prisipažino, gailisi, jo sunkios gyvenimo aplinkybės, tačiau pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bausmės skyrimui, nuteistajam   M.

G. paskyrė žymiai mažesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatyta už Å¡ios bausmės vidurkį ir dar labiau Å¡velninti bausmę nėra jokio pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ nuteistojo M. G. apeliacinio skundo, nuteistasis praÅ¡o pakeisti bausmės atlikimo vietÄ , bausmę atliekant pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog BK 50 str. 3 d. numato, kad laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjime, o bausmės atlikimo vietÄ parenka teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ .

Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis padarė tyčinį nusikaltimÄ , anksčiau teistas net aÅ¡tuonis kartus, nedaro jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog bausmės tikslai nebus pasiekti M. G. bausmę atliekant Å¡velnesnėmis sÄ lygomis. Apeliacinio skundo teiginiai, kad nuteistasis nori dirbti, padėti Å¡eimai bei atlyginti žalÄ , taip pat nesudaro iÅ¡skirtinių sÄ lygų Å¡velnesnės bausmės skyrimui.

 Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog naikinti ar keisti nuosprendžio apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:  nuteistojo M. G. apeliacinį skundÄ atmesti.  Kolegijos pirmininkas                                                                                      Valentinas Janonis Kolegijos teisėjai                                                                                                Zigmas Pocius                                                                                                                             Aurelija Sadauskaitė   Â