04d1d464-cb66-41c2-ad87-1ab0ffb4dfd7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-641-1112/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37778-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 14 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Jolanta Jasutienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37778-20 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡siskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: P. J. smurtaudamas sukėlė savo Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ , t. y. 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini), konflikto metu sudavė savo sugyventinei I. F. du smÅ«gius delnais į veido sritį, vienÄ kartÄ trenkė kirvio Å¡onu į kairę kojÄ ir tokiais savo veiksmais sukėlė sugyventinei I. F. fizinį skausmÄ . Tokiais savo veiksmais P. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. P. J. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis dėl pareikÅ¡to įtarimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad save laiko psichiÅ¡kai sveiku, psichikos sveikatos centre nesigydo, supranta, kuo yra įtariamas.

I. F. yra jo sugyventinė jau apie 10 metų, abu gyvena (duomenys neskelbtini), veda bendrÄ buitį. Per tuos metus jų Å¡eimoje yra buvę visokių nutikimų, jis yra prieÅ¡ sugyventinę smurtavęs, dėl to buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2020 m. rugsėjo 20 d. ryte abu su sugyventine buvo pas draugÄ , kur gėrė alkoholinius gėrimus, iÅ¡gėrė abu nemažai, tačiau nekonfliktavo. Apie 16.00 val. grįžo namo ir pradėjo konfliktuoti, sugyventinė pradėjo jam dėl kažko priekaiÅ¡tauti, neprisimena dėl ko.

Dėl buvusio girtumo visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Prisimena momentÄ , kad konflikto metu bÅ«nant miegamajame, jis laikė kirvį, kÄ su juo darė ir ar juo trenkė sugyventinei, negali pasakyti. Jam atrodo, kad netrenkė, bet jei I. F. taip sako, tai taip ir buvo. Kiek pamena, peilio į sugyventinę nemetė. Momento, kad bÅ«tų prieÅ¡ sugyventinę smurtavęs suduodamas jai smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip pat nepamena, bet neneigia, kad smurtavo prieÅ¡ sugyventinę padarydamas Å¡iai guzus kaktoje ir nubrozdinimÄ kaktoje, nes prieÅ¡ tai tokių sužalojimų ant jos kÅ«no nebuvo.

Tai bus atsiradę po jo smurto. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 72-75). P. J. 2020 m. rugsėjo 29 d. papildomai parodė, kad supranta, kuo yra įtariamas ir dėl pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori patikslinti savo parodymus, nes visiškai išsiblaivęs ir pergalvojęs prisiminė, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 16.20 val. tarp jo ir sugyventinės I. F. kilo konfliktas dėl to, kad sugyventinė buvo paslėpusi jo banko kortelę, jis dėl to pyko, o sugyventinė tiesiog norėjo, kad jis nepragertų visų pinigų.

Å io konflikto metu jis trenkė du kartus delnu sugyventinei į veido sritį, neprisimena, kad bÅ«tų metęs į sugyventinę peilį, mano, kad jei ir buvo paėmęs peilį, galėjo nebent pagÄ sdinti, bet tikrai negalėjo peilio į sugyventinę mesti. Po to jis paėmė Å¡alia buvusį kirvį ir buka dalimi trenkė I. F. į kairę kojÄ . I. F. dėl jo smurto iÅ¡kvietė policijÄ . Jis dėl tokio savo poelgio tikrai labai gailisi, I. F. Å¡io konflikto metu jį visaip provokavo, įžeidinėjo ir panaÅ¡iai.

Blaivas jis taip nebÅ«tų pasielgęs (b. l. 80). Be P. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis: – ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. F. parodė, kad P. J. yra jos sugyventinis jau 10 metų, gyvena kartu P. J. namuose (duomenys neskelbtini). Jų santykiai geri. 2020 m. rugsėjo 20 d. apie 16.00 val. jiems bÅ«nant namuose, miegamojo kambaryje, ji ir P. J. buvo stipriai iÅ¡gėrę. P. J. tikriausiai pasirodė, kad ji planuoja kažkur iÅ¡eiti su jo banko kortele.

IÅ¡ tikrųjų ji buvo paėmusi ir paslėpusi sugyventinio banko kortelę. Dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu P. J. pradėjo muÅ¡ti jÄ delnais, sudavė apie du kartus į veido sritį, prakirto apatinę lÅ«pÄ ir padarė sumuÅ¡imÄ kaktoje, guzų, nubrozdinimų nebuvo, buvo tik paraudimas kaktos srityje. Po to ji įsiuto ir pradėjo sugyventinį, kaip tik galėjo, įžeidinėti, vadino invalidu ir visaip kitaip negražiai. P. J. įsiuto ir bandė mesti peilį, bet ne į jos pusę, gal norėjo jÄ pagÄ sdinti, žinoma nepataikė, po to pasiėmė kirvį ir kirvio Å¡onu, ne aÅ¡triÄ ja dalimi, vienÄ kartÄ sudavė jai į kairę kojÄ .

Tokiais savo veiksmais P. J. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Tuomet iÅ¡gėrusi ji stipraus skausmo nejautė. Tik buvo pikta, kad sugyventinis prieÅ¡ jÄ rankÄ kelia, todėl paskambino ir apie įvykį pranešė policijai. SumuÅ¡tas vietas jai pradėjo skaudėti vėliau, skaudėjo apie parÄ laiko, tačiau į medikus ji nesikreipė, vaistų nevartojo. Jei reikėtų įvertinti P. J. jai sukeltÄ skausmÄ nuo 1 iki 10 balų, tai sukeltÄ skausmÄ vertintų tik 2 balais. Ji tik labiau iÅ¡sigando tos situacijos, kai P. J. prieÅ¡ jÄ smurtavo, jai negrasino, sugyventinis tuo metu nieko nekalbėjo, nes jis ir taip mažai ir beveik nesuprantamai kalba.

Civilinio ieÅ¡kinio ji nereiÅ¡kia, norėtų su P. J. susitaikyti, nes pati iÅ¡provokavo tokį sugyventinio smurtÄ (b. l. 31-34); – 2020 m. sausio 25 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 1); – 2020 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole su priedais užfiksuota įvykio vieta, asmens apžiÅ«ra ir paimti objektai (b. l. 20-28). Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui sukėlė fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytam nusikaltimui, numatytam BK 140 straipsnio 2 dalyje, atskleisti ir P. J. kaltei įrodyti. Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, P. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, ikiteisminio tyrimo metu pateikė iÅ¡samius parodymus, kuriuos patvirtina nukentėjusiosios I.

F. parodymai, apžiÅ«ros protokolo duomenys ir kiti raÅ¡ytiniai įrodymai. P. J. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis konflikto metu sudavė savo sugyventinei I. F. du smÅ«gius delnais į veido sritį, vienÄ kartÄ trenkė kirvio Å¡onu į kairę kojÄ ir tokiais savo veiksmais sukėlė sugyventinei I. F. fizinį skausmÄ . P. J. suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo asmuo gali bÅ«ti sužalotas ar patirti fizinį skausmÄ , ir tokių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Prokuroras praÅ¡o užbaigti procesÄ baudžiamojoje byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti P. J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam laisvės apribojimÄ 9 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu.

P. J. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka (b. l. 89-92). Nukentėjusiajai apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta (b. l. 94). Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), bausmės tikslus.

P. J. tyčia padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalto bÅ«damas neteistas, 2017 m. liepos 24 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktu ir BK 38 straipsnio 1 dalimi (b. l. 55-57), per pastaruosius penkerius metus administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ (b. l. 58-59), nedirba (b. l. 60), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 62). Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis P. J. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nors kaltinamojo girtumas neužfiksuotas alkotesteriu, nes dėl girtumo kaltinamasis nesugebėjo įpÅ«sti į alkotesterį, tačiau jis pripažino buvęs neblaivus ir tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, todėl jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Pagal BK 41 straipsnį, bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Ä®vertinus bausmei skirti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro praÅ¡omÄ , BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kurio dydis nustatytinas artimas sankcijoje nustatytam bausmės vidurkiui. Teismo nuomone bÅ«tent tokio dydžio ir rÅ«Å¡ies bausmė bus pakankamai efektyvi siekiant sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, asmuo bus pakankamai nubaustas ir bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, P. J. prisipažįsta esÄ s kaltas, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme P. J. iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. 17.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. 14.52 val. (1 diena) ir laikytina P. J. atlikus 2 laisvės apribojimo dienas (b. l. 65-67, 83-84). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, naikintina (b. l. 74-75).

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2020 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietoje paimtas peilis ir kirvis, perduoti saugoti TelÅ¡ių apskrities policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administratorei, sunaikintini (b. l. 46-49). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, nusprendžia: Pripažinti P. J. kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. J. paskirti laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje ir bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, alkoholio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikiname sulaikyme P. J. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. rugsėjo 20 d. 17.00 val. iki 2020 m. rugsėjo 21 d. 14.52 val. (1 diena) ir laikyti P. J. atlikus dalį bausmės – 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti P. J. 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2020 m. rugsėjo 20 d. įvykio vietoje paimtus peilį ir kirvį, perduotus saugoti TelÅ¡ių apskrities policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato administratorei, sunaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti P. J., kad jis privalo: – be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; – vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus; – nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus. IÅ¡aiÅ¡kinti P. J., kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė keičiama areÅ¡tu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Informuoti kaltinamÄ jį, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Jolanta Jasutienė