04d1943b-83cf-44c8-944e-47ca53e253ce · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                         Nuorašas     Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                Byla Nr. 1A – 765/2011Teisėja L.Leipuvienė                                                     Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS2011 m. liepos 11 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Reginos Pocienės, Vladislavo Lenčiko,sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant nuteistajai (civilinei atsakovei) L.

S.,nuteistosios (civilinės atsakovės) atstovui Rimantui Astrauskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistosios L. S. ir jos atstovo Rimanto Astrausko skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutarties, kuria atmesti L. S. ir jos atstovo R.Astrausko praÅ¡ymai dėl baudžiamojoje byloje priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti sumažinimo (įskaitymo) ir iÅ¡dėstymo nuosprendžio dalyje dėl priteistų iÅ¡ L. S. sumų nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams vykdymo sustabdymo, bylos nagrinėjimo sustabdymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir pateiktÄ medžiagÄ , n u s t a t ė:

Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžiu L. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. nuteista 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir pritaikius BK 67 str., 2 d. 1 p., 68 str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus. Nuosprendžiu nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų V. R., Aldonos Rakauskienės, L.

Č. ir R. V. civiliniai ieškiniai patenkinti visiškai, UAB „Rugelis” – iš dalies ir iš L. S. priteista: - nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. R. 98 273,6 Lt neturtinės žalos ir 1000 Lt išlaidų advokato paslaugoms atlyginti; - nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A.Rakauskienei 100 000 Lt neturtinės žalos ir 1000 Lt išlaidų advokato paslaugoms atlyginti; - nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui L. Č. 12 000 Lt neturtinės žalos; - nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R.

V. 5000 Lt neturtinės žalos. Iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteista: civiliniam ieškovui V. R. 4162,89 Lt turtinės ir 1726,4 Lt neturtinės žalos; civilinei ieškovei A.Rakauskienei 18 909,15 Lt turtinės žalos; civiliniam ieškovui UAB „Rugelis“ – 3744 Lt.Vilniaus apygardos teisme 2011-05-30 gautas nuteistosios ir civilinės atsakovės L. S. bei jos atstovo R.Astrausko apeliacinis skundas dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutarties, kuria atmestas L. S. ir jos atstovo R.Astrausko prašymai dėl baudžiamojoje byloje priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti sumažinimo (įskaitymo) ir išdėstymo nuosprendžio dalyje dėl priteistų iš L.

S. sumų nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams vykdymo sustabdymo, bylos nagrinėjimo sustabdymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ .Savo skundu apeliantai praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį dėl teikimo Nr. T-74-137/2011 baudžiamojoje byloje Nr. 1-1-732/2007 m. ir perduoti bylÄ tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki, kol Lietuvos Respublikos Seimas priims sprendimÄ pagal jų pateiktÄ peticijÄ â€žDėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio pakeitimo“; sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl:Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2004 m. kovo 5 d. redakcija) 11 straipsnio 1 dalies ta apimtimi, kuria buvo nustatytas maksimalus 500 eurų draudiko atlygintinos neturtinės žalos atlyginimo dydis, prieÅ¡taravimo Konstitucijos 30 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui nustatymo,Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 1 dalies ta apimtimi, kuria nėra nustatytos aiÅ¡kios socialinio draudimo iÅ¡mokų, mokamų sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atvejais, įskaitymo į atlygintinos žalos dydį ribos, tokio įskaitymo atvejai ir sÄ lygos bei žalos/iÅ¡mokos rÅ«Å¡ys,taip pat Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.290 straipsnio 3 dalies ta apimtimi, kuria nėra nustatyta aiÅ¡ki draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusių socialinio draudimo įstaigų regreso teisės į žalÄ padariusį asmenį taikymo apimtis, tokio taikymo atvejai ir sÄ lygos bei žalos/iÅ¡mokos rÅ«Å¡ys, atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 30 straipsnio 2 daliai, 52 straipsniui, konstituciniam teisinės valstybės principui nustatymo.Apeliantai savo skunde (t.4 b.l. 51-61) iÅ¡ esmės nurodo tuos pačius argumentus, kuriais jie grindė savo ankstesnius skundus bei praÅ¡ymus, adresuotus Molėtų rajono apylinkės teismui (t. 1 b.l 1-5, 80-81, 88-91, 154-164, t.2 b.l. 27-32, t.3 b.l. 28-32), Vilniaus apygardos teismui (t.1 101-107,) bei Vilniaus rajono apylinkės teismui ( t.2, b.l. 80, t.4, b.l. 13, 23-29).Teismo posėdyje nuteistoji (civilinė atsakovė) ir jos atstovas praÅ¡o skundÄ tenkinti.Nuteistosios (civilinės atsakovės) L.

S. ir jos atstovo Rimanto Astrausko apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad eismo įvykis įvyko 2005-06-14, nuosprendis įsiteisėjo 2007 m. lapkričio mėnesį. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutartimi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 22 d. nutartimi nuteistosios L. S. apeliacinis ir kasacinis skundai dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendžio buvo atmesti. 2009 m. gruodžio 1 d. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo nutartimi L.

S. atleista nuo laivės atėmimo bausmės. Iki Å¡iol nusikaltimu padaryta žala neatlyginta.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 346 str. 1 d. nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigÅ«nams, įmonėms įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi bÅ«ti be prieÅ¡taravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.BPK 361 str. numato nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiÅ¡kumų paÅ¡alinimo galimybę, tai yra teismas turi teisę nuosprendžio vykdymo metu priimti sprendimus: panaikinti kardomÄ jÄ priemonę tais atvejais, kai iÅ¡teisinamajame nuosprendyje arba nuosprendyje, kuriuo kaltinamasis nuteistas ir nuo bausmės atlikimo atleistas, nenurodyta, kad kardomoji priemonė panaikinama; panaikinti priemones civiliniam ieÅ¡kiniui, turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu Å¡ios priemonės iÅ¡teisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos;

įskaityti kardomÄ jį kalinimÄ Ä¯ bausmės atlikimo laikÄ , jeigu kardomasis kalinimas teismo nuosprendžiu neįskaitytas arba įskaitytas netiksliai; įskaityti atliktÄ bausmę, kai bausmė paskirta pagal kelis nuosprendžius, jeigu atliktoji bausmė teismo nuosprendžiu neįskaityta arba įskaityta netiksliai; taip pat sprendimus dėl nuosprendyje nepaskirtos ar netinkamai paskirtos bausmės vykdymo įstaigos rÅ«Å¡ies; dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neiÅ¡spręstas teismo nuosprendyje; dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje; dėl be priežiÅ«ros likusių nuteistojo vaikų likimo ir jų atidavimo artimiesiems giminaičiams, kitiems asmenims ar įstaigoms globoti ar rÅ«pintis, jeigu Å¡ių klausimų teismas neiÅ¡sprendė nuosprendyje; dėl darbo arba veiklos patikslinimo, jeigu nuosprendyje, kuriuo paskirta teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ ar užsiimti tam tikra veikla atėmimo bausmė, tiksliai nenurodytas darbas ar veikla; dėl klaidingai nuosprendyje užraÅ¡yto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat raÅ¡ybos ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo ir kitokių netikslumų.

Teismas taip pat gali paÅ¡alinti po nuosprendžio priėmimo atsiradusius neaiÅ¡kumus, jei pasikeitė aplinkybės iki jo įvykdymo. Teismas gali priimti sprendimÄ : dėl papildomai rasto nuteistojo iki nuosprendžio priėmimo įgyto turto, kurį pagal įstatymus reikia konfiskuoti, konfiskavimo; dėl daiktų ir reikmenų, kuriuos pagal teismo nuosprendį reikia konfiskuoti, sÄ raÅ¡o patikslinimo, jeigu nuosprendyje nurodyta, kad konfiskuojama nuteistajam priklausančio turto dalis, bei dėl kitokių neaiÅ¡kumų, tačiau pažymėtina, kad visais atvejais, iÅ¡sprendus dėl nuosprendžio kylančias abejones, negali bÅ«ti keičiama nuosprendžio esmė.BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms.CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismas turi teisę sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarkÄ .

Tačiau sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti, bet toks sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojai neturi patirti nepagrįstų nuostolių (kasacinės bylos Nr. 3K-3-495/2004, Nr. 3K-7-61/2011). Nagrinėjant tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tina atsižvelgti į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai (kasacinė byla Nr. 3K-3-594/2006).Taigi, CPK 284 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti sprendžiami tik sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo klausimai, bet Å¡ia tvarka negali bÅ«ti svarstomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo pagrįstumas, kadangi tai susiję su įsiteisėjusio nuosprendžio peržiÅ«rėjimu ir prieÅ¡tarauja LR BPK 361 str. 1 d., 113 str. 2 d.Nuteistosios ir jos atstovo argumentai jog teismo skiriamos neturtinės žalos dydis turi bÅ«ti proporcingas padarytai turtinei žalai bei nuteistosios turtinei padėčiai yra nepagrįstas.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 26 d. nutartyje Nr. 2K-204/2009 konstatavo, kad esminis ir lemiamas kriterijus, nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, yra nusikalstama veika sukelti padariniai, apie kuriuos iÅ¡samiai nurodyta teismų sprendimuose. Atsakingo už žalÄ asmens turtinė padėtis nelygiavertė nusikaltimo pasekmėms, todėl negali iÅ¡ esmės lemti žalos dydžio, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeisti nukentėjusių asmenų teisės ir interesai, neįgyvendintas teisingumo principas.

Tai yra pusiausvyra tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimÄ ir žalÄ padariusio asmens turtinės padėties turi bÅ«ti protinga ir adekvati ginamoms vertybėms.      Vilniaus rajono apylinkės teismas, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs nuteistosios L. S. ir jo atstovo R.Astrausko praÅ¡ymus, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, iÅ¡samiai ir argumentuotai pasisakydamas dėl kiekvieno nuteistosios ir jos atstovo praÅ¡ymo, pagrįstai atsakė juos tenkinti (t.4. b.l. 38-47).Nuteistoji L.

S. ir jos atstovas R.Astrauskas, vadovaudamiesi deklaratyviais teiginiais bei subjektyvia nuomone dėl jiems nepalankaus apylinkės teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nurodydami tuos pačius reikalavimus, pagrįstus tais pačiais argumentais, nepateikė aukÅ¡tesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti ar pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį.    Nagrinėjamo skundo kontekste taip pat pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo formuojamÄ oficialiÄ doktrinÄ , Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalies nuostata, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ , reiÅ¡kia, kad Lietuvoje, kaip teisinėje valstybėje, kiekvienam turi bÅ«ti užtikrinta galimybė savo teises ginti teisme tiek nuo kitų asmenų, tiek nuo neteisėtų valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmų (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai).Tačiau taip pat pažymėtina, kad, nors Lietuvos Respublikos Konstitucija ir įstatymai garantuoja kiekvieno asmens, kurio teisės ar teisėti interesai pažeisti kreiptis į teismÄ , tačiau lygiai taip pat draudžia piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis.Kolegija įžvelgia nuteistosios L.

S. piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis požymius, kadangi ji, rašydama skundus ir prašymus įvairioms valdžios institucijoms, tuo pačiu akivaizdžiai vengia vykdyti 2007-11-07 įsiteisėjusį Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 20 d. nuosprendį.Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutartis, kuria atmesti L. S. ir jos atstovo R.Astrausko prašymai dėl baudžiamojoje byloje priteistos sumos neturtinei žalai atlyginti sumažinimo (įskaitymo) ir išdėstymo nuosprendžio dalyje dėl priteistų iš L.

S. sumų nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams vykdymo sustabdymo, bylos nagrinėjimo sustabdymo ir kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ , yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jÄ nėra įstatyminio pagrindo.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistosios L. S. ir jos atstovo Rimanto Astrausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė (parašas)                                                      Leonarda Gurevičienė Teisėjai (parašai)                                                                                 Regina Pocienė                                                                                                                                               V.

L.NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                                    Leonarda Gurevičienė                                   Â