04cf157c-9043-47a7-bd3e-28a577ec41b3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A556 - 1109/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02159-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 13.4; 26 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 4 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų  Audriaus Bakavecko, Laimės BaltrÅ«naitės (kolegijos pirmininkė) ir ArÅ«no Sutkevičiaus (pranešėjas),   sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovei advokatei JÅ«ratei Rusteikaitei-BakÅ¡ienei,atsakovui atstovui Žydriui Mukuliui,trečiojo suinteresuoto asmens atstovei Elzei LagunavičiÅ«tei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos    R.

K.-N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. K.-N. skundÄ atsakovui AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Å venčionių rajono savivaldybės administracijai, A. B. projektavimo firmai, uždarajai akcinei bendrovei „Letronas“, Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus regiono Å venčionių rajono agentÅ«rai ir Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. PareiÅ¡kėja R. K.-N. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) su skundu (T 1, b. l. 3-5), kurį patikslino (T 1, b. l. 122-127), kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Ginčų komisija) 2009 m. spalio 16 d. protokolÄ Nr. P-95-(A(G)-153), įpareigoti Ginčų komisijÄ nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti jos skundÄ bei įpareigoti AukÅ¡taitijos nacionalinio parko ir Labanoro regioninio parko direkcijÄ (toliau – atsakovas, Direkcija) atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. pasiraÅ¡yti MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas – pavėsinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualetų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptų ir tilto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ (toliau – ir Aktas).PareiÅ¡kėja skundÄ grindė tuo, kad jos praÅ¡ymu Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyrius, atsižvelgdamas į Direkcijos           2007-03-28 iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygas, 2007-03-29 iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .

Å io sÄ vado pagrindu buvo parengtas objekto „MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas“ projektas. Atsakovas, įvertinęs projektÄ , 2007-10-24 raÅ¡tu patvirtino, kad projektas atitinka sÄ lygas. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktorius             2007-11-16 iÅ¡davė statybų leidimÄ , kuriuo remiantis, buvo atlikti statybos darbai, pastatyti nesudėtingi statiniai (pavėsinės, lauko tualetai, lieptai ir tiltas (toliau – ir statiniai).

PareiÅ¡kėja 2009-06-06 teisės aktų nustatyta tvarka kreipėsi į Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentÄ (toliau – ir Departamentas) dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti. Departamento direktorius 2009-06-25 potvarkiu sudarė Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijÄ (toliau – ir Komisija) ir nurodė darbÄ baigti iki 2009-07-23. Komisija, 2009-07-02 apžiÅ«rėjusi statinius, surašė MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas“ – pavėsinių, lauko tualetų, lieptų ir tilto, esančių (duomenys neskelbtini), AktÄ .

Tačiau Komisijos narys, Direkcijos direktorius T. T., nei tÄ kart, nei vėliau apžiÅ«rėti statinių neatvyko. Nepaisant to, kad statiniai buvo pastatyti laikantis visų nustatytų reikalavimų, įskaitant ir 2007-03-28 iÅ¡duotas projektavimo sÄ lygas, T. T. Akto nepasirašė, taip pat nepateikė Komisijos pirmininkui motyvuoto atsisakymo pasiraÅ¡yti šį AktÄ . Todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, jis tokiais veiksmais pažeidė LR aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ (toliau – ir Tvarka) 21 punkto reikalavimus.

Direkcijos direktoriui T. T. neatliekant jo kompetencijai priskirtų veiksmų, susijusių su statinių pripažinimu tinkamais naudotis, pareiÅ¡kėja į jį ne kartÄ kreipėsi tiek žodžiu, tiek ir raÅ¡tu, praÅ¡ydama pasiraÅ¡yti AktÄ arba pateikti savo motyvuotus prieÅ¡taravimus. Direkcija pateikė pareiÅ¡kėjai 2009-08-18 raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad ji negali pasiraÅ¡yti Akto, nes vadovaujantis LR aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12.7 punktu (tokio punkto tuo metu galiojusioje STR redakcijoje nebuvo) praÅ¡omiems pripažinti tinkamais naudoti statiniams Å¡i procedÅ«ra neatliekama.

Nepaisant to, atsakovas Komisijos pirmininkui nepateikė motyvuotų raÅ¡tiÅ¡kų prieÅ¡taravimų pasiraÅ¡yti AktÄ . Taigi pareiÅ¡kėja laikydama, kad Direkcijos vadovas neatliko jo kompetencijai priskirtų vieÅ¡ojo administravimo veiksmų, laikydamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 30 straipsnio 2 dalyje nustatyto 2 mėnesių termino, skaičiuojamo nuo 2009-07-23, apskundė Direkcijos (jos vadovo) neveikimÄ (pareigos neįvykdymÄ ) 2009-09-23 pateikdama skundÄ Ginčų komisijai, kuri 2009-10-16 iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ paliko jį nenagrinėtu, nes ji praleido 1 mėnesio terminÄ apskųsti Direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tÄ .

Ginčų komisijos 2009-10-16 posėdžio protokolÄ (sprendimÄ ) pareiÅ¡kėja gavo 2009-11-18. Ginčų komisija nepagrįstai nusprendė, kad pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui pateikti. Remiantis Tvarkos 21 punktu, Direkcija (jos vadovas ar jo įgaliotas asmuo) turėjo arba pasiraÅ¡yti AktÄ , arba Komisijos pirmininkui pateikti motyvuotÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ prieÅ¡taravimÄ pasiraÅ¡yti šį AktÄ . Kadangi Tvarka nenustato terminų minėtiems veiksmams atlikti, vienas iÅ¡ minėtų veiksmų turėjo bÅ«ti atliktas iki Departamento direktoriaus 2009-06-25 potvarkyje nustatyto termino Komisijai baigti darbÄ , t. y. iki 2009-07-23.

PareiÅ¡kėjos nuomone, ji pagrįstai vadovavosi ABTÄ® 30 straipsnio 2 dalies reikalavimais ir skundÄ pateikė per 2 mėnesių terminÄ nuo tos dienos, kai baigėsi nustatytas atitinkamo veiksmo atlikimo laikas. Ginčų komisija taikė ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 1 mėnesio terminÄ skundui pateikti, skaičiuodama jį nuo Direkcijos 2009-08-18 raÅ¡to įteikimo pareiÅ¡kėjai dienos, t. y. nuo                   2009-08-19. Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pareiÅ¡kėja skundė ne Direkcijos   2009-08-18 raÅ¡tÄ , o Å¡ios institucijos neveikimÄ â€“ Akto nepasiraÅ¡ymÄ ir motyvuotų raÅ¡tiÅ¡kų prieÅ¡taravimų Komisijos pirmininkui nepateikimÄ .

Direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tas nėra individualus teisės aktas, priimtas statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«roje, jo pateikimas pareiÅ¡kėjai nesukuria jokių teisinių pasekmių statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«roje. Remiantis Tvarkos reikalavimais, nepriklausomai nuo Direkcijos 2009-08-18 raÅ¡to pateikimo pareiÅ¡kėjai, atsakovas (jo vadovas) vis tiek privalėjo arba pasiraÅ¡yti AktÄ , arba pateikti Komisijos pirmininkui motyvuotÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ prieÅ¡taravimÄ pasiraÅ¡yti AktÄ , tačiau iki Å¡iol to nepadarė.

Pabrėžė, kad tik Akto pasirašymas arba motyvuotų raštiškų prieštaravimų pateikimas Komisijos pirmininkui būtų sukėlęs vienokias ar kitokias teisines pasekmes statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedūroje. Vienu atveju statiniai būtų pripažinti tinkamais naudoti, kitu atveju Komisijos pirmininkas būtų sprendęs dėl pateiktų prieštaravimo pagrįstumo. Kadangi Direkcija nei vieno iš reikalaujamų veiksmų neatliko, statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedūra nebuvo užbaigta ir tokiu būdu buvo pažeistos pareiškėjos teisės bei teisėti interesai.

PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad atsakovas netinkamai taiko ir aiÅ¡kina Tvarkos nuostatas, jo pozicija prieÅ¡tarauja Tvarkos ir kitų teisės aktų reikalavimams. Statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ra ne tik gali bÅ«ti taikoma nesudėtingiems statiniams, bet, Å¡ių statinių statytojui reikalaujant, ji privalo bÅ«ti taikoma. Tvarkos 5 punktas nedraudžia nesudėtingus statinius pripažinti tinkamais naudoti. Tai, kad nesudėtingiems statiniams gali bÅ«ti atliekama pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ra, o statytojo reikalavimu Å¡i procedÅ«ra privalo bÅ«ti atlikta, patvirtina ir Tvarkos 10.4 punkto nuostatos, nustatančios, kad nesudėtingų statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijÄ sudaro Departamento (skyriaus) vadovas.

Departamento direktoriaus                2009-06-25 potvarkiu sudarius KomisijÄ ir Å¡iuo potvarkiu pradėjus statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«rÄ , Å¡i procedÅ«ra turėjo bÅ«ti atlikta iki galo, t. y. atsakovas privalėjo vykdyti Tvarkos 21 punkto reikalavimus ir atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus. Jeigu Direkcija manė, kad statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ra neprivalo ir negali bÅ«ti atlikta, ji turėjo teisę ABTÄ® nustatyta tvarka skųsti Departamento direktoriaus 2009-06-25 potvarkį, tačiau to nepadarė.

Taigi atsakovas nevykdė jo kompetencijai priskirtų pareigų. Kadangi pareiÅ¡kėjos praÅ¡omi pripažinti tinkamais naudoti statiniai buvo pastatyti (duomenys neskelbtini) regioninio parko teritorijoje, todėl Departamento direktoriaus 2009-06-25 potvarkiu į KomisijÄ taip pat buvo paskirtas ir Direkcijos atstovas, vadovas T. T. Nuo atitinkamo Departamento direktoriaus potvarkio priėmimo dienos potvarkiu patvirtintos Komisijos nariams atsiranda teisės ir pareigos, įtvirtintos Tvarkoje. Tvarka nenumato teisės paskirtam komisijos nariui atsisakyti Å¡ių pareigų ar jų nevykdyti.

Tvarkos 21 punktas nustato pareigÄ Komisijos nariui arba pasiraÅ¡yti AktÄ , arba pateikti Komisijos pirmininkui motyvuotus raÅ¡tiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl Akto pasiraÅ¡ymo. Direkcijos neveikimas pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, nes užkerta keliÄ užbaigti statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjos pastatyti statiniai yra nekilnojamieji daiktai. PareiÅ¡kėja siekia įgyvendinti jai priklausančias nuosavybės teises į Å¡iuos nekilnojamuosius daiktus, jas naudoti prieÅ¡ trečiuosius asmenis, o prireikus, jas apginti įstatymų nustatyta tvarka.

Tam, kad galėtų tai padaryti, pareiÅ¡kėja privalo apie savo nuosavybės teises į nekilnojamuosius daiktus vieÅ¡ai paskelbti – savo nuosavybės teises į statinius įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Tačiau, neužbaigus jų pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ros, negali bÅ«ti atlikti statinių kadastriniai matavimai, jie negali bÅ«ti registruojami Nekilnojamojo turto registre. Tokiu neveikimu pažeidžiama pareiÅ¡kėjos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtinta teisė į nuosavybės teisių apsaugÄ .

Be to, įgyvendindama projektÄ â€žMiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ socialinės ir ekonominės vertės padidinimas“, pareiÅ¡kėja naudojosi Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos administruojama parama. Nacionalinės mokėjimo agentÅ«ros prie Žemės Å«kio ministerijos Kontrolės departamento Vilniaus skyriaus 2010-02-19 patikros vietoje metu buvo suraÅ¡yta PriežiÅ«ros patikros vietoje ataskaita, kurioje yra patvirtinama, kad yra reikalaujama pripažinti pastatytus statinius tinkamais naudoti ir juos įregistruoti Nekilnojamojo turto registre.

To nepadarius, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gali bÅ«ti pareikalauta grÄ Å¾inti suteiktÄ paramÄ . PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, jeigu statiniai yra pastatyti teisėtai, tai jų pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ros atlikimas ar neatlikimas, kai Å¡i procedÅ«ra nėra privaloma, neturi įtakos tokių statinių teisėtumui. Akcentavo, kad pareiÅ¡kėjos pagal projektÄ â€žMiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ socialinės ir ekonominės vertės padidinimas“ pastatyti statiniai neprieÅ¡tarauja žemės, ant kurios jie pastatyti, tikslinei naudojimo paskirčiai, bÅ«dui ir pobÅ«džiui.

Statiniai yra pastatyti ant miškų ūkio paskirties žemės. LR aplinkos ministro 2005-03-17 įsakymu Nr. D1-151 nustatytos Žemės sklypų pagrindinės tikslinės žemės naudojimo paskirties būdų ir pobūdžių specifikacijos 3 punkto 1 lentelėje yra nustatyta, kad miškų ūkio paskirties žemė gali būti naudojama rekreacijai (rekreacinių miškų sklypai). Rekreacinių miškų sklypų naudojimo būdo ir pobūdžio turinys yra miškų sklypai (miško parkai, miesto miškai, valstybinių parkų rekreaciniai miško sklypai ir kiti miškai, naudojami gyventojų poilsiui).

Taigi statiniai neprieÅ¡tarauja nustatytam rekreacinių miÅ¡kų sklypų naudojimo pobÅ«džiui.Atsakovas Direkcija atsiliepimu į skundÄ (T 1, b. l. 68-69, 141-143) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos teiginius, jog atsakovas vilkino sprendimo priėmimÄ , laiko nepagrįstais. Tvirtino, kad ginčo situacija nestandartinė, todėl sprendimui priimti reikėjo daugiau laiko nei įprastai. PareiÅ¡kėja 2009-07-27 pateikė praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti AktÄ , į praÅ¡ymÄ atsakyta buvo 2009-08-18, nepraleidus jokių terminų.

Atsakant į praÅ¡ymÄ buvo vadovaujamasi STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“, kurio 12.7. punkte nustatyta, kad nesudėtingiems statiniams neatliekami kadastriniai matavimai, statinio pripažinimas tinkamu naudoti ir statinio registravimas Nekilnojamojo turto registre. Ginčų komisija priėmė teisingÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjai priklausantys žemės sklypai neįeina į rekreacinę teritorijÄ . PareiÅ¡kėjos sklypo pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis yra miÅ¡kų Å«kio.

Pagal nustatytÄ paskirtį miÅ¡kų Å«kio žemė negali bÅ«ti urbanizuojama. Jeigu atsakovas bÅ«tų pasirašęs AktÄ , tokiu atveju statiniams, pastatytiems miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje, bÅ«tų taikomos procedÅ«ros, kurios reikalingos visiems statiniams, iÅ¡skyrus įtrauktiems į I grupės nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡Ä , bÅ«tų įteisinta pastatų statyba, nors jie negali bÅ«ti statomi miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje. Be to, tokiu bÅ«du bÅ«tų nukrypta nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuotos praktikos ir Konstitucinio Teismo iÅ¡reikÅ¡tų nuostatų, kuriose aiÅ¡kiai pasakyta, kad yra draudžiama statyti statinius miÅ¡ko Å«kio paskirties žemėje.

Akcentavo, kadangi skundas Ginčų komisijai buvo paduotas praleidus 1 mėnesio terminÄ , kaip tai numatyta ABTÄ® 30 straipsnyje, todėl ji skundo nenagrinėjo pagrįstai.Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Letronas“ atsiliepimu į skundÄ (T 1, b. l.

71) nurodė, kad 2007-07-04 UAB „Letronas“ ir R. P. (pareiÅ¡kėja) pasirašė statybos rangos sutartį dėl projekto „MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas (duomenys neskelbtini) “ darbų atlikimo. Pagal Å¡iÄ sutartį UAB „Letronas“ ir A. B. projektavimo firma 2007-07-15 dėl minėto projekto sudarė projektavimo darbų sutartį. Darbai buvo vykdomi pagal minėtos projektavimo firmos parengtÄ techninį projektÄ , kurį 2007-10-30 Nuolatinės statybos komisija protokolu pripažino atitinkantį reikalavimams ir 2007-11-16 iÅ¡davė statybos leidimÄ .

Statybos rangos darbai buvo baigti 2008 m. birželio mėnesį. Baigus statybos darbus, 2009-06-25 Departamento direktoriaus potvarkiu buvo sudaryta Komisija, kuri darbÄ turėjo baigti iki 2009-07-23. Komisija objektÄ apžiÅ«rėjo 2009-07-02. Kadangi darbai buvo atlikti pagal projektÄ ir komisijos nariai pastabų neturėjo, AktÄ pasirašė.Trečiasis suinteresuotas asmuo A. B. projektavimo firma atsiliepimu į skundÄ (T 1, b. l.

76) nurodė, kad A. B. projektavimo firma ir UAB „Letronas“ 2007-07-15 sudarė projektavimo darbų sutartį dėl „MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas (duomenys neskelbtini). Techninis projektas buvo parengtas pagal 2007-03-27 Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus iÅ¡duotÄ projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ . 2007-10-30 Nuolatinės statybos komisija protokolu pripažino techninį projektÄ atitinkantį projektavimo sÄ lygų sÄ vadui ir 2007-11-16 iÅ¡davė statybos leidimÄ . 2007-10-09 su         R.

P. (pareiÅ¡kėja) buvo pasiraÅ¡yta minėto objekto techninės statybos priežiÅ«ros sutartis. Visi statybos rangos darbai buvo baigti 2008 m. birželio mėnesį. Baigus statybos darbus, 2009-06-25 Departamento direktoriaus potvarkiu buvo sudaryta statinių Komisija, kuri darbÄ baigti turėjo iki 2009-07-23. Komisija objektÄ apžiÅ«rėjo 2009-07-02. Kadangi projekto autorius ir techninės priežiÅ«ros vykdytojas pastabų neturėjo, AktÄ pasirašė.Trečiasis suinteresuotas asmuo Å venčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į skundÄ (T 1, b. l. 79-80, 145-146) nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjos skundas bÅ«tų patenkintas.

Teigė, kad 2007-03-28 atsakovas iÅ¡davas projektavimo sÄ lygas, pagal kurias trečiasis suinteresuotas asmuo 2007-03-29 iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ pareiÅ¡kėjai. Komisija 2007-10-30 patikrino objekto „MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas (duomenys neskelbtini) pateiktus dokumentus ir priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti statybos leidimÄ projekte numatytų statyti objektų statybai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos (T 1, b. l. 87-88, 148-151) prašė bylÄ nutraukti.Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad T.

T. 2009-11-19 buvo atleistas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) regioninio parko direktoriaus pareigų. Teigė, kad Ginčų komisija sprendimÄ priėmė 2009-10-16, jį pareiÅ¡kėja gavo 2009-11-19. Taigi, remiantis ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalimi, apskųsti sprendimÄ buvo galima iki 2009-12-09. Teisme pareiÅ¡kėjos skundas gautas 2009-12-16, t. y. praleidus skundo padavimo terminÄ . Atsakovas raÅ¡tiÅ¡kai atsisakė pasiraÅ¡yti AktÄ ir nurodė atsisakymo motyvus. Šį raÅ¡tÄ atsakovas pateikė ne Komisijos pirmininkui, kaip reikalauja Tvarka, o pareiÅ¡kėjai, kuri buvo Komisijos narė.

Nors atsakovas ne visai tiksliai, tačiau atliko pareigÄ , numatytÄ Tvarkos 21 punkte, todėl pagrindo teigti, jog atsakovas neatliko jos kompetencijai priskirtų vieÅ¡ojo administravimo veiksmų, nėra. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja Ginčų komisijai skundė bÅ«tent 2009-08-18 Direkcijos raÅ¡tÄ , o ne atsakovo veiksmus, kuriais neva ji nevykdė savo pareigų. Atkreipė dėmesį, kad Tvarkos 21 punkte nustatyta, kad jei pakviestas komisijos narys be pateisinamos priežasties nustatytu laiku neatvyksta ir nedalyvauja komisijos darbe, komisija gali spręsti apie statinio tinkamumÄ naudoti jam nedalyvaujant, todėl teiginys, jog atsakovo nesutikimas pasiraÅ¡yti AktÄ pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, nes užkerta keliÄ užbaigti statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«rÄ , yra nepagrįstas.

Pažymėjo, kad ginčo statiniai yra nesudėtingi, todėl jie nėra nekilnojamojo turto kadastro objektai ir yra neregistruotini. Nurodė, kad Ginčų komisija pagrįstai nenagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundo. Direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tas pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas 2009-08-19 faksu, taigi apskundimo terminas baigėsi 2009-09-19. Teisme pareiÅ¡kėjos skundas gautas 2009-12-16, taip pat praleidus skundo padavimo terminÄ . PareiÅ¡kėjos atstovas 2010-03-17 pateikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti pripažino, kad pareiÅ¡kėja kreipdamasi į teismÄ praleido ABTÄ® nustatytÄ Ginčų komisijos sprendimo apskundimo terminÄ .

ABTÄ® 101 straipsnio 1 dalies 6 punkte imperatyviai nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, jog skundas buvo priimtas praleidus nustatytus terminus, o pareiÅ¡kėjas neprašė termino atnaujinti. Å i teisės norma nesuteikia teismui diskrecijos spręsti, ar byla turi bÅ«ti nutraukta. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad neturėjo galimybės naudotis kvalifikuotų teisininkų pagalba. Sprendimas nenagrinėti pareiÅ¡kėjos skundo buvo priimtas dėl to, kad ji turėjo bÅ«ti ypač atidi ir atsakingai įvertinti situacijÄ .

PareiÅ¡kėja be kvalifikuotų teisininkų pagalbos tiek Ginčų komisijai, tiek teismui pateikė teisės aktų reikalavimus atitinkančius skundus, todėl suklydimas nepateisina termino skundui paduoti termino praleidimo. Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra (T 1, b. l. 89).Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjos skunde keliami klausimai yra nepriskirtini trečiojo suinteresuoto asmens kompetencijai.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundÄ (T 1, b. l. 153-155) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad, vadovaujantis Tvarka, statinius pripažįsta tinkamais naudoti Å¡io reglamento nustatyta tvarka skiriamos komisijos (10 p.).

KomisijÄ sudaro komisijos pirmininkas ir ji turi pradėti darbÄ ne vėliau kaip po 20 darbo dienų nuo statytojo praÅ¡ymo gavimo. Nurodytos komisijos nėra nuolatinio pobÅ«džio, o turi bÅ«ti sudaromos kiekvienu konkrečiu atveju kai statytojas kreipiasi dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti. Pažymėjo, kad Komisijos darbas nutrÅ«ko pasibaigus jos veiklos terminui dar nepriėmus Akto. Akcentavo, kad įsigaliojus Teritorijų planavimo įstatymo 5, 32, 34 ir 35 straipsnių pakeitimo įstatymui, Statybos įstatymo 12, 14, 15, 16, 22, 23, 231, 25, 27, 28, 32, 33, 34, 35 ir 42 straipsnių pakeitimo ir įstatymo papildymo 45 straipsniu įstatymui ir Lietuvos Respublikos apskrities valdymo įstatymo 9 straipsnio pakeitimo įstatymui, Inspekcija nuo 2010-01-01 vykdo apskričių virÅ¡ininkų administracijų iki 2009-12-31 vykdytas teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros funkcijas.

Taigi ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų statinių pripažinimo tinkamais naudoti Komisijos skyrimo funkcijos nuo 2010-01-01 vykdomos trečiojo suinteresuoto asmens. Todėl dėl Å¡ių priežasčių statytojo praÅ¡ymu turi bÅ«ti sudaroma nauja statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisija. Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjos reikalavimas įpareigoti atsakovÄ pasiraÅ¡yti AktÄ nesukels teisinių pasekmių, nes Å¡iuo metu nėra sudaryta komisija ir nustatyta jos sudėtis, kaip to reikalaujama Tvarkos nuostatose.II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 28 d. sprendimu (T 1, b. l. 172-176) pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Teismas konstatavo, kad byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2009-10-16 protokolinio sprendimo Nr. P-95-(A(G)-153) (toliau – ir Sprendimas), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas dėl (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos direktoriaus atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus buvo paliktas nenagrinėtu. Taigi nagrinėjamos bylos ginčo dalykas Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o ginčo objektas – statinio pripažinimo tinkamu naudoti sÄ lygos ir tvarka.

PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi ABTÄ® 30 straipsnio 2 dalimi, su skundu dėl Direkcijos (jos vadovo) neveikimo (pareigos neįvykdymo) 2009-09-23 kreipėsi į Ginčų komisijÄ . Ginčų komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2009-10-16 priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo jos skundÄ paliko nenagrinėtu, nes nusprendė, kad pareiÅ¡kėja praleido 1 mėnesio skundo padavimo terminÄ dėl Direkcijos veiksmų (neveikimo). Teismas nurodė, kad kaip matyti iÅ¡ Sprendimo pareiÅ¡kėja Ginčų komisijos posėdyje pripažino, jog raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodytos Akto atsisakymo pasiraÅ¡yti priežastys, gavo 2009-08-19 faksimiliniu laiÅ¡ku.

Su skundu į Ginčų komisijÄ ji kreipėsi 2009-09-23. Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatavo, kad Ginčų komisija pagrįstai ir teisėtai nusprendė palikti pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtu, nes ji su skundu kreipėsi praleidusi įstatymo nustatytÄ 1 mėnesio skundo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų (neveikimo) padavimo terminÄ . Pati pareiÅ¡kėja patvirtino, kad raÅ¡tÄ gavo 2009-08-19 faksimiliniu laiÅ¡ku. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, pareiÅ¡kėjai apie jos galimai pažeistas teises tapo žinoma bÅ«tent 2009-08-19, nuo Å¡ios dienos ir pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas.

Be kita ko, teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas skundo padavimo termino eigos pradžiÄ sieja ne tik su pačiu fiziniu veiksmu – akto įteikimu asmeniui bet ir su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie skundžiamo akto pagrindinius elementus momentu. Asmeniui, kurio teisėms daro įtakÄ administracinis aktas, sužinojus apie tokio akto priėmimÄ ir jam siekiant realizuoti teisę ginčyti administracinį aktÄ , jis pats turi bÅ«ti apdairus ir veikti operatyviai siekiant savo teisių gynybos.

Dėl Direkcijos įpareigojimo atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. pasiraÅ¡yti MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas“ – pavėsinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualetų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptų ir tilto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), AktÄ teisėjų kolegija atkreipė dėmesį, kad byloje ginčo dėl to, jog ginčo statiniai yra nesudėtingi ir priklauso I grupei nesudėtingų statinių, nėra.

Byloje kilo ginčas, ar Å¡iems statiniams taikoma statinio pripažinimo tinkamu naudoti procedÅ«ra. Visų Lietuvos Respublikos teritorijoje statomų, rekonstruojamų ir remontuojamų statinių esminius reikalavimus, statybos techninio normavimo, statybinių tyrinėjimų, statinių projektavimo, naujų statinių statybos, rekonstravimo, remonto, jų pripažinimo tinkamais naudoti, statinių naudojimo ir priežiÅ«ros, nugriovimo bei visos Å¡ios veiklos priežiÅ«ros tvarkÄ , statybos dalyvių, vieÅ¡ojo administravimo subjektų, inžinerinių tinklų bei susisiekimo komunikacijų savininkų (ar naudotojų), kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos Å¡ioje srityje principus nustato Statybos įstatymas.

Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad statybos leidimas statinio statybai privalomas, iÅ¡skyrus nesudėtingų statinių statybÄ . Nesudėtingų statinių sÄ raÅ¡Ä tvirtina Vyriausybės įgaliota institucija. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2.1 punkte. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12 punktu, I grupės nesudėtingiems statiniams taikomos Statybos įstatymo nustatytų reikalavimų iÅ¡imtys (pvz., neatliekami statinio kadastriniai matavimai, statinio pripažinimas tinkamu naudoti ir statinio registravimas Nekilnojamojo turto registre).

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-05-14 įsakymu Nr. 242 patvirtinto STR 1.11.01:2002 „Statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarka“ 5 punktÄ , I grupės nesudėtingų statinių pripažinimas tinkamais naudoti neatliekamas, Nekilnojamojo turto registre jie neregistruojami. Nurodytų teisės normų sisteminė analizė ir iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma suponuoja, kad atsakovas anksčiau minėtais savo veiksmais nepažeidė teisės aktų reikalavimų, nes jie nereikalauja I grupės nesudėtingus statiniams pripažinti tinkamais naudoti.

PrieÅ¡ingai, įstatymų leidėjas imperatyviai yra įtvirtinęs, kad nesudėtingiems statiniams nereikalingas statybos leidimas, jiems neatliekami kadastriniai matavimai, statinio pripažinimas tinkamu naudoti ir statinio registracija. Atsižvelgdama į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas, remdamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, iÅ¡tirtų bylos raÅ¡ytinių įrodymų visuma, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, padarė iÅ¡vadÄ , kad Ginčų komisijos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti pagal ABTÄ® 89 straipsnio nuostatas ir įpareigoti jÄ nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ bei įpareigoti DirekcijÄ atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. pasiraÅ¡yti MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas“ – pavėsinių (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lauko tualetų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), lieptų ir tilto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), AktÄ , nurodytais motyvais ir kitais motyvais, nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

III. PareiÅ¡kėja apeliaciniu skundu (T 1, b. l. 180-185) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ â€“ skundÄ patenkinti.PareiÅ¡kėja apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Teismas nepagrįstai sprendė, jog statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ra nesudėtingiems statiniams negali bÅ«ti atliekama.

Teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino Tvarkos nuostatas, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl statinių pripažinimo tinkamais naudoti netaikymo nesudėtingiems statiniams. Teismas neatsižvelgė ir nepasisakė dėl pareiÅ¡kėjos bylos nagrinėjimo metu ir patikslintame skunde nurodytų aplinkybių ir argumentų, akivaizdžiai patvirtinančių, jog statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ra, nors ir nėra privaloma, tačiau taip pat gali bÅ«ti taikoma ir nesudėtingiems statiniams.

Tvarkos 5 punktas numato, kad „Nesudėtingų statinių, nesudėtingų laikinų statinių <...> pripažinimas tinkamais naudoti neprivalomas“. Terminas „neprivalomas“ nėra tapatus terminui „draudžiamas“ ar „neatliekamas“, todėl darytina iÅ¡vada, jog Tvarkos 5 punktas nedraudžia nesudėtingus statinius pripažinti tinkamais naudoti. Tuo tarpu teismas, taikydamas ir aiÅ¡kindamas Å¡io punkto nuostatas, terminÄ â€žneprivalomas“ nepagrįstai prilygina terminui „neatliekamas“.

Pabrėžtina, jog nei Statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nei LR aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr. 218 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2002 „Statybos leidimas“ 2.1 punktas, nei LR aplinkos ministro              2002-04-16 įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 12 punktas, nei Tvarkos 5 punktas, kurių nuostatomis remiasi teismas, neįtvirtina draudimo atlikti statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«rÄ nesudėtingiems statiniams.

Tai, jog nesudėtingiems statiniams gali bÅ«ti atliekama pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ra, o statytojo reikalavimu - Å¡i procedÅ«ra privalo bÅ«ti atlikta, taip pat patvirtina Tvarkos 10.4 punkto nuostatos, numatančios, jog nesudėtingų statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijÄ sudaro apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento (skyriaus) vadovas. Ginčų komisija ir teismas nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėja praleido terminÄ skundui pateikti.

PareiÅ¡kėja pagrįstai vadovavosi ABTÄ® 30 straipsnio 2 dalies reikalavimais ir skundÄ pateikė per 2 mėnesių terminÄ nuo tos dienos, kai baigėsi nustatytas atitinkamo veiksmo atlikimo laikas. PareiÅ¡kėja skundė ne Labanoro regioninio parko direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tÄ , o Å¡ios institucijos (jos vadovo) neveikimÄ - Akto nepasiraÅ¡ymÄ ir motyvuotų raÅ¡tiÅ¡kų prieÅ¡taravimų Komisijos pirmininkui nepateikimÄ . (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tas nėra individualus teisės aktas, priimtas statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«roje.

Å io raÅ¡to pateikimas pareiÅ¡kėjai nesukuria jokių teisinių pasekmių statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«roje. Remiantis Tvarkos reikalavimais, nepriklausomai nuo (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos 2009-08-18 raÅ¡to pateikimo pareiÅ¡kėjai, (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcija (jos vadovas) vis tiek privalėjo arba pasiraÅ¡yti AktÄ , arba pateikti Komisijos pirmininkui motyvuotÄ raÅ¡tiÅ¡kÄ prieÅ¡taravimÄ pasiraÅ¡yti AktÄ , tačiau iki Å¡iol to nepadarė.

Atsakovas Direkcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (T 2, b. l. 4-5) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovas nurodo, kad (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos darbo reglamente (patvirtintame 2003-03-25 direktoriaus įsakymu Nr. V-12) 36 punkte, nustatyta, jog praÅ¡ymai skundai ir pasiÅ«lymai turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti per 30 dienų nuo jų gavimo dienos. Esant reikalui praÅ¡ymo ar skundo nagrinėjimo terminas gali bÅ«ti pratęstas informavus apie tai pareiÅ¡kėjÄ .

Teiginiai, jog (duomenys neskelbtini) regioninio parko direktorius vilkino sprendimo priėmimÄ , nepagrįsti, Å¡i situacija buvo nestandartinė, todėl sprendimui priimti reikėjo daugiau laiko nei įprastai. Juo labiau, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ pasiraÅ¡yti statinių pripažinimo tinkamais naudoti aktÄ 2009-07-27, atsakyta į praÅ¡ymÄ buvo 2009-08-18, nepraleidus jokiu terminų. O pati pareiÅ¡kėja skundÄ Ginčų komisijai padavė praleidusi terminus. Pažymi, kad statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«ra vykdyta pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir (duomenys neskelbtini) regioninio parko direktorius neprivalėjo nei dalyvauti tokioje komisijoje, nei pasiraÅ¡yti statinių pripažinimo tinkamais naudoti akte.Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (T 2, b. l. 1-3) praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad teismas teisingai nustatė, jog pareiÅ¡kėja skundė ne (duomenys neskelbtini) regioninio parko direktoriaus T. T. neveikimÄ , o 2009 m. rugpjūčio 18 d. raÅ¡tÄ , todėl pagrįstai taikė ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalį. Tiek Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktorius, sudarydamas statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijÄ , tiek Å¡ios komisijos nariai, tiek pareiÅ¡kėja, tiek kiti proceso dalyviai, tiek teismas vadovavosi Tvarkos V skyriaus nuostatomis, nors nesudėtingų statinių pripažinimui tinkamais naudoti turėjo bÅ«ti taikomos Tvarkos VI skyriaus nuostatos.

VI skyriuje, 28 punkte nustatyta, kad baigus statyti (rekonstruoti, kapitaliÅ¡kai remontuoti) nesudėtingÄ I grupės statinį, jo pripažinimas tinkamu naudoti neprivalomas, tačiau, statytojui praÅ¡ant, Tvarkos VI skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti atliktas. Pripažinimo tinkamu naudoti aktas suraÅ¡ytas naudojant Tvarkos 1 priede nustatytÄ formÄ , nors pagal Tvarkos 30 punktÄ pripažįstant tinkamais naudoti nesudėtingus statinius pripažinimas tinkamu naudoti įforminamas aktu pagal Tvarkos 6 priedÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tiek sudarant komisijÄ statinių pripažinimo tinkamais naudoti, tiek suraÅ¡ant statinių pripažinimo aktÄ buvo vadovautasi Tvarkos nuostatomis, kurios netaikomos nesudėtingų statinių pripažinimui tinkamais naudoti.

Nepaisant to, kad teismas neteisingai įvertino nuostatas, reglamentuojančias nesudėtingų statinių pripažinimo tinkamais naudoti tvarkÄ , tačiau pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė pagrįstai, nes kreipiantis į Ginčų komisijÄ buvo praleistas ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:IV.              Apeliacinis skundas atmestinas.              Šioje byloje ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2009 m. spalio 16 d. protokolinio sprendimo Nr. P-95-(A(G)-153), kuriuo pareiÅ¡kėjos skundas dėl (duomenys neskelbtini) regioninio parko direkcijos direktoriaus atsisakymo atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus buvo paliktas nenagrinėtu.

             Byloje taip pat nustatyta, kad 2010 m. kovo 17 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo. Pirmosios instancijos teismas protokoline nutartimi priėmė minėtÄ praÅ¡ymÄ , tačiau byloje nėra duomenų, kad teismas bÅ«tų iÅ¡sprendęs klausimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.              Administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalis numato, kad iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimÄ , priimtÄ iÅ¡nagrinėjus administracinį ginÄÄ ne teismo tvarka, administraciniam teismui ginčo Å¡alis gali skųsti per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.             PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodo, kad Ginčų komisijos 2009 m. spalio 16 d. protokolinį sprendimÄ Nr. P-95-(A(G)-153) paÅ¡tu gavo 2009 m. lapkričio 18 d.

Skundas teismui paduotas 2009 m. gruodžio 16 d., t. y. praleidus ABTÄ® 32 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .             Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, byloje esant pakankamai duomenų spręsti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, taip pat remdamasi operatyvumo ir teisingumo principais, nutaria savo iniciatyva iÅ¡spręsti termino atnaujinimo klausimÄ .             Pagal ABTÄ® 34 straipsnį, praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas yra siejamas su svarbių priežasčių buvimu.             PareiÅ¡kėja termino praleidimÄ iÅ¡ esmė grindė tuo, kad Ginčų komisijos sprendime nenurodyta sprendimo apskundimo tvarka, terminai.             Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo Ginčų komisijos 2009 m. spalio 16 d. protokolinio sprendimo Nr. P-95-(A(G)-153) jame nebuvo nurodyta akto apskundimo tvarka.             Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad administracinio akto apskundimo tvarkos neiÅ¡aiÅ¡kinimas tinkamai nesiderina su geru vieÅ¡uoju administravimu bei Konstitucijoje įtvirtintu principu, kad valdžios įstaigos tarnauja žmonėms, gali suvaržyti asmens teisę kreiptis į teismÄ .

Taip pat sprendžiant klausimÄ dėl termino paduoti skundÄ atnaujinimo aplinkybė, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektas individualiame administraciniame akte neiÅ¡aiÅ¡kino tinkamai jo apskundimo tvarkos, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į byloje reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ (LVAT 2008 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje    Nr. AS146-423/2008).             Įvertinus nurodytas pareiÅ¡kėjos termino praleidimo priežastis, pripažintina, jog Å¡iuo konkrečiu atveju aplinkybė, kad Ginčų komisija 2009 m. spalio 16 d. protokoliniame sprendime neiÅ¡aiÅ¡kino Å¡io sprendimo apskundimo tvarkos, galėjo suklaidinti pareiÅ¡kėjÄ dėl skundo teismui padavimo tvarkos ir termino.             Atsižvelgiant į teisės į teisminę gynybÄ užtikrinimo konstitucinę reikÅ¡mę, į tai, kad pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių ir operatyvių veiksmų realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ , vertintina, kad objektyvi aplinkybė sukliudė pareiÅ¡kėjai laiku kreiptis į teismÄ .

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas, terminas paduoti skundÄ atnaujintinas ir tikrintinas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas pareiÅ¡kėjos apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.              PareiÅ¡kėja apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad skundė ne Labanoro regioninio parko direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tÄ , o Å¡ios institucijos (jos vadovo) neveikimÄ - Akto nepasiraÅ¡ymÄ ir motyvuotų raÅ¡tiÅ¡kų prieÅ¡taravimų Komisijos pirmininkui nepateikimÄ , todėl pagrįstai vadovavosi ABTÄ® 30 straipsnio 2 dalies reikalavimais ir skundÄ pateikė per 2 mėnesių terminÄ nuo tos dienos, kai baigėsi nustatytas atitinkamo veiksmo atlikimo laikas.             Byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktoriaus 2009 m. birželio 25 d. potvarkiu         Nr. (100)-11.1-170 buvo sudaryta Statinio pripažinimo tinkamu naudoti komisija ir nurodyta darbÄ baigti iki 2009 m. liepos 23 d.

Komisija surašė MiÅ¡ko „Jonvabalių sala“ ekonominės ir socialinės vertės padidinimas – statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamu naudoti aktÄ , kurio nepasirašė Direkcijos direktorius. PareiÅ¡kėja 2009 m. liepos 27 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į Direkcijos direktorių praÅ¡ydama minėtus statinius pripažinti tinkamais naudoti. Atsakovas Direkcija 2009-08-18 raÅ¡te Nr. V1(8.13)-521 „Dėl praÅ¡ymo“ nurodė, kad Direkcija negali pasiraÅ¡yti Akto ir paaiÅ¡kino nepasiraÅ¡ymo motyvus.

PareiÅ¡kėja su skundu                     2009 m. rugsėjo 23 d. kreipėsi į Ginčų komisijÄ praÅ¡ydama įpareigoti Direkcijos direktorių atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, taip pat įpareigoti Direkcijos direktorių užbaigti naujų statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«rÄ . PareiÅ¡kėja skunde Ginčų komisijai tarp kitų argumentų nurodė, kad Direkcijos direktorius vilkina atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmus ir trukdo pareiÅ¡kėjai teisės aktų nustatyta tvarka užbaigti statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«rÄ .

Teigė, kad 2009-08-18 raÅ¡tas visiÅ¡kai neatitinka nei realios situacijos, nei teisinio reglamentavimo. Taip pat Direkcija raÅ¡te nenurodo pagrįstų motyvų.              Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos faktines aplinkybes, Direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tÄ Nr. V1(8.13)-521 „Dėl praÅ¡ymo“, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo Direkcijai ir skundo Ginčų komisijai argumentus, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja skundžia atsakovo atsisakymÄ atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, o ne neveikimÄ (vilkinimÄ ).

PrieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, bÅ«tent Direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tas sukelia pareiÅ¡kėjai teisines pasekmes statinių pripažinimo tinkamais naudoti procedÅ«roje.Todėl pareiÅ¡kėjos atveju taikytinas ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas skundui (praÅ¡ymui) administracinių ginčų komisijai pateikti.             PareiÅ¡kėja neginčija, kad Direkcijos 2009-08-18 raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodytos Akto atsisakymo pasiraÅ¡yti priežastys, gavo 2009-08-19 faksimiliniu laiÅ¡ku.

PareiÅ¡kėja su skundu į Ginčų komisijÄ kreipėsi tik 2009 m. rugsėjo 23 d., t. y. praleidusi ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 1 mėnesio skundo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų padavimo terminÄ . Todėl Ginčų komisija pagrįstai nusprendė palikti pareiÅ¡kėjos skundÄ nenagrinėtu.             Įvertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo sprendimui priimti pakankama sÄ lyga buvo teismo konstatavimas, jog pareiÅ¡kėja į Ginčų komisijÄ kreipėsi praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ .

Kiti (papildomi) teismo argumentai Å¡iai bylai iÅ¡spręsti neturėjo esminės reikÅ¡mės. Todėl nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ buvo apsvarstyti tik tie pareiÅ¡kėjos argumentai, kurie susiję su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja į Ginčų komisijÄ kreipėsi praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ .              Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nurodytus argumentus, taip pat pritardama pirmosios instancijos teismo nurodytiems motyvams, konstatuoja, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamas ginčas pirmosios instancijos teismo iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės teisingai.

Taigi tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos R. K.-N. apeliacinį skundÄ atmesti.            Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                                                                             Audrius Bakaveckas         Laimė BaltrÅ«naitė                                                                          ArÅ«nas Sutkevičius