04cf076b-e6f2-474d-a2e9-a0841eab39ea · Lietuvos apeliacinis teismas

Apeliantai, t                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-83/2014                                                        Proceso Nr. 1-06-1-03047-2005-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.6.2; 1.2.14.7.2 1.2.18.10 (N) (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 31 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Mickevičienės,teisėjų Valdimaro Bavėjano ir Violetos Ražinskaitės, sekretoriaujant Laurai Gruodienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Marcinkevičiui,nuteistojo gynėjams ArÅ«nui Koskui, Sigitui Židoniui, Algirdui Gurauskui,  teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R. A. ir jo gynėjo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo R.

A. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, 183 straipsnio   2 dalyje (dėl 100 000 Lt paramos lėšų pasisavinimo), 183 straipsnio 2 dalyje (dėl 1 893 250,60 Lt ASK „X“ lėšų pasisavinimo), ir nuteistas:pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 100 000 Lt paramos lėšų pasisavinimo) - laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl 1 893 250,60 Lt ASK „X“ lėšų pasisavinimo) - laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu,        9 dalimi, paskirtos bausmės ir Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-06-01 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė R.

A. paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK)             105 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ R. A. priteista 44,73 Lt proceso iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi praneÅ¡imÄ ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : R. A. nuteistas už tai, kad bÅ«damas asociacijos – X miesto automobilių sporto klubo „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), prezidentu ir, vadovaujantis 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574           21 straipsniu, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu, nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01 tyčia apgaulingai tvarkė X miesto automobilių sporto klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ :

X automobilių sporto klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), įtraukti į klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ nepateikė 2005-09-12 kasos pajamų orderio LAF Nr. 2258180 apie 15000 Lt paramos gavimÄ iÅ¡ V. M. individualios įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), ir Å¡i paramos gavimo operacija nebuvo įtraukta į klubo buhalterinę apskaitÄ , dėl to negalima iÅ¡ dalies nustatyti X miesto automobilių sporto klubo „X” turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01.

Be to, R. A., bÅ«damas X miesto automobilių sporto klubo „X“ prezidentu, taip pat atlikdamas klubo kasininko pareigas, vadovaujantis 2002-09-10 įregistruotų klubo įstatų pakeitimų 7.7 punktu, reglamentuojančiu, kad prezidentas organizuoja ir vykdo klubo veiklÄ , įstatų 7.9 punktu, reglamentuojančiu, kad prezidentas valdybos sprendimais sudaro klubo sandorius, nuo 2004 metų vasario 5 d. iki 2005 metų sausio 13 d., žinodamas, kad realiai Å«kinės operacijos tarp X miesto automobilių sporto klubo „X“ ir UAB „X“ neįvyks, iÅ¡ X miesto automobilių sporto klubo „X“ AB banko „Hansabankas“ atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) mokamaisiais pavedimais pervedė į realiai jokios Å«kinės veiklos nevykdančios UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“ pinigus: 2004 m. vasario 5 d. mokamuoju pavedimu Nr. 141 – 18 000 Lt, 2004 m. spalio 11 d. mokamuoju pavedimu Nr. 225 – 32 156 Lt, 2004 m. spalio 14 d. mokamuoju pavedimu       Nr. 226 – 49 348 Lt, 2005 m. sausio 13 d. mokamuoju pavedimu Nr. 277 – 21 000 Lt, iÅ¡ viso 120 504 Lt, ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės X miesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 120 504 Lt.Be to, R.

A., bÅ«damas X miesto automobilių sporto klubo „X“ prezidentu, taip pat atlikdamas klubo kasininko pareigas, vadovaujantis 2002-09-10 įregistruotų klubo įstatų pakeitimų 7.7 punktu, reglamentuojančiu, kad prezidentas organizuoja ir vykdo klubo veiklÄ , įstatų 7.9 punktu, reglamentuojančiu, kad prezidentas valdybos sprendimais sudaro klubo sandorius, nuo 2003 m. sausio 2 d. iki 2005 m. rugsėjo 12 d. iÅ¡ įmonių iÅ¡ viso gavo 100 000 Lt paramÄ X automobilių sporto klubui „X“, pasirašė klubo „X“ kasos pajamų orderiuose kaip pinigus gavęs asmuo, pinigų į klubo „X“ kasÄ neįnešė, kasos pajamų orderių nepateikė įtraukti į X m. automobilių sporto klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems asmenims bei įmonėms ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės X miesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 100 000 Lt:nuo 2003 m. sausio 2 d. iki 2003 m. gruodžio 12 d. iÅ¡ UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), gavo 60 000 Lt paramÄ X m. automobilių sporto klubui „X“: 2003-01-02 – 10 000 Lt, 2003-01-02 – 10 000 Lt, 2003-01-14 – 10 000 Lt, 2003-04-24 – 10 000 Lt, 2003-04-24 – 10 000 Lt, 2003-12-12 – 10 000 Lt, pasirašė klubo „X“ kasos pajamų orderiuose – 2003-01-02 orderyje LAC Nr. 7812824 ir 2003-01-02 orderyje LAC Nr. 7812825, 2003-01-14 orderyje LAE Nr. 3989503, 2003-04-24 orderyje LAC Nr. 7812852 ir 2003-04-24 orderyje LAC Nr. 7812853, 2003-12-12 orderyje LAE Nr. 3989502 kaip pinigus gavęs asmuo, pinigų į klubo „X“ kasÄ neįnešė, kasos pajamų orderių nepateikė klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems: nuo 2003-01-01 iki 2003-11-03 visuomeniniais pagrindais apskaitÄ tvarkiusiai buhalterei K.

K. bei nuo 2003-11-03 iki 2004-06-01 apskaitÄ tvarkiusiai UAB „Xs“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), įtraukti į klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės X miesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 60 000 Lt; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , nuo 2004 m. vasario 26 d. iki 2004 m. kovo 1 d. iÅ¡ UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), gavo 25 000 Lt paramÄ X automobilių sporto klubui „X“: 2004-02-26 – 10 000 Lt, 2004-02-27 – 10 000 Lt, 2004-03-01 –  5 000 Lt, pasirašė klubo „X“ kasos pajamų orderiuose – 2004-02-26 orderyje LAF Nr. 2258040, 2004-02-27 orderyje LAF Nr. 2258041, 2004-03-01 orderyje LAF Nr. 2258042 kaip pinigus gavęs asmuo, pinigų į klubo „X“ kasÄ neįnešė, kasos pajamų orderių nepateikė klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiems: nuo 2003-11-03 iki 2004-06-01 apskaitÄ tvarkiusiai UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), nuo 2004-06-01 iki 2006-06-01 apskaitÄ tvarkiusiai UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), įtraukti į klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės X miesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 25 000 Lt; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2005-09-12 iÅ¡ V.

M. individualios įmonės, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), gavo 15 000 Lt paramÄ X automobilių sporto klubui „X“, pasirašė klubo „X“ 2005-09-12 kasos pajamų orderyje LAF Nr. 2258180 kaip pinigus gavęs asmuo, pinigų į klubo „X“ kasÄ neįnešė, kasos pajamų orderio nepateikė klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ nuo 2004-06-01 iki 2006-06-01 tvarkiusiai UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai (duomenys neskelbtini), įtraukti į klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ X miesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 15 000 Lt.Be to, R.

A., bÅ«damas X miesto automobilių sporto klubo „X“ prezidentu, taip pat atlikdamas klubo kasininko pareigas, vadovaujantis 2002-09-10 įregistruotų klubo įstatų pakeitimų 7.7 punktu, reglamentuojančiu, kad prezidentas organizuoja ir vykdo klubo veiklÄ , įstatų 7.9 punktu, reglamentuojančiu, kad prezidentas valdybos sprendimais sudaro klubo sandorius, pažeisdamas 1997-08-28 Å iaulių m. savivaldybėje įregistruotų X m. automobilių sporto klubo „X“ įstatų               8 straipsnio 2 punktÄ , numatantį, kad klubo lėšos panaudojamos klubo tikslams ir uždaviniams įgyvendinti ir jokia forma negali bÅ«ti skiriamos jo nariams, iÅ¡skyrus, kai nutraukiama veikla klubo sprendimu, pažeisdamas nuo 2004-02-14 įsigaliojusio 2004-01-22 Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo Nr. IX-1969 16 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ , draudžiantį neatlygintinai perduoti asociacijos turtÄ nuosavybėn asociacijos nariui, valdymo ir kolegialių organų nariui, asociacijoje darbo sutarties pagrindu dirbančiam asmeniui, iÅ¡skyrus labdaros ar paramos tikslus, pažeisdamas to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , draudžiantį asociacijos turtÄ ir lėšas jokia forma, iÅ¡skyrus labdarÄ ir paramÄ pagal Labdaros ir paramos įstatymÄ , skirstyti tos asociacijos ir valdymo organų nariams, pažeisdamas to paties įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , draudžiantį asociacijai suteikti paskolas, pažeisdamas 1993-06-04 Lietuvos Respublikos Labdaros ir paramos įstatymo Nr. I-172 10 straipsnio 1 puntÄ (2002-04-18 įstatymo Nr. IX-854 redakcija), numatantį, kad paramos gavėjai pagal šį įstatymÄ gautÄ paramÄ gali naudoti savo įstatuose ar nuostatuose numatytiems Å¡io įstatymo 3 straipsnio 3 punktÄ nurodytiems visuomenei naudingiems tikslams, labdarai, nuo 2005 m. gegužės 18 d. iki 2006 m. balandžio 28 d. pasisavino jam patikėtÄ didelės vertės X iesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 1 893 250,60 litų:nuo 2005 m. gegužės 18 d. iki 2005 m. rugsėjo 30 d. iÅ¡ X m. automobilių sporto klubo „X“ kasos pagal kasos iÅ¡laidų orderius Å«kio iÅ¡laidoms, įneÅ¡ti į bankÄ paėmė 724 440,79 Lt: 2005-05-18 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 86 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 1950 Lt, 2005-05-26 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 87 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 9000 Lt, 2005-05-31 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 88 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 7000 Lt, 2005-06-06 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 89 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 300000 Lt, 2005-06-13 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 90 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 55600Lt, 2005-06-18 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 91 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 30000 Lt, 2005-06-23 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 92 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 15500 Lt, 2005-06-25 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 93 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 11000 Lt, 2005-06-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 4 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 6000 Lt, 2005-07-04 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 95 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 18500 Lt, 2005-07-12 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 96 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 7800 Lt, 2005-07-16 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 97 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 9000 Lt, 2005-07-19 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 98 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 19000 Lt, 2005-07-22 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 99 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 56500 Lt, 2005-07-25 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 100 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 35000 Lt, 2005-07-27 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 101 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 45000 Lt, 2005-07-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 102 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 29000 Lt, 2005-09-23 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO 116 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 36910,79 Lt, 2005-09-23 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO 117 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 24600 Lt, 2005-09-29 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO 118 paėmė    4269 Lt, kuriuos turėjo iÅ¡mokėti A.

M. įneÅ¡ti į bankÄ , 2005-09-29 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO 119 įneÅ¡ti į bankÄ paėmė 351 Lt, 2005-09-30 pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr.120 Å«kinėms operacijoms atlikti paėmė 2460 Lt, iÅ¡ viso paėmė 724440,79 Lt, iÅ¡ kurių nuo 2005 m. vasario 18 d. iki 2005 m. rugsėjo 7 d. 126 950,19 Lt panaudojo klubo „X“ veikloje ir pateikė iÅ¡laidas pateisinančius dokumentus, o 597 490,60 Lt pinigų Å«kio iÅ¡laidoms nepanaudojo, pinigų panaudojimÄ Å«kio iÅ¡laidoms patvirtinančių dokumentų X m. automobilių sporto klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB „X“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotai, įtraukti į klubo „X“ buhalterinę apskaitÄ nepateikė ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ X miesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 597490,60 Lt;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R.

A. nuo 2005-08-01 iki 2005-09-30 iÅ¡ X m. automobilių sporto klubas „X“ kasos paėmė 1276100 Lt kaip paskolÄ pagal sutartį, iÅ¡ anksto turėdamas tikslÄ jos negrÄ Å¾inti: pagal 2005-08-01 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 103 paėmė 120000 Lt, pagal 2005-08-05 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 04 paėmė 75500 Lt, pagal 2005-08-08 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 05 paėmė 15500 Lt, pagal 2005-08-09 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 106 paėmė 15500 Lt, pagal 2005-08-10 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 07 paėmė 35000 Lt, pagal 2005-08-16 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 108 paėmė 15500 Lt, pagal 2005-08-18 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 109 paėmė 50000 Lt, pagal 2005-08-20 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 110 paėmė 20000 Lt, pagal 2005-08-24 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 111 paėmė 150000 Lt, pagal 2005-08-28 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 112 paėmė 28000 Lt, pagal 2005-09-01 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 113 paėmė 80000 Lt, pagal 2005-09-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 115 paėmė 300000 Lt, pagal 2005-09-30 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 123 paėmė 371 100 Lt, ir pagal Å¡iuos kasos iÅ¡laidų orderius paimtų 1276100 Lt klubui negrÄ Å¾ino ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ X miesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 1276100 Lt;tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , R.

A. nuo 2005-10-25 iki 2006-04-28 iÅ¡ X miesto automobilių sporto klubo „X“ AB banke „Hansabankas“ esančios atsiskaitomosios sÄ skaitos (duomenys neskelbtini) į savo AB banke „Hansabankas“ esančiÄ asmeninę sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) mokamaisiais pavedimais pervedė 19660 Lt avansinių mokėjimų: 2005 m. spalio 25 d. mokamuoju pavedimu Nr. 375 pervedė 8000 Lt, 2005 m. lapkričio 22 d. mokamuoju pavedimu Nr. 380 pervedė 260 Lt, 2005 m. gruodžio 12 d. mokamuoju pavedimu Nr. 388 pervedė 100 Lt, 2005 m. gruodžio   15 d. mokamuoju pavedimu Nr. 390 pervedė 300 Lt, 2005 m. gruodžio 16 d. mokamuoju pavedimu Nr. 391 pervedė 5000 Lt, 2006 m. kovo 30 d. mokamuoju pavedimu Nr. 431 pervedė 5000 Lt,  2006 m. balandžio 28d. mokamuoju pavedimu Nr. 8 pervedė 1000 Lt, pervestų į sÄ skaitÄ 19660 Lt avansinių mokėjimų klubui negrÄ Å¾ino ir nepateikė iÅ¡laidas patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų ir tokiu bÅ«du pasisavino jam patikėtÄ X miesto automobilių sporto klubo „X“ turtÄ â€“ 19660 Lt.Apeliaciniu skundu nuteistasis R.

A. ir jo gynėjas advokatas prašo:

1) apeliacinio skundo nagrinėjimui suformuoti teisėjų kolegijÄ , į kuriÄ bÅ«tų įtraukti du Lietuvosapeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjai ir vienas Lietuvos apeliacinio teismoCivilinių bylų skyriaus teisėjas (dėl byloje keliamų specifinių teisės klausimų);

2) atnaujinti įrodymų tyrimÄ ir skirti ASK „X" buhalterinę ekspertizę;

3) panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir priimti naujÄ R. A. iÅ¡teisinantį nuosprendį;

4) tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, kad R. A. apkaltinamasis nuosprendispriimtas pagrįstai, pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo ir paskirti R. A. bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu.Nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra nepagrįstas, neteisėtas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. PČZirmiausia skundžiama nuosprendžio dalis, kuria R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį. Tvirtina teismÄ R.

A. veikoje nepagrįstai konstatavus Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarinių, kaip bÅ«tinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, buvimÄ . Å iaulių apygardos teismas nuosprendžiu R. A. pripažino kaltu dėl to, kad dėl Å«kinės operacijos, t. y. 15000,00 Lt ASK „X" gautos paramos iÅ¡ V. M. IÄ® neužfiksavimo ASK „X" buhalterinėje apskaitoje, nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01 negalima iÅ¡ dalies nustatyti klubo veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros.

Tuo tarpu LR FNTT specialistės atlikto 2006-06-07 X m. automobilių sporto klubo „X" Å«kinio finansinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 5- 4/40 teigiama, kad dėl 15000,00 Lt ASK „X" gautos paramos iÅ¡ Y. M. IÄ® neužfiksavimo ASK „X" buhalterinėje apskaitoje negalima iÅ¡ dalies nustatyti klubo „X" veiklos nuo 2003-01-01 iki 2005-09-22, t. y. visiÅ¡kai kitu laikotarpiu nei konstatavo teismas. Be to, į bylÄ buvo pateiktas nepriklausomos specialistės B. Traubergienės tyrimo aktas, kuriame padaryta iÅ¡vada, jog nuo 2005-08-01 iki 2006-06-01 galima nustatyti klubo „X" turtÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ Tokiu atveju neaiÅ¡ku, kokiais įrodymais remdamasis apygardos teismas konstatavo, jog nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01 negalima iÅ¡ dalies nustatyti klubo veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, pripažindamas R.

A. kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, teismas analizuojamo baudžiamojo įstatymo straipsnyje numatytus padarinius taikė ir aiÅ¡kino nesiedamas jų su Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio objektu ir Å¡io straipsnio paskirtimi, t. y. valstybės finansinių interesų, pasireiÅ¡kiančių per mokesčių surinkimo procesÄ , apsauga bei nesiedamas Å¡ių padarinių su sisteminiu buhalterinę apskaitÄ reglamentuojančių teisės aktų aiÅ¡kinimu.

Tiek teismų praktikoje, tiek baudžiamosios teisės doktrinoje pripažįstama, kad Å¡io Lietuvos Respublikos BK straipsnio tikslas yra nustatyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už buhalterinės apskaitos pažeidimus, dėl kurių iÅ¡vengiama dalies mokesčių valstybei sumokėjimo, dėl ko nukenčia valstybės finansiniai interesai. Atkreipia dėmesį, kad ASK „X" yra ne pelno siekiantis ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, kurio pagrindines pajamas sudaro paramos davėjų skiriamos lėšos pagal Lietuvos Respublikos Labdaros ir paramos įstatymÄ , lėšos nėra apmokestinamos pelno mokesčiu ar kitomis mokestinėmis prievolėmis.

Dėl Å¡ios priežasties, net ir darant prielaidÄ , jog nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01 negalima iÅ¡ dalies nustatyti klubo „X" veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, lieka neaiÅ¡ku, kokiÄ Ä¯takÄ mokestinių prievolių vykdymui, o tuo pačiu ir valstybės finansiniams interesams turėjo Å¡is santykinai trumpas, mokestinių metų termino nesudarantis laikotarpis. Gynybos vertinimu, net ir darant prielaidÄ apie negalėjimÄ nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01 iÅ¡ dalies nustatyti klubo „X" veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, tai nesudarė inkriminuojamu straipsniu saugomos vertybės pažeidimo, kas faktiÅ¡kai eliminuoja inkriminuojamos veikos sudėties buvimÄ R.

A. veikoje. Å iÄ pozicijÄ patvirtina ir tai, jog tiek patikrinimų metu, tiek baudžiamosios bylos metu nustačius ir iÅ¡siaiÅ¡kinus visÄ klubo „X" veiklÄ , turtÄ , įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ , kuri, laikantis buhalterinės apskaitos tvarkos, turėjo bÅ«ti fiksuota klubo buhalterinėje apskaitoje, nebuvo nustatyta jokia žala valstybei, dėl ko byloje nepareikÅ¡ti jokie civiliniai ieÅ¡kiniai.Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, susijusias su veikos padariniais ir turinčias esminės reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui, taip pat atsižvelgiant į tai, kad byloje yra dvi skirtingos specialistų iÅ¡vados (LR FNTT specialistės atlikta 2006-06-07 X m. automobilių sporto klubo „X" Å«kinio finansinio tyrimo iÅ¡vadai Nr. 5-4/40 bei specialistės B.

Traubergienės tyrimo aktas) teisminio nagrinėjimo metu buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas skirti buhalterinę ekspertizę. Teismas tokio praÅ¡ymo netenkino, tokiu bÅ«du nesiimdamas priemonių prieÅ¡taravimams paÅ¡alinti bei apribodamas apelianto galimybę gintis nuo jam reiÅ¡kiamo kaltinimo (Lietuvos Respublikos BPK   10 straipsnio 2 dalis, 22 straipsnio 3 dalis) bei pažeisdamas teisę į teisingÄ teismÄ . Atkreipia dėmesį, jog pats teismas pripažino, kad specialistės B. Traubergienės iÅ¡vada yra aiÅ¡ki ir iÅ¡sami, dėl ko pastaroji net nebuvo kviečiama į teismo posėdį, o FNTT specialistės iÅ¡vada nebuvo aiÅ¡ki, tačiau teismas nuosprendyje remiasi bÅ«tent ja.

Nors Lietuvos Respublikos BK BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra padaroma tik tiesiogine tyčia, tačiau bylos įrodymai nepaneigė R. A. parodymų, jog pagal       2005-09-12 kasos pajamų orderį gauti pinigai į klubo kasos žurnalÄ neįtraukti dėl aplaidumo, kuriam įtakos turėjo nesugebėjimas tinkamai įsisÄ moninti pasikeitusiÄ buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ , pagal kuriÄ reikalavimas gautus pinigus įtraukti į kasos žurnalÄ atsirado tik         2005 metais.

Dėl Å¡ios priežasties teismas nepagrįstai paramos gavimo operacijos neįtraukimo į kasos knygÄ faktÄ laikė R. A. kaltės dėl 2005-09-12 kasos pajamų orderio nepateikimo buhalterinę apskaitÄ tvarkančiai įmonei įrodymu. Be to, tai, jog R. A. sÄ moningai norėjo įstatyme nurodytų padarinių kilimo paneigia ir ta aplinkybė, kad paaiÅ¡kėjus galimo aplaidumo faktui 2010 metais Å¡ie pinigai buvo įtraukti į klubo kasos žurnalÄ . Taigi byloje nėra neginčijamai nustatyta, kad R.

A. suvokė, kad apgaulingai tvarko klubo apskaitÄ , sÄ moningai nepateikdamas 2005-09-12 kasos pajamų orderio įtraukimui į buhalterinę apskaitÄ , numatė, jog dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nebus galimybės nustatyti klubo veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio bei Å¡ių padarinių siekė. Å i priežastis duoda pagrindÄ nesutikti su teismo iÅ¡vada, jog R. A. veikė tiesiogine tyčia.Toliau skunde dėstomi argumentai, kuriais ginčijamas R. A. nuteisimas pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį.

Apygardos teismas konstatavo, jog R. A., bÅ«damas ASK „X" prezidentu ir pagal užimamas pareigas valdydamas klubo lėšas, 120 504 Lt iÅ¡ klubo sÄ skaitos pervedė į UAB „X" be jokio pagrindo, žinodamas, kad realiai Å«kinės operacijos tarp ASK „X" ir UAB „X" neįvyks. Å iuo atveju apeliantai pirmiausia pažymi, jog iÅ¡ liudytojų L. K. ir R. teisme duotų parodymų bei kitų bylos dokumentų matyti, kad į UAB „X" buvo pervesti pinigai iÅ¡ ASK „X". Aplinkybės, jog atitinkamos pinigų sumos iÅ¡ ASK „X" sÄ skaitos buvo pervestos į UAB „X" neginčija ir pats apeliantas.

Pinigų pervedimo pagrindas - atlyginimas už suteiktas paslaugas pagal sutartį. Taigi pinigų pervedimas grindžiamas iš civilinių teisinių santykių kylančiais įsipareigojimais, kurių vykdymas negali būti laikomas neteisėtu pinigų išmokėjimu nepriklausomai nuo to, ar kita šalis savo įsipareigojimus vykdys tinkamai. Pažymėtina, kad byloje nėra jokių įrodymų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, jog R. A., kaip klubo prezidentas, pervesdamas atitinkamas pinigų sumas už būsimas paslaugas tikrai žinojo, kad UAB „X" realiai nevykdo jokios veiklos.

Pats UAB „X" veiklos fiktyvumas grindžiamas iš esmės kitos baudžiamosios bylos duomenimis, kur liudytojai L. K. bei R. G. buvo nuteisti už nusikaltimus, susijusius su UAB „X" veikla. R. A. šiose bylose nebuvo proceso dalyvis, todėl nei su šiomis bylomis, nei su jose minimais nusikaltimais niekaip nėra susijęs. Apkaltinamajame teismo nuosprendyje aptarti įrodymai neįrodo, jog R. A. iš tiesų žinojo jog įmonės „X" veikla buvo fiktyvi. Priešingai, byloje nustatyta, jog ASK „X" dar iki tariamai padarytos nusikalstamos veikos iš UAB „X" pirko automobilį „VW Golf”, už kurį buvo sumokėta 2004-04-15 pavedimu (4 t. b.1.120) ir kuris buvo realiai gautas bei dalyvavo automobilių ralio varžybose.

Nuosprendyje teismas nurodo, jog už šį automobilį sumokėtų pinigų iÅ¡Å¡vaistymas R. A. nėra inkriminuojamas. Apeliantų įsitikinimu, Å¡i aplinkybė be kita ko įrodo ir tai, kad dar iki tariamai neteisėtai pervestų klubo lėšų tarp ASK „X" ir UAB „X" buvo įvykusios realios Å«kinės operacijos, dėl ko susitarus dėl bÅ«simų varžybų trasos parengimo darbų R. A. neturėjo jokio pagrindo manyti, jog Å¡ie darbai nebus atlikti. Nurodyta aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant tiek neteisėtos veikos, kaip sudėties požymio, tiek ir kaltės turinio klausimÄ , iÅ¡ kurių nei vienas, nei kitas byloje nėra įrodytas.

Tas faktas, jog darbai buvo arba nebuvo atlikti, veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kadangi veikos baigtumo momentas siejamas su turto perleidimo trečiajam asmeniui (Å¡iuo atveju - piniginių lėšų pervedimu į UAB „X" sÄ skaitÄ ) momentu, kuomet bÅ«simų darbų atlikimas ar neatlikimas objektyviai negali bÅ«ti žinomas.Skundžiamame nuosprendyje teismas kaip gynybinę versijÄ pripažino R. A. nurodytas pinigų pervedimo UAB „X" aplinkybes, kadangi tokios versijos nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.

Pažymi, kad net ir tuo atveju, jeigu Å¡ios versijos nepatvirtina kiti bylos įrodymai, ji taip pat nėra ir paneigta. Å iuo pagrindu teismas, nesiremdamas R. A. parodymais, faktiÅ¡kai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė nuteistajam, kuris pateiktÄ versijÄ privalėjo įrodyti atitinkamais įrodymais. Tokiu bÅ«du teismas, perkeldamas R. A. įrodinėjimo naÅ¡tÄ dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, pažeidė konstitucinį asmens nekaltumo prezumpcijos principÄ .BÅ«tinasis Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymis – turtinė žala – siejama su visiÅ¡ku arba daliniu turto netekimu be galimybės jo atgauti.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju, net jeigu darbai, kurių atlikimui iÅ¡ klubo sÄ skaitos avansu buvo iÅ¡mokėtos piniginės lėšos ir nebuvo atlikti, ASK „X" iki Å¡iol turi teisę pasinaudoti įstatyme numatytais civilinių teisių gynimo bÅ«dais ir, įvertinęs visas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikalauti be pagrindo sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo civilinio proceso tvarka. Apeliantų teigimu, ASK „X" kaip tik ir ketina pasinaudoti Å¡ia teise, kÄ patvirtina byloje esantis 2012-10-29 ASK „X" valdybos posėdžio protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog bus imamasi teisinių priemonių dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo civilinio proceso tvarka.

Kalbant apie veikos baigtumo momentÄ , t. y. atlikus mokėjimo pavedimus į UAB „X" sÄ skaitÄ , Å¡ių pinigų netekimas negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip turtinė žala klubui, kadangi už Å¡iuos pinigus klubas pagrįstai tikėjosi gauti grįžtamÄ sias paslaugas. Be to, byloje nei ASK „X" kaip juridinis asmuo, nei prokuroras, kaip asmuo, turintis teisę ginti klubo interesus, nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio, dėl ko laikytina, jog žala Å¡iai dienai klubui nėra padaryta. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, R.

A. atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalį negalima, nesant apelianto veikoje nurodyto nusikaltimo sudėties.Apeliantai nesutinka su teismo iÅ¡vada, kuria R. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį (dėl dviejų nusikalstamų veikų).Pasisakydami dėl 100 000 Lt paramos lėšų pasisavinimo nurodo, jog pinigai iÅ¡ atitinkamų subjektų buvo priimti teisėtai, t. y. apeliantui veikiant kaip klubo prezidentui. Pats pinigų gavimo neužfiksavimo kasos knygoje faktas galimai rodo kasos operacijų taisyklių pažeidimus, galbÅ«t aplaidų apskaitos tvarkymÄ , tačiau savaime nereiÅ¡kia, jog Å¡ie pinigai buvo pasisavinti.

Visų pirma nustatyta, kad 100 000 Lt parama gauta nuo 2003-01-02 iki 2005-09-12. Dalis paramos (85 000 Lt) gauta per 2003 m. - 2004 m., t. y. tuo metu, kai dar nebuvo pareigos įtraukti gautas paramos lėšas į kasos knygÄ . Kita paramos dalis (15 000 Lt), kaip jau minėta anksčiau, į klubo kasos žurnalÄ neįtraukta vien dėl aplaidumo, kurį nulėmė nesugebėjimas tinkamai įsisÄ moninti pakitusiÄ Â buhalterinės apskaitos vedimo tvarkÄ , pagal kuriÄ reikalavimas gautus pinigus įtraukti į kasos žurnalÄ atsirado tik 2005 metais.

Tad apeliantas iki 2005 m. gautos paramos apskritai neprivalėjo įtraukti į klubo apskaitÄ , todėl jo veika neatitinka Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties. Be to, paaiÅ¡kėjus Å¡iam aplaidumo faktui, 2010 metais visa paramos suma buvo įtraukta į kasos knygÄ . Å ios aplinkybės paneigia R. A. veikoje buvus tyčiÄ (bÅ«tinÄ inkriminuojamo nusikaltimo požymį).Toliau aptariama teismo iÅ¡vada, kuria 2005-08-01 paskolos sutartis (dėl 597490,60 Lt, 1276100 Lt ir 19660 Lt) pripažinta kaip prieÅ¡taraujanti ASK „X" įstatams bei Asociacijų įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4 punktams ir laikytina niekine, taip pat konstatuota, jog Å¡i paskolos sutartis nebuvo sudaryta sutartyje nurodytu laiku.

Apeliantai pažymi, jog Asociacijų įstatymas ir draudžia asociacijoms teikti paskolas, tačiau Å¡is draudimas taikomas ASK „X", kaip juridiniam asmeniui, kuriam įstatymas draudžia bÅ«ti paskolos davėju, tačiau nei Asociacijų įstatymas, nei kitas įstatymas nenumato jokių draudimų R. A., kaip fiziniam asmeniui, kreiptis į bet kurį fizinį ar juridinį asmenį dėl paskolos suteikimo. Tokiu bÅ«du R. A., teikdamas praÅ¡ymÄ ASK „X" valdybai dėl paskolos suteikimo, nepadarė jokių neteisėtų veiksmų.

Byloje esantys dokumentai (klubo valdybos posėdžių protokolai, liudytojų parodymai) liudija, jog sprendimÄ dėl paskolos sutarties sudarymo priėmė klubo valdyba (pats R. A. dėl Å¡io klausimo nebalsavo). Vadinasi, neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius paskolos suteikimu pažeidžiant Asociacijų įstatymo 16 straipsnį, atliko ASK „X", kaip juridinis asmuo, o ne R. A., dėl ko negalima pastarojo baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį. Pabrėžia, jog turto pasisavinimas turi bÅ«ti ne tik neteisėtas, bet ir neatlygintinis.

Å iuo atveju ASK „X" R. A. paskolÄ suteikė atlygintinai, t. y. apeliantui įsipareigojus mokėti nustatyto dydžio palÅ«kanas. Tad nors pati sutartis ir prieÅ¡tarauja įstatymui, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog sudarydamas Å¡iÄ sutartį klubas turėjo finansinės naudos (įgijo teisę ne tik reikalauti grÄ Å¾inti paskolÄ , bet ir mokėti palÅ«kanas už naudojimÄ si klubo pinigais). Be to, kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 2 dalį, bÅ«tina nustatyti didelės turtinės žalos faktÄ nukentėjusiajam.

Kaip minėta, Å¡iuo atveju nei ASK „X", nei prokuroras nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio ir neprašė atlyginti žalÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog žala nebuvo padaryta. Å iai dienai visa paskola pagal sutartį yra grÄ Å¾inta, t. y. sutartis įvykdyta R. A. iÅ¡raÅ¡ant du neprotestuotinus paprastuosius vekselius 597490,60 Lt ir 2887280 Lt sumoms, todėl akivaizdu, jog klubas ne tik nepatyrė nuostolių, bet ir gavo ženkliÄ finansinę naudÄ .Galiausiai, net jeigu 2005-08-01 paskolos sutartis ir yra niekinė, jos sudarymas bei nenuginčytas egzistavimas leidžia įvertinti R.

A. kaltės turinį dėl inkriminuojamos veikos, t. y. atsižvelgiant į tai, kad paskola suteikta ne paties apelianto, o ASK „X", kaip juridinio asmens, sprendimu, dėl kurio neteisėtų veiksmų Å¡i sutartis ir laikoma niekine, negalima konstatuoti, jog apelianto veikoje yra bÅ«tinasis nusikaltimo sudėties požymis – tyčia. Tolesnė apeliacinio skundo dalis yra skirta aptarti bausmės skyrimo klausimus. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, jog R. A. pripažintas kaltu pagrįstai, apeliantai praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę.

Tuo tikslu yra aptariamos baudžiamojo įstatymo nuostatos, į kurias atsižvelgiama skiriant kaltininkui bausmę (Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnis). Mano, kad teismas paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, kuri neužtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teigia teismÄ nepakankamai atsižvelgus į tai, jog R. A. yra dirbantis, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nepilnametį sÅ«nų, kurio iÅ¡laikymu rÅ«pinasi, iki inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo laiko nebuvo teistas, dėl jo neatliekami jokie ikiteisminiai tyrimai, kas rodo apeliantÄ esant socialų asmenį, linkusį paklusti visuomenėje įtvirtintoms elgesio normoms.

Be to, R. A. yra aktyvus visuomeninio gyvenimo veikėjas, profesionalus sportininkas (2006 m. ir 2012 m. tapo Lietuvos automobilių ralio čempionu), nuo 1998 m. (R. A. bÅ«nant ASK „X“ prezidentu) reguliariai organizuojamos automobilių ralio lenktynės, ženkliai prisidėta prie automobilių ralio sporto Lietuvoje vystymo, populiarinimo bei plėtros. Tokios aplinkybės rodo, kad jis nėra pavojingas visuomenei, todėl akivaizdu, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir nepaskyrus realios laisvės atėmimo bausmės.Taip pat mano, jog teismas nepakankamai įvertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y.

R. A. klubui pagal 2005-08-01 paskolos sutartį sugrÄ Å¾ino ne tik visus pinigus (100 000 Lt), bet ženkliai daugiau – palÅ«kanas už naudojimÄ si klubo pinigais, R. A. iÅ¡raÅ¡ant du neprotestuotinus paprastuosius vekselius 597490,60 Lt ir 2887280 Lt sumoms. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje vekselio iÅ¡raÅ¡ymas traktuojamas kaip pinigų gavimo momentas (2010-11-15 Å iaulių apygardos administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. II-420-289/2010) todėl teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog klubui nėra grÄ Å¾inti pinigai.Apeliantai, aptarę Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, praÅ¡o jas taikyti R.

A., motyvuodami tuo, kad kaip iÅ¡imtinė aplinkybė Å¡ioje byloje turi bÅ«ti pripažįstama ilga baudžiamojo proceso trukmė. Akcentuoja, jog baudžiamasis procesas vyksta daugiau nei 5 metus. Į šiÄ aplinkybę iÅ¡ dalies atsižvelgė ir pirmosios instancijos teismas, tačiau jis tik formaliai nurodė, jog dėl to turi bÅ«ti skiriamos santykinai mažesnės bausmės, o realiai mažesnę bausmę nustatė tik dėl konstatuotos atsakomybę lengvinančios aplinkybės bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės nebuvimo.Pažymi, jog tiek Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos              6 straipsnio 1 dalyje, tiek Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo turi teisę, kad jo bylÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ lygybės ir vieÅ¡umo sÄ lygomis teisingai iÅ¡nagrinėtų nepriklausomas ir neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Nors Å¡i baudžiamoji byla ir yra didelės apimties, dėl ko iÅ¡ dalies gali bÅ«ti vertinama kaip sudėtinga, tačiau net ir Å¡ios aplinkybės nepateisina neadekvačiai ilgos baudžiamojo proceso trukmės. Nurodo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-45/2007; 2K-102/2009) ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Jakumas prieÅ¡ LietuvÄ (Jakumas v. Lithuania, no. 6924/02, judgement of 18 July 2006); Kuvikas prieÅ¡ LietuvÄ (Kuvikas v. Lithuania, no. 21837/02, judgement of 27 June 2006);

Gečas prieÅ¡ LietuvÄ (Gečas v. Lithuania, no. 418/04, judgement of 17 July 2007) panaÅ¡ios trukmės ir net trumpesni baudžiamojo proceso terminai netgi sudėtingose bylose yra pripažįstami kaip pažeidžiantys Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ asmens teisę į greitÄ ir operatyvų baudžiamÄ jį procesÄ . Tuo pačiu Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje konstatuota, jog viena iÅ¡ tinkamų ir pakankamų teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonių yra bausmės sumažinimas kaltinamiesiems (Einarsson prieÅ¡ IslandijÄ (Einarsson v.

Iceland, no.22596/93, decision of 5 April 1995); Beck prieÅ¡ NorvegijÄ (Beck v. Norway, no 26390/95, judgement of 26 June 2001); Wejrup prieÅ¡ DanijÄ (Wejrup v. Denmark, no. 49126/99, decision of 7 March 2002); Tarnas Kovacs prieÅ¡ VengrijÄ (Tamas Kovacs v. Hungary, no. 67660/01, judgement of 28 September 2004 ir kt.Taigi, apeliantų įsitikinimu, teismas, spręsdamas klausimÄ dėl skirtinos bausmės dydžio bei rÅ«Å¡ies, pagrįstai turėjo galimybę taikyti R. A. Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Teismo posėdyje nuteistojo R. A. gynėjas prašė patenkinti nuteistojo ir jo gynėjo advokato          A. Koskaus apeliacinį skundÄ , o prokuroras prašė šį apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo R. A. ir jo gynėjo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinis skundas atmetamas. Apeliantai, t. y. nuteistasis R. A. ir jo gynėjas, nesutikdami su skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, reiÅ¡kia alternatyvius praÅ¡ymus: panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendį ir priimti naujÄ R.

A. iÅ¡teisinantį nuosprendį, paskirti ASK ,,X“ buhalterinę ekspertizę, o jeigu bus pripažinta, kad R. A. apkaltinamasis nuosprendis priimtas pagrįstai, pakeisti nuosprendį ir paskirti R. A. bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu. Be to, apeliantai prašė bylos nagrinėjimui suformuoti kolegijÄ , į kuriÄ bÅ«tų įtraukti du Baudžiamųjų bylų skyriaus ir vienas Civilinių bylų skyriaus teisėjai.Šį klausimÄ sprendė Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 323 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka ir sudarė trijų Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijÄ nagrinėti Å¡iÄ bylÄ (t. 17, b. l. 41).Apeliantų praÅ¡ymai paskirti ASK ,,X“ buhalterinę ekspertizę ir apklausti specialistę                B.

Traubergienę buvo iÅ¡spręsti motyvuota nutartimi ir atmesti, nes byloje yra kelios automobilių sporto klubo ,,X“ Å«kinio finansinio tyrimo iÅ¡vados, kuriose yra atsakyta į apeliantų keliamus klausimus, todėl nebuvo pagrindo skirti naujÄ buhalterinę ekspertizę.Kiti apeliantų praÅ¡ymai taip pat atmetami. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį Apeliantai, nesutikdami su R. A. nuteisimu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį teigia, jog teismas jų veikoje nepagrįstai konstatavo Å¡iame įstatyme numatytos nusikalstamos veikos padarinių, kaip bÅ«tinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio, buvimÄ .Pagal BK 222 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ arba paslėpė, sunaikino ar sugadino apskaitos dokumentus, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnyje, yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas, sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnį atsiranda tik tuo atveju, kai, padarius įstatymo dispozijoje numatytÄ veikÄ , negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio, struktÅ«ros.

Jei apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitÄ minėtų padarinių neatsiranda, tai asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1731 straipsnį. Bylos duomenimis nustatyta, kad inkriminuojamu laikotarpiu, t. y. nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01, X miesto automobilių sporto klubo ,,X“ prezidentu buvo R. A., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio nuostatomis, jis buvo atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ . Byloje surinkti, nuosprendyje aptarti ir įvertinti faktiniai bylos duomenys patvirtina, kad R.

A. pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo      6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nes į apskaitÄ neįtraukė visų Å«kinių operacijų ir Å«kinių įvykių, susijusių su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. R. A. tyčia apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01 klubo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB ,,X“ nepateikė 2005-09-12 kasos pajamų orderio LAE Nrt. 2258180 apie 15000 Lt paramos gavimÄ iÅ¡ V.

M. individualios įmonės ir Å¡i paramos gavimo operacija nebuvo įtraukta į klubo buhalterinę apskaitÄ . Pažeidimai padaryti sÄ moningai, jie sukėlė BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus padarinius, kurie nustatyti specialisto iÅ¡vadomis.Apeliantai, ginčydami BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarinių, kaip bÅ«tinojo nusikalstamos veikos sudėties požymio buvimÄ , teigia, jog nuosprendžiu R. A. pripažintas kaltu dėl to, kad 15000 Lt gautos paramos iÅ¡ V. M.

IÄ® neužfiksavo buhalterinėje apskaitoje, todėl nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01 negalima iÅ¡ dalies nustatyti klubo veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros, tuo tarpu specialistės 2006-06-07 Å«kinio finansinio tyrimo iÅ¡vadoje Nr. 5-4/40 teigiama, jog negalima iÅ¡ dalies nustatyti klubo veiklos kitu laikotarpiu, t. y. nuo 2003-01-01 iki 2005-09-22.Kolegija šį skundo argumentÄ atmeta kaip nepasitvirtinusį. Apeliantai, bandydami suklaidinti teismÄ , visiÅ¡kai nutyli, jos specialistė R. Černiuvienė 2006-06-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/40 (t. 2, b. l. 9-25) atliko X miesto automobilių sporto klubo ,,X“ Å«kinės, finansinės veiklos tyrimÄ už laikotarpį nuo 2003 m. sausio 1 d. iki 2005 m. rugsėjo 22 d. nurodytais užduotyje klausimais ir pateikė specialisto iÅ¡vadÄ ne tik dėl nurodyto pažeidimo, t. y. dėl 15000 Lt gautos paramos iÅ¡ V.

M. IĮ, bet ir dėl kitų ūkinių operacijų. Ta aplinkybė, jog dėl R. A. nusikalstamos veikos nebuvo galima iš dalies nustatyti klubo veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros ginčijamu laikotarpiu,   t. y. nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01, yra patvirtinta kita šios specialistės duota išvada ir jos paaiškinimais teisiamajame posėdyje (t. 16, b. l. 2-8, t. 15 b. l. 198-210). Specialistė patvirtino, jog tiriamuoju laikotarpiu (2003-01-01 – 2006-06-01) nustatė, kad klubo prezidentas R.

A. iÅ¡ individualios V. M. įmonės pagal 2005-09-12 kasos pajamų orderį gavo 15000 Lt paramÄ ir Å¡ios operacijos neužfiksavo klubo buhalterinėje apskaitoje. Tuo jis pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus – į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Specialistė R. Černiuvienė teisiamajame posėdyje buvo apklausta du kartus, atsakė į proceso dalyvių klausimus ir patvirtino duotų iÅ¡vadų teisingumÄ (t. 15 b. l. 198-210, t. 16 b. l. 40-54).Apeliacinio skundo argumentai specialistės iÅ¡vadų nepaneigia.

Nors apeliantai ir bando sukelti abejones dėl specialistės iÅ¡vadų patikimumo, tačiau kolegija konstatuoja, kad pateiktos specialistės iÅ¡vados atitinka Lietuvos Respublikos BPK 90 straipsnio reikalavimus. Byloje surinktų įrodymų, tame tarpe ir specialisto iÅ¡vadų, vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl specialisto iÅ¡vadoje užfiksuotų faktinių duomenų įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę nustato bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjęs teismas. Proceso dalyviai teismui gali teikti tik pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tai, jog teismas padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokius sprendimus, nei tikėjosi apeliantai, savaime nereiÅ¡kia, jog bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai ar Å¡aliÅ¡kai.Remiantis aptartomis specialistės R.

Černiuvienės iÅ¡vadomis ir jos iÅ¡samiais bei nuosekliais paaiÅ¡kinimais teisme, paneigiamas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su veikos padariniais. Specialistės iÅ¡vados kategoriÅ¡kai paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , kad R. A. veikoje nėra nustatytas BK 222 straipsnyje bÅ«tinas objektyvusis požymis, kai dėl kaltinamojo kaltės negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos Å«kinės, komercinės, finansinės bÅ«klės, jos rezultatų arba įvertinti turto.

Aukščiau aptarti duomenys patvirtina, kad R. A. buvo atsakingas už sporto klubo ,,X“ buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir, pažeisdamas nurodytas Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas, tyčia apgaulingai jÄ tvarkė. IÅ¡ proceso metu duotų R. A. parodymų matyti, jog jis pripažino gavęs iÅ¡ V. M. 15000 Lt paramÄ , kasos pajamų orderyje pasirašė jis, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kur yra kasos pajamų orderis ir kodėl Å¡ių pinigų neįtraukė į buhalterinę apskaitÄ .

PaaiÅ¡kino, kad Å¡iuos pinigus įtraukė į kasos knygÄ tik 2010 m. Aptartais įrodymais nustatyta, kad dėl tokių neteisėtų R. A. veiksmų atsirado BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyti padariniai – nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti klubo turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01. R. A. atlikti objektyvieji veiksmai įrodo jo tyčiÄ â€“ jis sÄ moningai pažeidė teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymų, reikalavimus siekdamas konkrečių tikslų.

TÄ aplinkybę, jog UAB ,,X“, kuri tvarkė sporto klubo buhalterinę apskaitÄ , nebuvo pateiktas 2005-09-12 kasos pajamų orderis apie 15000 Lt paramos gavimÄ iÅ¡ V. M. individualios įmonės, patvirtino liudytoja K. G.. Vadinasi, Å¡i paramos gavimo operacija nebuvo įtraukta į klubo buhalterinę apskaitÄ dėl R. A., kuris bÅ«damas klubo prezidentu kartu vykdė ir kasininko pareigas, kaltės. R. A. pripažino, kad visus pinigus (taip pat ir 15000 Lt) laikė namuose (savo kiÅ¡enėje), nes klubas neturėjo seifo.

Apeliacinio skundo teiginys, jog teismas vadovavosi prieÅ¡taringa specialistės iÅ¡vada Nr. 5-4/40, yra deklaratyvus, kadangi nenurodyta, kuo konkrečiai pasireiÅ¡kia jos prieÅ¡taringumas. Aukščiau aptarti argumentai parodo, kad Å¡ia specialistės iÅ¡vada buvo pagrįstai vadovautasi priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį, nes joje nurodytas aplinkybes patvirtina kiti nuosprendyje aptarti įrodymai, t. y. liudytojų V. M., A. M., K. G. parodymai bei raÅ¡ytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 157, t. 12 b. l. 125-126, 137, 64-65, 93).

Apeliantų praÅ¡ymas vadovautis jų pateiktu specialistės tyrimo aktu (t. 16 b. l. 152) buvo pagrįstai atmestas, nes, kaip matyti iÅ¡ auditorės B. Traubergienės atlikto tyrimo akto, ji, vadovaudamasi FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės J. DikÅ¡ienės specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/113, atlikta     2011-11-29 ir to paties skyriaus vyriausiosios specialistės K. Černiuvienės specialisto iÅ¡vada Nr. 5-4/51, atlikta 2012-05-30, bei kai kuria baudžiamosios bylos medžiaga (kaltinamuoju aktu, teisiamojo posėdžio protokolais, paskolos sutartimi) teikė šį tyrimo aktÄ , kuriame iÅ¡vis nieko nepasisakyta apie R.

A. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje, t. y. apie      2005-09-12 pagal kasos pajamų orderį LAF Nr. 2258180 15000 Lt paramos gavimÄ iÅ¡ V. M. individualios įmonės ir Å¡ios paramos gavimo operacijos neįtraukimÄ Ä¯ klubo buhalterinę apskaitÄ . Kadangi specialistė B. Traubergienė netyrė aplinkybių, susijusių su paminėta nusikalstama veika, todėl apeliacinio skundo teiginys, jog Å¡i iÅ¡vada yra aiÅ¡ki ir iÅ¡sami, atmetamas kaip nepagrįstas. PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iÅ¡analizavo šį raÅ¡ytinį įrodymÄ ir juo nesivadovavo pripažinęs, kad jis nėra tinkamas įrodymas.Aukščiau aptarti įrodymai paneigia apeliaciniame skunde iÅ¡keltÄ versijÄ , jog pagal 2005-09-12 kasos pajamų orderį gauti pinigai į klubo kasos žurnalÄ neįtraukti dėl aplaidumo, nes reikalavimas gautus pinigus įtraukti į kasos žurnalÄ atsirado tik 2005 m.

Kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad R. A. kaltinamas ir nuteistas už tai, kad, bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ , įmonei, tvarkiusiai sporto klubo buhalterinę apskaitÄ , tyčia nepateikė 2005-09-12 kasos pajamų orderio apie 15000 Lt paramos gavimÄ ir V. M. individualios įmonės, todėl Å¡i paramos gavimo operacija nebuvo įtraukta į klubo buhalterinę apskaitÄ .Apeliaciniame skunde teigiama, kad BK 222 straipsnio objektas – tai valstybės finansų sistema ir finansiniai interesai, todėl mano, jog R.

A. veikoje nėra inkriminuojamos veikos sudėties, nes nebuvo nustatyta jokia žala valstybei, nebuvo pareikÅ¡ti ir civiliniai ieÅ¡kiniai. Minėti padariniai Å¡iai įstatymo normai nėra bÅ«tini, nes, kaip matyti iÅ¡ BK 222 straipsnio dispozicijos, dėl R. A. tyčinių veiksmų – paramos gavimo operacijos nepateikė Å¡iÄ operacijÄ patvirtinančių pirminių buhalterinės apskaitos dokumentų klubo buhalterinę apskaitÄ tvarkiusiai UAB ,,X“, neįtraukė į klubo buhalterinę apskaitÄ ir taip, bÅ«damas klubo ,,X“ prezidentu ir atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ bei dokumentų iÅ¡saugojimÄ (Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnis), apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ .

Dėl tokių neteisėtų nuteistojo veiksmų atsirado BK 222 straipsnio         1 dalyje numatyti padariniai – nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti turto, įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2005-09-12 iki 2006-06-01. Ta aplinkybė, kad nurodyti pinigai buvo įtraukti į klubo kasos žurnalÄ 2010 m., nepaneigia R. A. kaltės įvykdžius nurodytÄ nusikaltimÄ . Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iÅ¡Å¡vaisto didelės vertės turtÄ ar turtinę teisę, t. y. kai turto vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (BK           190 straipsnis).Apeliaciniame skunde nuteistasis R.

A. nesutinka su teismų atliktu įrodymų vertinimu, faktinių bylos aplinkybių nustatymu ir tvirtina, kad baudžiamojoje byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai nepatvirtina jo kaltės dėl nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, padarymo, todėl praÅ¡o jį iÅ¡teisinti. Apeliantas R. A., pagrįsdamas nurodytus teiginius, kelia savo versijas dėl jam patikėtų ir jo žinioje buvusių klubo ,,X“ pinigų panaudojimo ir ginčija teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes. R. A. apklaustas ikiteisminiame tyrime ir teisme pripažino, jog per keturis kartus iÅ¡ klubo ,,X“ banko sÄ skaitos mokamaisiais pavedimais avansu pervedė į UAB ,,X“ banko sÄ skaitÄ 120 504 Lt, tačiau teigia, kad Å¡ie pinigai buvo sumokėti už suteiktas paslaugas – trasos paruoÅ¡imÄ varžyboms ir automobilio ,,VW Golf“ pirkimÄ .

Apelianto R. A. iÅ¡keltas versijas kruopščiai patikrino pirmosios instancijos teismas ir pagrįstai jas atmetė, kadangi jis nepateikė jokių duomenų, kam Å¡ie pinigai buvo panaudoti. Pagal susiklosčiusiÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ aiÅ¡kinant turto pasisavinimo požymius bÅ«tina, jog pats kaltininkas pateiktų duomenis, kad įmonės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o įmonės reikmėms. Kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi bÅ«ti pagrįsti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių negalima patikrinti procesinėmis priemonėmis.

Minėtos doktrininės nuostatos taip pat taikomos sprendžiant klausimÄ dėl kaltininko nusikalstamos veikos kvalifikavimo pagal BK 184 straipsnį.Nuteistasis teigia, jog teismas, nesiremdamas jo parodymais apie pinigų pervedimo aplinkybes UAB ,,X“, faktiÅ¡kai įrodinėjimo naÅ¡tÄ perkėlė jam ir pažeidė konstitucinį asmens nekaltumo prezumpcijos principÄ . Kolegija atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad, remiantis BPK 7 straipsnio nuostatomis, bylos procesas teisme vyksta remiantis rungimosi principu, todėl Å¡alys savo iniciatyva privalo teikti įrodymus ar duomenis apie įrodymų Å¡altinius.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo aiÅ¡kintasi versija apie 120 504 Lt pervedimÄ iÅ¡ klubo ,,X“ banko sÄ skaitos į UAB ,,X“ sÄ skaitÄ ir nenustatyti duomenys, kurie patvirtintų R. A. teiginius apie tai, kad pinigai buvo pervesti pagal sudarytÄ sutartį dėl paslaugų teikimo – trasos paruoÅ¡imÄ varžyboms ir už automobilio pirkimÄ . Teismas nepatikėjo naiviu R. A. aiÅ¡kinimu apie sutarties sudarymÄ su UAB ,,X“ vadybininku D., kurio nežinoma nei pavardė, nei kiti anketiniai duomenys.

Be to, nuteistasis negalėjo pateikti pačios sutarties (kur ji yra, apeliantas nežino), taip pat jam nežinoma, kokius darbus atliko bendrovė, nesuraÅ¡ytas darbų priėmimo-perdavimo aktas ir nepateikti jokie kiti dokumentai apie trasos paruoÅ¡imÄ varžyboms. Taip pat atmesta kaip nepasitvirtinusi R. A. versija apie 52000 Lt panaudojimÄ sportinio automobilio ,,VW Golf“ pirkimui, kadangi iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio klubo ,,X“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad už automobilį 52000 Lt klubas sumokėjo pavedimu 2004-04-15 (t. 4, b. l. 120, 11-136), o į UAB ,,X“ sÄ skaitÄ per keturis kartus klubas pervedė visai kitas pinigų sumas ir visiÅ¡kai kitu laiku, t. y. 18 000 Lt – 2004-02-05, 32 156 Lt – 2004-10-11, 49 348 Lt – 2004-10-14 ir 21000 Lt – 2005-01-13.

Be to, R. A. pripažino, jog jis net neprisimena, už kokias paslaugas dar per du kartus pervedė UAB ,,X“ pinigus. Apeliacinio skundo teiginys, jog pinigų pervedimas į UAB ,,X“ sÄ skaitÄ yra grindžiamas iÅ¡ civilinių teisinių santykių kylančiais įsipareigojimais, niekuo nepagrįstas, nes nuteistasis nepateikė teismui sutarties, sudarytos tarp ASK ,,X“ ir UAB ,,X“ dėl atitinkamų paslaugų suteikimo ar darbų atlikimo, todėl Å¡i jo versija atmesta kaip nepasitvirtinusi. Ta aplinkybė, jog avansiniai mokėjimai UAB ,,X“ už neva atliktus kažkokius darbus nebuvo pagrįsti dokumentais, darbai neatlikti, o pinigai negrÄ Å¾inti, patvirtino liudytoja K.

G., tvarkiusi sporto klubo ,,X“ buhalterinę apskaitÄ .Apeliacinio skundo argumentas, jog R. A., pervesdamas atitinkamas pinigų sumas už bÅ«simas paslaugas, nežinojo, kad UAB ,,X“ realiai nevykdo jokios veiklos, nepasitvirtino. Teismo neįtikino R. A. aiÅ¡kinimas, jog jis paslaugų teikimo sutartį sudarė su asmeniu, kurio nežinomi anketiniai duomenys, neiÅ¡siaiÅ¡kinta UAB ,,X“ veikla, pagaliau net nepateikta pati paslaugų suteikimo sutartis. Esant tokiems duomenims, teismas pagrįstai konstatavo, jog tai yra nuteistojo gynybinė versija, kurios nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai.Liudytojų, buvusių UAB ,,X“ direktorių L.

K. (K.) ir R. G. parodymais nustatyta, jog       2004-2005 metais bendrovė jokios Å«kinės veiklos nevykdė, jiems net nežinoma, už kÄ ir iÅ¡ kur pinigai pateko į bendrovės banko sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios jie pinigus nuėmė ir perdavė E. K. ar R. Ž., kurie juos atveždavo į bankÄ . Už pinigų nuėmimÄ kiekvienas gaudavo po 100 Lt arba 300 Lt. Jų bendrovė jokių paslaugų klubui ,,X“ nesuteikė, nes darbuotojų nesamdė, atlyginimų jiems nemokėjo, daugiau darbuotojų nebuvo.

IÅ¡ byloje esančių Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamųjų įsakymų matyti, kad ir R. G., ir L. K. nuteisti už banko čekių suklastojimÄ ir jų panaudojimÄ (t. 10, b. l. 125-129, t. 12, b. l. 190-194).R. A. kaltė iÅ¡Å¡vaisčius jam patikėtÄ didelės vertės sporto klubo ,,X“ turtÄ yra grindžiama 2006-06-07 automobilių sporto klubo ,,X“ Å«kinio finansinio tyrimo iÅ¡vada Nr. 5-4/40 bei 2006-10-31 UAB ,,X“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vada Nr. 5-4/86, kuriose konstatuojama, kad klubas ,,X“ mokamaisiais pavedimais avansu sumokėjo UAB ,,X“ už paslaugas, kurios nebuvo suteiktos, 120 504 Lt, o Å¡ios bendrovės dokumentuose neužfiksuotos paslaugų suteikimo klubui ,,X“ operacijos ir ji nebuvo samdžiausi darbuotojų, nemokėjo jiems atlyginimų (t. 2, b. l. 9-25, t. 9 b. l. 25-32).R.

A., nesutikdamas su nuteisimu pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, teigia, kad klubui nebuvo padaryta žala, nes nei ASK ,,X“ kaip juridinis asmuo, nei prokuroras, gindamas klubo interesus, nepareiÅ¡kė civilinio ieÅ¡kinio. Apeliantas teigia, jog byloje esantis 2012-10-29 ASK ,,X“ valdybos posėdžio protokolas patvirtina, jog bus imtasi teisinių priemonių dėl sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimo civilinio proceso tvarka, tačiau bylos duomenys rodo, kad iki Å¡iol tuo pasinaudota nebuvo. Bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, kad klubas dėl neteisėtų R.

A. veiksmų patyrė žalÄ . Ta aplinkybė, jog byloje nėra pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys, nepaneigia fakto, jog reali žala yra padaryta. Dėl dviejų nusikalstamų veikų kvalifikavimo pagal BK 183 straipsnio 2 dalį Apeliantai, nesutikdami su teismo iÅ¡vada, kuria R. A. pripažintas kaltu pagal BK                  183 straipsnio 2 dalį dėl dviejų nusikalstamų veikų, teigia, jog jis nuteistas nepagrįstai, nes nei 100 000 Lt (pirmoji nusikalstama veika), nei 1 893 250,60 Lt (antroji nusikalstama veika) nepasisavino.R.

A., ginčydamas nuteisimÄ dėl 100 000 Lt pasisavinimo pripažįsta, jog jis iÅ¡ties nuo         2003-01-02 iki 2005-09-12 iÅ¡ įmonių gavo nurodyto dydžio paramÄ , tačiau ta aplinkybė, kad jis pinigų gavimo neužfiksavo kasos knygoje, rodo kasos operacijų taisyklių pažeidimus ar aplaidų apskaitos tvarkymÄ , tačiau neįrodo, jog tie pinigai buvo pasisavinti. Dar nurodo, kad dalis paramos (85 000 Lt) gauta per 2003-2004 metus. Tuomet dar nebuvo pareigos įtraukti gautas paramos lėšas į kasos knygÄ , o kitÄ dalį – 15000 Lt neįtraukė į kasos knygÄ dėl aplaidumo.Kolegija, atsakydama į Å¡iuos skundo argumentus, pažymi, kad R.

A. yra nuteistas už 100000 Lt pasisavinimo ne dėl to, kad Å¡ių pinigų neįtraukė į kasos knygÄ , o už tai, kad jų iÅ¡vis neįnešė į kasÄ ir kasos pajamų orderių, kuriuose jis pasirašė kaip pinigus gavęs asmuo, nepateikė įtraukti į klubo buhalterinę apskaitÄ .Pagal BK 183 straipsnį atsako tas, kas pasisavino jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Pasisavinimas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę tyčia neteisėtai ir neatlygintinai paverčia savo turtu, t. y. ima elgtis su svetimu turtu kaip su nuosavu ir taip padaro žalÄ savininkui (Nr. 2K-123/2007, 2K-733/2007, 2K-7-198/2008).Turto pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimÄ turtÄ ir turint realiÄ galimybę juo naudotis ar disponuoti (Nr. 2K-330/2006, 2K-396/2006).

Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimÄ galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurį suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas Å¡io turto neteks ir to nori.Bylos medžiaga rodo, kad R. A. iÅ¡ UAB ,,X“, UAB ,,X“ ir A. M. įmonės gavo 100 000 Lt paramÄ sporto klubui ,,X“. Nors R. A. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino, tačiau apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ir teisme tvirtino, kad Å¡ie pinigai buvo jo namuose, t. y. jo, kaip kasininko kiÅ¡enėje (klube seifo nebuvo).

Jis pripažino, kad pinigus priėmė ir kasos pajamų orderiuose pasirašė jis, į kasos knygÄ neįrašė, o po to pinigus iÅ¡leido. Kokiam tikslui jis iÅ¡leido pinigus, paaiÅ¡kinti atsisakė. R. A. taip pat paaiÅ¡kino, kad patikrinimo metu klubo kasoje buvo tik 2500 Lt. Vadinasi, jis iÅ¡ties pripažinęs tÄ aplinkybę, jog į kasÄ neįnešė gautÄ paramÄ 100 000 Lt klubo reikmėms ir jÄ nežinia kur iÅ¡leidęs, kategoriÅ¡kai neigia pinigų pasisavinimo faktÄ . Nuosprendyje aptartais ir iÅ¡analizuotais paties nuteistojo, liudytojų V.

M., A. M., V. S., T. S., K. K., specialisčių R. Černiuvienės, J. Dikšaitės parodymais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2006-06-07 Automobilių sporto klubo ,,X“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo išvada Nr. 5-4/40 (t. 2 b. l. 9-25), UAB ,,X“, UAB ,,X“ ir V. M. individualios įmonės kasos išlaidų orderiais (t. 2, b. l. 99, 101, 51-56, 157), sporto klubo ,,X“ kasos pajamų orderiais (t. 2, b. l. 98, 100, 157, 51-56) bei 2010-09-23 dokumentų apžiūros protokolu (t. 12, b. l. 125) nustatyta, kad R.

A., kaip klubo prezidentas ir kartu atliekantis kasininko pareigas, gavo iÅ¡ minėtų organizacijų 100 000 Lt paramÄ grynais pinigais, tačiau jų į kasÄ neįnešė ir juos iÅ¡leido. Vadinasi, R. A. pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ didelės vertės, t. y. 100 000 Lt automobilių sporto klubo turtÄ . Apeliacinio skundo argumentai, jog R. A. iki 2005 m. neprivalėjo gautÄ paramÄ Ä¯traukti į kasos žurnalÄ , o 15000 Lt paramÄ , gautÄ 2005 m. neįtraukė į kasos žurnalÄ dėl aplaidumo, atmetami kaip nepasitvirtinę, nes jo atlikti objektyvieji veiksmai įrodo, jog jis veikė tiesiogine tyčia suprasdamas, jog svetimÄ , t. y. klubo turtÄ , neteisėtai pavertė savu turtu, numatė, kad dėl Å¡ių veiksmų klubas Å¡io turto neteks ir to norėjo.

Apeliantas R. A. net negalėjo paaiÅ¡kinti, kur buvo panaudoti klubo pinigai ir tik deklaratyviai neigė juos pasisavinęs, tokių aplinkybių nenurodė net savo apeliaciniame skunde. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. A., kaip klubo kasininko žinioje, buvo visi grynieji pinigai ir tik jis atlikdavo piniginius atsiskaitymus. Kadangi R. A. pasisavino didelės vertės klubo grynuosius pinigus, todėl padarė BK 183 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Nuteistasis R. A. mano esÄ s nepagrįstai nuteistas ir dėl kitos nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje, t. y. dėl 1 893 250,60 Lt didelės vertės X miesto automobilių sporto klubo ,,X“ turto pasisavinimo.

Å i pinigų suma buvo pasisavinta per kelis kartus nuo 2005-05-18 iki 2006-04-28 ir pripažįstama viena tęstine veika. PasisavintÄ didelės vertės klubo turtÄ , t. y. 1 893 250,60 Lt sudaro: 597490,60 Lt, kuriuos R. A. gavo Å«kio iÅ¡laidoms pagal kasos iÅ¡laidų orderius, tačiau Å¡ios sumos Å«kio iÅ¡laidoms nepanaudojo, pinigų panaudojimÄ Å«kio iÅ¡laidoms patvirtinančių dokumentų nepateikė ir klubui negrÄ Å¾ino. KitÄ pinigų sumÄ , t. y. 1 276100 Lt, R. A. iÅ¡ klubo kasos paėmė pagal kasos iÅ¡laidų orderius laikotarpiu nuo 2005-08-01 iki 2005-09-30 kaip paskolÄ pagal 2005-08-01 sutartį, tačiau tai darė turėdamas tikslÄ pinigų negrÄ Å¾inti.

Likusius pinigus – 19660 Lt R. A. pasisavino nuo 2005-10-20 iki 2006-04-28 iÅ¡ sporto klubo ,,X“ atsiskaitomosios sÄ skaitos, esančios AB banko ,,Hansabankas“ mokamaisiais pavedimais pervedęs į tame pačiame banke esančiÄ savo asmeninę sÄ skaitÄ . R. A., ginčydamas nurodytų pinigų pasisavinimÄ , teigia, kad jis sutinka su teismo iÅ¡vada, jog Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymas draudžia asociacijoms teikti paskolas, tačiau mano, kad Å¡is draudimas taikomas Automobilių sporto klubui ,,X“ kaip juridiniam asmeniui, tačiau jam, kaip fiziniam asmeniui, neuždrausta kreiptis į bet kurį fizinį ar juridinį asmenį dėl paskolos suteikimo.

R. A. nuomone, neteisėtus veiksmus dėl paskolos suteikimo, pažeidžiant Asociacijų įstatymo 16 straipsnį, atliko ne jis, o sporto klubas ,,X“ kaip juridinis asmuo. Kolegija su Å¡iais apeliantų argumentais nesutinka, nes juos paneigia nustatytos faktinės bylos aplinkybės ir byloje surinkti bei nuosprendyje aptarti įrodymai. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, R. A. grynais pinigais iÅ¡ kasos paėmė klubo Å«kio iÅ¡laidoms 597 490,60 Lt, jų nepanaudojo ir į kasÄ negrÄ Å¾ino, o 19660 Lt pervesti į R.

A. asmeninę sÄ skaitÄ , kaip avansiniai mokėjimai. Vadinasi, Å¡ių sumų jokiu bÅ«du negalima laikyti kaip 2005-08-01 gautÄ paskolÄ iÅ¡ klubo ,,X“. Jie buhalterinėje apskaitoje kaip atskaitingam asmeniui (R. A.) iÅ¡mokėta suma Å«kio iÅ¡laidoms ir kaip avansiniai mokėjimai, o jų paskirtis nebuvo pakeista. R. A. pripažįsta, kad be Å¡ių sumų jis klubui nėra grÄ Å¾inęs dar 1 276 100 Lt, kuriuos gavo pagal kasos iÅ¡laidų orderius. Å iÄ ir visas kitas sumas jis iÅ¡ klubo paėmė kaip paskolÄ pagal 2005-08-01 paskolos sutartį, o paskolos grÄ Å¾inimo terminas dar nėra suėjęs. Apklaustas R.

A. pripažino, kad 1893250,60 Lt jis yra investavęs, tačiau atsisakė nurodyti, kur. Pripažinti, kad aukščiau iÅ¡vardintus neteisėtus veiksmus atliko ne jis, o klubas ,,X“ kaip juridinis asmuo, nėra jokio pagrindo, nes jis bÅ«damas Automobilių sporto klubo prezidentu bei vykdydamas kasininko pareigas, turėjo vadovautis 2002-09-10 įregistruotų klubo įstatų pakeitimų 7.7 punktu (prezidentas organizuoja ir vykdo klubo veiklÄ ), įstatų 7.9 punktu (prezidentas valdybos sprendimais sudaro klubo sandorius), pažeidė: klubo įstatų 8 straipsnio          2 punktÄ (klubo lėšos jokia forma negali bÅ«ti skiriamos jo nariams), Lietuvos Respublikos Asociacijų įstatymo Nr. IX-1969 16 straipsnio 2 dalies 1, 3, 4 punktus, draudžiančius: neatlygintinai perduoti turtÄ asociacijos nariui ar darbo sutarties pagrindu dirbančiam asmeniui, turtÄ ir lėšas jokia forma skirstyti jos nariams ir asociacijai suteikti paskolas, taip pat 1993-06-04 Lietuvos Respublikos Labdaros ir paramos įstatymo Nr. 1-172 atitinkamas nuostatas, numatančias, kad paramos gavėjai gautÄ paramÄ gali naudoti visuomenei naudingiems tikslams ir paramai.

Vadinasi, sporto klubo valdybos narys R. G., neturėdamas jokių įgaliojimų atstovauti klubui ir sudaryti sandorius, neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2005-08-01 paskolos sutarties Nr. 2005-08-01/01-41, kuria       R. A. buvo suteikta paskola. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytais motyvais Å¡iÄ sutartį laikyti niekine. Nuosprendyje pagrįstai konstatuojama, jog R. A., į paskolos sutartį savo iniciatyva įtraukęs 15.2 punkto nuostatÄ , numatančiÄ , kad suteikta paskola turi bÅ«ti grÄ Å¾inama per 60 mėnesių, o kreditoriui raÅ¡tu nepareikalavus grÄ Å¾inti paskolÄ numatytu terminu ir likus vienam mėnesiui iki termino pabaigos, ji automatiÅ¡kai pratęsiama trejiems metams, turėjo tikslÄ Å¡ių pinigų negrÄ Å¾inti, kas ir buvo padaryta.

Sporto klubo valdybos priimtas sprendimas dėl paskolos suteikimo R. A. yra neteisėtas ir jis tokiu bÅ«du bandė užmaskuoti klubui priklausančių pinigų pasisavinimo faktÄ . R. A. kaltė pasisavinus nurodytÄ sporto klubo turtÄ yra pagrįsta nuosprendyje iÅ¡analizuotais specialistės R. Černiuvienės, liudytojų K. G., R. G. parodymais, 2006-06-07, 2006-11-24, 2012-05-30 Automobilių sporto klubo ,,X“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo iÅ¡vadomis Nr. 5-4/40 (t. 2, b. l. 9-25, ir Nr. 5-4/91 (t. 3, b. l. 7-15), Nr. 5-4/51 (t. 1, b. l. 130-137) ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltus veiksmus pasisavinus didelės vertės sporto klubo turtÄ Ä¯vykdė ne Automobilių sporto klubas ,,X“ kaip juridinis asmuo, o fizinis asmuo – Å¡io klubo prezidentas R. A., jis turi atsakyti pagal BK 183 straipsnio 2 dalį.Apeliacinio skundo argumentas, jog sporto klubas, sudaręs paskolos sutartį, turėjo finansinės naudos, yra nepagrįsta. Nors apeliantas teigia, kad klubas įgijo teisę reikalauti sugrÄ Å¾inti paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas, tačiau nurodyta paskola iki Å¡ios dienos nėra klubui sugrÄ Å¾inta, o palÅ«kanų          R.

A. taip pat nemokėjo. Ta aplinkybė, kad nei sporto klubas (jame nuteistasis dirba iki Å¡ios dienos) nėra byloje pareiÅ¡kęs civilinio ieÅ¡kinio dėl žalos atlyginimo, nepaneigia to fakto, jog R. A. iÅ¡ties yra pasisavinęs didelės vertės sporto klubo ,,X“ turtÄ .Kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, kad R. A. pasisavintų lėšų realiai negrÄ Å¾ino ir žalos neatlygino. Å i iÅ¡vada paneigia apeliacinio skundo teiginius apie paskolos grÄ Å¾inimÄ klubui iÅ¡raÅ¡ant du neprotestuotinus paprastuosius vekselius 597 490,60 Lt ir 2887 280 Lt sumoms.

Dėl nuteistajam R. A. paskirtos bausmės R. A. nesutinka su jam paskirta laisvės atėmimo bausme ir mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Nurodo, kad teismas paskyrė per griežtÄ bausmę ir nepakankamai įvertino jo atsakomybę charakterizuojančias aplinkybes. Kolegija, nesutikdama su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais, pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė į BK 41 straipsnio 2 dalies, 54 straipsnio nuostatas ir nuosprendyje aptarė bei įvertino    R.

A. asmenybę charakterizuojančius duomenis (dirba, nebuvo teistas, vedęs, iÅ¡laiko nepilnametį sÅ«nų, atlygino 100 000 Lt nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl 100 000 Lt paramos lėšų pasisavinimo pripažintÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę), todėl dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir Å¡iuo pagrindu suÅ¡velninti bausmę kolegija negali. Lietuvos automobilių sporto federacijos charakteristikoje (t. 17 b. l.

80) ir apeliaciniame skunde nurodyti     R. A. pasiekimai Lietuvos automobilių ralio sporte (profesionalus sportininkas, 2006 m. ir 2012 m. Lietuvos automobilių ralio čempionas, du kartus – vicečempionas, aktyvus visuomeninio gyvenimo veikėjas) negali bÅ«ti vertinami kaip prioritetiniai ir nulemti skiriant bausmę. Kolegija kaip ir pirmosios instancijos teismas atkreipia dėmesį į padarytų nusikaltimų pavojingumÄ â€“ padaryti trys sunkÅ«s ir vienas apysunkis nusikaltimai, kurie yra baigti ir jais padaryta labai didelė turtinė žala – nuteistasis pasisavino beveik du milijonus litų (1 993 250,60 Lt), iÅ¡ kurių atlygino tik nežymiÄ dalį – 100 000 Lt ir liko neatlyginta 1893 250,60 Lt.BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bausmę teismas skiria pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ .

Galimybė paskirti Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę, įtvirtinta BK                 54 straipsnio 3 dalyje ir 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse. Kolegija, iÅ¡analizavusi bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, jog nėra pagrindo Å¡velninti R. A. paskirtų bausmių remiantis minėtais straipsniais ir nurodo, jog paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo numatyta bausmę pagal BK    62 straipsnio 1 ir 2 dalį teismas gali tik tada, jeigu konstatuoja konkrečių Å¡iose normose įtvirtintų sÄ lygų buvimÄ .

Pažymima, kad R. A. veiksmuose sÄ lygų visumos, nurodytų BK 62 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nėra, todėl nėra pagrindo Å¡velninti jam paskirtas bausmes remiantis BK 62 straipsniu.Duomenų apie tai, kad R. A. klubui pagal 2005-08-01 paskolos sutartį sugrÄ Å¾ino 957280 Lt palÅ«kanų, byloje nėra. Kolegija sutinka su teismo iÅ¡vada, jog R. A., iÅ¡raÅ¡ydamas paprastuosius vekselius ir įsipareigojęs iki 2013-08-01 grÄ Å¾inti pagal paskolos sutartį ir kasos iÅ¡laidų orderius pasisavintas klubo lėšas, realiai klubui pinigų negrÄ Å¾ino ir padarytos žalos neatlygino, todėl vekselių iÅ¡raÅ¡ymas neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant klausimus dėl nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų juridinio įvertinimo ir bausmės paskyrimo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas pateikė 2013-10-15 Automobilių sporto klubo ,,X“ buhalterinę pažymÄ (t. 17, b. l. 81), kurioje nurodyta, kad R. A. pagal 2005-08-01 paskolos sutartį su X m. ASK ,,X“ atsiskaitė pilnai ir finansinių pretenzijų neturi. Tačiau Å¡i pažyma neatitinka tikrovės, nes pats R. A., tardamas paskutinį žodį apeliacinės instancijos teisme, prašė neskirti bausmės, susijusios su laisvės atėmimu, nes jis nori dirbti ir atlyginti klubui padarytÄ materialinę žalÄ .

Vadinasi, padaryta didelė materialinė žala nėra realiai atlyginta iki Å¡iol. Apeliantai praÅ¡ymÄ R. A. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas motyvuoja tuo, jog iÅ¡imtine aplinkybe Å¡ioje byloje turi bÅ«ti pripažinta ilga baudžiamojo proceso trukmė – procesas vyksta daugiau nei 5 metus.PraÅ¡ymas netenkinamas, nes Å¡iÄ aplinkybę įvertino pirmosios instancijos teismas, paskirdamas nuteistajam mažesnes bausmes nei sankcijose numatyti bausmių vidurkiai, todėl dar kartÄ atsižvelgti į tÄ pačiÄ aplinkybę kolegija negali.Paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ bausmę pagal BK 54 straipsnio 3 dalį teismas gali tik esant iÅ¡imtinėms aplinkybėms, t. y. tuomet, kai sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui – bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingas, neadekvatus konkrečiai nusikalstamai veikai, nuteistojo asmenybei ar kitoms aplinkybėms.

Å iuo konkrečiu atveju R. A. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir iÅ¡imtine aplinkybe pripažinti per ilgÄ baudžiamojo proceso trukmę nėra jokio pagrindo.Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimus ir formuojamÄ Lietuvos teismų praktikÄ galimybė Å¡velninti bausmę dėl baudžiamojo proceso trukmės siejama ne su proceso ilgumu apskritai, bet su nepagrįsta pernelyg ilga jo trukme, dėl kurios pažeidžiamos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, BPK 2 straipsnio, 44 straipsnio        5 dalies nuostatos, kuriose įtvirtinta kaltinamojo teisė į įmanomai trumpiausiÄ bylos procesÄ .

Kriterijai, kuriais remdamasis Europos Žmogaus Teisių teismas vertina, ar proceso trukmė atitinka Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimus, yra suformuoti daugelyje Å¡io teismo bylų. Tokie kriterijai yra bylos sudėtingumas, kaltininko elgesys, teisėsaugos institucijų veiksmai organizuojant procesÄ . Ar konkrečioje byloje baudžiamasis procesas (ne) atitinka Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimus, sprendžiama atsižvelgus ne į vienÄ atskirÄ kriterijų, o įvertinus jų visumÄ .IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2005 m. rugsėjo 22 d., o 2008 m. gruodžio 2 d. sujungtas su kitu ikiteisminiu tyrimu (t. 1, b. l. 1, 6).

PraneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje,                 183 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, įteiktas R. A. 2007 m. vasario 21 d. (t. 12 b. l. 148-158) ir jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 12 b. l. 168-169). Ikiteisminis tyrimas baigtas ir baudžiamoji byla perduota teismui 2010 m. lapkričio 16 d. (t. 13 b. l. 32). Vadinasi, ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje vyko penkerius metus.

IÅ¡ nagrinėjamos bylos matyti, jog ji yra didelės apimties (jÄ sudaro 17 tomų), todėl vertinama kaip sudėtinga, tai pripažino ir patys apeliantai. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, visos proceso eigos, jos trukmę iÅ¡ esmės lėmė X miesto sporto klubo ,,X“ Å«kinės finansinės veiklos tyrimai ir specialistų iÅ¡vadų pateikimas. IÅ¡ viso ikiteisminiame tyrime buvo atlikti net trys Å¡io sporto klubo Å«kinės finansinės veiklos tyrimai ir pateiktos specialistų iÅ¡vados (t. 2 b. l. 9-25, t. 9 b. l. 25-32, t. 3 b. l. 7-15).

Pirmasis tyrimas užtruko labai ilgÄ laikÄ , t. y. beveik aÅ¡tuonis mėnesius, kiti – trumpiau. Baudžiamoji byla teisme buvo nagrinėjama nuo 2010 m. lapkričio 16 d. iki 2012 m. gruodžio 20 d., t. y. dvejus metus. Per šį laikotarpį buvo paskirti 38 teisiamieji posėdžiai, iÅ¡ kurių įvyko – 23, o neįvyko – 15 posėdžių. Teisiamieji posėdžiai neįvyko dėl tos priežasties, jog penkis kartus sirgo R. A. arba jo gynėjas, du kartus posėdžiai neįvyko dėl to, jog kaltinamasis dalyvavo varžybose, į Å¡eÅ¡is posėdžius neatvyko arba R.

A., arba jo gynėjas, todėl teismas ėmėsi griežtų priemonių ir kaltinamajam pakeitė kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti į namų areÅ¡tÄ , o kai kurie posėdžiai buvo atidėti dėl advokato kaltės (nors su juo buvo suderinta posėdžių data, jis vis vien neatvyko pranešęs, jog yra užimtas kitame procese). Vienas posėdis atidėtas dėl to, jog nebuvo atvesdinti liudytojai ir vienas – dėl neatvykusios specialistės. Vadinasi, bylos nagrinėjimÄ vilkino pats R.

A. ar jo gynėjas be svarbių priežasčių neatvykę į teismÄ .Kolegija, įvertinusi Å¡iuos duomenis, konstatuoja, jog nėra pagrindo pripažinti, kad bylos proceso trukmė buvo nepateisinamai ilga ir kad Å¡i byla buvo tiriama ir nagrinėjama teisme darant tokius procesinius delsimus, dėl kurių buvo pažeista R. A. teisė į bylos iÅ¡tyrimÄ ir iÅ¡nagrinėjimÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ .Apeliaciniame skunde aptartose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinėse nutartyse ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (kuomet buvo suÅ¡velnintos bausmės) nėra tapačios situacijos lyginant Å¡iuos sprendimus su R.

A. baudžiamÄ ja byla, todėl jos negali bÅ«ti pritaikytos Å¡iuo konkrečiu atveju. Kolegija sprendžia, kad nebuvo pažeistos nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos 6 straipsnio 1 dalies, nei BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatos. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                nuteistojo R. A. ir jo gynėjo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                    RÅ«ta Mickevičienė Teisėjai                                                                 Valdimaras Bavėjanas                                                                  Violeta Ražinskaitė             Â