04cefbfb-195f-4ab1-b9b5-82f7ecb02b2e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-6549-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-05947-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. birželio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, n u s t a t ė :

V. P. 2014 m. gegužės 14 d., 8.10 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 106, praėjo pro kasas nesumokėjusi už butelį degtinės, kurio kaina – 5,99 Lt. Tokiais savo veiksmais V. P. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tapatybė policijos pareigÅ«nų nustatyta pagal gyventojų registro duomenis (b. l. 4). ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos iÅ¡aiÅ¡kintos suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiraÅ¡ytas.

Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors bylos duomenimis buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo vietÄ ir laikÄ (b. l. 12). Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismÄ , todėl administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis). V. P. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai.

IÅ¡ byloje esančio V. P. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos V. P. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei paaiÅ¡kinimas, kad iÅ¡ jos buvo pavogta rankinė su joje esančiais pinigais, todėl neturėjo už kÄ parduotuvėje susimokėti, prekę įsidėjo į krepšį ir praėjo pro kasas, su pažeidimu sutinka bei gailisi (b. l. 12). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia kiti byloje esantys įrodymai: minėtos parduotuvės „Iki“ 2014 m. gegužės 15 d. pareiÅ¡kimas (b. l. 1), pareigÅ«no M.

L. 2014 m. gegužės 15 d. tarnybinis pranešimas (b. l.

3) bei policijos 2014 m. gegužės 15 d. 9.13 val. įvykio registro išrašas (b. l. 2). Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Be to, V. P. paaiškinimas, jog ji prekę pavogė, nes neturėjo pinigų, kadangi iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvo pavogta rankinė su joje esančiais pinigais, vertintina kaip pažeidėjos gynybinė pozicija, toks paaiškinimas nepaneigia fakto, jog minėta prekė buvo pagrobta.

V. P. paimtos prekės vertė – 5,99 Lt, t. y. nesiekia 1 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto grobimu vagystės bÅ«du ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį. Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (padaryta reali žala parduotuvei, prekė negrÄ Å¾inta į parduotuvę), pažeidėjos asmenybę – V. P. bausta administracine tvarka. Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) bei tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«dama 65 metų amžiaus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, V. P. skirtina minimali ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 50, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

V. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti trijų Å¡imtų litų (300 Lt) baudÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030.Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pirmajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Jeigu baudos administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Teisėjas                                                                                                             Marijus Kursevičius