04ceb5f7-a41b-42fe-a2d0-3407ca1a37be · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                            Civilinė byla Nr. e2S-1863-459/2015Teisėjas S. Bliudsukis                                                                (Proceso Nr. 2-38-3-00450-2015-3)                                         Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                     3.1.14.8.1; 3.1.14.8.4; 3.3.2.3   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo K.

P. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. P. Z. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Skuodo Å¡iluma“ dėl teisės nemokėti už paslaugas pripažinimo, n u s t a t ė : 2015 m. spalio 8 d. Skuodo rajono apylinkės teisme gautas K. P. Z. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Skuodo Å¡iluma“, jame ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad jis neturi pareigos mokėti atsakovei už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti ir tiekimo sistemos priežiÅ«rÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2014 m. lapkričio 21 d. Skuodo rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-386-884/2014 priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovei UAB „Skuodo Å¡iluma“ priteisė iÅ¡ K. P. Z. 759,86 Lt už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2014-04-30, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos apygardos teismas paliko galioti Skuodo rajono apylinkės teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovas supranta, kad teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas, tačiau į teismÄ kreipiasi dėl to, jog mano, kad jis neprivalo mokėti už Å¡ias paslaugas, nes Å¡ių paslaugų teikimui nei jis, nei kiti namo gyventojai nedavė sutikimo. Teigia, kad atsakovė, neatsiklaususi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, 2010 metais atliko Å¡ilumos mazgo pertvarkymÄ , kurio metu buvo įmontuotas plokÅ¡telinis Å¡ildymas.Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas ginÄÄ kildina iÅ¡ fakto, kad atsakovė be namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų sutikimo 2010 metais atliko Å¡ilumos mazgo pertvarkymÄ , todėl, ieÅ¡kovo manymu, nei jis, nei kiti namo gyventojai neturi mokėti už paslaugas, dėl kurių jie nedavė sutikimo. AnalogiÅ¡ki ieÅ¡kovo argumentai jau buvo iÅ¡sakyti bei teismo įvertinti civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Skuodo Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui K. P. Z.. Teismas 2014-11-21 sprendimu atmetė atsakovo argumentus, dėl kurių jis atsisakė mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia ieÅ¡kinį tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko - pareigos mokėti už paslaugÄ ir tuo pačiu pagrindu, t. y. energijos vartotojo ir tiekėjo teisiniai santykiai, kylantys iÅ¡ energijos tiekimo. Reikalavimas skiriasi tik tuo, kad minėtoje civilinėje byloje UAB „Skuodo Å¡iluma“ prašė priteisti skolÄ už jau pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , o K. P. Z. siekia ateityje iÅ¡vengti Å¡ios pareigos. Be to, teismas pažymėjo, kad reikÅ¡damas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas siekia susikurti iÅ¡skirtines teises ir vienas iÅ¡ visų daugiabučio namo gyventojų nemokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ .

Toks reikalavimas diskriminuoja ir aiÅ¡kiai pažeidžia kitų namo gyventojų teises, nes atleidus ieÅ¡kovÄ nuo prievolės mokėti už namui pateiktÄ energijÄ Å¡i pareiga tektų likusiems namo gyventojams. Jeigu gyventojas nesutinka mokėti už Å¡ilumos energijÄ , ar nesutinka su namo gyventojų sprendimu dėl energijos tiekimo paslaugų pasirinkimo, jis turi teisę spręsti dėl atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos teisės aktų nustatyta tvarka. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį.

Nurodo, jog teismo nutartis yra nepagrįsta, nes ieÅ¡kovas į teismÄ kreipiasi ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu. Civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Skuodo Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui K. P. Z. buvo kilęs ginčas dėl to, jog atsakovas apskritai ginčijo tÄ aplinkybę, kad UAB „Skuodo Å¡iluma“ teikia Å¡ilumos energijÄ , tačiau nebuvo sprendžiama, ar atmesti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, jog nėra gautas gyventojų sutikimas rekonstruoti Å¡ilumos punktÄ .Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio areÅ¡tav1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog 2015 m. spalio 8 d. Skuodo rajono apylinkės teisme gautas K. P. Z. ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Skuodo Å¡iluma“, jame ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti, kad jis neturi pareigos mokėti atsakovei už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti ir tiekimo sistemos priežiÅ«rÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybės naudai.

IeÅ¡kovas mano, kad jis neprivalo mokėti už Å¡ias paslaugas, nes Å¡ių paslaugų teikimui nei jis, nei kiti namo gyventojai nedavė sutikimo. Teigia, kad atsakovė, neatsiklaususi namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų, 2010 metais atliko Å¡ilumos mazgo pertvarkymÄ , kurio metu buvo įmontuotas plokÅ¡telinis Å¡ildymas. Skuodo rajono apylinkės teismas 2015-10-12 nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti, nes jis pareikÅ¡tas faktiÅ¡kai dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu kaip Skuodo rajono apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-386-884/2014.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Skuodo rajono apylinkės teismas 2014-11-21 sprendimu tenkino ieÅ¡kovės UAB „Skuodo Å¡iluma“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovo K. P. Z. 759,86 Lt už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti už laikotarpį nuo 2011-10-01 iki 2014-04-30, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-07-18 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 450 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas Å¡ioje byloje iÅ¡ esmės ginčijo savo pareigÄ mokėti už Å¡ilumos energijÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini). Atsakovas yra buto Nr.1 savininkas, su juo sudaryta Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis. Teismas sprendime nurodė, jog atsakovas nesupranta, kodėl turi mokėti mokestį už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti, jei ieÅ¡kovė karÅ¡to vandens jo namui netiekia, jis yra paÅ¡ildomas elektra, iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis iÅ¡ esmės nesutinka su tuo, jog name buvo atlikta Å¡ilumos punkto rekonstrukcija ir jam neaiÅ¡kus plokÅ¡telinių paÅ¡ildytuvų veikimo mechanizmas.

Teismas, iÅ¡tyręs bylos aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė Å¡iuo atveju pagrįstai apskaičiavo Å¡ilumos energijos karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikymo mokestį, todėl ieÅ¡kinį tenkino. Klaipėdos apygardos teismas 2015-03-06 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Taigi teismai, nagrinėdami bylÄ , pasisakė dėl atsakovo pareigos mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . K. P. Z. po nurodyto teismo sprendimo priėmimo pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad jis neturi pareigos mokėti atsakovei už Å¡ilumos energijÄ karÅ¡to vandens temperatÅ«rai palaikyti ir tiekimo sistemos priežiÅ«rÄ bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tokį ieÅ¡kinį priimti, nes toks ieÅ¡kinio reikalavimas, atsižvelgiant į tai, kaip jis suformuluotas, apskritai nenagrinėtinas teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl pareigos paneigimo, t. y. nori paneigti iÅ¡ Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutarties jam kylančiÄ pareigÄ , tačiau neginčija nei sutarčių, nei jokių kitų aktų, sukuriančių jam Å¡iÄ pareigÄ .

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å ilumos įstatymas numato pareigÄ visiems namo gyventojams mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . Jeigu gyventojas nesutinka mokėti už Å¡ilumos energijÄ , ar nesutinka su namo gyventojų sprendimu dėl energijos tiekimo paslaugų pasirinkimo, jis turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka spręsti dėl atsijungimo nuo centralizuoto Å¡ildymo sistemos. Taip pat namo gyventojas gali ginčyti sprendimus, susijusius su namo administravimu. Å iuo atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2010 buvo atliktas Å¡ilumos mazgo pertvarkymas, pertvarkymo teisėtumo neginčija, tik nurodo, kad Å¡iuo klausimu buvo surengtas namo gyventojų visuotinis susirinkimas, kuriame jokie sprendimai nebuvo priimti. Įvertinęs ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 straipsniais, nutaria:

Skuodo rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė