04ce622b-efa0-47df-bf4b-4728d899d38d · Kauno apylinkės teismas

                                                                            Civilinė byla Nr. e2-26270-151/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20606-2016-3                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                             2.5.1.3.6; 3.2.6.5.2;                                                                             (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovei J.

M., trečiajam asmeniui Kauno miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J. M. 135,82 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodė, jog UAB „BÅ«sto valda“ yra juridinis asmuo, teikiantis butu ir kitų patalpų bendro naudojimo objektų administravimo, komunalines ir techninės eksploatacijos priežiÅ«ros paslaugas Kauno mieste.

Atsakovė nuomos sutarties pagrindu gyvena bule (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 51,42 kv. m bendro ploto, esančiame daugiabučiame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini). 2006 m. sausio 25 d. Kauno miesto Å ančių seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-3 ieÅ¡kovei buvo pavesta vykdyti daugiabučių namų, esančių Kauno miesto Å ančių seniÅ«nijoje, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . Tarp priskirtų namų buvo paskirtas ir daugiabutis namas, kuriame gyvena ir atsakovė.

Kadangi namo, kuriame yra ir atsakovės valdomas butas, patalpų savininkų, tame tarpe ir atsakovės, bendrajai dalinei nuosavybei ieÅ¡kovė teikė administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas, atsakovė kaip ir kiti administruojamo namo bendrasavininkai turėjo prievolę mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas nemokėjo, todėl atsakovės įsiskolinimas už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas sudaro 135,82 Eur. Atsakovė į ieÅ¡kovę dėl susidariusio įsiskolinimo nesikreipė ir nebuvo sudariusi skolos grÄ Å¾inimo grafiko, kuris leistų skolÄ iÅ¡mokėti dalimis.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu sutinka, mano, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas.Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jai praneÅ¡ta 2016 m. lapkričio 8 d.

CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), ieÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : Nustatyta, jog gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), nustatytas turto administravimas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius yra UAB „BÅ«sto valda“.

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei. Atsakovė 2009 m. liepos 1 d. sudarė minėto buto nuomos sutartį. Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už suteiktas paslaugas tinkamai neįvykdė, todėl laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 m. birželio mėn. susidarė skola. Atsakovės įsiskolinimas už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas sudaro 135,82 Eur. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as, apyvartos žiniaraščiai už paslaugas.Atsakovė prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė, kitų duomenų byloje nėra.Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga.

Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymų nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Vadovaujantis CK 4.83 straipsnio 3 dalimi, bendro naudojimo objektų eksploatavimo iÅ¡laidos tenka butų savininkams (naudotojams). To paties straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, jog teisėtas kiekvieno daugiabučiame name esančio buto savininko interesas yra, be kita ko, ir tai, jog namo bendrojo naudojimo objektai bÅ«tų prižiÅ«rimi ir iÅ¡laikomi, bÅ«tų kaupiamos lėšos bendrojo naudojimo objektams atnaujinti.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ , todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintinas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 135,82 Eur skola (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 1 dalis, 6.584 straipsnis).CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (135,82 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, 2014 m. rugsėjo 23 d.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, b.k. 73000, 135,82 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis eurus 82 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (135,82 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. spalio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio.Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                         Rita Ulejevienė                                                       Â