04cd98db-e8d7-4395-8016-618f0c90bb05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrBylos Nr. e2-23475-905/2016Proceso Nr. 2-68-3-16904-2016-8 (S) Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.29.3; 3.2.6.5.2 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui J. R. (J. R.) dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Reikalavimų santrauka IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 413,33 Eur negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų, 36,90 Eur delspinigių ir penkių procentų procesines palÅ«kanas.

IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas prašė, esant Civilinio proceso kodekso nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys teisme priimtas 2016 m. gegužės 13 d. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gegužės 18 d. (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalis). PraneÅ¡ime iÅ¡aiÅ¡kinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas Å¡iam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Nustatytos aplinkybės ir jų teisinis įvertinimas 2014 m. vasario 16 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C402461247, kuria ieÅ¡kovas atsakovui suteikė kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

IÅ¡ pateikto 2016 m. balandžio 21 d. skolos apskaičiavimo matyti, kad atsakovas netinkamai vykdė sutartines prievoles pagal Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį ir liko skolingas ieÅ¡kovui 410 Eur įmokų, 36,90 Eur delspinigių, taip pat 3,33 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidų (1,30 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, 2,03 Eur kitos pagal sutartį mokėtinos sumos – iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kt.). Atsakovas neginčijo ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas nurodytas lėšas bÅ«tų sumokėjęs (CPK 12, 178 straipsniai).IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 410 Eur skolos, 3,33 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neteismine tvarka iÅ¡laidų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 1, 3 punktai, 6.873, 6.874 straipsniai).

Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalyje (2011 m. lapkričio 17 d. įstatymo Nr. XI-1684 redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) nustatyta, kad netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo mokumÄ ir vartojimo kredito davėjo neįvertintos arba netinkamai įvertintos aplinkybės iÅ¡ esmės lėmė pavėluotÄ Ä¯mokų mokėjimÄ .

Nuo 2016 m. vasario 1 d. galiojančioje Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 7 dalyje (2015 m. lapkričio 5 d. įstatymo Nr. XII-1989 redakcija) nustatyta, kad palÅ«kanos, netesybos ir mokesčiai pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui netaikomi, jeigu vartojimo kredito davėjas ne dėl vartojimo kredito gavėjo kaltės netinkamai įvertino vartojimo kredito gavėjo kreditingumÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas, teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartimi ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta ne vėliau kaip iki atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo termino pabaigos pateikti papildomų argumentų ir (arba) įrodymų dėl Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalies taikymo ar netaikymo.

Nurodyta nutartis ieÅ¡kovui įteikta 2016 m. gegužės 17 d. (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). IeÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ papildomų argumentų ir (arba) įrodymų nepateikė. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra įrodymų, kurių turiniui pasitvirtinus bÅ«tų pagrindas konstatuoti, jog ieÅ¡kovas, suteikdamas paskolÄ , tinkamai įvertino atsakovo mokumÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 36,90 Eur delspinigių priteisimo atmestinas kaip neįrodytas (Vartojimo kredito įstatymo 8 straipsnio 6 dalis).

Tenkinant ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų procesinės palÅ«kanos, kurios skaičiuojamos nuo priteisiamos 413,33 Eur sumos (410 + 3,33). IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 18,78 Eur už advokato pagalbÄ rengiant ieÅ¡kinį, 2,03 Eur už duomenų paieÅ¡kÄ Gyventojų registre ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje.

Ieškinį patenkinus iš dalies (91,80 proc.), proporcingai patenkintų reikalavimų daliai ieškovui priteistina 32,87 Eur (35,81 / 100 X 91,80) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Valstybei iš šalių nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (kol kas) mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismo iÅ¡vada IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, j. a. k. 234995490, iÅ¡ atsakovo J. R. (J. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) 413,33 Eur (keturių Å¡imtų trylikos eurų 33 ct) skolÄ ir penkių procentų metines palÅ«kanas nuo priteisiamos 413,33 Eur (keturių Å¡imtų trylikos eurų 33 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. gegužės 13 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „SB lizingas“, j. a. k. 234995490, iÅ¡ atsakovo J.

R. (J. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) 32,87 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovas turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Vitalijus Abramovičius