2022-06-16 Nr. AB-16269-4-39-3-00159-2022-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2951-381/2022

Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00159-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Beatos Martišienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui F. A., jo atstovui advokatui Romui Jonuškai,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Laimonui Vainickui,

vertėjui Mecit Zengin,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio F. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiui F. A. skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras, Centras) kreipėsi į teismą prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui F. A. (toliau – ir užsienietis), gimusiam (duomenys neskelbtini), skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą Užsieniečių registracijos centre iki 2022-07-20, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

2. Užsieniečių registracijos centras teikime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai kartu su savo žmona P. A. T., gim. (duomenys neskelbtini) bei nepilnamečiu vaiku R. A. H. F. A., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat kitais užsieniečiais. Šie asmenys buvo sulaikyti pasienio pareigūnų Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Adutiškio pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Švenčionių r. sav., Adutiškio sen., Vosiūnų kaime, apie 2,5 km nuo valstybės sienos. Sulaikytieji užsieniečiai neturėjo asmens tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų, tik jų nuotraukas savo telefonuose. Užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą ir kartu su šeima buvo apgyvendintas Ruklos m. Pabėgėlių priėmimo centre, tačiau 2021 m. liepos 18 d. jis pasišalino iš minėto centro.

3. 2021 m. liepos 18 d. 20.45 val. VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijoje kelyje Suvalkai- Marijampolė- Kaunas buvo sustabdytas patikrinti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką išvykstantis automobilis, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą laikinai gyventi Vokietijoje, kartu kaip keleivis vyko dar vienas (duomenys neskelbtini) pilietis, taip pat turintis leidimą gyventi Vokietijoje. Patikrinimo metu pareigūnas pastebėjo, kad keleivis elgiasi nervingai, todėl pareigūnams kilo įtarimas, kad šie asmenys lydi kitą automobilį, kuriuo galimai vyksta kiti neteisėtai esantys Lietuvos Respublikoje užsieniečiai ir ketinantys keliauti į Lenkijos Respubliką. Po kelių minučių buvo sustabdytas kitas Lenkijos Respublikos link vykstantis automobilis ir patikrinimo metu krovininiame automobilyje pastebėta 16 sėdinčių ant grindų asmenų. Vienas jų buvo (duomenys neskelbtini) pilietis F. A.

4. Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Įstatymas) 113 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 114 straipsnio 1 dalies, 2021 m. liepos 18 d. sprendimu nusprendė sulaikyti minėtą užsienietį iki 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimu šiam užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 20 d. Minėtą sprendimą užsienietis apskundė, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas užsieniečio skundą atmetė ir paliko galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimu minėtam užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – pratęsta iki 2022 m. sausio 20 d. Užsienietis apskundė minėtą sprendimą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, tačiau teismo nutartimi užsieniečio skundas buvo atmestas ir paliktas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas.

6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 19 d. sprendimu minėtam užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – pratęsta iki 2022 m. balandžio 20 dienos.

7. Prašydamas pratęsti užsieniečiui nustatytos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą, Užsieniečių registracijos centras pažymėjo, kad užsieniečio žmonai yra pritaikyta švelnesnė poveikio priemonė –Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų sprendimu (duomenys neskelbtini) pilietei P. A. T., gim. (duomenys neskelbtini), taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė, netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Užsieniečio atžvilgiu nėra priimto galutinio Migracijos departamento sprendimo dėl prieglobsčio (ne)suteikimo.

II. 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmai 2022 m. balandžio 19 d. sprendimu nusprendė pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečiui F. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje iki 2022 m. liepos 20 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje.

9. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. liepos 20 d. sprendimu užsieniečiui skirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2021 m. spalio 20 d., bet ne ilgiau iki bus išnagrinėtas jo prieglobsčio prašymas ir priimtas galutinis sprendimas prieglobsčio byloje. Užsienietis šį sprendimą apskundė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi užsieniečio skundą atmetė.

10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2021 m. spalio 20 d. sprendimu Užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęstas iki 2022 m. sausio 20 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartimi nurodytas sprendimas paliktas nepakeistas.

11. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 19 d. sprendimu užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęstas iki 2022 m. balandžio 20 d., bet ne ilgiau kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje – priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

12. Užsienietis yra prieglobsčio Lietuvos Respublikoje prašytojas ir galutinis sprendimas prieglobsčio byloje nėra priimtas. Teismas pažymėjo, kad užsienietis į Lietuvą atvyko neteisėtai, kartu su žmona ir nepilnamečiu vaiku, neturėdamas su savimi jokių tapatybę patvirtinančių dokumentų, tačiau šiuo metu jo tapatybė yra nustatyta. 2021 m. spalio 15 d. užsieniečio dukra A. H. F. A. gim. (duomenys neskelbtini), įtraukta į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Užsienietis jam taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės sąlygų nėra pažeidęs, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, todėl, teismo nuomone, imtis griežtesnių dėl užsieniečio kontrolės priemonių nėra būtina. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis Įstatymo 113 straipsnio 4 dalimi, 117 straipsniu, 14017 straipsniu, 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 14020 straipsniu, teismas konstatavo pagrindą pratęsti užsieniečiui skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. liepos 20 d., bet ne ilgiau iki bus priimtas sprendimas prieglobsčio byloje.

III. 13. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį (turėtų būti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo dalį) administracinėje byloje Nr. A20.-932-419/2022 ir sutrumpinti užsieniečiui apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo apribojimų, užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje.

14. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad apgyvendinimo termino pratęsimas, suvaržant judėjimo laisvę, prieštarauja Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsniui. Apgyvendinimo termino pratęsimas yra neproporcinga sankcija, o judėjimo laisvės apribojimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas ir pažeidžia esmines žmogaus teises. Toks užsieniečio apgyvendinimo pratęsimas, ribojant jo teisę judėti, prilygsta sulaikymui.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 1999 m. vasario 5 d. nutarime yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė — viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra ultima ratio (kraštutinė priemonė) ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Pagrindinis įstatymas, reglamentuojantis užsieniečių teisinę padėtį Lietuvoje, be kita ko, ir jų sulaikymo klausimus, yra Lietuvos Respublikos įstatymas dėl užsieniečių teisinės padėties. Šio įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti.

16. Pagal Įstatymo 114 straipsnio 5 dalį užsienietis negali būti sulaikomas ilgiau kaip 6 mėnesiams, išskyrus atvejus, kai jis nebendradarbiauja siekiant jį išsiųsti iš Lietuvos Respublikos (atsisako pateikti apie save duomenis, teikia klaidinančią informaciją ir pan.) arba negaunami reikiami dokumentai tokio užsieniečio išsiuntimui iš valstybės teritorijos įvykdyti. Apelianto atveju nėra Įstatyme nurodytų išimčių, kada jo sulaikymas galėtų būti pratęsiamas. Dėl to teismas turėjo atsižvelgti į šį imperatyvų terminą ir netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti (netaikyti sulaikymo pratęsimo).

17. Užsienietis mano, kad nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra pažeidžiamos jo teisės, susijusios su sveikatos priežiūra (užsienietis neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją), ribojama jo teisė į buitinį aprūpinimą (jis negali judėti ir dėl to neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių, be to norėtų pats susirasti darbą ir taip išspręsti užimtumo problemą, pagerinti savo materialinę padėtį).

18. Užsienietis prašo sutrumpinti apgyvendinimo terminą ir netaikyti judėjimo apribojimų, kas būtų proporcinga ir atitiktų tiek VSAT, tiek Migracijos departamento, tiek užsieniečio interesus naudotis asmens laisvėmis.

19. Užsieniečių registracijos centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo užsieniečio skundą atmesti, Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

20. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu pratęsta užsieniečiui alternatyvi sulaikymui priemonė - apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai skirtoje teritorijoje, kuri yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti jo prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021). Šiuo atveju dėl užsieniečio ir jo šeimos narių jungtinio prieglobsčio prašymo suteikti prieglobstį dar nėra priimtas sprendimas.

21. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punktą taikyti užsieniečiui švelnesnę kontrolės priemonę, nes byloje yra pakankamai duomenų (užsienietis Lietuvos Respublikos valstybės sieną kirto su grupe asmenų neleistinoje vietoje; nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų; pažeisdamas apgyvendinimo Centre tvarką, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu jis jau kartą bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką) išvadai, jog prieglobstis Lietuvos Respublikoje nėra šio užsieniečio atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslas ir yra rimtas pagrindas manyti, kad jis gali bandyti išvykti ir pasislėpti, taip trukdydamas išsiaiškinti jo prašymo suteikti prieglobstį motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti.

22. Centras, teikdamas paslaugas, susijusias su sveikatos priežiūros paslaugomis, vadovaujasi teisės aktais. Tiek sulaikytiems, tiek nesulaikytiems užsieniečiams yra teikiama medicinos pagalba, todėl nėra pagrindo spręsti, kad užsieniečiui reikalingas gydymas negalėtų būti suteiktas Centre, o esant poreikiui ir kitose specializuotose gydymo įstaigose. Užsienietis nepagrįstai teigia, jog jis dėl pratęstos alternatyvios sulaikymui priemonės neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių. Nepriklausomai nuo apribotos galimybės laisvai judėti, užsieniečiui ir jo vaikui Pabradės užsieniečių registracijos centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos – apgyvendinimas šiltose patalpose, visavertis maitinimas, medicininė priežiūra, ugdymas, galimybės sportuoti, bendrauti su savo kilmės šalies bendraamžiais, organizuojami laisvalaikio renginiai. Taigi jo teiginiai neatitinka tikrovės.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje apeliacinis skundas paduotas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. A20.-932-419/2022, kuriuo tenkintas Centro teikimas dėl užsieniečiui taikytos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

24. Apeliaciniame skunde užsienietis prašė sutrumpinti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą ir jo apgyvendinimo vietoje netaikyti judėjimo laisvės ribojimų.

25. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija šioje byloje nenustatė teismo sprendimo negaliojimo pagrindų arba aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos.

26. Įstatymo 1407 straipsnyje nurodyta, kad, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, taikomos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

27. Kadangi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktu yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio, konstatuotina, jog nagrinėjamam ginčui taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos.

28. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindus, be kita ko, esant paskelbtai valstybės lygio ekstremaliai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, reglamentuoja Įstatymo 14017 straipsnis, kuriame nurodyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje nurodytais atvejais (1 punktas) arba kai jis į Lietuvos Respublikos teritoriją atvyko neteisėtai kirsdamas Lietuvos Respublikos valstybės sieną (2 punktas).

29. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymą reglamentuoja Įstatymo 115 straipsnis (ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu – Įstatymo 14019 straipsnis). Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, Valstybės sienos apsaugos tarnybai ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (atitinkamai ekstremalios situacijos dėl masinio migrantų antplūdžio metu – Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

30. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad klausimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo įgaliotas spręsti teismas, atsižvelgdamas į individualias konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2008 m. liepos 21 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N143‑3565/2008, 2010 m. liepos 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. N575‑6127/2010). Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑1943-502/2022).

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi teismo sprendimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius įrodymus, daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai atmestini, nes pirmosios instancijos teismo sprendimu užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė, kurios termino pratęsimas nagrinėjamoje byloje ginčijamas, atitinka Įstatymo nustatytus tokioms priemonėms skirti kriterijus, taip pat teismų praktiką dėl jų aiškinimo bei taikymo analogiškose bylose.

32. Iš bylos medžiagos matyti, kad galutinis sprendimas užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas, todėl jis laikytinas prieglobsčio prašytoju (Įstatymo 2 straipsnio 20 dalis).

33. Teismo pritaikyta alternatyvios sulaikymui priemonės rūšis (apelianto apgyvendinimas VSAT užsieniečių registracijos centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje) yra proporcinga ir būtina, kad būtų pasiekti Įstatymo keliami tikslai – prašymo dėl prieglobsčio suteikimo motyvų nustatymas, galutinio sprendimo užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimas ir įvykdymas. Pagrįsti Centro atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, kad apeliantui nagrinėjamoje situacijoje paskyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę (užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų), kiltų rizika nepasiekti minėtų Įstatymo tikslų, nes apeliantas gali pasišalinti iš VSAT užsieniečių registracijos centro ir į jį nebegrįžti.

34. Konstatuotina, kad vis dar egzistuoja užsieniečio sulaikymo pagrindai, įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte (esant ekstremaliajai situacijai – Įstatymo 14017 straipsnio 1 punkte), t. y. siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir, įvertinus Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. kad papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A- 4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2771-261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3729-968/2021).

35. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nustatytų byloje aplinkybių visuma sudaro pagrindą taikyti užsieniečiui būtent tokios rūšies alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje. Nors šiuo metu užsieniečio tapatybė nustatyta, tokios priemonės taikymo poreikis susijęs su byloje nustatytomis aplinkybėmis, kad apeliantas neteisėtu būdu atvyko į Lietuvos Respubliką, neturi joje jokių ryšių (šeiminių, socialinių, ekonominių). Apeliantas yra prieglobsčio prašytojas, jo prieglobsčio byloje dar nėra priimtas galutinis sprendimas. Apelianto teisinė padėtis nepasikeitė nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimo priėmimo – dėl užsieniečio ir jo šeimos narių jungtinio prieglobsčio prašymo suteikti prieglobstį sprendimas iki šiol nėra priimtas.

36. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje pateikiamas sąrašas aplinkybių, kurios vertinamos sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, tarp jų ir aplinkybė, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu užsienietis neteisėtai išvyko ar bandė išvykti iš Lietuvos Respublikos (11 punktas). Byloje nustatyta, kad užsienietis, būdamas apgyvendintas Pabėgėlių priėmimo centre, pažeidė laikino išvykimo iš šio centro tvarką, t. y. 2021 m. liepos 18 d. bandė išvykti iš Lietuvos, buvo sulaikytas netoli Lenkijos Respublikos sienos su Lietuvos Respublika. Taigi, yra pagrindas spręsti, jog užsienietis, taikius jo atžvilgiu švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę su galimybe laisvai judėti už apgyvendinimo vietos ribų, jis gali bandyti vėl pasislėpti, išvykti iš Lietuvos Respublikos teritorijos. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines aplinkybes, konstatuoja, jog Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodyti Užsieniečio sulaikymo pagrindai yra neišnykę.

37. Sprendžiant alternatyvios sulaikymui priemonės rūšies taikymo užsieniečiui klausimą, įvertinama taip pat aplinkybė, kad apeliantas nėra pažeidžiamas asmuo (Įstatymo 2 straipsnio 182 dalis).

38. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1090-1062/2022).

39. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad asmens laisvė yra viena labiausiai saugotinų vertybių ir jos ribojimas galimas tik tais atvejais, kai tai yra būtina ir neišvengiama bei griežtai laikantis įstatymo reikalavimų. Tačiau nagrinėjamu atveju užsienietis nėra sulaikytas, alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas, apribojant judėjimo laisvę, apeliantui yra pritaikyta tiksliai laikantis įstatymo reikalavimų tiek dėl tokios priemonės taikymo pagrindo ir rūšies, tiek ir dėl šios priemonės taikymo trukmės. Dėl to nepripažįstamas pagrįstu užsieniečio apeliacinio skundo argumentas, kad pritaikius jo atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę su judėjimo laisvės apribojimu yra pažeidžiama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje kiekvienam asmeniui garantuojama teisė į laisvę ir saugumą.

40. Apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, kad nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje yra pažeidžiamos užsieniečio teisės, susijusios su sveikatos priežiūra (užsienietis neturi galimybės kreiptis į pasirinktą gydytoją), ribojama jo teisė į buitinį aprūpinimą (jis negali judėti ir dėl to neturi galimybės įsigyti reikiamų buities prekių, be to norėtų pats susirasti darbą ir taip išspręsti užimtumo problemą, pagerinti savo materialinę padėtį), pripažįstami abstrakčiais ir deklaratyviais. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad jam yra būtinos sveikatos priežiūros paslaugos ir kad apgyvendinimo vietoje jis negali šių paslaugų gauti. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad, nepaisant apribotos apelianto galimybė laisvai judėti už apgyvendinimo teritorijos ribų, apgyvendinimo vietoje užsieniečiui ir jo šeimai Pabradės užsieniečių registracijos centre užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos - apgyvendinimas, maitinimas, medicininė priežiūra, ugdymas, užsieniečiai turi galimybę sportuoti, bendrauti su kitais apgyvendinimo vietoje gyvenančiais asmenimis, jiems organizuojami laisvalaikio renginiai. Apgyvendinimo vietoje užsieniečiams teikiama būtina medicinos pagalba, taigi užsieniečiui reikalingas gydymas gali būti suteiktas Centre, o esant poreikiui ir kitose specializuotose gydymo įstaigose. Nurodytų argumentų apeliantas nepaneigė. Apelianto sutuoktinė ir nepilnametis vaikas turi teisę laisvai judėti už apgyvendinimo teritorijos ribų, taigi nėra kliūčių įsigyti šeimai ir asmeniškai apeliantui reikiamų buities prekių.

41. Be to, pagal Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalį, jeigu prieglobsčio prašytojams jų laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos būtinos paslaugos, prieglobsčio prašytojams apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų atitinkamoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Tokia praktika užsieniečių apgyvendinimo vietose prireikus yra taikoma.

42. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė proceso ir materialiosios teisės normas, todėl panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio F. A. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2022 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Driukas

Gintaras Kryževičius

Beata Martišienė