04cca886-a28d-4ea6-bbe5-c67bbbd3f23f · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-814-867/2015Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00321-2014-4Procesinio sprendimo kategorija:99.3.; 99.7.; 60; 107; 116.4. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASG A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 15 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui V.Žarkov, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Perolus Lt“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „WIMS LT“ dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas teismui pateiktu ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 9050,30 Eur skolÄ , 60,70 Eur delspinigių ir 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu 2014-08-16 sudarė paslaugų sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui atlikti tarpininkavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas. Nurodo, kad atsakovui iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau atsakovas laiku pilnai sÄ skaitų neapmokėjo ir yra skolingas 9050,30 Eur bei 60,70 Eur delspinigių pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 1.2 ir 2.2 punktÄ . 2015-03-03 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui nutarta priteisti 9050,30 Eur skolÄ , 60,70 Eur delspinigių sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9111,00 Eur sumÄ nuo 2015-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 253,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas nesutikdamas su ieÅ¡kiniu ir preliminariu teismo sprendimu pateikė teismui prieÅ¡taravimus, kuriuose nurodė, kad ieÅ¡kinyje yra nurodyta netiksli skolos suma, tačiau dėl susidariusių objektyvių aplinkybių negali pateikti tai patvirtinančių įrodymų, tai yra dėl 2952,40 Eur dalies skolos sumokėjimo.

Nurodo, kad visi buhalteriniai dokumentai, kompiuteriai r visos laikmenos 2015-04-03 kratos metu yra paimti. Mano, jog skola ieÅ¡kovui yra mažesnė, nes papildomai apmokėta 2952,40 Eur suma.   IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus ir nurodė, kad ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienÄ atsakovo skola buvo 9050,30 Eur. Mano, kad atsakovo negalėjimas pateikti įrodymus, neatleidžia atsakovo nuo jo prievolės įvykdymo, be to apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ atsakovui buvo žinoma iki dokumentų paėmimo, atsakovas turėjo laiko ginčyti skolos dydį ir jos pagrįstumÄ .

Nurodo, kad atsakovas tik vilkina ginčo iÅ¡sprendimÄ . 2015-06-22 teisme gautas atsakovo atstovo advokato padėjėjo praÅ¡ymas paskirti kitÄ posėdžio datÄ , nes jis 2015-06-25, 10.00val. turi dalyvauti Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje, apie kurį buvo informuotas anksčiau, be to nuo 2015-06-25 jis bus atostogose iki 2015-07-15. IeÅ¡kovo atstovas advokatas V.Žarkov teismo posėdžio metu prašė bylÄ nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant, nes užimtumas kitoje byloje nėra svarbi priežastis, be to atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių prieÅ¡taravimus, o tik vilkina bylÄ .

PaaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį tenkinti visiÅ¡kai. Prašė taip pat priteisti ieÅ¡kovo papildomas iÅ¡laidas, kurios susidarė dėl atsakovo pateiktų prieÅ¡taravimų ir atskirojo skundo. Nurodė, kad prieÅ¡ paduodant ieÅ¡kinį į teismÄ buvo vedamos derybos su atsakovu dėl skolos padengimo ir atsakovas žadėjo apmokėti kai tik gaus pinigus iÅ¡ užsienio, tačiau neapmokėjo, nors atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas. Nurodė, kad atsakovas nesistengė spręsti ginčo taikiu bÅ«du.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas jokio atsakovo nurodyto pavedimo nėra gavęs, be to su atsakovu buvo bendrauta tik iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, o po ieÅ¡kinio priėmimo jokio bendravimo ar mokėjimų nebuvo atlikta iÅ¡ atsakovo pusės.  Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 430str. 6d. 1p.).Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2014-08-16 sudarė paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas (pagal sutartį - vykdytojas) įsipareigojo atsakovui (pagal sutartį - užsakovui) atlikti tarpininkavimo paslaugas tarp atsakovo ir N. E. SAervice B.V. (reg.

K. 28091136), vykdant bendrus projektus ir teikiant paslaugas (sutarties 1.1p.). Pagal tarp Å¡alių sudarytos sutarties 1.2p. atsakovas įsipareigojo už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas atsikaityti sekančiai, tai yra 2.1p numatytÄ sumÄ sumokėti laikantis 2.2 ir 2.3p. nustatyta tvarka. Pagal Å¡alių sudarytos sutarties 2.2.2 p. apmokėjimas už suteiktas paslaugas atliekamas ieÅ¡kovui ir atsakovui pasiraÅ¡ius priėmimo – perdavimo aktÄ , per 30 kalendorinių dienų po sÄ skaitos faktÅ«ros gavimo dienos.

Mokėjimai vykdomi pervedant pinigus mokėjimo pavedimu į ieÅ¡kovo atsikaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ (sutarties 2.2.3p.). Å¡alys taip pat susitarė, kad laiku neapmokėjus už paslaugas yra mokamas 0,02 procento dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pavėluotÄ dienÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti teismui pateikė 2014-10-01 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Pelorus LT IK Nr.1 dėl 5297,61 Eur (18 291,57 Lt), kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2014-10-30, 2014-10-01 – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Pelorus LT MV Nr.01 dėl 3327,49 Eur (11 489,19 Lt), kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-02-30, 2014-11-28 – PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija Pelorus LT IK Nr.12 dėl 3377,59 Eur (11 662,16 Lt), kuriÄ atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-02-28 ir 2014-10-14 iÅ¡ankstinio apmokėjimo grÄ Å¾inimo sÄ skaita serija Pelorus LT (invoice number) IK Nr.1.1 dėl 11584,80 Eur (40000,00 Lt).

Atsakovo paraÅ¡ai esantys ant PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, patvirtina, kad ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros buvo įteiktos. IeÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtina, kad atsakovas ieÅ¡kovui 2014-12-31 mokėjimo nurodymu Nr. 2204 sumokėjo dalį skolos, tai yra 2952,40 Eur (10 194,04 Lt), o 2014-12-23 mokėjimo nurodymu Nr.440 atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 11584,80 Eur kaip avanso gražinimÄ . Byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas per PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytÄ terminÄ bÅ«tų jas pilnai apmokėjęs, nors sÄ skaitas gavo.

IeÅ¡kovas teik teikdamas ieÅ¡kinį, tiek ir teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs pagal sutartį ir atsakovui ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir yra skolingas 9050,30 Eur ir 60,70 Eur delspinigių paskaičiuotų pagal sutartį. Atsakovas teikdamas prieÅ¡taravimus nurodė, kad mano, jog skola ieÅ¡kovui yra mažesnė 2952,40 Eur suma, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui negali pateikti, nes dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo yra paimti visi buhalteriniai įmonės dokumentai bei kompiuteriai. tai, kad atsakovo buhalteriniai dokumentai bei kompiuteriai buvo paimti patvirtina atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tai yra 2015-04-03 Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdyboje patikrinimo aktas bei kiti atsakovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai.

Nustatyta, kad atsakovas 2015-04-14 raÅ¡tu kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti daiktų, dokumentų paėmimo aktu paimtus daiktus arba sudaryti galimybę dalyvaujant kompiuterių-specialistui minėtÄ informacijÄ -duomenis leisti perkelti i UAB ,,WIMS LT" atsakingo darbuotojo neÅ¡iojamÄ jÄ talpÄ (USB-raktÄ ). Atsakymas į šį atsakovo paklausimÄ teismui nepateiktas. Pagal LR CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (LR CPK 182 str.).

Taigi civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotai šaliai. 2015-06-09 nutartimi priimant atsakovo prieštaravimusi ir skiriant teismo posėdį šalims buvo išaiškintos LR CPK 178str. nustatytos, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Be to minėta teismo nutartimi atsakovui UAB „WIMS LT“ buvo išaiškinta, kad teismas šioje byloje nėra aktyvus ir pats neturi teisės rinkti įrodymus (LR CPK 179str.), ir tai, kad atsakovui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo prieštaravimus ir tai atsakovė gali atlikti naudodamasi LR CPK nuostatamis.

AtsakovÄ byloje atstovavo advokato padėjėjas iki teismo posėdžio nei atsakovas, nei jo atstovas teismui nepateikė jokių naujų įrodymų, taip pat neprašė iÅ¡reikalauti įrodymų iÅ¡ ieÅ¡kovo ar ikiteisminį tyrimÄ atliekančios institucijos, neprašė iÅ¡duoti teismo leidimo gauti informacijÄ iÅ¡ ikiteisminio tyrimo institucijos, kad galėtų įrodyti savo prieÅ¡taravimuuose nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovui sumokėtos, tai yra 2952,40 Eur, nors nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo iki 2015-06-25 buvo daugiau nei trys mėnesiai.

Be to, atsakovas iÅ¡ esmės neginčija, kad ieÅ¡kovas suteikė paslaugas ir jų kokybės, o tik sumÄ , motyvuodamas tuo, kad yra sumokėjęs ieÅ¡kovui papildomai 2952,40 Eur. Pagal tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas turėjo apmokėti mokėjimo pavedimais per bankÄ , todėl norėdamas įrodyti, kad yra sumokėjęs atsakovui daugiau už suteiktas paslaugas atsakovas turėjo galimybę kreiptis į bankÄ , kad bÅ«tų pateikti įmonės sÄ skaitų iÅ¡raiÅ¡ai, tačiau to nepadarė, nors tam buvo pakankamai laiko iki 2015-06-25.

Todėl teismas įvertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovo pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, o atsakovas nepateikė jokių prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovui yra sumokėjęs papildomai 2952,40 Eur, todėl iÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡klausius ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, kad preliminaraus sprendimo pakeitimui ar panaikinimui nėra pagrindo.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų 2015-03-03 preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-814-867/2015 paliktinos galioti. Siekiant, kad byla bÅ«tų neužvilkintas bylos nagrinėjimas buvo nutarta teismo posėdyje bylÄ iÅ¡nagrinėti atsakovo atstovui, tai yra advokato padėjėjui M.Kairiui nedalyvaujant, nes atsakovas apie posėdžio datÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai. Teismas pripažino, kad atsakovo atstovo užimtumas kitoje civilinėje byloje nelaikytina svarbia priežastimi, nes atsakovas informuodamas apie tai, kad negali dalyvauti teismo posėdyje nepateikė teismui jokių praÅ¡ymų iÅ¡reikalauti papildomus įrodymus.

Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis buvo nustatyta, kad nustatyta, kad atsakovo atstovas advokato padėjėjas M.Kairys 2015-06-25, 10.00val. turėjo dalyvauti Palangos miesto apylinkės teisme civilinės bylos Nr.2-13-588/2015 parengiamajame teismo posėdyje civilinėje , o Å¡ioje civilinėje byloje buvo teismo posėdis. Atsakovui ieÅ¡kinys su preliminariu sprendimu per EPP buvo iÅ¡siųsti 2015-03-03, todėl laikytina, kad atsakovui apie priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį buvo žinoma 2015-03-04 (LR CPK 1751str. 10d.), tačiau iki 2015-06-25 atsakovas teismui nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų dėl priÅ¡taravimuose nurodytų aplinkybių, nors buvo pakankamas laikas, be to krata pas atsakovÄ buvo atlikta tik 2015-04-03, tai yra po mėnesio nuo preliminaraus teismo sprendimo priėmimo.

Kaip patvirtino ieÅ¡kovo atstovas, atsakovas po bylos iÅ¡kėlimo nebandė bylos baigti taikiu bÅ«du, nors iÅ¡ esmės neginčijo, kad ieÅ¡kovas atsakovui suteikė paslaugas.  IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo turėjo 300,00 Eur iÅ¡laidų, tai yra už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ bei dėl atsiliepimo į prieÅ¡taravimus pateikimo, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui (LR CPK 93str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 430 str. 6 d. 3p., 7d. 8d., teismas n u s p r e n d ž i a: palikti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015-03-03 preliminarų sprendimÄ Nr. e2-814-867/2015 nepakeistÄ , kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys buvo patenkintas visiÅ¡kai ir nutarta priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „WIMS LT“, įmonės kodas 302549214, Priekulės g. 5, Agluonėnų k., 96252 Klaipėdos r., atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini), 9050,30 Eur (devynių tÅ«kstančių penkiasdeÅ¡imt eurų ir 30 ct) skolÄ , 60,70 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų ir 70 ct) delspinigių sumÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9111,00 Eur sumÄ nuo 2015-03-03 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 253,00 Eur (du Å¡imtu penkiasdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovei UAB „Pelorus LT“, įmonės kodas 302558398, Vaidaugų g. 11-126, 95219 Klaipėda, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „WIMS LT“ 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui UAB „Pelorus LT“.SprendimÄ Ä¯vykdžius, panaikinti 2015-03-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutarties Nr. e2-814-867/2015 pagrindu atsakovo turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, praneÅ¡imas apie turo areÅ¡to akto įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre Nr.TA2-15-028032.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                               Inga Sakalauskaitė            Â