04cc4ecb-863c-445b-ab8d-cef624a3cc32 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-176-881/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00197-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo G. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės miÅ¡kas“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl žalos atlyginimo, procesinių palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Saulės miÅ¡kas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo G. B. 50 000 Eur žalos atlyginimÄ , o Å¡io reikalavimo netenkinus – priteisti 34 511 Eur (2021 m. rugpjūčio 10 d. balanse apskaityto, bet nemokumo administratoriui neperduoto turto piniginė iÅ¡raiÅ¡ka), priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovui nuosavybes teise priklausanti kilnojamÄ jį ir / ar nekilnojamÄ jį turtÄ 50 000 Eur sumai, nesant ar nepakankant Å¡io turto, 50 000 Eur apimtyje areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų ir / ar kitose kredito įstaigų sÄ skaitose, ir esančias pas ji ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti, kitaip suvaržyti turtÄ , iÅ¡skyrus naudojimÄ atsiskaitymui su ieÅ¡kove pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė nurodė, kad yra reali grėsmė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ieÅ¡kojimas pasidarys negalimas arba labai pasunkės, dėl ko, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, ženkliai padidėja sprendimo neįvykdymo rizika. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui taikymo tenkino.

4. Teismas sprendė, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio ir prie jo pridėtų dokumentų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

5. Pasisakydamas dėl antrosios sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo, teismas nurodė, kad atsakovas yra buvęs ieÅ¡kovės, kuriai yra iÅ¡kelta bankroto byla, vadovas, ieÅ¡kiniu keliamas reikalavimas dėl žalos įmonei ir jos kreditoriams atlyginimo iÅ¡ fizinio asmens, kas teismo vertinimu, nesant duomenų, apie gerÄ atsakovo turtinę padėti, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinio suma (50 000 Eur) atsakovui yra didelė. Susidarius tokiai situacijai, teismo vertinimu, yra pagrindas pripažinti esant antrÄ jÄ sÄ lygÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmę galinai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas G. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. IeÅ¡kinys yra prima facie (preliminariai) nepagrįstas. Turtas negali bÅ«ti vertinamas kaip prarastas dėl atsakovo kaltės. Sudaryti sandoriai ir aplinkybės vertintinos kaip standartinė verslo rizika. 6.2. Reikalavimo sumos dydis ar atsakovo turimo turto apimtis savaime nėra pakankamas pagrindas atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tui, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę.

Nutartyje, nebuvo nurodytas ar konstatuotas atsakovo nesÄ Å¾iningumas Å¡ioje byloje. Faktas, kad atsakovas yra buvęs ieÅ¡kovės vadovas, iÅ¡ kurio reikalaujama atlyginti žalÄ ieÅ¡kovei, nerodo atsakovo nesÄ Å¾iningumo. 6.3. NesÄ Å¾ininga yra bÅ«tent ieÅ¡kovė, kadangi ieÅ¡kovei buvo perduoti dokumentai, rodantys, jog bendrovė turėjo reikiamÄ kiekį žaliavų bei pateikė dokumentus pagrindžiančius žaliavų perdavimo faktÄ . IeÅ¡kovė deklaratyviai nurodo, jog aplinkybės neįrodytos, nors akivaizdžiai disponuoja atsakovo pateiktais dokumentais, pagrindžiančiais ieÅ¡kovės disponavimÄ turtu.

7. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „Saulės miÅ¡kas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 7.1. Po ieÅ¡kovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovas sudarė povedybinę sutartį, kurios pagrindu atsakovas nebeturi jokio vertingo turto. Povedybinės sutarties sudarymo fakto iÅ¡ karto po bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo paaiÅ¡kinti kitaip, kaip tik G. B. siekio apsaugoti savo turtÄ nuo galimų ieÅ¡kinių, paaiÅ¡kinti negalima. 7.2.

Ä®siteisėjusiu nutarimu administracinėje byloje Nr.A6.-1344-476/2021 atsakovas yra pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, todėl jau yra konstatuotas kreditorių teisėtų interesų pažeidimas, ir tuo pačiu nesÄ Å¾iningas atsakovo elgesys bendrovės, ir jos kreditorių atžvilgiu. 7.3. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai įmonės bei jos kreditorių atžvilgiu (neperduotas turtas galimai tyčia yra prarastas; kreditoriaus banko nurodytos aplinkybės dėl galimai tyčinio turto paslėpimo; banko praÅ¡ymas kreiptis su pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ir kt.), todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo manyti, kad toks atsakovo elgesys pasikeis. 7.4.

IeÅ¡kinyje nurodyti atsakovo veiksmai (neveikimas) ieÅ¡kovės (bendrovės kreditorių) atžvilgiu turi bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi, o tai leidžia daryti pagrįstÄ prielaidÄ , kad atsakovas gali elgtis nesÄ Å¾iningai ir tuo atveju, jeigu teismas patenkins ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, t. y. gali siekti iÅ¡vengti teismo sprendimo realaus įvykdymo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

9. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Dėl naujų įrodymų prijungimo 11. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme turi atitikti įstatyme nustatytÄ reglamentavimÄ , o praÅ¡ymas juos priimti ir iÅ¡tirti turi bÅ«ti argumentuotas (CPK 306 straipsnio 3 dalis, 314 straipsnis).

12. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė teismui naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimÄ netenkinti skundo. Atsižvelgiant į tai, kad papildomai pateiktu įrodymu siekiama pagrįsti nesant grėsmės teismo sprendimo įvykdymui, kas iÅ¡ esmės patenka į byloje nagrinėjamų klausimų ratÄ , bei siekiant visapusiÅ¡kai įvertinti byloje kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ir su kita bylos medžiaga vertina papildomai pateiktÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 straipsnis). Be to, teismas, tenkindamas tokį praÅ¡ymÄ , atkreipia dėmesį, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas neinformavus atsakovo, todėl atsakovas neturėjo galimybės įrodymus pateikti anksčiau. Priedas buvo pateiktas kartu su atskiruoju skundu, todėl ieÅ¡kovė turėjo galimybę su nutarimu susipažinti ir dėl jo pateikti nuomonę.

13. NaujÄ Ä¯rodymÄ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė ir ieÅ¡kovė – duomenis apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d., t. y. po to, kai ieÅ¡kovei 2021 m. rugpjūčio 2 d. buvo iÅ¡kelta bankroto byla, apeliantas su sutuoktine sudarė povedybinę sutartį. IeÅ¡kovė nenurodo, kodėl Å¡is įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teismui kartu su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nors pagal įvykio (sutarties sudarymo) datÄ , Å¡is įrodymas galėjo ieÅ¡kovei bÅ«ti žinomas dar teikiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

Be to, kaip jau minėta nutartyje, CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir taip toliau. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio (atskirojo) skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė pateikia ne tik naujÄ Ä¯rodymÄ , bet atsiliepime nurodo ir naujas aplinkybes, kuriomis nebuvo grindžiamas praÅ¡ymas takyti laikinÄ sias apsaugos priemones (baudos atsakovui taikymas, povedybinės sutarties sudarymas ir panaÅ¡iai), todėl Å¡io įrodymo priėmimas bei vertinimas reikÅ¡tų, jog apeliacinės instancijos teismas iÅ¡eina ne tik už atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį nagrinėjimo ribų (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 320 straipsnis), bet ir imasi tirti naujus, pirmosios instancijos teisme nenagrinėtus faktus, grindžiamus naujais įrodymais.

Todėl, atsižvelgiant į paminėtų proceso teisės normų reikalavimus, ieÅ¡kovės naujai pateiktas įrodymas nepriimamas ir apeliacinės instancijos teisme nevertinamas. Taip pat iÅ¡aiÅ¡kinama, kad ieÅ¡kovė, manydama, jog jos teikiami duomenys turi reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės ar sprendžiant dėl kitų procesinių klausimų byloje, juos gali teikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam bylÄ iÅ¡ esmės. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo 14.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos dvi kumuliatyvios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo. Jis teigia, kad ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes ieÅ¡kovės nurodomi sandoriai, kuriuos atsakovas sudarė bÅ«damas ieÅ¡kovės vadovu, yra paremti standartine verslo rizika. Apeliantas atskirajame skunde dėsto aplinkybes dėl ieÅ¡kovės turto praradimo, siekdamas paneigti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

16. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

Taigi, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , vertinamas ne reikalavimo pagrįstumas, o tik nustatoma tikimybė, kad gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1772-943/2016). Kai vertinamas ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pirmosios sÄ lygos (ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo) vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. jau Å¡ioje stadijoje suformuluojant teismo kategoriÅ¡kÄ atsakymÄ dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams patvirtinti ir panaÅ¡iai.

17. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju ieškovės pareikšti reikalavimai, išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad jie yra akivaizdžiai nepagrįsti (CPK 185 straipsnis). Apelianto nurodomi argumentai dėl ieškovės turto praradimo aplinkybių šioje bylos nagrinėjimo stadijoje yra neaktualūs. Tai, ar ieškovės materialiniai teisiniai reikalavimai yra pagrįsti, bus atsakyta ištyrus visus byloje esančius įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiškai kvalifikavus, taip pat įvertinus byloje pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, todėl šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl atsakovo atskirajame skunde dėstomų aplinkybių, susijusių su ieškovės reškiamų reikalavimų (ne)pagrįstumu.

Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje proceso stadijoje būtų aiškiai matyti, kad reikalavimai negalėtų būti tenkinami, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pareikštų reikalavimų preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas.

18. Vertinant kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui, egzistavimÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei sÄ sajumo principais. Taip pat Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė per se (pati savaime) negali bÅ«ti pripažinta kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių ir nepagerina atsakovo turtinės padėties, o tik padeda iÅ¡saugoti jo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Todėl laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimÄ turtÄ ar kitaip jį apsunkinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-134-516/2018). Tai reiÅ¡kia, jog tiesioginės sÄ sajos tarp pareikÅ¡to reikalavimo sumos ir galimos grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui nėra.

19. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto nesÄ Å¾iningumo, iÅ¡ esmės vadovavosi tik didele ieÅ¡kinio suma ir tuo, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokių duomenų nepakanka, kad bÅ«tų galima spręsti apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir ketinimÄ slėpti turtÄ . Grėsmės galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo įvykdymui nesudaro ir tai, jog pirmosios instancijos teismui, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nebuvo žinoma atsakovo turtinė padėtis.

Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, todėl atsakovo gautinos sumos neturi bÅ«ti kaupiamos tam, kad ateityje iÅ¡ jų bÅ«tų galima atsiskaityti su ieÅ¡kove, jeigu neidentifikuojamas toks atsakovo nesÄ Å¾iningas elgesys, kaip mėginimai (ketinimai) specialiai vengti teismo sprendimo įvykdymo (perleisti turimÄ turtÄ , perkelti turtÄ Ä¯ kitas įmones, visiÅ¡kai nutraukti veiklÄ ir panaÅ¡Å«s atvejai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).

20. Apeliacinės instancijos teismui konstatavus, kad vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, analizuojama ar kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip keliančios grėsmę bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

21. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas gali būti tik pagrįstos prielaidos, kad būsimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus šių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pagrindo varžyti kito asmens teises nesudaro deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152-178/2016).

22. Be didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijaus pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovas yra buvęs bankrutavusios ieÅ¡kovės vadovas, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, kad tokia aplinkybė niekaip neapibÅ«dina apelianto sÄ Å¾iningumo. Vadovaujantis bendrÄ ja įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykle (CPK 178 straipsnis), įrodinėti privalo tas, kas teigia, o ne tas, kas neigia. Å iuo atveju ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nurodė tik deklaratyvius argumentus dėl atsakovo nesÄ Å¾iningumo.

IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismui nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovo nesÄ Å¾iningÄ (neteisėtÄ ) ketinimÄ perleisti ar kitaip suvaržyti jam priklausantį turtÄ , t. y. ieÅ¡kovė nepagrindė faktinės teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Kaip jau minėta, argumentus, kuriais iÅ¡samiau grindžiamas apelianto nesÄ Å¾iningumas, ieÅ¡kovė nurodo tik atsiliepdama į apelianto atskirÄ jį skundÄ , tačiau Å¡ie argumentai nebuvo nurodomi pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismui pateiktus duomenis, daroma išvada, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, vadovaujantis vien didele ieškinio suma, yra iš esmės neproporcingos ir varžo atsakovo teises bei teisėtus interesus daugiau nei būtina teisėtam tikslui (ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti) pasiekti.

23. Nesant kitų argumentų ir juos pagrindžiančių įrodymų, kurie leistų spręsti, jog egzistuoja teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, laikinosios apsaugos priemonės byloje negalėjo bÅ«ti taikomos. Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui), sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikinama, o praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

24. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio ieÅ¡kovei, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Saulės miÅ¡kas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui atmesti. Teisėja Vilija Mikuckienė