04cb84a1-e792-4ecf-9f0f-378df02ef0f4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. 2-21132-984/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15918-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.6.; 3.2.5.; 3.2.12.; 3.1.10.; 3.1.7.6.; 3.1.7.8.; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė, sekretoriaujant Audronei Glambienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje nuotoliniu bÅ«du, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

M. ieÅ¡kinį atsakovui K. P. (K. P.), tretieji asmenys nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, antstoliai Donatas Kisielius, Dalius Traigys, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės ir santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės; nenustatyti termino susitaikymui; nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų A. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir K. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ieÅ¡kovę; po santuokos nutraukimo nepriteisti iÅ¡laikymo vienas kitam; po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti turimas pavardes; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2078). Å alys susilaukė dviejų vaikų – A. P. ir K. P.. 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė visÄ kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , įgytÄ po povedybinės sutarties sudarymo kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių vardu arba registruoto vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, laikyti kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe. Santuokos pradžioje su atsakovu sutarė gerai, tačiau vėliau dėl interesų nesutapimo, iÅ¡ryÅ¡kėjusio charakterių skirtumo, Å¡eimos apleidimo, tarpusavio santykiai atÅ¡alo. 2018 m. rugpjūčio mėn. atsakovas paliko Å¡eimÄ ir nuo to laiko jis neteikė jokios paramos Å¡eimai.

IeÅ¡kovė nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. nematė atsakovo. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes pastarasis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, kadangi atsakovo nenoras kurti Å¡eimyninius santykius, moralinės bei materialinės paramos neteikimas, atsisakymas prisidėti prie bendrų Å¡eimos ir kito sutuoktinio poreikių tenkinimo, Å¡eimos palikimas ir visiÅ¡kas atsakomybės nebuvimas, iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovės, kaip sutuoktinės, teisėtus lÅ«kesčius ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsirado teisėtas pagrindas praÅ¡yti teismo nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės. Be to, atsakovas 2018 m.

Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (už kontrabandÄ ) buvo nuteistas.

3. IeÅ¡kovė tinkamai prižiÅ«ri, auklėja ir lavina nepilnamečius Å¡alių vaikus, deda visas pastangas, kad jie augtų saugioje ir tinkamoje aplinkoje, taptų dorais žmonėmis, todėl vaikų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su ieÅ¡kove. IÅ¡ atsakovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui priteistina po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo nereikalauja iÅ¡laikymo, o atsakovui jis nepriklauso, kadangi santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Å alys santuokoje neįgijo jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuris bÅ«tų pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir kuris po santuokos nutraukimo turėtų bÅ«ti padalintas. IeÅ¡kovė neturi kreditorinių įsipareigojimų, o apie atsakovo jai nėra žinoma.

4. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Procesiniai dokumentai įteikti ir apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir sudėtį atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

5. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje pateikė iÅ¡vadÄ .

6. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atsiliepime nurodo, kad atsakovas valstybės, savivaldybių fondų biudžetams skolingas 1 126,99 Eur (ATPK bauda). Antstolių informacinės sistemos 2021 m. birželio 4 d. duomenimis, atsakovo atžvilgiu VMI ir valstybės naudai užvesta 1 vykdomoji byla dėl 1 300 Eur.

7. Antstolis Donatas Kisielius atsiliepime nurodo, kad vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ 0174/18/02929 dėl administracine tvarka atsakovui paskirtos 1 300 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

8. Kiti tretieji asmenys atsiliepimų nepateikė. Procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai per EPP VEP posistemį.

9. IeÅ¡kovė teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį jame nurodytais motyvais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai 10. Byloje nustatyta, kad Å¡alių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr. 2078). Å alys santuokoje susilaukė dviejų vaikų – A. P. (A. P.) (gim. (duomenys neskelbtini)) ir K. P. (K. P.) (gim. (duomenys neskelbtini)). Å alys 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė visÄ kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , įgytÄ po povedybinės sutarties sudarymo ar registruotÄ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, laikyti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybė.

Å alys neturi jungtinės nuosavybės teise turimo turto. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡davė atsakovo Europos areÅ¡to orderį byloje Nr. ES1-17-898/2020, praÅ¡ydamas suimti ir perduoti atsakovÄ , kad bÅ«tų galima vykdyti baudžiamÄ jį persekiojimÄ arba nuosprendį, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė, arba sprendimÄ dėl asmens sulaikymo. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-312/2018, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-41-449/2019, atsakovas nuteistas 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už labai didelį kiekį narkotinių medžiagų laikymÄ , kontrabandÄ , veikiant organizuotoje grupėje.

Likęs neatliktos bausmės laikas 11 metų 4 mėnesiai ir 16 dienų. Atsakovas nuo jam paskirtos bausmės slapstosi. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės 11. Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo.

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis).

Nors pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį sutuoktinio kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo yra preziumuojama, tačiau Å¡iais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-378/2018).

12. Byloje nustatyta, kad atsakovas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-312/2018, kuris buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 10 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-41-449/2019, nuteistas už tyčinį nusikaltimÄ 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už labai didelį kiekį narkotinių medžiagų laikymÄ , kontrabandÄ , veikiant organizuotoje grupėje. Likęs neatliktos bausmės laikas 11 metų 4 mėnesiai ir 16 dienų.

Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. iÅ¡davė atsakovo Europos areÅ¡to orderį byloje Nr. ES1-17-898/2020, praÅ¡ydamas suimti ir perduoti atsakovÄ , kad bÅ«tų galima vykdyti nuosprendį, kadangi atsakovas slapstosi nuo jam paskirtos bausmės. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas paliko Å¡eimÄ ir nesirÅ«pina ja nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo kaltė dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuojama, kadangi jis nuteistas ilgamete laisvės atėmimo bausme už tyčinius nusikaltimus, be to trejus metus paliko Å¡eimÄ ir nesirÅ«pina ja, slapstosi.

Todėl teismas tenkina Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį ir nutraukia Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Dėl pavardžių 13. IeÅ¡kovė po santuokos nutraukimo praÅ¡o Å¡alims palikti turimas pavardes, todėl teismas ieÅ¡kovei palieka turimÄ pavardę M., o atsakovui turimÄ pavardę P. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Dėl tarpusavio iÅ¡laikymo 14. Santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės, todėl atsakovas neturi teisės į iÅ¡laikymÄ (CK 3.75 straipsnio 4 dalis). IeÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo, kadangi yra darbinga, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymas nepriteisiamas.

Dėl turto padalijimo 15. Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CK 3.59 straipsnis).

16. Å alys 2018 m. rugsėjo 10 d. sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė visÄ kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ , įgytÄ po povedybinės sutarties sudarymo ar registruotÄ vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, laikyti kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmenine nuosavybė. Å alys neturi jungtinės nuosavybės teise turimo turto, todėl teismas nesprendžia dėl Å¡alių turto padalijimo. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo 17. Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ (CK 3.168, 2.14 straipsniai).

Å ios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu. Teismas, spręsdamas vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ , be kitų aplinkybių, turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas. AiÅ¡kindamasis Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, teismas turi nustatyti vaiko santykius su kiekvienu iÅ¡ tėvų, Å¡ių dorovinius ir kitokius asmenybės bruožus, požiÅ«rį į vaiko auklėjimÄ , augimÄ ir tobulėjimÄ , dalyvavimÄ jį iÅ¡laikant ir prižiÅ«rint iki ginčo atsiradimo, galimybes sudaryti jam tinkamas gyvenimo, auklėjimo ir raidos sÄ lygas (įvertinant tėvų darbo pobÅ«dį, darbo režimÄ , turtinę tėvų padėtį) ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2010; 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2013).

18. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove. Å alių vaikai Å¡iuo metu gyvena su ieÅ¡kove. Atsakovas nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. nesirÅ«pina Å¡eima, slapstosi nuo jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Atsakovas nuteistas 12 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme už tyčinius nusikaltimus. Likęs neatliktos bausmės laikas 11 metų 4 mėnesiai ir 16 dienų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad atsakovas negalės pasirÅ«pinti vaikais dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl teismas tenkina Å¡iÄ reikalavimo dalį ir Å¡alių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustato su ieÅ¡kove jos gyvenamoje vietoje.

19. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo neįgyja res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręstas klausimas, t. y. draudimas pareikÅ¡ti tapatų ieÅ¡kinį) galios – pasikeitus aplinkybėms ar vienam iÅ¡ tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaikÄ auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iÅ¡ tėvų gali reikÅ¡ti pakartotinį ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo (CK 3.174 straipsnio 4 dalis). Dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo 20.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Å i Konstitucijos norma iÅ¡ esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

Pažymėtina, kad tėvai pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus privalo vykdyti nepaisant to, ar jie gyvena kartu ar atskirai. Tėvų asmeninės pareigos teikti vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ negalima atsisakyti ar Å¡iÄ pareigÄ perleisti vykdyti kitiems asmenims. Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Nustatant ir įvertinant vaiko poreikius bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog siekiant visapusiÅ¡ko vaiko vystymosi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio pomėgiams, bendravimui, saviraiÅ¡kai, lavinami gabumai. 21.

Pagal teismų praktikÄ , nepilnamečio vaiko vieno mėnesio iÅ¡laikymo orientacinis dydis (iÅ¡ abiejų tėvų bendrai) yra viena minimali mėnesio alga (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004), kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. – 642 Eur neatskaičius mokesčių. Atskaičius mokesčius Å¡i suma sudaro 468,41 Eur. IÅ¡ Å¡ios sumos turi bÅ«ti atimta 70 Eur vaikui savivaldybės mokama iÅ¡moka, pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymo 3 straipsnio 2 punktÄ .

Būtent ši suma laikytina orientaciniu vaiko išlaikymo dydžiu 199,20 Eur (468,41 - 70 Eur = 398,41 Eur : 2), kurio dydžio nereikia įrodinėti.

22. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui kiekvienam po 200 Eur kas mėnesį. Ieškovės prašoma priteisti vaikų išlaikymui suma neviršija orientacinio vaiko išlaikymo dydžio sumos, kurios nereikia įrodinėti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovės šis reikalavimas tenkintinas visiškai ir vaikų išlaikymui iš atsakovo priteistina po 200 Eur kiekvienam kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, ieškovę paskiriant vaikų lėšas tvarkyti uzufrukto teise (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.185, 3.190, 3.208 straipsniai, Lietuvos Respublikos civilinio procdeso kodekso (toliau – CPK) 38 straipsnio 4 dalis, 54 straipsnis).

23. Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo leistina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnis). Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo 24. Ä®statyme nustatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CPK 3.170 straipsnis). Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetinis yra vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

25. Ieškovė neprašo nustatyti atsakovo su vaikais bendravimo tvarkos, tačiau teismas turi dėl vaikų su atsakovu bendravimo pasisakyti. Minėta, kad atsakovas slapstosi nuo jam paskirtos bausmės. Atsakovo buvimo vieta nežinoma. Atsakovas nuteistas laisvės atėmimo bausme, todėl šiuo atveju, atsakovo su vaikais bendravimo tvarka nenustatoma.

26. Pažymėtina, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo (nenustatymo) neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2014). Dėl prievolių padalijimo 27. Pagal CK 3.126 straipsnį, ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kus reikalavimus. Remiantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sÄ lygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis).

28. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15849-465/2019 UAB „Vilniaus vandenys“ iÅ¡ atsakovo priteisė 188,84 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 99,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, už buto, kurio savininku buvo atsakovas nuo 2000 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d., esančio (duomenys neskelbtini), geriamÄ jį vandenį ir nuotekų tvarkymÄ , nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 21 d. Skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/01799 (288,54 Eur).

29. VMI atsiliepime nurodo, kad atsakovas valstybės, savivaldybių fondų biudžetams skolingas 1 126,99 Eur (ATPK bauda). Antstolių informacinės sistemos duomenimis, Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02929 (1 300 Eur).

30. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK3.115 straipsnio 1 dalis), mokestinė ir kitos prievolės.

31. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 20 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-15849-465/2019 iÅ¡ atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ priteisė skolÄ ir tai, jog antroje vykdomojoje byloje Nr. 0174/18/02929 yra iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo ATPK bauda, Å¡ios prievolės ir vykdymo iÅ¡laidos pripažintinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

33. IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 100 Eur žyminio mokesčio.

34. Už reikalavimus, priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl Å¡ios iÅ¡laidos (72 Eur x 2) priteistinos valstybei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. iÅ¡ viso 144 Eur.

35. Nagrinėjamoje byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 5,42 Eur, todėl vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Teisingumo ir Finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios išlaidos tarp šalių nedalintinos ir iš šalių nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nutraukti ieÅ¡kovės O. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti turimÄ pavardę M., o atsakovui turimÄ pavardę P. Pripažinti, kad prievolės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-15849-465/2019, kurioje iÅ¡ atsakovo priteista skola UAB „Vilniaus vandenys“, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/19/01799 (288,54 Eur) ir prievolės valstybei (VMI) dėl ATPK baudos, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolis Donatas Kisielius vykdomojoje byloje 0174/18/02929, yra asmeninės atsakovo K.

P. prievolės. Nustatyti Å¡alių nepilnamečių vaikų A. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove O. M. jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. nepilnamečio vaiko A. P. iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021-06-02) iki jo pilnametystės. Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P. nepilnamečio vaiko K. P. iÅ¡laikymui po 200 Eur per mėnesį, nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2021-06-02) iki jo pilnametystės. Teismo sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.

IÅ¡laikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Paskirti ieÅ¡kovę O. M. priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Priteisti ieÅ¡kovei O. M. iÅ¡ atsakovo K. P. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo 144 Eur žyminio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, kvitÄ pateikiant teismui į bylÄ .

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis iÅ¡siųsti santuokÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Katinienė