04c9d0b1-ebf7-4fd7-be9b-99db97282973 · Marijampolės apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-953-571/2020 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00484-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.8.1. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2020 m. spalio 5 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, sekretoriaujant Loretai Staknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J., teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjusi M. J., gimusio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis kaltinamas padaręs administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalyje.

Teismas n u s t a t ė: M. J., 2020-09-06, 02 val. 35 min., duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,73 prom. neblaivumo laipsnis (po paklaidos pritaikymo 0,71 prom.), taip pat neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones, kai jos nėra įgijęs. Tokiais veiksmais asmuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M.

J. teismo posėdyje nurodė, kad jis su draugais gėrė alų, po ko nusprendė važiuoti su automobiliu namo. Automobilis yra draugo tetos, ji nieko nežinojo, kad jis pasinaudojo ir važiavo jos automobiliu. Supranta, kad pasielgė labai negerai, labai gailisi, praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ . Administracinio nusižengimo byloje, pateiktas suinteresuoto asmens A. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad 2020-09-05 buvo namuose KajackiÅ¡kių k., svečiuose buvo kaimynas M. J.. Nurodyra, jog M. J. buvo gana ilgai, maždaug iki 2 val. nakties.

Nurodyta, jog M. J. galėjo pamatyti virtuvėje, ant palangės gulinčius automobilio raktelius, nes ji automobilio pasigedo tik ryte. Nurodyta, jog suinteresuotas asmuo nuėjo miegoti 1 val., su M. J. liko sÅ«nėnas. KitÄ dienÄ M. J. paaiÅ¡kino, jog ateidamas į svečius jau buvo iÅ¡gėręs ir sugalvojo pasivažinėti, todėl radęs automobilio raktelius, pasiėmė ir iÅ¡važiavo į Kazlų RÅ«dÄ . Kad naktį M. J. iÅ¡važiavo su suinteresuotam asmeniui priklausančiu automobiliu, teigia nežinojusi.

Nustatytas faktines aplinkybes ir M. J. kaltę, padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina administracinės bylos procesinių ir kitų dokumentų visuma: administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 20122197237, kuriame užfiksuota nusižengimo padarymo vieta, data, laikas, esmė (b. l. 1-2), Marijampolės AVPK K. R. PK pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas (b. l.

3) priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b. l. 4), ir kita bylos medžiaga. Asmenybę charakterizuoja administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 11-13). Teismas nustatė, jog nusižengimo esmė yra įrodyta. Nusižengimo padarymo aplinkybės aiškios, veiksmai atitinka nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, požymius. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M.

J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, asmenybę (metų laikotarpyje baustas administracine tvarka), kaltės formÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Vadovaudamasis ANK 34 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais administracinės nuobaudos parinkimo ir baudos dydžio nustatymo pagrindais, teismas sprendžia, jog M.

J. už administracinio nusižengimo numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalies padarymÄ skirtina minimali sankcijoje numatyta piniginė bauda. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas - tai priverstinis neatlygintinis konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. ANK 29 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Nepaisant to, Å¡io straipsnio antros dalies nuostatos turi bÅ«ti taikomos taip pat atsižvelgiant ir į kitas ANK 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, jog konfiskuotas gali bÅ«ti tik tas turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Tokiu bÅ«du siekiama tinkamai užtikrinti privačios nuosavybės apsaugÄ ir neliečiamumÄ . Vis dėlto, ANK 29 straipsnio 4 dalies nuostatose yra numatytos Å¡ios taisyklės iÅ¡imtys - įtvirtinta, jog už tam tikrus ANK pažeidimus, tame tarpe ir numatytÄ jį ANK 424 straipsnio 4 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas.

Tačiau tai gali bÅ«ti padaryta tik jeigu nustatomos tam tikros sÄ lygos:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 24 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-241-926/2019;

Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-63-485/2019; 2019 m. vasario 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-68-290/2019). ANK 424 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Tai alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui.

Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Nustatyta, kad administracinį nusižengimÄ M. J. padarė vairuodamas automobilį „VW Golf“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso A.

K.. Bylos duomenimis A. K. nedavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu automobiliu ir negalėjo žinoti jog su jos automobiliu bus daromas administracinis nusižengimas, todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , automobilis nekonfiskuotinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 630 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktu, 637 straipsnio 3 dalimi, teismas n u t a r i a: M.

J. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirti 1100 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų) dydžio baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ - 1001 bei pažeidimų identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra: 20122197237. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka.

Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK K. R. PK . Teisėja Vilma GadiÅ¡kienė