04c8eeea-68fa-4233-b108-79be0748510c · Vilniaus apygardos teismas

                                                     Civilinė byla Nr. 2-2833-450/2018                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01518-2014-7                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10; 3.2.6.1.; (S)                                                                      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                             2018 m. vasario 2 d.                                               Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovės uždaros akcinės bendrovės „Ardena“ atstovui adv.

Dominykui Vanhara, atsakovės Bauhof Group AS atstovams adv. padėjėjui Dariui Orlai, Irmai JanuÅ¡auskaitei, trečiojo asmens be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje Greenstar OU atstovams adv. ArtÅ«rui Gutauskui, Tomui Venckui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ardena“ ieÅ¡kinį atsakovei Bauhof Group AS, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje Greenstar OU, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Statybinių medžiagų mažmena“, bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Admivita“, dėl vienintelio akcininko padarytos žalos priteisimo, ir                                                        n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „Ardena“ su UAB „Statybinių medžiagų mažmena” (nuo 2006-10-09 iki 2008-01-07 pavadinimas UAB „Retail Development“; nuo 2008-01-07 iki 2013-10-24 - UAB „Bauhof LT“) buvo sudariusi prekių ar paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ tiekė prekes ar paslaugas. Nuo 2013 m. spalio mėnesio pabaigos UAB „Statybinių medžiagų mažmena” uždarė visas savo turėtas mažmeninių prekių parduotuves ir nutraukė veiklÄ . BUAB „Statybinių medžiagų mažmena” 2014 m. vasario 14 d. iÅ¡kelta bankroto byla.

Bankroto byloje patvirtintas trečios eilės kreditoriaus UAB „Ardena” finansinis reikalavimas 29 176,12 Eur sumai, bankroto procese su kreditoriumi nebuvo atsiskaityta. IeÅ¡kovės teigimu, UAB „Statybinių medžiagų mažmena” nemokumÄ sukėlė ir dėl to žalÄ ieÅ¡kovei padarė vienintelio akcininko, Estijos Respublikos juridinio asmens Bauhof Group AS neteisėti veiksmai. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad tinkamai nevykdė savo įsipareigojimo remti bei finansuoti UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ veiklÄ .

Toks atsakovės įsipareigojimas užfiksuotas įmonės 2012 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te ir turėjo bÅ«ti vykdomas bent jau iki 2014 m. gegužės 6 d. 2012 m. gruodžio 31 d. nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadoje konstatuota, kad įmonės tęstinumas tiesiogiai priklauso nuo atsakovo teikiamos finansinės paramos. Šį įsipareigojimÄ atsakovas pažeidė 2013 m. Spalio mėn., kuomet nutraukė savo veiklÄ . Atsakovė sudarė prielaidas pasisavinti UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ turtÄ : 2013 m. sausio 23 d.

UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ pasirašė paskolos sutartis su Estijos Respublikos juridiniu asmeniu Greenstar OU (toliau – Greenstar OU), pagal kuriÄ Å¡i bendrovė UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ (tuo metu – UAB „Bauhof LT“) suteikė 850 000 Eur (2 934 880 Lt) paskolÄ su 12 proc. metinėmis palÅ«kanomis, nors atsakovė buvo įsipareigojusi finansuoti bendrovę asmeniÅ¡kai. Greenstar OU vadovas ir vienintelis akcininkas yra Jakob Ellehauge Sode, kuris kartu yra ir atsakovės stebėtojų tarybos narys, todėl galima laikyti, jog paskola buvo sudaryta tarp susijusių asmenų.

Užtikrindama savo prievoles pagal paskolos sutartį UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ įkeitė Greenstar OU savo turtÄ , prekes esančias apyvartoje, kurių vertė – 20 476 824,00 Lt (5 930 498,15 Eur), t. y. 7 kartus virÅ¡ija paskolos sumÄ . Trečias asmuo Greenstar OU buvo įsteigta tik 2012 m. rugsėjo 6 d., likus vos keliems mėnesiams iki aukščiau nurodomos paskolos sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymo, įmonės kapitalas sudarė 2508 Eur (8562,60 Lt). Nepaisant to, Greenstar OU suteikė paskolÄ UAB „Bauhof LT“, kurios dydis 339 kartus virÅ¡ija jos įstatinį kapitalÄ .

IeÅ¡kovė pažymėjo, jog aukščiau aptartos aplinkybės rodo atsakovės ir trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumÄ . Paskolos sutartis su bendrove Greenstar OU trečiojo asmens akcininko (atsakovo) buvo sugalvota vien tik tam, kad bÅ«tų suteikta galimybė atsakovui, pasinaudojant specialiai tam įsteigtu juridiniu asmeniu Greenstar OU pasiimti visÄ atsakovo turtÄ , tokiu bÅ«du pažeidžiant ieÅ¡kovės, kaip trečiojo asmens kreditoriaus, teises ir teisėtus interesus. Jakob Ellehauge Sode vieÅ¡ai prisistato kaip atsakovo valdybos narys, turi itin didelės patirties, kuri bÅ«tų susijusi su investicijomis, bankininkyste bei kitomis verslo Å¡akomis.

Paskolos sutartis prieÅ¡tarauja bet kokiai verslo logikai, pažeidžia BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ kreditorių interesus. Trečiajam asmeniui paskolos sutarties tarp jo ir Greenstar OU sudaryti iÅ¡ viso nebuvo jokios bÅ«tinybės ar reikalingumo, kadangi jis turėjo įsipareigojimÄ mažiausiai iki 2014 m. gegužės 6 d. remti bei finansuoti trečiojo asmens veiklÄ . Atsakovas yra itin didelė bei finansiÅ¡kai pajėgi įmonė, kuriam yra taikomi patys aukščiausi profesinio rÅ«pestingumo, atidumo bei profesinio sÄ Å¾iningumo standartai.

IeÅ¡kovė įsitikinusi, kad atsakovas tyčia sugalvojo sudaryti tokiÄ sutartį, pasinaudojant specialiai tam įkurtu susijusiu juridiniu asmeniu Greenstar OU. Atsakovas sukėlė žalÄ ieÅ¡kovei, nes žinodamas tikrÄ jÄ UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ finansinę padėtį, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Trečias asmuo dar 2012 metais buvo faktiÅ¡kai nemokus. 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „Bauhof LT” nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai įvardijama, jog bendrovės nuosavas kapitalas ir grynasis apyvartinis kapitalas 2012 metų pabaigoje buvo neigiami.

Auditoriaus iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad kyla labai didelės abejonės dėl bendrovės veiklos tęstinumo, jei akcininkas (atsakovas) nebekredituotų įmonės, kadangi UAB „Bauhof LT” iÅ¡ esmės gyvavo iÅ¡ akcininko suteikiamų paskolų. Taigi atsakovas dar 2012 metais žinojo, kad bendrovės nuosavas kapitalas yra neigiamas ir jau tada turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės ieÅ¡kovės atstovas patikslino aplinkybę, kada ieÅ¡kovės nuomone, akcininkui atsirado pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir nurodė, kad atsakovas privalėjo vietoje kreipimosi dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes SMM buvo nemoki. 2013 m. spalio 15 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, siekdama atitolinti bankroto procesÄ .

Tretysis asmuo pakeitė pavadinimÄ iÅ¡ rinkoje žinomo prekės ženklo „Bauhof“ į nežinomÄ ir niekuo neiÅ¡siskiriantį pavadinimÄ , tai rodo, kad nebuvo ketinta tęsti bendrovės veiklos. 2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus apygardos teismas atsisakė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ BUAB „Statybinių medžiagų mažmena” dėl restruktÅ«rizavimo bylai reikalingų pagrindų nebuvimo (dėl faktiÅ¡kai nutrauktos veiklos). Atsakovas užuot kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Vilniaus apygardos teismo nutartį apskundė atskiruoju skundu, taip siekiant dar labiau užvilkinti procesÄ .

IÅ¡ karto po kreipimosi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo trečiojo asmens generalinis direktorius Patricijus Rauktys vieÅ¡ai spaudoje pareiÅ¡kė, jog “nėra iki galo aiÅ¡ku, ar kompanijai pavyks iÅ¡vengti bankroto“. Buvo visos sÄ lygos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų bei patirtų nuostolių: atsakovas savo nesÄ Å¾iningais veiksmais sukėlė savo dukterinės įmonės, trečiojo asmens nemokumÄ , dėl ko Å¡is nebegalėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove už jos parduotas prekes ar suteiktas paslaugas.

Jis sukÅ«rė nesÄ Å¾iningÄ , neskaidriÄ bei neteisėtÄ schemÄ , kuria pasinaudodamas atsakovas per susijusį asmenį perėmė visÄ likusį trečiojo asmens turtÄ , tokiu bÅ«du galutinai užkirsdamas keliÄ ieÅ¡kovei bent iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ . Konstatuotinas tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų bei ieÅ¡kovės patirtų nuostolių. Nurodė, kad atsakovo sprendimas per 2013 metus sumažinti įstatinį kapitalÄ nuo 10 mln. litų iki 3 mln. litų niekaip nepagerino atsakovo Bauhof Group AS finansinės ir turtinės padėties bei jos mokumo.

IeÅ¡kovė nurodė, kad UAB “Bauhof LT” įstatinio kapitalo sumažinimas buvo atliktas vykdant imperatyviÄ Akcinių bendrovių įstatymo 59 str. 11 d. 1 p. nuostatÄ sumažinti įstatinį kapitalÄ , kad bÅ«tų padengti bendrovės nuostoliai. Atsakovas minimu atveju neturėjo jokio kito pasirinkimo, kaip tik mažinti įstatinį kapitalÄ su tikslu padengti susikaupusius nuostolius, kadangi bÅ«tent tokį imperatyvų reikalavimÄ numatė Akcinių bendrovių įstatymas. Imperatyvaus įstatymo reikalavimas, bendrovei nesuteikiant jokių papildomų lėšų ar turto, niekaip ir jokia apimtimi negali bÅ«ti laikomas parama bendrovei, kuriÄ teikti buvo įsipareigojęs atsakovas.

Be to, visiÅ¡kai nepagrįstas yra atsakovo teiginys, kad neva sumažinus įstatinį kapitalÄ atsakovas suteikė paramÄ , nes atsisakė teisės į dalį akcijų. Akcinių bendrovių įstatymas imperatyviai draudžia bendrovei mažinti įstatinį kapitalÄ su tikslu iÅ¡mokėti akcininkui pinigus, kai yra sukauptų ir nepadengtų nuostolių (Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 2 d. 1 p., 38 str. 3 d.). Atsakovas Bauhof Group AS Bauhof su ieÅ¡kiniu nesutiko ir nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kokias įstatyme numatytas pareigas atsakovas kaip SMM akcininkas pažeidė, samprotavimai apie atsakovo priimtus verslo sprendimus ir atliktus ar neatliktus veiksmus, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

Nors aiÅ¡kinamajam raÅ¡te buvo nurodyta, kad akcininkai įsipareihoję remti bendrovės veiklÄ mažiausiai vienerius metus nuo finansinių ataskaitų patvirtinimo dienos, tačiau SMM finansinės atskaitomybės dokumentuose nebuvo jokių konkrečių nuorodų kaip Å¡is „rėmimas“ pasireikÅ¡. Ä®sipareigojimas „remti“ aiÅ¡kinamojo raÅ¡to kontekste reiÅ¡kė bet kokiÄ finansinę paramÄ , kuri galėjo pasireikÅ¡ti tiek SMM prievolės akcininkui sumažinimu, tiek visomis kitomis formomis.

Ä®sipareigojimas „remti“ SMM veiklÄ negali bÅ«ti vertinamas iÅ¡skirtinai tik kaip įsipareigojimas teikti finansavimÄ . AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nenurodytas tokio „rėmimo“ dydis. Ä®sipareigojimÄ â€žremti“ Bauhof tinkamai įvykdė, 2013 metais atlikus SMM įstatinio kapitalo mažinimÄ nuostoliui dengti. Bauhof nusprendė sumažinti SMM įstatinį kapitalÄ nuo 10 001 000 Lt iki 3 000 000 Lt, anuliuojant dalį SMM akcijų. Ä®statinio kapitalo mažinimas bendrovių teisės prasme reiÅ¡kia, kad akcininkas netenka pinigų, kuriuos buvo sumokėjęs už bendrovės akcijas.

Bauhof kaip vienintelis akcininkas buvo apmokėjęs visas SMM akcijas, po sumažinimo neteko dalies akcijų, kas pinigine prasme reiÅ¡kė 7 001 000 Lt netekimÄ . Akcininkas prisiima sau nuostolius, jo investuoti į bendrovės akcijas pinigai jam nebus iÅ¡mokėti, o tokį sprendimÄ priima siekdamas iÅ¡vengti bankroto bei įvykdyti ABÄ® numatytÄ pareigÄ . Nei ABÄ®, nei joks kitas teisės aktas nenumato akcininko pareigos finansuoti dukterinės bendrovės veiklÄ . ABÄ® 18 str. 2 d. numato, kad akcininkai neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, iÅ¡skyrus įsipareigojimÄ nustatyta tvarka apmokėti visas pasiraÅ¡ytas akcijas emisijos kaina.

Be galimybės dengti nuostolius papildomais įnaÅ¡ais, akcininkams suteikiama teisė mažinti bendrovės įstatinį kapitalÄ , pertvarkyti bendrovę, jÄ likviduoti. ABÄ® neįpareigoja akcininkų bendrovei patiriant sunkumų, nuolat jÄ remti, dengiant nuostolius savo lėšomis, toks įpareigojimas bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir galėtų lemti paties akcininko nemokumÄ . ABÄ® taip pat nenumato pareigos akcininkui pagrįsti savo sprendimus, susijusius su bendrovės nuostolių mažinimu ar paaiÅ¡kinti, kodėl jis renkasi vienÄ ar kitÄ bÅ«dÄ nuostoliams sumažinti. 2012 metais SMM buvo suteikta 2 848 092 Lt vertės finansinė pagalba, padengiant bendrovės nuostolius akcininko įnaÅ¡ais. 2011 metais Bauhof kaip SMM akcininkas priėmė sprendimÄ padengti bendrovės nuostolius akcininko įnaÅ¡u, bendra suma – 6 308 861 Lt. 2010 m. akcininkas padengė SMM nuostolius akcininko įnaÅ¡u, kurio suma – 12 313 151 Lt.

Todėl 2013 metais atliktas įstatinio kapitalo sumažinimas prilygo ankstesniais metais teiktam SMM „rėmimo“ dydžiui. Aiškinamasis raštas buvo skirtas išskirtinai tik SMM akcininkui. Tretieji asmenys negalėjo ir negali remtis aiškinamuoju raštu, kaip jų atžvilgiu sukuriančiu teises ar pareigas. Aiškinamajame rašte vartoti auditoriaus išsireiškimai atitiko numatytus ankstesniuose nepriklausomų auditorių parengtuose aiškinamuosiuose raštuose (2011 m., 2012 m.) nurodytus teiginius.

IÅ¡ esmės visuose aiÅ¡kinamuosiuose raÅ¡tuose nurodoma ta pati standartinė frazė, kad akcininkas rems bendrovę. IeÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas bÅ«tų gavęs kokiÄ nors naudÄ iÅ¡ paskolos sutarties (jis nebuvo sutarties Å¡alis). Paskolos sutartimi SMM buvo suteikti realÅ«s pinigai, banko pavedimu pervesta į SMM viso 850 000 Eur. Lėšos buvo suteiktos sutartyje numatytam terminui, paskolos grÄ Å¾inimo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. spalio 15 d. Sudarytas 2013 m. sausio 28 d. susitarimas dėl sutartinio įkeitimo, kuriuo SMM įkeitė prekių atsargas, esančias apyvartoje kaip turtinį kompleksÄ , iÅ¡ viso 1 100 000 Eur verte.

Vėliau, sudarius 2013 m. rugsėjo 12 d. PakeitimÄ Nr. 1 prie paskolos sutarties, buvo sudarytas 2013 m. rugsėjo 20 d. susitarimas dėl sutartinio įkeitimo, kuriuo buvo įkeisti SMM ilgalaikį turtÄ sudarantys objektai, kurių vertė 1 500 000 Eur, nurodyta pagal įkeičiamų daiktų likutinė vertė. Nei vienas iÅ¡ Greenstar (kaip kreditoriaus) ir SMM (kaip skolininkės) sudarytų sandorių neturėjo įtakos SMM veiklai, jo galimybėms atsiskaityti su kreditoriais, nesutrikdė SMM veiklos. Realiai pagal įkeitimÄ iÅ¡ieÅ¡koma turto vertė negalėjo virÅ¡yti paskolos sumos ir palÅ«kanų.

Nors papildomu ilgalaikio turto įkeitimu 2013 m. rugsėjo 20 d. buvo įkeistas ir SMM ilgalaikis turtas, kurio vertė buvo 1 500 000 Eur, tačiau tai nepakeitė finansinės situacijos, kadangi įkeitimo kaip Å¡alutinės prievolės dydis negalėjo virÅ¡yti pagrindinės prievolės. Pagal įkeitimo sandorius, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto SMM turto, galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma ne didesnė nei 850 000 Eur (plius palÅ«kanos pagal paskolos sutartį) suma. Aplinkybė, kad prievolei užtikrinti buvo įkeista papildomo turto, nereiÅ¡kia kitų kreditorių teisių pažeidimo, kadangi įkaito turėtojas vis vien negalėtų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto didesnę sumÄ nei skolininko prievolės kreditoriui suma (CK 4.198 str. 2 d., 4.219 str. 1 d., 4.222 str. 1 d.), o skola įkaito turėtojui buvo visai jos apimčiai (vertei) užtikrinta SMM turto įkeitimu.

IeÅ¡kovo argumentas, kad 12 proc. metinės palÅ«kanos buvo per didelės, niekaip neįrodytas.Pradėdama restruktÅ«rizavimo procedÅ«ras, SMM siekė iÅ¡likti rinkoje, iÅ¡saugoti darbo vietas ir sudaryti galimybes bendrovei atsiskaityti su visais kreditoriais. IeÅ¡kovė nurodo, kad paskolos sutartis buvo sudaryta tarp susijusių asmenų, nes Greenstar vienintelis akcininkas ir vadovas buvo Jakob Ellehaube Sode, kuris yra ir Bauhof stebėtojų tarybos narys. Stebėtojų taryba yra bendrovės priežiÅ«ros organas ir nėra bendrovės valdymo organas, todėl jam negali bÅ«ti taikoma CK 6.67 str. 7 p. nustatyta skolininko nesÄ Å¾iningumo prezumpcija.

Vienintelis SMM akcininkas yra Bauhof, o Jakob Ellehauge Sode apskritai neturi SMM akcijų. SMM susidÅ«rus su finansiniais sunkumais, Bauhof priėmė sprendimÄ pritarti bendrovės restruktÅ«rizavimui ir bendrovė 2013 m. spalio 15 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo kartu su restruktÅ«rizavimo plano metmenimis. 2013 m. lapkričio 20 d. nutartimi pagal UAB „G ir G partneriai“ praÅ¡ymÄ buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, dėl kurių SMM nebegalėjo vykdyti atsiskaitymų su kreditoriais.

Apeliacinės instancijos teismui 2014 m. sausio 23 d. priėmus nutartį, kuria buvo atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , SMM akcininkas 2014 m. vasario 4 d. priėmė sprendimÄ pritarti bendrovės vadovo kreipimuisi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir 2014 m. vasario 6 d. SMM vadovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovei posėdžio metu nurodžius SMM turėjo bÅ«ti keliama bankroto byla tuo metu, kai buvo kreiptasi į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau vėliausiai ieÅ¡kovės pateikta sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2013 m. spalio 10 d., anksčiau nei ieÅ¡kovo nuomone, turėjo bÅ«ti kreipiamasi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (2013-10-15).

Todėl ieškovės įrodinėjama žala nėra priežastiniame ryšyje su tariamai pavėluotu kreipimusi dėl bankroto bylos iškėlimo. Trečias asmuo Greenstar Ou su ieškiniu nesutiko nurodė, kad ieškovė neturi teisės dėstyti reikalavimų dėl paskolos sutarties bei su ja susijusių įkeitimo sandorių sudarymo, nes pagal Taikos sutarties 2.7 p., kreditoriai atstovaujami bankroto administratoriaus, įsipareigojo teismine ar neteismine tvarka nereikšti jokių pretenzijų dėl šių sandorių sudarymo, tokios teisės atsisakė.

Jakob Ellehauge Sode yra Greenstar vadovas, tačiau jis nėra ir niekada nebuvo Bauhof valdybos narys ar vadovas, nėra ir niekada nebuvo Bauhof akcininku. Jakob Ellehauge Sode buvo vienu iÅ¡ Bauhof stebėtojų tarybos nariu. Paskolos sutartimi paskolos gavėjui SMM suteikta 850 000 Eur paskola buvo iÅ¡mokėta. IeÅ¡kovo samprotavimai, jog 12 procentų metinės palÅ«kanos už suteiktÄ paskolÄ yra per didelės, yra deklaratyvÅ«s. Sudaryti įkeitimo sandoriai nevaržė SMM Å«kinės - komercinės veiklos.

Paskolos sutarties sudarymas ekonomiÅ¡kai buvo nenaudingas Greenstar, nes įmonė negavo jokių palÅ«kanų už SMM suteiktÄ paskolÄ , kas reiÅ¡kia, kad paskola buvo suteikta neatlygintinai. Turto perdavimas Greenstar nepažeidė SMM kreditorių interesų, nes niekaip neįtakojo ir nesumažino jų galimybių patenkinti savo reikalavimų iÅ¡ SMM turto. Pažymėjo, kad SMM bankroto administratorius bandė varžytynėse parduoti turtÄ , tačiau pirkėjų neatsirado, todėl įkaito turėtojui Greenstar siÅ«lė jį pasiimti (2014-09-30).

Taikos sutartimi perduoto turto, kuris buvo įkeistas Greenstar, pirkėjų taip pat neatsirado, todėl jo perdavimas įkaito turėtojui už rinkos kainÄ buvo naudingas tiek SMM, tiek SMM kreditoriams. Nėra priežastinio ryÅ¡io tarp Paskolos sutarties ir Ä®keitimo sandorių sudarymo bei SMM nemokumo ir ieÅ¡kovų patirtų nuostolių. Atsiskaitymas pagal paskolos sutartį buvo vykdomas ne piniginėmis lėšomis, o ilgalaikiu bei trumpalaikiu turtu bei prekėmis, kas reiÅ¡kia, kad SMM nelikvidų turtÄ pakeitė itin likvidžiu - piniginėmis lėšomis.

Pardavusi (jei parduoti bÅ«tų įmanoma) vykdant Paskolos sutarties įsipareigojimus perduotÄ turtÄ iÅ¡ varžytynių, SMM bÅ«tų gavusi ženkliai mažiau piniginių lėšų nei turtas buvo įvertintas Susitarime - 1 ar Taikos sutartyje, nes turtas buvo nelikvidus, kÄ patvirtina ta aplinkybė, kad jo SMM bankroto administratoriui nepavyko parduoti net dviejose skelbtose varžytynėse, todėl siÅ«lyta Greenstar perimti varžytynėse neparduotÄ Ä¯keistÄ turtÄ . IeÅ¡kininis pareiÅ¡kimas atmestinas. 2014 m. vasario 14 d.

Vilniaus apygardos teisme UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ iÅ¡kelta bankroto byla (Nr. B2-693-803/2018). 2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. IeÅ¡kovė UAB „Ardena“ įtraukta į bankrutavusios įmonės trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 29 466,66 Eur finansinio reikalavimo suma. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017 (kaip beje ir 2017-09-26 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/916/2017) nurodė, kad praktika formuojama ta linkme, kad bendrovės kreditoriaus teisė reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo bendrovės vadovams ir (ar) dalyviams yra pripažįstama, tačiau ji taikoma itin siaurai.

Jeigu kreditorius pareiÅ¡kia tiesioginį ieÅ¡kinį, tačiau neįrodo specifinio jo pagrindo, tai yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. Nurodyta, kad kreditoriaus teisės reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį ir jo reikalavimo pareiÅ¡kimo momento bei tvarkos neriboja bankroto stadija, iÅ¡skyrus reguliavimÄ dėl prievolės subsidiarumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014; 2017 m. kovo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114-378/2017, 12 punktas; 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017, 43 punktas).

Teisėjų kolegija 2017 m. gegužės 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211-469/2017 atkreipė dėmesį, kad nurodytose nutartyse pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais pakeista ankstesnė teismų praktikos taisyklė, kad pasibaigus bankroto procesui kreditoriai turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį įmonės vadovui ar dalyviui dėl likusios nepatenkintų kreditorių reikalavimų sumos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012), pagal aktualiÄ teismų praktikÄ kreditoriaus teisė į tiesioginį ieÅ¡kinį siejama ne su įmonės nemokumo stadijomis, o su specifiniu ieÅ¡kinio pagrindu – individualia žala.

Aktualioje kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju jei kreditorius pareiÅ¡kia reikalavimÄ akcininkui dėl tiesioginės žalos jam atlyginimo, tokiam individualiam kreditoriaus ieÅ¡kiniui tenkinti turi bÅ«ti įrodytos bendrosios civilinei atsakomybei kilti sÄ lygos, kas reikÅ¡tų jog ieÅ¡kovas turėtų įrodyti jo atžvilgiu nukreiptus nesÄ Å¾iningus atsakovo veiksmus ir bÅ«tent dėl tokių veiksmų atsiradusiÄ jam žalÄ . Kreditorius turi teisę reikÅ¡ti tiesioginį ieÅ¡kinį dalyviui ir tuo atveju, jei bankrotas pripažintas tyčiniu ir nustatoma, kad Å¡is subjektas kaltas dėl tyčinio bankroto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-115-915/2017).

Å iuo gi atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovės UAB „Ardena“ BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byloje finansinis reikalavimas nepatenkintas, bankroto byloje iÅ¡ esmės likvidavimo dėl bankroto stadija yra pabaigta, nors nėra priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos. Taigi ieÅ¡kovė reiÅ¡kia ieÅ¡kinį bankrutavusios įmonės akcininkui, praÅ¡ydama priteisti žalÄ â€“ jos kaip kreditorės nepatenkintų finansinių reikalavimų bankroto byloje apimtimi. IeÅ¡kovė kildina atsakovės, kaip vienintelės BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ akcininkės, civilinę atsakomybę CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu, kurioje numatyta, jog kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesÄ Å¾iningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai.

IeÅ¡kovė nurodė sekančius atsakovo neteisėtus veiksmus: atsakovas nevykdė įsipareigojimo remti ir finansuoti UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ veiklÄ ; atliko nesÄ Å¾iningus veiksmus sudarant paskolos sutartį su Greenstar OU; nesiėmė įmonės pertvarkymų. Be to atsakovas kaip akcininkas pažeidė Ä®BÄ® 8 str. numatytÄ pareigÄ laiku kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo SMM. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimÄ tiesiogiai priteisti žalÄ jai, nurodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė žalÄ bendrai visiems kreditoriams (tarp kurių ir ieÅ¡kovei), jokių neteisėtų atsakovo individualių veiksmų jos atžvilgiu, neįrodinėja.

Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad dalyvis per se nėra juridinio asmens organas ir neturi įstatyme nustatytų pareigų bendrovei, iÅ¡skyrus pareigÄ apmokėti įstatinį kapitalÄ , akcininkų susirinkime jis gali balsuoti, vadovaudamasis savo interesais, jam galioja tik draudimas piktnaudžiauti ribota atsakomybe pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį. Dalyvis taip pat yra ir bendrovės organo – dalyvių susirinkimo – narys. Dalyvių susirinkimas, skirtingai nei vadovas, nelaikomas valdymo organu (CK 2.82 straipsnio 2 dalis), nes neatlieka valdymo organui bÅ«dingų kasdienės veiklos organizavimo funkcijų, jam taip pat draudžiama perimti valdymo funkcijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-4-969/2015; 2014 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-389/2014).

Juridinio asmens dalyvio interesai ne visada privalo sutapti su paties juridinio asmens interesais, todėl vertinant juridinio asmens dalyvio veiksmus netaikomas CK 2.87 straipsnis, t. y. dalyvis neturi fiduciarinių pareigų bendrovei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008).Dėl įsipareigojimo remti UAB „Statybinių medžiagų mažmena“: ieÅ¡kovė akcininko pareigÄ remti bei finansuoti SMM grindžia 2013 m. gegužės 14 d. suraÅ¡yta Nepriklausomo auditoriaus iÅ¡vada atlikta pagal finansines ataskaitas, kurias sudarė 2012 m. gruodžio 31 d. balansas ir pasibaigusių metų pelno (nuostolių), nuosavo kapitalo pokyčių, pinigų srautų ataskaitos bei aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas.

Joje nurodyta, kad bendrovės grynasis apyvartinis kapitalas 2012 m. gruodžio 31 d. buvo neigiamas, nurodyta, kaip apraÅ¡yta finansinių ataskaitų Finansinės rizikos valdymo pastaboje, egzistuoja reikÅ¡mingų neapibrėžtumų, kurie galėtų sukelti didelių abejonių dėl bendrovės veiklos tęstinumo, jei vienintelis akcininkas negalėtų teikti tolesnės finansinės paramos bendrovei (b. l. 47-48, t.1). IeÅ¡kovė nurodė, kad 2012 m. gruodžio 31 d. finansinės atskaitomybės aiÅ¡kinamajame raÅ¡te aptariant veiklos tęstinumo rizikÄ buvo nurodyta, jog 2012 m. gruodžio 31 d. bendrovės trumpalaikiai įsipareigojimai virÅ¡ijo trumpalaikį turtÄ 3,7 mln. litų suma, pagrindinės veiklos pinigų srautai buvo neigiami, 2012 metų grynasis nuostolis sudarė 8 mln. litų, bendrovės veikla tiesiogiai priklausė nuo finansavimo gaunamo iÅ¡ akcininko (b. l. 101-118, t. 2).

AiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, kad akcininkai įsipareigoję remti bendrovės veiklÄ , mažiausiai vienerius metus nuo Å¡ių finansinių ataskaitų patvirtinimo dienos. Kadangi finansinės ataskaitos buvo patvirtintos 2013 m. gegužės 6 d., tai ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas buvo įsipareigojęs remti trečiÄ jį asmenį SMM mažiausiai iki 2014 m. gegužės 6 d. Akcinių bendrovių įstatymo 14 str. numato akcininkų teises ir pareigas, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad akcininkas neturi kitų turtinių įsipareigojimų bendrovei, iÅ¡skyrus įsipareigojimÄ nustatyta tvarka apmokėti visas pasiraÅ¡ytas akcijas emisijos kaina; 3 dalis numato, kad jei visuotinis akcininkų susirinkimas priima sprendimÄ padengti bendrovės nuostolius papildomais akcininkų įnaÅ¡ais, tai akcininkai balsavę „už“, privalo juos mokėti.

Ä®statymo 15 str. numato akcininko turtines teises, 16 str. – neturtines teises. Kadangi Akcinių bendrovių įstatymas nenumato akcininkui pareigos finansiÅ¡kai remti bendrovę, kurios akcijas ji nuosavybės teise valdo, teismas vertina, jog auditorių iÅ¡vadoje nurodyta aplinkybė apie neigiamÄ 2012 m. gruodžio 31 d. apyvartinį kapitalÄ , iÅ¡reikÅ¡ta nuomonė dėl bendrovės veiklos tęstinumo, jei vienintelis akcininkas negalėtų teikti tolimesnės finansinės paramos bendrovei, bei aiÅ¡kinamojo raÅ¡to turinys apie akcininko įsipareigojimÄ remti bendrovės veiklÄ , pačios savaime nereiÅ¡kia įsipareigojimo remti bendrovę finansiÅ¡kai, kaip tai supranta ir nurodo ieÅ¡kovė UAB „Ardena“.

Atkreiptinas dėmesys, kad akcininko sprendimo finansuoti dukterinę įmonę (jÄ remti finansiÅ¡kai), byloje nepateikta.Tačiau esant 2012 metų finansiniuose dokumentuose nurodytai aplinkybei dėl prastos finansinės bendrovės padėties, nereiÅ¡kia, kad akcininkas neturi pareigų pagal Akcinių bendrovių įstatymÄ , nes ABÄ® įtvirtintų pareigų neatlikimas gali lemti žalos kreditoriams atsiradimÄ . ABÄ® 38 straipsnio 3 dalies redakcija aktualiu ginčo laikotarpiu numatė, kad jeigu bendrovės nuosavas kapitalas tapo mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma, – bendrovės vadovas) ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo dienos, kuriÄ sužinojo ar turėjo sužinoti apie susidariusiÄ padėtį, privalo suÅ¡aukti visuotinį akcininkų susirinkimÄ , kuris turi svarstyti klausimus dėl sprendimų, nurodytų ABÄ® 59 straipsnio 9 dalies 2 punkte ir 10 dalyje.

ABÄ® numatytos priemonės, kurios turi bÅ«ti taikomos nuosavo kapitalui atkurti iki 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio. Tai gali padaryti akcininkai, padengdami nuostolius akcininkų įnaÅ¡ais tiek, kad bendrovės nuosavas kapitalas nebÅ«tų mažesnis kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo dydžio (ABÄ® 59 str. 9 d. 2 p.). Akcininkams tokio sprendimo nepriėmus ar jo nevykdant, visuotinis akcininkų susirinkimas turi priimti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų – sumažinti įstatinį kapitalÄ , tačiau sumažintas įstatinis kapitalas negali bÅ«ti mažesnis už Å¡io įstatymo 2 straipsnyje nustatytÄ minimalų įstatinio kapitalo dydį, pertvarkyti bendrovę į ABÄ® 72 straipsnyje numatytÄ juridinį asmenį, arba jÄ likviduoti (ABÄ® 59 str.).

Byloje pateiktoje bankroto administratoriaus ataskaitos 1 dalyje (patvirtinta kreditorių) (b. l. 119-178, t.

2) išvardinti akcininko sprendimai leidžia teigti, kad 2010 m. gruodžio 31 d. akcininko įnašu buvo padengti bendrovės nuostoliai (12 313 151 Lt); 2012 m. birželio 30 d. akcininko įnašu padengti bendrovės nuostoliai (2 846 091,52 Lt) bei 2013 m. birželio 30 d. akcininko įnašu taip pat buvo padengti bendrovės nuostoliai (4 936 293,07 Lt). Iš VĮ Registrų centro išplėstinio bendrovės išrašo matyti, kad SMM bendrovėje įstatinis kapitalas papildomais piniginiais įnašais didintas iki 10 001 000 Lt 2008 m. gruodžio 10 d. vienintelio akcininko sprendimu; taip pat įstatinis kapitalas didintas iki 5 000 000 Lt papildomu įnašu 2007 m. gruodžio 13 d. vienintelio akcininko sprendimu, bei įstatinis kapitalas mažintas nuo 10 001 000 Lt iki 3 000 000 Lt 2013 m. birželio 6 d. vienintelio akcininko sprendimu, anuliuojant 70.010 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kartu pakeičiant bendrovės įstatus (b. l. 23-30, t.1).

Akcinių bendrovių įstatymo 52 str. numato įstatinio kapitalo mažinimo bÅ«tinumÄ nuostoliui dengti, todėl teismas vertina, kad 2013 m. birželio 6 d. sprendimas sumažinti įstatinį kapitalÄ , jo sumažinimas nuo 10 001 000 Lt iki 3 000 000 Lt, nors akcininkas ir neteko dalies akcijų, nereiÅ¡kia „finansinio rėmimo“, kadangi tokį sprendimÄ akcininkas priėmė įgyvendindamas imperatyvias Akcinių bendrovių įstatyme numatytas pareigas ir dalies akcijų netekimas (kurios buvo akcininko apmokėtos), nereiÅ¡kia akcininko paramos dukterinei bendrovei.

Kadangi Akcinių bendrovių įstatymas nenumato akcininkui pareigos finansiškai remti bendrovę, kurios akcijas ji nuosavybės teise valdo, bankroto administratoriaus ataskaitoje išvardinti akcininko įnašai padengiant bendrovės nuostolius numatyti ABĮ 59 str. 11 p., įstatinio kapitalo didinimo bei įstatinio kapitalo mažinimo atvejai, kurie reguliuojami Akcinių bendrovių įstatymo, teismo vertinimu tik įrodo, jog atsakovas kaip juridinio asmens UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ dalyvis, neturėjo pareigos finansiškai remti dukterinės bendrovės kaip ieškovė nurodė iki 2014 m. gegužės 6 d., todėl nurodyta faktinė aplinkybė neleidžia konstatuoti atsakovo neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str. 1 d.) ir nėra priežastiniame ryšyje su trečiojo asmens BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ prievole vykdyti įsipareigojimus savo kreditorei – ieškovei UAB „Ardena“.

Tačiau atsakovui Bauhof Group AS kaip vieninteliam SMM akcininkui kilo pareiga imtis ir kitų ABÄ® 59 straipsnyje numatytų priemonių, pertvarkyti bendrovę ir/ar spręsti dėl įmonės likvidavimo. Tiekimo sutartis Nr. RD-09/44 tarp UAB „Ardena“ ir UAB “Statybinių medžiagų mažmena” pasiraÅ¡yta 2009 m. liepos 10 d. (b. l. 64-72, t. 5). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsiskaitymai pradėjo vėluoti nuo 2012 metų pabaigos. IeÅ¡kovė pateikė pateiktų ir neapmokėtų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų sÄ raÅ¡Ä (b.

L. 64-70, t. 5,6), iÅ¡ kurių matyti, kad paskutinę sÄ skaitÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė 2013 m. spalio 10 d. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas kaip vienintelis akcininkas, jau kreipimosi į teismÄ dėl restruktÅ«rizacijos bylos iÅ¡kėlimo metu (2013-10-15), turėjo pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes bendrovė buvo nemoki. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įstatyme nustatyta tiek įmonės vadovui, tiek dalyviui (savininkui), t. y. juridinio asmens dalyvio ir jo valdymo organo civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindas yra toks pat (pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimas), o Å¡ios pareigos pažeidimas civilinės atsakomybės taikymo prasme vertinamas kaip neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. vasario 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-421/2016).

Trečiajam asmeniui UAB ,,Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto byla iÅ¡kelta 2014 m. balandžio 24 d. pagal kreditoriaus UAB „Ardena“, bei buvusio darbuotojo (bei kitų kreditorių) ieÅ¡kinius. Kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-173/2014 (kuria buvo palikta nepakeista pirmos instancijos teismo nutartis atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ ), UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ dar 2013 m. spalio 23 d. praneÅ¡imu informavo kreditorius apie tai, kad remiantis vienintelio akcininko sprendimu pasiraÅ¡ytu 2013 m. spalio 15 d., sustabdoma prekyba prekybos centruose Bauhof nuo 2013 m. spalio 23 d. 20 val.

Nuo 2013 m. spalio 24 d. 8 val. prekybos centruose Bauhof bus vykdomi tik prekių grÄ Å¾inimai. Taigi jau nuo 2013 m. spalio pabaigos bendrovė faktiÅ¡kai veiklos nevykdė (nebegeneravo jokių pajamų, o prieÅ¡ingai – grÄ Å¾ino prekes tiekėjams, tokiu bÅ«du mažindama įsipareigojimus kreditoriams). Kaip nurodė pirmos instancijos teismas civilinėje byloje Nr. B2-2929-656/2014, iÅ¡ pateikto UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ balanso matyti, kad įmonės nuosavas kapitalas sudarė 24.240.301 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 28.993.016 Lt, pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams buvo 17.304.416,63 Lt, t. y. virÅ¡ijo pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, kas byloja apie įmonės galimÄ nemokumÄ .Civilinėje byloje Nr. B2-693-803/2018.

Kurioje SMM iškelta bankroto byla, teismas konstatavo jog iš VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrui pateikto atsakovo balanso per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, jog įmonės turtas įvertintas viso 30 501 179,00 Lt; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 33 427 517,00 Lt (iš jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 33 137 592,00 Lt , o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 289 925,00 Lt); nuosavas kapitalas bei įsipareigojimai viso sudaro 30 501 179,00 Lt.

IÅ¡ atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 2 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. matyti, kad grynasis pelnas (nuostoliai) sudaro minusinę 7 973 207,00 Lt sumÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo Patricijaus Raukčio į bylÄ pateikto preliminaraus 2014 m. sausio 27 d. balanso matyti, jog įmonės turtas įvertintas viso 9 616 259,00 Lt; mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 9 434 597,00 Lt (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 9 434 597,00 Lt , o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 9 434 597,00 Lt); nuosavas kapitalas bei įsipareigojimai viso sudarė 9 616 259,00 Lt.

IÅ¡ į bylÄ pateikto 2014 m. sausio 27 d. atsakovo UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ kreditorių sÄ raÅ¡o nustatyta, kad atsakovas turi 289 kreditorius, kurie jam reiÅ¡kia reikalavimus viso 9 037 535,16 Lt sumai. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, sprendė, kad UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ yra nemoki ir iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Taigi tiek iÅ¡ nagrinėjamoje byloje pateiktų raÅ¡ytinių duomenų, tiek ir duomenų BUAB „Statybinių medžiagų mažmena“ bankroto bei restruktÅ«rizavimo bylose, atsižvelgiant į buvusių kreditorių pareikÅ¡tų reikalavimų (atskirose civilinėse bylose) skolininkui SMS apimtį (CPK 179 str. 3 d.), pripažintina, kad atsakovas Bauhof Group AS kaip vienintelis akcininkas 2013 m. spalio 15 d. turėjo kreiptis į teismÄ ne dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, bet dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonė buvo nemoki (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.), tačiau akcininkas Å¡ios pareigos neįvykdė.

Vertinant atsakovo atsakomybę dėl nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas turi nustatyti ar atsakovo ABÄ® įtvirtintų pareigų neatlikimas lėmė žalos kreditoriui atsiradimÄ ir/ar egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėto veiksmo ir žalos padarymo (CK 6.247 str.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų (suvestinė b. l. 72-76, t. 6), ieÅ¡kovei UAB „Ardena“ už pateiktas prekes neatsiskaityta pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras nuo 2012 m. birželio 19 d. (apmokėjimo terminas 2015 m. kovo 15 d.) iki 2013 m. spalio 10 d. (paskutinė sÄ skaita), apmokėjimo terminas 2016 m. liepos 5 d.

Taigi nors ieÅ¡kovės finansinio reikalavimo suma nėra atlyginta pagrindinio skolininko bankroto byloje, tačiau iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad 2013 m. spalio 15 d. kai nustatyta jog atsakovas kaip akcininkas turėjo pareigÄ kreiptis dėl SMM bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kreditorei UAB „Ardena“ nebuvo suėjęs prievolių įvykdymo terminai pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras ir pagrindinis skolininkas nurodytai datai neturėjo prievolės atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Ardena“, todėl atsakovo veiksmai nevykdant pareigos laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos dukterinei įmonei iÅ¡kėlimo nėra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės patirta žala.

Dėl paskolos sutarties sudarymo Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. sausio 23 d. UAB „Statybinių medžiagų mažmena“ ir Greenstar OU sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ Greenstar suteikė SMM 850 000 Eur paskolÄ iki 2013 m. rugsėjo 15 d. Paskolos pinigai paskolos gavėjui SMM buvo iÅ¡mokėti. Paskolos sutarties 3.1 p. paskolos grÄ Å¾inimas užtikrintas turto įkeitimu: 2013 m. sausio 28 d. Susitarimu dėl įkeitimo (Nr.

1) buvo įkeistos SMM prekių atsargos apyvartoje kaip turtinis kompleksas, kurių vertė 1 100 000 Eur. Pagal Susitarimo 7.2 p. maksimaliuoju įkeitimu, kurio suma 1 500 000 Eur buvo užtikrintas netesybų ir nuostolių, patirtų dėl paskolos sutarties ir su ja susijusių įsipareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, atlyginimas. 2013 m. rugsėjo 12 d. Paskolos sutarties pakeitimu Nr. 1 paskolos grÄ Å¾inimo terminas pratęstas iki 2013 m. spalio 15 d. su sÄ lyga, kad SMM suteiks papildomÄ prievolių grÄ Å¾inimo užtikrinimÄ . 2013 m. rugsėjo 20 d. pasiraÅ¡ytas Susitarimas dėl sutartinio įkeitimo, kuriuo įkeistas kilnojamas turtas pagal sÄ raÅ¡Ä .

Paprastuoju įkeitimu įkeisto turto bei maksimaliuoju įkeitimu įkeisto turto vertė liko tokia pati, kokia buvo numatyta įkeitimo sutartyje. Suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, SMM negrÄ Å¾ino paskolos ir nesumokėjo palÅ«kanų, todėl Greenstar sutiko, kad paskola ir paskaičiuotos palÅ«kanos bus grÄ Å¾intos ne piniginėmis lėšomis, o įkeistomis prekėmis. 2013 m. spalio 28 d. susitarimu SMM grÄ Å¾ino 50 procentų paskolos sumos - 425 000 Eur ir 50 procentų iki susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos susidariusių palÅ«kanų - 37 128,76 Eur prekėmis.

Susitarimo 3 p. nurodyta, kad perduodamų prekių vertė (kaina) yra lygi prekių įsigijimo paskolos gavėjo (SMM) vardu kainai plius 5 procentai. 2013 m. lapkričio 20 d. Greenstar ir SMM pasirašė patvirtinimÄ , kuriuo patvirtinta, kad SMM perdavė, o Greenstar priėmė prekių už 462 128,76 Eur. Patvirtinimo 1 p. nurodyta, kad Greenstar laiko šį prekių perdavimÄ tinkamu dalies paskolos 425 000 Eur ir palÅ«kanų 37 128,76 Eur sumokėjimu. 2014 m. sausio 29 d. tarp Greenstar ir SMM buvo sudarytas susitarimas, kuriuo susitarta, kad SMM grÄ Å¾ina likusiÄ dalį paskolos - 425 000 Eur ir visas iki Å¡io susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos susidariusias palÅ«kanas - 62 140 Eur, viso 487 140 Eur ilgalaikiu ir trumpalaikiu materialiuoju turtu, kurio vidutinė rinkos vertė yra 446 712 Eur, ir prekėmis, kurių vertė yra 40 405 Eur.

Susitarimu ilgalaikis ir trumpalaikis turtas Greenstar buvo perduotas už vidutinę rinkos vertę, nustatytÄ nepriklausomo turto vertintojo UAB „Marleksa“ (Susitarimo 1 p.), o perduodamų prekių vertė buvo nustatyta pagal jų įsigijimo SMM vardu kainÄ , padidinus jÄ 5,36 procentais (Susitarimo 1 p.). Patvirtinimo 2.2 p. nurodyta, kad PVM sÄ skaitose -faktÅ«rose nurodyta įrangos ir prekių bendra vertė yra 484 484,13 Eur, Patvirtinimo 2.5 p. Å¡alys susitarė, kad perdavus PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytÄ turtÄ , SMM įsiskolinimas Greenstar yra lygus 2 655,87 Eur sumai.

Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-2784-553/2015 (b. l. 142, t. 4), kurioje bankroto administratorius ginčijo 2013 m. rugsėjo 20 d. įkeitimo sutartį, 2014 m. sausio 29 d, susitarimÄ dėl turto perdavimo, patvirtinta Å¡alių pasiraÅ¡yta Taikos sutartis, pagal kuriÄ Greenstar dalį jai perduoto turto grÄ Å¾ino SMM nuosavybėn (Taikos sutarties 2.3 p.), grÄ Å¾intas turtas tiksliai įvardintas 2014 m. sausio 30 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 02113.002942, jo vertė - 34 036,96 Eur. Pagal Taikos sutarties 2.2 p. Greenstar atlygino SMM ilgalaikio turto demontavimo, pakavimo, pervežimo, sandėliavimo ir saugojimo iÅ¡laidas - 50 000 Eur, sumokėjo kompensacijÄ už ilgalaikio turto sandėliavimÄ ir saugojimÄ nuo 2015 m. sausio 1 d. iki ilgalaikio turto perdavimo-priėmimo momento, viso 58 161,44 Eur.

Pagal Taikos sutarties 2.4 p. Greenstar atsisakė 2 655,87 Eur dydžio finansinio reikalavimo SMM bankroto byloje. IeÅ¡kovas remiasi ABÄ® 15 str. 1 d. 5 p. pažeidimu, teigdamas, kad atsakovas realiai per naujai įsteigtÄ juridinį asmenį Greenstar OU, pats suteikė paskolÄ savo dukterinei įmonei SMM, o pagal nurodytÄ Ä¯statymÄ , bendrovė skolindamasi iÅ¡ akcininko, neturi teisės įkeisti akcininkui savo turto bei palÅ«kanos negali virÅ¡yti paskolos davėjo gyvenamojoje ar verslo vietoje esančių komercinių bankų vidutinės palÅ«kanų normos.

Sudarius paskolos sutartį, jos prievolių įvykdymo užtikrinimui, SMM įkeitė savo turtÄ . Atsižvelgiant į ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ â€“ priteisti žalÄ , teismas vertina, kad nėra tiek svarbus paskolÄ suteikęs subjektas, kadangi ieÅ¡kovė pirmiausia turi įrodyti civilinės atsakomybės sÄ lygas - neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį, t. y. ar sudaryti paskolos bei įkeitimo sandoriai (jų sudarymo, vykdymo aplinkybės) yra priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovės reikalaujama priteisti žala.

Viena verrus, ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas Bauhof, kaip venintelis SMM akcininkas, per susijusius asmenis (valdymo organus) sudarė paskolos sutartį, siekiant pasisavinti SMM turtÄ . Nurodė, kad Greenstar vadovas ir akcininkas Jakob Ellehauge Sode buvo tuo pačiu metu ir Bauhof stebėtojų tarybos nariu, tai reiÅ¡kia Å¡ių įmonių susietumÄ . Å ios aplinkybės matyti iÅ¡ Estijos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 1 ir 2 d. stebėtojų taryba nelaikytina valdymo organu, nedalyvauja įmonės valdyme, yra priežiÅ«ros organas.

Todėl vien Jakob Ellehauge Sode buvimas Bauhof stebėtojų tarybos nariu nesudaro pagrindo teigti, kad Greenstar, Bauhof ir/ar SMM buvo susiję juridiniai asmenys. IeÅ¡kovė neginčija paskolos sutarties actio Pauliana pagrindu, todėl nėra pareigos vertinti nurodytų asmenų sÄ Å¾iningumo vadovaujantis CK 6.67 str. Kita vertus, vien aplinkybių, kad paskolÄ suteikęs trečias asmuo Geenstar OU buvo įsteigtas 2012 m. rugsėjo 6 d., jos įstatinis kapitalas palyginti su iÅ¡duota paskola buvo minimalus (2508 Eur), nepakanka vertinti, kad realiai paskolÄ suteikė ne trečias asmuo, bet atsakovė.

Vertinant ieÅ¡kovės argumentÄ , kad paskola buvo iÅ¡duota per naujai įkurtÄ bendrovę Greenstar, tokiu bÅ«du iÅ¡vengiant draudimo įkeisti jos įvykdymo užtikrinimui turtÄ , bÅ«tina nustatyti, ar iÅ¡ sudarytos paskolos sutarties ir/ar įkeitimo turėjo kokiÄ tai naudÄ atsakovas.Byloje nustatyta, kad paskolos pinigus 850 000 Eur Greenstar OU realiai pervedė SMM. Ä®keitimu užtikrintas paskolos pinigų ir palÅ«kanų įvykdymas. Pirmuoju įkeitimu buvo įkeistos dalis prekių atsargų (1 100 000 Eur), maksimaliuoju įkeitimu 1 500 000 Eur prekių, esančių apyvartoje.

Vertinant atliktus įkeitimus, nurodytina, kad pagal įkeitimo sandorius iÅ¡ieÅ¡kojimo metu gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma tik reali paskolos kaina bei palÅ«kanų suma (CK 4.198 str. 2 d., 4.219 str. 1 d., 4.222 str. 1 d.). Duomenų, kad sudaryta paskolos sutartis bÅ«tų žalinga SMM, byloje nepateikta (CPK 178 str.). Paskola nebuvo sugrÄ Å¾inta pinigais. Susitarimu-1 paskolos Å¡alys (SMM ir Greenstar) susitarė, kad dalį paskolos 425 000 Eur ir palÅ«kanas – 37 128,76 Eur Greenstar priims prekėmis, susitarta, kad prekių vertė lygi prekių įsigijimo kainai plius 5 procentai.

Duomenų, kad prekės būtų perduotos Greenstar už didesnę nei rinkos vertė, byloje nepateikta. Susitarimu-2 šalys susitarė, kad likusi paskolos ir palūkanų suma bus padengta ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu bei prekėmis. Turtas buvo įvertintas, prekės perduotos pagal vertę jų įsigijimo metu (plius 5.36 procentai). Kilus ginčui dėl 2013 m. rugsėjo 20 d. įkeitimo sandorio ir 2013 m. spalio 28 d. Susitarimo, kuriuo Greenstar OU buvo perleistas SMM ilgalaikis turtas, bankroto administratoriaus inicijuotas ginčas išspręstas įsiteisėjusia Taikos sutartimi.

Pagal Taikos sutartį Greenstar grÄ Å¾ino SMM ilgalaikį turtÄ 34 036,96 Eur sumai (Sutarties 2.1 p.); sumokėjo 50 000 Eur perduoto ilgalaikio turto demontavimo, pakavimo, pervežimo, sandėliavimo ir saugojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ ; Greenstar sumokėjo kompensacijÄ už ilgalaikio turto sandėliavimÄ ir saugojimÄ 58 161,44 Eur; bei vadovaujantis Taikos sutarties 2.4 p. atsisakė 2 655,87 Eur dydžio finansinio reikalavimo SMM bankroto byloje, bendrai trečias asmuo grÄ Å¾ino SMM 94 854,27 Eur. Sutiktina su atsakove ir trečiuoju asmeniu, kad realiai SMM grÄ Å¾ino Greenstar tik paskolos pinigus ir 4414,49 Eur palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola (bendrai 854 414,49 Eur).

Teismas pripažįsta jog paskolos grÄ Å¾inimas turtu (prekėmis, ilgalaikiu ir trumpalaikiu turtu) niekaip neprilygsta paskolos grÄ Å¾inimo pinigais. Taigi nenustatyta, kad paskolos sutartimi bÅ«tų pažeistos SMM bei jos kreditorių teisės. Pažymėtina, kad paskolos davėja kaip įkaito turėtoja, turėjo pirmumo teisę prieÅ¡ kitus kreditorius patenkinti savo reikalavimus iÅ¡ įkeisto turto. Patvirtinta taikos sutartis, kuriÄ pasirašė ir visų SMM kreditorių teises bei teisėtus interesus atstovaujantis bankroto administratorius, teismui neleidžia revizuoti jau įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl įkeitimo sandorio.

Kaip teisingai nurodė atsakovas, vykdant bankroto administratoriui perimto turto varžytynes, potencialių pirkėjų už pradinę kainÄ neatsirado, todėl administratorius realizuodamas turtÄ bankroto procese likusias prekes pardavė tik už 10 procentų jų įsigijimo vertės, todėl paskolos davėja Greenstar kaip paskolos grÄ Å¾inimÄ perėmusi prekes už realiÄ jų įsigijimo vertę, niekaip nepažeidė SMM kreditoriaus teisių. IeÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡ios paskolos sutarties suteikimas ir įkeitimo sandorių sudarymas, bÅ«tų lėmęs SMM nemokumÄ .

Todėl iš esmės nėra svarbus šios paskolos suteikimo subjektas. Nustačius jog realiai paskolos davėja už suteiktus paskolos pinigus gavo tik 4414,49 Eur palūkanų, nėra svarbus argumentas ir dėl palūkanų dydžio. Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų (kokios tai naudos iš šios sandorio), nėra jokio priežastinio ryšio tarp šių sandorių sudarymo bei SMM negalėjimo atsiskaityti su ieškove. Ieškovė neįvardijo jokių neteisėtų atsakovo kaip SMM vienintelio akcininko neteisėtų veiksmų, ieškovės vertinimu, būtinų atlikti vykdant administracinius, organizacinius bei struktūrinius pertvarkymus.

Vien tik ieÅ¡kovės nuomonė dėl įmonės veiklos perkėlimo į didžiausius Lietuvos miestus (Vilniuje, Kaune), niekaip nesudaro pagrindo teigti apie geresnius veiklos rezultatus, kadangi bet koks struktÅ«rinis ir/ar veiklos pertvarkymas susijęs ir su bÅ«tinais Å¡ios veiklos įgyvendinimo kaÅ¡tais (pastatų nuoma, personalo surinkimas, darbo apmokėjimo kaÅ¡tai ir pan.). Niekuo nepagrįstas ieÅ¡kovės argumentas ir dėl internetinės prekybos naudingumo (CPK 178 str.). Teismas netenkina ieÅ¡kovės bei atsakovo praÅ¡ymų taikyti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis CPK 95 str. pagrindu, kadangi Å¡alys neįrodė pagrindų, kurie leistų konstatuoti piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir taikyti įstatyme numatytas pasekmes.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo: LR CPK 93 straipsnyje nustatyta jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovei UAB „Ardena“ kaip pralaimėjusiai Å¡aliai, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas Bauhof Group AS prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir nurodė, kad pirmuoju teismo sprendimu priimtu byloje buvo konstatuota, kad atsakovas patyrė viso 4309,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir priteista 2500 Eur iÅ¡ kitų ieÅ¡kovų, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ardena“ tokios iÅ¡laidos nebuvo priteistos, nes byla jos atžvilgiu buvo sustabdyta, todėl praÅ¡o priteisti likusiÄ 1809,87 Eur iÅ¡laidų sumÄ , patirtÄ iki bylos sustabdymo, bei pateikė įrodymus, jog po bylos atnaujinimo, atsakovas patyrė 1435 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Bendrai praÅ¡o priteisti 3244,87 Eur. Teismas įvertinęs atsakovo advokato suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, jų apimtį, ginčo sudėtingumÄ , bylos bei pateiktų procesinių dokumentų apimtį ir sudėtingumÄ , teismo posėdžių skaičių ir trukmę, bei remdamasis 2015 m. kovo 19 d. LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 8.2 p., 8.16 p., 8.17 p., bei atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, prieina prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas sumažinti praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 2000 Eur  bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 Eur sumÄ (1,40 Eur), todėl vadovaujantis CPK 92 str., 96 str. 6 p, Teisingumo ir finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. Ä®sakymu Nr. 1R-298/1K-290 jos į valstybės biudžetÄ nepriteistinos. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsniu, n u s p r e n d ė : ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Ardena“ (j. a. k. 221508790) atsakovui Bauhof Group AS (j. a. k. 10636638) 2000 Eur (du tÅ«kstančius eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                               Asta Radzevičienė