04c8cad8-0080-4570-9d97-e246768c91e4 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10645-465/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05427-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė dokumentinio proceso tvarka raÅ¡ytinio proceso bÅ«du iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Posterus“ ieÅ¡kinį atsakovui H. S. dėl žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovas pateiktu teismui ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 542,28 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka. Kadangi reikalavimai yra piniginio pobÅ«džio ir grindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 427 straipsnio 4 dalies nuostatomis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra praneÅ¡ama. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Treasury of investments“, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Posterus“ (civilinė byla Nr. B2-5670-619/2014). 2015 m. kovo 27 d.

įsiteisėjusia nutartimi UAB „Treasury of investments“ buvo pradėta supaprastino bankroto proceso procedÅ«ra (civilinė byla Nr. B2-1416-619/2015). 2015 m. birželio 11 d. bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas nutartimi pripažino UAB „Treasury of investments“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino supaprastinto bankroto proceso trukmę iki 2015 m. spalio 9 d. 2016 m. gegužės 31 d. bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo sprendimu UAB „Treasury of investments“ pripažinta pasibaigusia dėl bankroto (civilinė byla Nr. B2-1981-619/2016).

Sprendimas įsiteisėjo 2016 m. liepos 1 d. Bankroto bylÄ nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi patvirtino 1 000 Eur dydžio sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turėjo teisę naudoti bankroto administravimui iki pirmo kreditorių susirinkimo (civilinė byla Nr. B2-1416-619/2015). Vilniaus apygardos teismas, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus pateiktÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam supaprastinto bankroto procesui, 2015 m. kovo 27 d. nutartimi inter alia patvirtino 1 700 Eur dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam supaprastinto procesui.

IeÅ¡kovas nurodo, jog teikdamas įmonės bankroto administravimo paslaugas, per visÄ bankroto procesÄ patyrė 1 542,28 Eur administravimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalis (toliau – Ä®BÄ®) nustato, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Nagrinėjamu atveju bankroto administratorius, teikdamas UAB „Treasury of investments“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo turto. Todėl bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti jam atlyginta. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme. Sprendžiant, ar įmonės vadovas ar dalyvis pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bÅ«tina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokiai pareigai atsirasti, Å¡ios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimÄ .

Atsakovas, kaip įmonės vadovas, buvo atsakingas už bendrovės apskaitos organizavimÄ , galėjo ir turėjo žinoti, kokia yra bendrovės finansinė padėtis. Teismo vertinimu, atsakovas buvo susipažinęs su įmonės finansiniais dokumentais, bÅ«damas rÅ«pestingas ir veikdamas atidžiai, nustačiusi sunkiÄ Ä¯monės turtinę padėtį ir jos nemokumÄ , galėjo ir turėjo kreiptis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau Å¡ios pareigos nevykdė. Be to, byloje nėra duomenų, jog atsakovas bÅ«tų ginčijęs įmonės nemokumÄ bankroto byloje.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad atsakovas laiku nesikreipė su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, t. y., atliko neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ). Pažymėtina, kad žalos dydis yra konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi, kuria bankroto byloje buvo patvirtinta 1 700 EUR administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Tokiu bÅ«du tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip, UAB „Treasury of investments“ vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negalėjo įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo.

Nors iÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai netenka savo įgaliojimų, tačiau jiems lieka pareiga atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už įmonei padarytÄ Å¾alÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-131-687/2015). Ä®monės administracijos vadovo (savininko) kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kinį pareiÅ¡kęs asmuo neprivalo jos įrodinėti. Tai, kad administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų atsiradusios nepriklausomai nuo to, kas kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatleidžia atsakovo nuo žalos atlyginimo, kadangi bÅ«damas UAB „Treasury of investments“ vadovu, atsakovas, žinodamas realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, turėjo įstatyme imperatyviai įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo.

Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas ir ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 1 542,28 Eur administravimo iÅ¡laidų. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 542,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 17 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, 429 straipsniu n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo H. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 542,28 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1 542,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. vasario 28 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo UAB „Posterus“, juridinio asmens kodas 300510287, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo H.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas. Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Teisėja Margarita Ambrazaitienė