04c3eeb3-59fb-4e85-b650-0fa71c5fce0d · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracine byla Nr                                                                                               Administracine byla Nr.I-1237-414/2011                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija 8.2., 74 (S)                              KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                           SPRENDIMAS                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. gruodžio men. 23 d.                                                                    Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teiseju kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Rimanto Giedraicio, kolegijos teiseju Janinos Vitunskienes ir Kestucio Gudyno, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant UAB“Mitoda“ atstovui G.

R., Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atstovei Daivai Šavenienei, viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal pareiškejo UAB“Mitoda“ skunda atsakovui Kauno apskrities valstybinei mokesciu inspekcijai del raginimo panaikinimo ir ipareigojimo pradeti derybas, nustate: Pareiškejo skunde buvo prašoma panaikinti Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos viršininko 2011-08-17 sprendima Nr. 0- 327-3531, kuriuo nuspresta neatideti mokestines nepriemokos sumokejima, panaikinti Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011-08-18 turto arešto akta Nr.0-319-778, panaikinti Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011-08-23 raginima Nr. 0-325-194 ir ipareigoti atsakova pradeti derybas su pareiškeju del mokestines nepriemokos atidejimo ar išdestymo penkeriu metu laikotarpiui.

Teismo posedžio metu atstovas atsisake skundo reikalavimu panaikinti Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos viršininko 2011-08-17 sprendima Nr. 0-327-3531, kuriuo nuspresta neatideti mokestines nepriemokos sumokejima, panaikinti Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011-08-18 turto arešto akta Nr.0-319-778 ir šioje dalyje praše byla nutraukti. Atstovas paaiškino, kad 2011-03-07 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas prieme nutarti administracineje byloje Nr. A63-610/2011, pagal kuria pareiškejui buvo priteista sumoketi atsakovo naudai 388 410lt. pelno mokescio, 231 264lt. pelno mokescio delspinigiu ir 116 52 lt. pelno mokescio baudos. 2011-05-23 pareiškejas gavo atsakovo raginima Nr. 14-08-15739 ivykdyti mokestine prievole 847 748,36 lt. sumai.

Siekdamas ivykdyti mokestine prievole pareiškejas 2011-06-03 raštu kreipesi i atsakova prašydamas atideti ar išdestyti mokestines prievoles mokejima. Pabreže, kad pareiškejas pateike atsakovui duomenis apie tai, kad mokestines nepriemokos sumokejimas per trumpa dvidešimties dienu laikotarpi sukeltu pareiškejui itin sunkias pasekmes ir bendroves finansine bukle taptu kritiška. Pareiškejas turi nebaigtu vykdyti kreditiniu isipareigojimu AB SEB bankas pagal 2006-03-31 kreditavimo sutarti Nr. 1850607100124-03 apie 190 000lt. bei AB bankas „Finasta" pagal 2011-07-13 kredito sutarti Nr. KRE-131079 apie 600 000lt.

Taip pat pareiškejas turi kreditoriniu isipareigojimu prekiu tiekejams (isigyjant prekes) bei kitiems ukio subjektams (transporto organizacijos, kiti paslaugu teikejai). Tokiu budu, greitas mokestines nepriemokos-išieškojimas sukeltu pareiškejui itin skaudžias finansines pasekmes, nes reiketu atleisti daugiau kaip 20 darbuotoju, sutriktu atsiskaitymai su tiekejais, finansu institucijomis bei viešojo administravimo subjektais, o bendrove butu priversta kelti bankroto byla su visomis iš to išplaukianciomis pasekmemis.Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atstove praše skunda atmesti.

Ji paaiškino, kad Mokesciu administravimo istatymo 89 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesciu moketojui, laiku nevykdanciam savo mokestines prievoles, mokesciu administratorius iteikia raginima geruoju sumoketi mokesti ir su juo susijusias sumas, kai isiteiseja sprendimas del mokesciu moketojo skundo mokestiniame gince, tai yra apskundus mokesciu administratoriaus sprendima, pagal kuri mokesciu moketojui naujai apskaiciuojamas ir nurodomas sumoketi mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, mokestini ginca nagrinejanti institucija savo sprendimu nepatenkina mokesciu moketojo skundo ir tokio sprendimo mokesciu moketojas nustatytu terminu neapskundžia; arba mokestini ginca nagrinejancios institucijos sprendimas, nepatenkinantis mokesciu moketojo skundo, yra galutinis.

Taigi minetu pagrindu Kauno AVMI dar 2011-05-23 raginimu Nr. 14-08-15739 pasiule geruoju sumoketi prievole valstybei. Pareiškejui pateikus prašyma ir mokesciu administratoriui priemus neigiama sprendima del mokesciu moketojo prašymo atideti mokestines nepriemokos sumokejimo termina (LR MAI 89 str. 2 d.) pareiškejui buvo išsiustas 2011-08-23 raginimas Nr.0-325-194. Todel atmestinas pareiškejo motyvas, kad dvidešimties dienu terminas numatytas istatyme neatitinka protingumo kriteriju. Pareiškejas žinojo ir turejo galimybe žinoti apie mokestine nepriemoka valstybei.Skundas atmestinas.

LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2011-03-07 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas prieme nutarti administracineje byloje Nr. A63-610/2011, pagal kuria nustatyta, kad Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2009 m. gegužes 22 d. sprendimu Nr. (04)-K3-147 „Del patikrinimo akto tvirtinimo” pareiškejui pagristai buvo priskaiciuota 388 410lt. pelno mokescio, 231 264lt. pelno mokescio delspinigiu ir 116 52 lt. pelno mokescio baudos.Atsakovas dar 2011-05-23 Raginimu Nr. 14-08-15739 pasiule geruoju sumoketi prievole valstybei (bl. 36).

Pareiškejui pateikus prašyma (bl.

37) ir mokesciu administratoriui priemus neigiama sprendima del mokesciu moketojo prašymo atideti mokestines nepriemokos sumokejimo termina (bl.

43) pareiÅ¡kejui buvo iÅ¡siustas gincijamas 2011-08-23 Raginimas Nr.0-325-194 (bl. 45).Vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu (2007 m. liepos 3 d. istatymo Nr. X‑1249 redakcija), mokesciu moketojui, laiku nevykdanciam savo mokestines prievoles, mokesciu administratorius iteikia toki raginima, kai „isiteiseja sprendimas del mokesciu moketojo skundo mokestiniuose gincuose, tai yra apskundus mokesciu administratoriaus sprendima, pagal kuri mokesciu moketojui naujai apskaiciuojamas ir nurodomas sumoketi mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, mokestini ginca nagrinejanti institucija savo sprendimu nepatenkina mokesciu moketojo skundo ir tokio sprendimo mokesciu moketojas nustatytu terminu neapskundžia; arba mokestini ginca nagrinejancios institucijos sprendimas, nepatenkinantis mokesciu moketojo skundo, yra galutinis; priimamas neigiamas sprendimas del mokesciu moketojo praÅ¡ymo atideti arba iÅ¡destyti mokestines nepriemokos sumokejimo termina“.Analizuojant aptariamo Raginimo turini matyti, kad jame atsakovas nors ir neivardino mokestines nepriemokos apskaiciavimo pagrinda, taciau toks pagrindas buvo nurodytas 2011-05-23 raginime Nr. 14-08-15739, pateikiant nuoroda i 2009 m. gegužes 22 d. sprendima del patikrinimo akto tvirtinimo Nr. 07-05-41-24 , aiÅ¡kiai itvirtino ir i grupes iÅ¡skaide apskaiciuotos mokestines nepriemokos sumas, nurode, kad „raginimo neivykdžius, minetos sumos bus iÅ¡ieÅ¡kotos Lietuvos Respublikos mokesciu administravimo istatymo nustatyta tvarka“.

Be to, kaip nustatyta teismo posedžio metu, pareiškejui buvo žinoma apie pastaraji atsakovo 2009 m. gegužes 22 d. sprendima del patikrinimo akto tvirtinimo bei šiuo sprendimu apskaiciuota mokestine nepriemoka, ši sprendima jis skunde mokestinius gincus ne teismo tvarka nagrinejancioms institucijoms. Byloje pareiškejas negincija ir atsakovo argumentu, kad gincijamas Raginimas priimtas ne kaip 2009 m. gegužes 22 d. sprendimo del patikrinimo akto tvirtinimo Nr. 07-05-41-24 neivykdymo pasekme, bet priemus neigiama sprendima del mokesciu moketojo prašymo atideti arba išdestyti mokestines nepriemokos sumokejimo termina.Taigi, vadovaujantis Mokesciu administravimo istatymo 89 straipsnio 1 dalimi, mokesciu administratorius pagristai pareiškejui iteike Raginima geruoju sumoketi mokesti ir su juo susijusias sumas, nes atsakovas 2011-08-17 sprendimu Nr. 0-327-3531 prieme neigiama sprendima del UAB“Mitoda“ prašymo atideti arba išdestyti mokestines nepriemokos sumokejimo termina.

Pažymetina, kad pagal Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo (toliau – ir ABTI) 5 straipsni, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teise istatymu nustatyta tvarka kreiptis i teisma, kad butu apginta pažeista ar gincijama jo teise ar istatymu saugomas interesas. ABTI 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte itvirtinta, jog teismas imasi nagrineti administracine byla pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad butu apginta jo teise arba istatymu saugomas interesas, skunda ar prašyma. Administraciniu bylu teisenos istatymo 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skunda (prašyma) del viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teise paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, iskaitant valstybes ir savivaldybiu viešojo administravimo tarnautojus, pareigunus ir istaigu vadovus, kai jie mano, kad ju teises ar istatymu saugomi interesai yra pažeisti.

Šiu teises normu sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad i administracini teisma asmuo turi teise kreiptis tik del jam teisines pasekmes sukelianciu individualiu teises aktu, priimtu viešojo administravimo srityje. Pažymetina, kad nagrinedamas skundus del teisiniu pasekmiu negalinciu sukelti ir nesukelianciu aktu ar veiksmu, teismas asmens teisiu apginti negaletu, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisiu ir pareigu apimtis nepasikeistu, o pats procesas butu iš esmes beprasmis. Todel Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nera viešojo administravimo subjekto patvarkymu (ipareigojimu asmeniui), negali buti bylos nagrinejimo dalyku, o byla, kurioje yra gincijamas toks dokumentas, nenagrinetina teismu (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarti administracineje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutarti administracineje byloje Nr. AS143–560/2010; 2011 m. kovo 10 d. nutarti administracineje byloje Nr. AS62-180/2011).Nagrinejamu atveju teismas sprendžia, jog gincijamas Raginimas sukelia pareiškejui tam tikras pasekmes, nes jame yra viešojo administravimo subjekto patvarkymu asmeniui, taciau nenustacius ABTI 89 straipsnyje numatytu aktu panaikinimo pagrindu, ju nenurode ir pareiškejo atstovas ir teismo posedžio metu, skundas šioje dalyje atmestinas.

Taip pat pažymetina, kad teismui svarbi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-09-05 nutartis administracineje byloje Nr. A438 – 2139/2011, kurioje Raginimas taip pat buvo pripažintas kaip sukeliantis teisines pasekmes aktas. Pažymetina, jog skundo reikalavimas ipareigoti atsakova pradeti derybas su pareiškeju del mokestines nepriemokos atidejimo ar išdestymo penkeriu metu laikotarpiui, pareiškejui ši reikalavima siejant su Raginimu, yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti gincijama Raginima, todel jo tenkinti, nepanaikinus Raginimo, nenustacius jokiu neteisetu atsakovo veiksmu, nera pagrindo.Teismas priima pareiškejo atstovo atsisakyma nuo skundo dalies del reikalavimu panaikinti Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos viršininko 2011-08-17 sprendima Nr. 0- 327-3531 ir Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011-08-18 turto arešto akta Nr.0-319-778S, nes atsisakymo nuo skundo dalies pasekmes atstovui išaiškintos, todel šioje dalyje byla nutrauktina.

Vadovaujantis ABTI 88 str. 1d. 1 p., 101 str. 1d. 3p.,              nusprende: Priimti atsisakyma nuo skundo ir nutraukti byla del reikalavimu panaikinti Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos viršininko 2011-08-17 sprendima Nr. 0- 327-3531 ir Kauno apskrities valstybines mokesciu inspekcijos 2011-08-18 turto arešto akta Nr.0-319-778. Likusioje dalyje skunda atmesti kaip nepagrista. Sprendimas per 14 dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti apskustas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracini teisma.

Teisejai                                                                                                                 Rimantas Giedraitis Janina Vitunskiene Kestutis Gudynas