04c31c82-a304-43ce-8341-94de541bbe7c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-530-567/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00236-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.4.3.4; 3.4.3.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutarties atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta uždarajai akcinei bendrovei „SportIN Grupė“ bankroto byla,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 30 d. nutartimi nutarė iÅ¡kelti uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SportIN Grupė“ bankroto bylÄ , nemokumo administratore paskirti UAB „Bankrotas“.

2. 2023 m. balandžio 19 d. teisme užregistruotas pareiÅ¡kėjo J. J.2023 m. balandžio 18 d. atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties panaikinimo. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu prašė sustabdyti UAB „SportIN Grupė“ bankroto eigÄ iki bus iÅ¡spręsti klausimai, susiję su žemės nuomos sutarties panaikinimu, UAB „Enifas“ bankroto panaikinimu, UAB „Enifas“ daiktų grÄ Å¾inimu iÅ¡ UAB „Šiaurės Europos investicinio fondo“. PareiÅ¡kėjas detalizavo tarp įmonių susiklosčiusius teisinius santykius ir nurodė, kad atskirÄ jį skundÄ teikia kaip UAB „Enifas“ akcininkas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo J.J. atskirÄ jį skundÄ ir grÄ Å¾inti jį pareiÅ¡kėjui.

4. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas paduotas, praleidus nutarties apskundimo terminÄ , termino praleidimo priežastys nenurodytos ir nepraÅ¡oma atnaujinti terminÄ .

5. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog jis yra atsakovės akcininkas ir turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Pareiškėjas J. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį, priimti naujus įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas klaidingai vertino 2023 m. kovo 30 d. nutarties apskundimo terminÄ , nes pareiÅ¡kėjas nutartį gavo 2023 m. balandžio 11 d., o atskirÄ jį skundÄ pateikė 2023 m. balandžio 18 d.

6.2. Su atskiruoju skundu teikiamas valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas nuo 2009 m. birželio 16 d. yra UAB „Enifas“ akcininkas. Pagal teismų praktikÄ bankrutuojančios įmonės akcininkas turi teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2009; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018).

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties iÅ¡kelti UAB „SportIN Grupė“ bankroto bylÄ , yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

8. PareiÅ¡kėjas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: 1) VÄ® Registrų centro 2020 m. sausio 16 d. pažymÄ , kurioje nurodyta, kad J. J. nuo 2008 m. lapkričio 19 d. yra UAB „Enifas“ akcininku; 2) Elektroninių paslaugų portalo dokumento kortelę, kurioje nurodyta, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-97-577/2023 dokumento gavimo data yra 2023 m. balandžio 11 d. dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1819-866/2023.

9. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu.

10. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymai buvo sudaryti iki skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, t. y. galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių įrodymų nepriima ir nevertina.

Dėl pareiÅ¡kėjo teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ

11. Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 straipsnio 1 dalis). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ). JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti, ji realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

13. Pagal CPK 305 straipsnį atskirÄ jį skundÄ turi teisę pateikti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 338 straipsnis). Dalyvaujančiais byloje asmenimis pripažįstami proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (CPK 37 straipsnis). Toks suinteresuotumas gali bÅ«ti procesinis, materialus arba ir materialus, ir procesinis. Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis) ir naudotis jomis, gindamas savo pozicijÄ . Asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, pareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kus reikalavimus, turi visas ieÅ¡kovo teises ir pareigas (CPK 46 straipsnio 2 dalis). Asmenys, įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi Å¡alies procesines teises ir pareigas, iÅ¡skyrus teisę keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , atsisakyti ieÅ¡kinio, jį pripažinti arba sudaryti taikos sutartį (CPK 47 straipsnio 2 dalis).

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tretieji asmenys turi teisę naudotis visomis šalies procesinėmis teisėmis (tarp jų – ir teise apskųsti teismo sprendimus bei nutartis), kurias šalims suteikia CPK 42 straipsnis ir kitos normos, išskyrus pirmiau nurodytus apribojimus tretiesiems asmenims, nereiškiantiems savarankiškų reikalavimų. Esminis trečiųjų asmenų skirtumas nuo bylos šalių yra tas, kad tretieji asmenys nėra pirminiai ginčo subjektai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2013).

15. IÅ¡keliant bankroto bylÄ , ieÅ¡kovu yra laikomas asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Atsakovas bankroto byloje yra skolininkas, t. y. įmonė, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Kreditoriai, kurie nesikreipė dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, bankroto byloje dalyvaujančiais asmenimis tampa teismui patvirtinus jų finansinius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2012). Tokie asmenys naudojasi trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, procesinėmis teisėmis (CPK 47 straipsnis).

16. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, bankroto byloje gali bÅ«ti ne tik įmonės kreditoriai – dėl trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, teisės įstoti į bankroto bylÄ kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas pagal tai, ar Å¡is asmuo turi įstatymo pripažįstamÄ teisinį ryšį su bylos dalyku. Tam, kad asmuo galėtų dalyvauti bankroto byloje trečiuoju asmeniu, bÅ«tina įrodyti pakankamÄ asmens teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos baigtimi, neapsiribojant vien teisinio (turtinio) reikalavimo bankroto byloje turėjimu. Ä® bankroto bylÄ trečiaisiais asmenimis, nepareiÅ¡kiančiais savarankiÅ¡kų reikalavimų, teismui konstatavus pakankamÄ teisinį suinteresuotumÄ , gali bÅ«ti įtraukiami įmonės savininkai, akcininkai, laiduotojai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372-219/2019).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo, siekiantis dalyvauti bankroto byloje, turi pagrįsti savo teisinį suinteresuotumÄ bankroto bylos procesu ir įrodyti, jog bankroto byloje sprendžiami klausimai paveiks jo teises ir teisėtus interesus.

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. J. savo suinteresuotumÄ atsakovės UAB „SportIN Grupė“ bankroto bylos baigtimi grindžia tuo, jog jis yra Å¡iuo metu likviduojamos dėl bankroto (toliau – LUAB) „Enifas“ akcininku, LUAB „Enifas“ ir UAB „SportIN Grupė“ 2017–2018 m. siejo civiliniai teisiniai santykiai (mainų, jungtinės veiklos, rangos sutartys), LUAB „Enifas“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-97-577/2023).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės dėl jo, kaip LUAB „Enifas“ akcininko, galimai turimų pretenzijų LUAB „Enifas“ kontrahentei UAB „SportIN Grupė“ savaime nelemia pareiÅ¡kėjo procesinių teisių ir pareigų teisinio ryÅ¡io su Å¡ios bylos atsakove UAB „SportIN Grupė“ ir nepagrindžia teisinio suinteresuotumo dalyvauti UAB „SportIN Grupė“ bankroto byloje, įskaitant teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡kelti UAB „SportIN Grupė“ bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nenurodė aiÅ¡kaus ir konkretaus savo procesinio ir materialiojo teisinio suinteresuotumo dalyvauti atsakovės UAB „SportIN Grupė“ bankroto byloje ir nepagrindė teisės skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ . Aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas yra LUAB „Enifas“ akcininkas, o LUAB „Enifas“ bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „SportIN Grupė“ finansinis reikalavimas, nepatvirtina pareiÅ¡kėjo faktinio ir teisinio suinteresuotumo atsakovės bankroto bylos baigtimi.

20. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų pareiÅ¡kėjo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla. PareiÅ¡kėjo procesinių teisių ir pareigų teisinis ryÅ¡ys su atsakove yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

21. PareiÅ¡kėjo cituojama teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2009; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-132-421/2018) negali bÅ«ti taikoma, nes nesutampa bylų faktinės aplinkybės. Nurodytose kasacinio teismo iÅ¡nagrinėtose civilinėse bylose, prieÅ¡ingai nei nagrinėjamu atveju, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl juridinio asmens, kuris yra skolininkas, akcininko suinteresuotumo dalyvauti juridinio asmens, kuris yra kreditorius, bankroto byloje, įskaitant ir dėl teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ juridinio asmens, kuris yra kreditorius, bankroto byloje.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nustačius, jog pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs procesinės teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų, aplinkybės, susijusios su atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ padavimo terminu yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, todėl teismas dėl jų nepasisako. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjas nėra įgijęs procesinės teisės inicijuoti apeliacinio proceso dėl CPK 305 straipsnyje nustatytų apribojimų, yra savarankiÅ¡kas pagrindas atsisakyti priimti atskirÄ jį skundÄ . Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nėra atsakovės akcininkas ir Å¡iuo pagrindu pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 30 d. nutarties iÅ¡kelti UAB „SportIN Grupė“ bankroto bylÄ .

23. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Neringa Švedienė