04bffb67-e2ab-4491-934e-b272ef557b7a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1306-823/2011Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Godos Ambrasaitės-Balynienės, kolegijos teisėjų Andriaus Ignoto ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Dainiaus Å idlausko atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patvirtinti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Nemėžio komunalininkas“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė Ginčas byloje kilęs dėl pirmosios instancijos teismo atsisakymo patvirtinti antstolio patvarkymÄ , kuriuo vykdomoji byla Nr. 0178/09/00693 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko K. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Nemėžio komunalininkas“ naudai pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-865-341/2009, iÅ¡duotÄ 2009 m. vasario 17 d., nutraukta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nustačius, kad skolininkas mirė nepalikęs turto, pagrįstumo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė tvirtinti antstolio D. Å idlausko patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos Nr. 0178/09/00693 nutraukimo. Nurodė, kad, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukta, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusio asmens teisių perėmėjui. Preziumuojama, kad visos turtinės prievolės laikomos paveldimomis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pagal įstatymÄ , Å¡alių susitarimÄ ar prievolės prigimtį teisės ir pareigos, kylančios iÅ¡ prievolės, yra nepaveldimos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.1 straipsnis, 6.190 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismo nuomone, vykdomosios bylos nutraukimas antstolio nurodytu pagrindu Å¡iuo atveju negalimas, nes yra vykdomas turtinio pobÅ«džio reikalavimas, prievolė pagal kurį yra paveldima, ir yra skolininko turto, iÅ¡ kurio gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Skolininkas turėjo jam nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esantis Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as nėra pakankamas įrodymas, kad palikimo niekas nepriėmė ir nėra skolininko įpėdinių.

Pagal CK 5.50 straipsnio 2 dalį palikimo priėmimas galimas trimis bÅ«dais, t. y. faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti, kreipiantis į teismÄ dėl turto apraÅ¡o sudarymo bei paduodant pareiÅ¡kimÄ notarui apie paveldimo turto priėmimÄ . Pagal CPK 596 straipsnį mirus vykdymo proceso Å¡aliai galimas teisių perėmimas vykdymo procese. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas antstolis D. Å idlauskas praÅ¡o panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patvirtinti patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Pareiškėjo nuomone, teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus. Vykdomojoje byloje esantys duomenys liudija, kad skolininkas turto neturėjo, jo vardu neregistruotas nei automobilis, nei kita nuosavybė, tik juridiniai faktai – nuo 2005 m. liepos 20 d. iki 2010 m. liepos 1 d. buvo sudaryta nuomos sutartis dėl turto, kurio nuosavybės teisė registruota Vilniaus rajono savivaldybės vardu. Kadangi mirusysis nepaliko jokio paveldimo turto, jo prievolės taip pat yra nepaveldėtos.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados CPK 629 straipsnis reglamentuoja vykdomosios bylos nutraukimÄ . Minėto straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, jog vykdomoji byla yra nutraukiama tuo atveju, jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, jog Å¡is vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas gali bÅ«ti taikomas ne tik tais atvejais, kai mirusio skolininko prievolė pagal įstatymÄ negali bÅ«ti paveldima, bet ir tais atvejais, kai neginčytinai nustatoma, jog mirus skolininkui jo teisių ir pareigų perėmimas paveldėjimo pagrindu neįvyko, kadangi nesant mirusio asmens teisių perėmėjo, negalimas skolininko turtinės pareigos perėjimas, nepriklausomai nuo to, jog pagal savo prigimtį tokia pareiga yra paveldima.

Tam, kad įpėdinis paveldėtų turtÄ , jis turi palikimÄ priimti. Tik tokiu atveju, vadovaujantis CPK 596 straipsniu, jis gali bÅ«ti pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotoju ar skolininku vykdymo procese. Teismų praktikoje iÅ¡sakyta nuomonė, kad mirus skolininkui, kurio pareiga pagal prigimtį paveldima, jei antstolis nustato šį skolininkÄ neturėjus turto, galimas vykdomosios bylos užbaigimas grÄ Å¾inant vykdomÄ jį dokumentÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (Žr. pvz.: Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugpjūčio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1107-123/2009, 2009 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1045-622/2009, 2009 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-429-123/2009), tačiau, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, esant pakankamai duomenų apie tai, kad skolininko turto niekas nepaveldėjo, t.y. universalus skolininko teisių perėmimas neįvyko, vykdomoji byla turėtų bÅ«ti užbaigiama jÄ nutraukiant, kadangi vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui nesant galimybės vėliau jį pateikti vykdyti iÅ¡ naujo nėra prasmingas.  Atsižvelgiant į tai, kad nutraukta vykdomoji byla negali bÅ«ti pradėta iÅ¡ naujo (CPK 629 straipsnio 3 dalis), priimdamas patvarkymÄ nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu tais atvejais, kai skolininko pareiga pagal jos prigimtį galėtų pereiti įpėdiniams, antstolis turi bÅ«ti surinkęs pakankamai duomenų, liudijančių, kad miręs skolininkas neturi įpėdinių ir jo turto niekas nepaveldėjo, kadangi, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, turtinių prievolių paveldimumas yra preziumuojamas pagal įstatymÄ (CK 5.1 straipsnio 2 dalis).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad mirusio skolininko pareiga pagal vykdomojoje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pagal savo prigimtį yra paveldima. Esant tokioms aplinkybėms nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu antstolis galėjo tik surinkęs pakankamai įrodymų, jog Å¡i skolininko pareiga paveldėta nebuvo. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vykdomojoje byloje nėra surinkta pakankamai Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų.

Vadovaujantis CK 5.2 straipsniu, paveldima pagal įstatymÄ ir pagal testamentÄ . Jei nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nei vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turtas paveldėjimo teise pareina valstybei. Vadovaujantis CK 5.11 straipsniu, palikėjo įpėdiniais pagal įstatymÄ laikytini ne tik palikėjo vaikai ar sutuoktinis, bet ir kiti asmenys – palikėjo tėvai, seneliai, broliai, seserys ir kt. Tokiu bÅ«du vykdomojoje byloje esantys duomenys (Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡as apie asmenį, kuriame nurodyta, jog skolininkas mirė naÅ¡liu, neturėjo nepilnamečių vaikų) nėra pakankami teigti, jog skolininkas neturėjo įpėdinių, galėjusių priimti palikimÄ . Pažymėtina, jog palikėjo mirties atveju paveldimas ne tik vieÅ¡uosiuose registruose registruotas palikėjo turtas.

Nors apeliantas pagrįstai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, klaidingai nurodė skolininkÄ turėjus jam nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto (pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis, pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytas nekilnojamojo turto objektas – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus rajono savivaldybei, mirusio skolininko vardu registre fiksuotas juridinis faktas – nurodyto buto nuomos sutartis, laikotarpiu nuo 2005 m. liepos 20 d. iki 2010 m. liepos 1 d.), ta aplinkybė, kad nebuvo rasta skolininko vieÅ¡uosiuose registruose registruoto turto savaime neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog skolininkas apskritai neturėjo jokio turto kuris galėjo bÅ«ti paveldėtas.

Vykdomojoje byloje nėra pažymos iÅ¡ palikimo atsiradimo vietos notaro, jog dėl palikimo priėmimo kreiptasi nebuvo. Taip pat nėra duomenų apie tai, jog valstybė nėra paveldėjusi mirusio skolininko turto. Pastebėtina, jog teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0178/09/00693 apskritai nėra pateikta jokių duomenų apie skolininkÄ ir jo turtÄ , todėl priimdamas ginčijamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis vykdomosios bylos Nr. 0178/08/00555 dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ to paties skolininko medžiaga.

Esant tokioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolis neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų aplinkybių, o vykdomojoje byloje esantys duomenys nėra pakankami spręsti, jog antstolio patvarkymas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Â CPK 629 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu yra pagrįstas, ir todėl pagrįstai atsisakė šį patvarkymÄ tvirtinti. Pirmosios instancijos teismo klaida vertinant vykdomojoje byloje esantį Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä neįtakojo klausimo iÅ¡sprendimo teisingumo, todėl nėra pagrindas ginčijamai nutarčiai panaikinti.

Vadovaudamasi CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                            Goda Ambrasaitė-Balynienė Teisėjai                                                                                                        Andrius Ignotas Vilija Mikuckienė