04bf12e9-9da6-4e68-86aa-3e4dda18454a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-40-422/2010

Teisminio proceso Nr. 4-62-3-00472-2009-9

Procesinio sprendimo kategorija 39.4.; 73.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 21 d.

Kaunas

Kauno apygardos

administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei, dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo

bylos teisena, R. G., jo atstovei advokatei Danai Žvingilienei, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjai T. K., jos atstovui advokatui R. Ž., institucijos, kurios pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal T. K. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovada (toliau- Aleksoto policijos nuovada), vadovaudamasi Lietuvos

Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 250 str. 1 d. 1 p., 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nutraukė

administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl T. K. pareiÅ¡kimo, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties.

T. K. skundu (b.l.4-5) prašė pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2009 m. rugpjūčio 17 d. Aleksoto policijos nuovados nutarimÄ bei įpareigoti Å¡iÄ institucijÄ atlikti tyrimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 188 str. ir nubausti kaltus asmenis. Nurodė, kad iÅ¡imtinai asmeninės nuosavybės teise jai priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, s/b ,,Akacija“ ir iki Å¡iol jokie sandoriai, teisės aktai ar teismų sprendimai nėra suteikę jokių teisių R. G. į jos nuosavybę. Dėl Å¡ių priežasčių mano, kad

R. G. naudojasi jos turtu be jos sutikimo, o Aleksoto policijos nuovados nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Nurodė, jog aplinkybę, kad R. G. 2009 07 26 buvo jos sode kartu su paÅ¡aliniais asmenimis, patvirtino sodo kaimynė V. Ž..  PareiÅ¡kėja mano, kad visų Å¡ių aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog R.

G. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 str., sudėtis.

Asmuo, kurio

atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, R. G. ir jo atstovė advokatė Dana Žvingilienė prašė skundÄ

atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ bei teismo posėdžio metu nurodė, kad R. G. su pareiÅ¡kėja  gyveno bei vedė bendrÄ Å«kį nuo 1996 m. iki 2008 m., 2001 metais jiems gimė dukra. Žemės sklypus, kuriuose vėliau pradėjo statyti namÄ ir garaÅ¾Ä , kartu su pareiÅ¡kėja įsigijo 1998 ir 1999 metais. Žemės sklypus nuo pat įsigijimo momento R. G. prižiÅ«rėjo, sodino augalus, pjovė žolę, genėjo medžius, todėl žemės sklypas, kuriame jis skynė uogas, laikytinas jo ir pareiÅ¡kėjos daline nuosavybe. Nurodė, kad Å¡iÄ aplinkybę konstatavo ir Kauno apygardos teismas 2009 m. gruodžio 16 d. sprendime.

GinčijamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos įgaliotas atstovas, pareiÅ¡kėja, jos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, byla nagrinėjama jiems  nedalyvaujant (ABTÄ® 123 str. 1 d.).

Skundas netenkintinas.

Pagal ATPK 284 str.  nuostatas, pareigÅ«nas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, bei iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. liepos 27 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK buvo užregistruotas T. K. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad 2009 m. liepos 26 d. apie 1700 val. paskambino sodo kaimynė ir pranešė, jog jos sode, esančiame (duomenys neskelbtini),

Kaune, s/b ,,Akacija“ vaikÅ¡to paÅ¡aliniai asmenys, o atvykusi į sodÄ apie 1900 val., pareiÅ¡kėja pastebėjo, jog nuo

dviejų serbentų krūmų nuskintos uogos bei nupjautas vyšnios medis. Be to, pareiškėja pareiškime nurodė, jog, nors ir nematė,  kas tai padarė, tačiau įtarė R. G. su pašaliniais asmenimis (b. l. 21).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is asmuo padarė nurodytÄ veikÄ . Skundžiamame Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarime, kuriuo nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties, nurodyta, kad buvo atliktas patikrinimas, apklausti sodo kaimynai. V. Ž. teigė, jog sode matė R. G. su

keliais draugais, tačiau, kad pastarieji skintų uogas ar pjautų medį,  nematė. K. P. ir A. T. paaiškino,  kad R. G. vienas savo jėgomis

statė ir tvarkė sodÄ . Be to, esant duomenų, kad tarp T. K. ir R. G. vyksta teisminiai ginčai

dėl šio sodo, aptartų aplinkybių pagrindu nutarime buvo konstatuota, jog nėra R. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo požymių,

numatytų ATPK 50 str. (b. l. 32).

IÅ¡ T. K. teismui

pateikto skundo ir paaiškinimų 2009 11 30 teismo posėdyje matyti, kad pareiškėja nesutinka su Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu nutraukti administracinio teisės pažeidimo

bylos teisenÄ , nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėties. PareiÅ¡kėja

taip pat pažymi, kad R. G. veiksmai turėtų būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas), bet pagal ATPK

188 str. (savavaldžiavimas).

ATPK 50 str. numato atsakomybę už smulkiojo svetimo turto pagrobimÄ vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Minėto pažeidimo kvalifikavimui bÅ«tinos neigiamos pasekmės – padaryta žala. Â

ATPK 188 str. numato atsakomybę už savavaliÅ¡kÄ , nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymÄ savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.

Nors Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo  motyvuojamojoje dalyje yra nurodyta, jog R. G. veikoje nėra administracinės teisės pažeidimo požymių, numatytų ATPK 50 str.,  tačiau iÅ¡ nutarimo turinio bei tyrimÄ atiliekant surinktos medžiagos matyti, jog buvo atliktas tyrimas tiek dėl ATPK 50 str., tiek dėl ATPK 188 str. numatytų pažeidimų ir minėtų pažeidimų požymių  R. G. veiksmuose nenustatyta.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ( ATPK 297 str.).

R. G. teismo posėdžio metu neneigė, jog 2009 07 26 su sÅ«nėnu buvo sodų bendrijoje „Akacija“ T. K. nuosavybės teise registruotame sode, nupjovė žolę, prisiskynė dvi stiklines apvytusių serbentų uogų nuo dviejų krÅ«mų, kuriuos pats prieÅ¡ 2-3 metus pasodino, tÄ pačiÄ dienÄ Â nupjovė nudžiÅ«vusiÄ vyÅ¡nios Å¡akÄ , nurodė, jog jokios žalos T. K. nepadarė, nors konfliktas su ja dėl turto vyksta nuo 2008 m. kovo mėnesio, tačiau ji niekada neprieÅ¡taravo ir nedraudė tvarkyti sodo, jį prižiÅ«rėti, pjauti žolę, kÄ jis ir atliko, tuo metu jis jau buvo kreipęsis į teismÄ dėl Å¡io turto pripažinimo bendrÄ ja nuosavybe,  mano, jog turėjo ir turi  teisę į šį bendrÄ turtÄ Â Â ( b.l. 73-74).

 Liudytojais apklausti sodo kaimynai A. T., K. P. jo nurodytas aplinkybes patvirtino,  nurodė, jog matė, kad kaimynų sode vasarÄ Â buvo nupjauta laukinės vyÅ¡nios nudžiÅ«vusi

Å¡aka, apie serbentų nuskynimÄ nežino, teigė,  jog sodų kaimynus R. G. ir T. K. pažinojo kaip Å¡eimÄ , iki

2008 m. juos matydavo kartu, R. G. sode vykdė statybos darbus (b.l.75 ). Jų parodymai nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, todėl jais netikėti teismui nėra pagrindo.

Administracinėje byloje nustatyta, jog T. K. vardu nuosavybės teise registruoti 2 žemės sklypai 1999-05-26 ir 1998-05-20 pirkimo –pardavimo sutarčių pagrindu ( b.l. 11-15). Juose esančių statinių ( pastato –sodo namelio ir Å«kio pastato ( baigtumas 86 proc.) nuosavybės teisės neįregistruotos. T. K. ir R. G. nėra sudarę santuokos, turi dukrÄ K. K., gim. 2001-02-19.

2009 07 27 raÅ¡ydama pareiÅ¡kimÄ policijai T. K. nurodė, jog dėl sodo žemės vyksta teisminiai ginčai ( b.l.

21), tai įrodo  patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bendrosios  kompetencijos teismui ( b.l. 26). Å ie įrodymai neginčijamai patvirtina, jog 2009 07 27 dėl Å¡ių žemės sklypų ir jame esančių statinių nuosavybės teisių pripažinimo vyko ginčas teisme, R. G. šį turtÄ prašė pripažinti bendrÄ jÄ daline nuosavybe. 2009 12 16 Kauno apygardos teismo sprendimu jo ieÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai ( b.l.63-65 ).  Minėtas teismo sprendimas yra  neįsiteisėjęs.

Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad 2009 d. liepos

27 d. bÅ«tų galioję teismo  uždėti  draudimai, nustatantys apribojimus R. G. nesinaudoti minėtais žemės sklypais ir jame esančiaisÂ

statiniais.Â

Nors T. K. 2009 11 30 teismo posėdžio metu nurodė, jog buvo uždraudusi naudotis šiuo žemės sklypu (b.l. 55), tačiau tai patvirtinančių įrodymų taip pat  nesurinkta. R. G. paaiškinimu nustatyta, jog  ir po 2008m. kovo mėn. konflikto jis toliau lankėsi sode, pjovė žolę, jį prižiūrėjo, šias aplinkybes patvirtino ir  liudytojais apklausti sodo kaimynai A. T., K. P. ( b.l. 75-76).

Administracinėje byloje nenustatyta, jog R. G. savavališkai nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos realizavo savo teisę minėto turto naudojimosi atžvilgiu. CK 4.37 str., 4.98 str. nuostatos gina savininko teises, tačiau ši T. K. teisė

buvo ginčijama teisme, esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, jog R. G. veiksmuose nebuvo  savavaldžiavimo ( ATPK 188 str.)

sudėties.

Esant teisminiam ginčui dėl turto teisinio statuso, negalima šio turto vertinti kaip svetimo ( o tai yra būtinas ATPK 150 str. numatytos  veikos požymis),  be to, nors pareiškėja ir  nurodė, jog jai padaryta 120 Lt žala, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nesurinkta, turtinės žalos padarymo faktas nenustatytas.

Atsižvelgus į tai, kad atliekant tyrimÄ Aleksoto policijos nuovadoje buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, jos buvo įvertintos tinkamai pagal byloje surinktÄ medžiagÄ , taip pat į kitas aukščiau iÅ¡dėstytas

aplinkybes, darytina išvada, kad Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas nutraukti administracinio

teisės pažeidimo bylos teisenÄ , yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra teisinio pagrindo bei nėra pagrindo tenkinti iÅ¡vestiniam reikalavimui dėl įpareigojimo atlikti tyrimÄ pagal ATPK 188 str.

R.

G. teismo prašė  priteisti 787 Lt  advokatės atstovavimo išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo surašymas – 300 Lt, advokatės  susipažinimas su byla – 50 Lt, atstovavimas byloje – 300 Lt bei pridėtinės vertės mokestis

137 Lt.

IÅ¡laidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , atlyginimas numatytas ATPK 279 str., kuris numato, kad turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (pavyzdžiui, byla Nr. N575-5779/2008; Administracinių teismų praktikos 2002-01-03 konsultacija Nr. 1-K), jog ATPK normos reglamentuoja kam, kokia tvarka ir kokios iÅ¡laidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose. Jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar nukentėjusiajam atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. Kadangi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas ATPK yra sureguliuotas, panaÅ¡ių ABTÄ® nuostatų taikymas yra negalimas.

Konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju, remiantis administracinių teismų praktika, turi bÅ«ti taikomos ATPK nuostatos, kuriose nenumatoma galimybės nukentėjusiesiems atlyginti ar priteisti atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , todėl R. G. praÅ¡ymas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo netenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo

124 str. 1 d. 1 p., 128 str. teisėja

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Aleksoto policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ â€žNutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ â€œ palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti.

R. G. praÅ¡ymÄ dėl teismo iÅ¡laidų priteisimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja   Â

                                                                                                                 Janina

Vitunskienė