04be0944-e05e-4577-a63c-70b309f96442 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-17800-886/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10752-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.5.; 3.2.6.1.; 3.2.3.2.; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. V. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas K. V. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis laikotarpiu nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d. dirbo statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti) (toliau – bendrovė) inžinieriaus-technologo pareigose. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ praÅ¡o nustatyti siekiant į jo staÅ¾Ä pensijai gauti įskaityti laikotarpį, dirbtÄ statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti).

PareiÅ¡kime nurodo, jog Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Kauno skyrius, apskaičiavo pareiÅ¡kėjo socialinio draudimo staÅ¾Ä ir pripažino jį esant lygiu 30,1463 m., po ko informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog vadovaujantis Socialinio draudimo pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalimi, 2 priedo 1.1 ir 2.1 papunkčiais, Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatų 6.4.1 papunkčiu, į pareiÅ¡kėjo socialinio draudimo staÅ¾Ä nėra įskaitytas laikotarpis nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d., kuriuo pareiÅ¡kėjas dirbo (duomenys neskelbti) (iki 1991 m. sausio 17 d. statybos ir remonto darbų kooperatyvas (duomenys neskelbti).

NurodytÄ sprendimÄ VSDFV Kauno skyrius priėmė remdamasis faktine aplinkybe, jog pareiÅ¡kėjo darbo knygelės 1990 m. spalio 8 d. įraÅ¡as Nr. 3 apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ neatitiko darbo knygelių pildymo taisyklių reikalavimų, t. y. knygelėje nenurodytas protokolo numeris ir data. Tai, kad laikotarpiu nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d. pareiÅ¡kėjas dirbo bendrovėje patvirtina darbo knygelėje esantys įraÅ¡ai Nr. 3 (priėmimas į darbÄ ) ir Nr. 5 (atleidimas iÅ¡ darbo). PareiÅ¡kėjas bendrovėje dirbo inžinieriaus-technologo pareigose, už einamas pareigas nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d. jam buvo mokamas darbo užmokestis.

Atsižvelgiant į tai, kad VSDFV atsisakė šį laikotarpį įskaityti pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä , pareiÅ¡kėjas 2020 m. birželio 4 d. kreipėsi į (duomenys neskelbti) dėl protokolo kopijos pateikimo per 14 dienų, tačiau bendrovė Å¡io dokumento nepateikė. (duomenys neskelbti) nuo 1991 m. nei karto Juridinių asmenų registrui nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, o 2013 m. buvo pateiktas siÅ«lymas juridinį asmenį likviduoti, darytina iÅ¡vada, jog bendrovė veiklos nevykdo.

PareiÅ¡kėjas iÅ¡ bendrovės negavo dokumento, nuo įdarbinimo praėjo net 29 metai, todėl darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad protokolas neiÅ¡saugotas. Dėl Å¡ių aplinkybių pareiÅ¡kėjas negali gauti ir pateikti VSDFV protokolo numerio ir datos apie 1990 m. spalio 8 d. įdarbinimÄ , kuris reikalingas darbo stažo laikotarpio nustatymui, pagal kurį apskaičiuojama senatvės pensija. PareiÅ¡kėjas neturi papildomų dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto - pareiÅ¡kėjo 1990 m. spalio 8 d.

įdarbinimo statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti) todėl jis yra priverstas kreiptis į teismÄ Å¡Ä¯ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å io fakto nustatymas pareiÅ¡kėjui sukels teisines pasekmes - bÅ«tų paskirta didesnė, negu apskaičiuota ir mokama, valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad Socialinio draudimo pensijos apskaičiuojamos vadovaujantis Socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – pensijų įstatymas) ir Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d.

įsakymu Nr. A1-670 (toliau – nuostatai). Pensijų stažo laikotarpiai įskaitomi į staÅ¾Ä pensijų įstatymo 10 straipsnio nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas VSDFV Kauno skyriui pateikė darbo knygelę KT-I Nr. 1103380, kurioje yra įraÅ¡as Nr. 3, nurodantis, kad pareiÅ¡kėjas priimtas dirbti į statybos ir remonto darbų kooperatyvÄ (duomenys neskelbti) inžinieriumi –technologu, įraÅ¡as patvirtintas kooperatyvo pirmininko paraÅ¡u ir antspaudu, tačiau nenurodytas įraÅ¡o apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ (duomenys neskelbti) pagrindas (priėmimo į darbÄ protokolo numeris ir data).

Knygelėje yra įraÅ¡as Nr. 4, kuriame nurodyta, kad 1991 m. sausio 22 d. pakeistas pavadinimas į (duomenys neskelbti) Knygelės įraÅ¡e Nr. 05 nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas atleistas iÅ¡ užimamų pareigų 1993 m. balandžio 5 d. Ä®raÅ¡ai patvirtinti bendrovės direktoriaus paraÅ¡u ir antspaudu bei nurodyti įraÅ¡o pagrindai. VSDFV Kauno skyrius 2019 m. gegužės 13 d. raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad vadovaujantis Pensijų įstatymo 10 straipsnio 7 dalies, 2 priedo 1.1 ir 2.1. papunkčiais, nuostatų 6.4.1. papunkčiu, į jo socialinio draudimo staÅ¾Ä neįskaitytas laikotarpis nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d.

Statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti) nes asmens darbo knygelėje nenurodytas įraÅ¡o apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ Statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti) pagrindas (priėmimo į darbÄ protokolo numeris ir data). PareiÅ¡kėjas pateikė dokumentus, įrodančius, kad jis kreipėsi į (duomenys neskelbti) dėl protokolo kopijos pateikimo, tačiau bendrovė Å¡io dokumento nepateikė. PareiÅ¡kėjui juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymas sukels jam asmenines teises, nes į pareiÅ¡kėjo staÅ¾Ä pensijai gauti bus įskaitytas jo darbo laikotarpis nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d. statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti) PareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti teisės aktų nustatyta tvarka ir teismo nuožiÅ«ra, nedalyvaujant suinteresuoto asmens atstovui.

Byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalis), dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta paÅ¡tu iÅ¡siųstais teismo praneÅ¡imais ir paskelbta vieÅ¡ai specialiame tinklalapyje www.teismai.lt. PareiÅ¡kimas tenkinamas. Juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus teismas gali nustatyti tik tada, kai yra tam tikrų aplinkybių visuma:

1) prašomas nustatyti faktas turi būti juridiškai reikšmingas, t. y. nuo šio fakto priklauso asmenų asmeninių ir turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis);

2) pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ ;

3) pareiÅ¡kėjas negali kitokia, t. y. ne teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamÄ juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (CPK 445 straipsnis), o tam, kad asmens asmeninės ar turtinės teisės atsirastų, pasikeistų ar pasibaigtų, reikalinga turėti ir pateikti atitinkamus faktus patvirtinančius dokumentus. Ä®rodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika suformuota ir iÅ¡plėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014, 2015 m. liepos 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ; 2017 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-684/2017 28 punktÄ ; ir kt.). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas yra K.

V., gimęs (duomenys neskelbti) jam pasikreipus į VSDFV Kauno skyrių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialinio draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjo registro duomenimis registro duomenimis apie asmens staÅ¾Ä , įgytÄ nuo 1994 m. sausio 1 d., bei jam buvo apskaičiuotas socialinio draudimo stažas ir pripažinta, kad jis yra lygus 30,1463 m. Ä® pareiÅ¡kėjo darbo staÅ¾Ä nebuvo įskaičiuotas laikotarpis nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d. statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti) (vėliau – (duomenys neskelbti) inžinieriaus -technologo pareigose.

Iš pareiškėjo darbo knygelės KT-I Nr. 1103380 (toliau – darbo knygelė) matyti, kad pareiškėjo specialybė yra inžinierius-statybininkas; jis 1989 m. rugpjūčio 7 d. įsakymu Nr. 162 k/s nuo 1986 m. rugpjūčio 11 d. priimtas dirbti įmonėje (duomenys neskelbti) meistro pareigose, kur dirbo iki jo atleidimo iš pareigų 1990 m. spalio 6 d., 1990 m. rugsėjo 6 d. įsakymu Nr. 125 k/s. Toje pačioje darbo knygelėje, sekančiu įrašu atlikta žyma, kad pareiškėjas 1990 m. spalio 8 d.

įdarbintas statybos ir remonto darbų kooperatyve duomenys neskelbti) inžinieriaus-technologo pareigose, tačiau nėra duomenų apie tai, kuo remiantis padarytas šis įrašas darbo knygelėje. Vėlesni darbo knygelės įrašai patvirtina, kad 1991 m. sausio 22 d., vadovaujantis 1991 m. sausio 17 d. potvarkiu Nr. 77, pakeistas darbdavio pavadinimas iš statybos ir remonto darbų kooperatyvo „Mozaika“ į UAB (duomenys neskelbti) o 1993 m. balandžio 5 d., vadovaujantis 1993 m. kovo 27 d. įsakymus Nr. 05, pareiškėjas atleistas iš einamų (duomenys neskelbti) inžinieriaus-technologo pareigų, po ko jis nuo 1993 m. balandžio 8 d. dirbo savo individualioje įmonėje (duomenys neskelbti) Ištyrus byloje pateiktus pareiškėjo ir suinteresuoto asmens rašytinius paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad byloje surinkti įrodymai ir šalių pateikti paaiškinimai yra nuoseklūs, neprieštaraujantys vieni kitiems, teismas laiko nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d. dirbo statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti) o nuo 1991 m. sausio 22 d. (duomenys neskelbti) inžinieriaus-technologo pareigose.

Dėl pareiÅ¡kėjo darbo knygelės minėto įraÅ¡o netikslumo yra pagrindas pripažinti, kad pareiÅ¡kėjas neturi dokumentų turinčių juridinę galiÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka minėtÄ laikotarpį įskaityti į darbo staÅ¾Ä . PareiÅ¡kėjas negali kitokia, nei teismo, tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ apie jo darbo laikÄ bendrovėje. Nuo to laiko, kai pareiÅ¡kėjas dirbo bendrovėje yra praėję daugiau nei 29 metai, bendrovė nuo 1991 metų, kai ji buvo pakeista iÅ¡ statybos ir remonto darbų kooperatyvo (duomenys neskelbti) nei karto nėra teikusi finansinės atskaitomybės dokumentų, o 2013 m. buvo pateiktas siÅ«lymas juridinį asmenį likviduoti.

Å ios aplinkybes sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, Å¡iuo metu bendrovė veiklos nevykdo, ir dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas neturi realios galimybės atkurti prarastų dokumentų, patvirtinančių jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ 1990 m. spalio 8 d. PraÅ¡omas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintis faktas turi įtakos pareiÅ¡kėjo socialinio draudimo senatvės pensijos skaičiavimui ir skyrimui. PareiÅ¡kimas yra įrodytas, pagrįstas, todėl tenkinamas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270, 442–448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , kad K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 1990 m. spalio 8 d. iki 1993 m. balandžio 5 d. dirbo statybos ir remonto darbų kooperatyve (duomenys neskelbti) (vėliau – (duomenys neskelbti)), inžinieriaus-technologo pareigose. Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas pareiÅ¡kėjo darbo stažo patikslinimui ir Valstybinio socialinio draudimo pensijos perskaičiavimui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Laima Kriaučiūnaitė