04bddb46-8909-4f2e-b50c-706bcb1e1e20 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                   Civiline byla Nr. N2-902-122/2011. Proceso Nr. 2-06-3-12617-2010-1.Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6.; 35.5.; 42.10.; 75.4.3.; 77.4.2.; 78.2.1.;114.9.1.; 114.9.2.; 114.9.3.; 114.11,; 125.2.; 116.4.(S)KLAIPEDOS MIESTO APYLINKES TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. kovo 23 d.Klaipeda Klaipedos miesto apylinkes teismo teiseja Elena Pauliukiene, sekretoriaujant Salomejai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei D. L., treciojo asmens, pareiškiancio savarankiškus reikalavimus, AB banko „Swedbank“ atstovui Vincentui Šupiniui, institucijos, ginancios vaiku interesus, atstovei Anželai Šumauskienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posedyje išnagrinejusi civiline byla pagal ieškoves D.

L. patikslinta ieškini atsakovui R. L., treciajam asmeniui, pareiškianciam savarankiškus reikalavimus, AB bankui „Swedbank“, institucijai, ginanciai vaiku interesus, Klaipedos miesto savivaldybes Socialiniu reikalu departamento Vaiku teisiu apsaugos tarnybai del santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, n u s t a t e : ieškove kreipesi i teisma, prašydama nutraukti santuoka, esant atsakovo kaltei; nustatyti nepilnamecio D. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta kartu su ja; priteisti iš atsakovo nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos vaikui išlaikyti kas menesi po 500,00 Lt periodiniu išmoku (atsižvelgus i infliacija, šia suma indeksuojant Vyriausybes nustatyta tvarka) iki jo pilnametystes arba kol vaikui bus butina parama iki 24 metu, ieškoves kreditorini isiskolinima AB bankui „Swedbank“ pripažinti asmenine prievole bei priteisti visas patirtas bylinejimosi išlaidas.Ieškove praše patikslinta ieškini visiškai patenkinti.

Paaiškino, jog susitaikyti nesutinka, nes santykiai šeimoje jau seniai yra pašlije, nuolat kildavo konfliktai del to, jog atsakovas nebuvo lojalus, atsidaves šeimai, su ja praleisdavo labai mažai laiko, pradejo išgerineti, negrižti i namus paromis, nebeteikti materialinio išlaikymo. Šeima gyveno ieškoves tevu namuose, taciau, pradejus kilti barniams, atsakovas retai šiuose namuose pasirodydavo. Pažymejo, jog sunu išlaiko viena. Ieškove yra isitikinusi, kad šeima yra galutinai iširusi, ja išsaugoti nera jokiu galimybiu, gyvenimas santuokoje neturi jokiu perspektyvu, todel tvirtai apsisprende santuoka nutraukti.

Nurode, jog dalintino santuokinio turto su atsakovu neužgyveno, o savo prisiimtus kreditorinius isipareigojimus AB bankui „Swedbank“ ieškove vykdys viena. Teige, jog dirba uždarosios akcines bendroves „Egminda“ dviraciu parduotuveje, uždirba apie 600,00 Lt, atskaicius mokescius. Nurode, jog savo vardu eme kredita iš banko busto pagerinimui – tevu namuose remontavo kambari, kuriame gyvena. Apie atsakovo skolinius isipareigojimus AB bankui „Swedbank“ nieko nežinojo. Taciau nurode, kad iš banko paimto kredito atsakovas i šeimos uki neineše.Atsakovui apie bylos nagrinejima pranešta tinkamai (Civilinio proceso kodekso 117, 130 str.), bet i teismo posedi atsakovas neatvyko, neatvykimo priežasciu nenurode ir prašymu atideti bylos nagrinejima nepateike, todel byla nagrinetina iš esmes atsakovui nedalyvaujant (Civilinio proceso kodekso 246 str.).Institucijos, ginancios vaiku interesus, atstove nurode, jog duomenu apie žalos daryma nepilnameciui D.

L., gim. (duomenys neskelbtini), neturi.Treciojo asmens atstovas paaiškino, jog AB bankas „Swedbank“ pateike ieškini asmeniškai atsakovui R. L. del skolos priteisimo pagal „Ego“ korteles su kredito limitu sutarti. Šiuo atveju neprašo priteisti susidariusios skolos pagal sutarti Nr. 07-004400-EG solidariai iš sutuoktiniu, o tik iš atsakovo, pažymint, jog tai yra asmenine atsakovo prievole. Paaiškino, jog ieškove savo sutartinius isipareigojimus bankui pagal sutarti Nr. 08-065797-GV vykdo tinkamai, todel sutinka, jog ieškove ir toliau asmeniškai vykdytu bankui prievole.

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, jog šalys susituoke 2005-09-03 Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje (irašo Nr. 858) (b. l. 7). Santuokoje šalims (duomenys neskelbtini) gime sunus D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išrašas pagrindžia, kad sutuoktiniai nekilnojamojo turto neturi (b. l. 9-10). Ieškove dirba uždarojoje akcineje bendroveje „Egminda“ ir vidutiniškai gauna apie apie 600,00 Lt uždarbi, atskaicius mokescius (b. l. 11).

Iš bylos faktiniu aplinkybiu nustatyta, jog sutuoktiniai nebegyvena santuokinio gyvenimo. Byloje esanti medžiaga pagrindžia, kad šaliu nepilnametis sunus D. L. nuo faktinio šeimos iširimo momento gyvena kartu su motina, atsakovas uždarbiauja užsienyje ir negales tiek skirti laisvo laiko savo nepilnamecio sunaus priežiurai, auklejimui bei mokinimui. Todel, pirmiausiai atsižvelgiant i teisetus vaiko interesus, kad butu nepilnameciui sudarytos pastovios salygos augti, vystytis bei tobuleti kad užaugtu humanišku bei doru visuomenes nariu, yra tikslinga nustatyti nepilnamecio D.

L. gyvenamaja vieta su motina (Civilinio kodekso 3.59 str., Vaiko teisiu apsaugos pagrindu 1996-03-14 istatymas Nr. I-1234).Ieškove prašo priteisti iš atsakovo išlaikyma sunui po 500,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos iki vaiko pilnametystes arba kol vaikui bus butina parama iki 24 metu. Atsižvelgiant i byloje esancia medžiaga, darytina išvada, kad atsakovas, šeimai faktiškai iširus, nebeprisideda prie vaiko, buto ir šeimos išlaikymo. Vadinasi, esant darbingo amžiaus, ir nesant duomenu apie jo liga, vadinasi, esant veiksniam ir atsakingam savo kaip esamu ir busimu vaiku tevo isipareigojimams, privalo ne tik dabar, bet ir ateityje rupintis vaikais, juos aukleti, globoti, jiems atstovauti, ginti ju teises ir teisetus interesus.

Tevai privalo sudaryti salygas vaikui augti, vystytis ir tobuleti, turi aukleti humaniškais ir dorais žmonemis. Abu tevai vienodai privalo rupintis vaiko auklejimu, tinkamai ji prižiureti, materialiai išlaikyti bei aprupinti gyvenamuoju bustu (Lietuvos Respublikos vaiko teisiu apsaugos pagrindu 1996-03-14 istatymo Nr.I-1234 3, 21 straipsniai). Materialini išlaikyma savo nepilnameciams vaikams privalo teikti abu tevai proporcingai savo turtinei padeciai. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas 2004-04-26 nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-259/2004 yra nurodes, kad orientaciniais kriterijais, nustatant priteistino išlaikymo dydi, gali buti, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesio alga (MMA).

Toks kriterijus gali buti taikomas, atsižvelgiant i konkrecias aplinkybes ir sprendžiant del vaiku išlaikymo. Objektyviai ivertinus nepilnamecio D. L. poreikius ir šeimos galimybes, teismo isitikinimu, šiuo laikmeciu 500,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku išlaikymo dydis yra laikomas realiu ir pagristu bei yra pakankamas, kad butu užtikrinamas minimalus vaiko vystymasis, t. y. priteistinas nepilnamecio vaiko išlaikymas nuo prašomo momento, t. y. nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos, nes šalys neteko galimybes gyventi viename buste ir bendrai rupintis nepilnameciu vaiku (Civilinio kodekso 3.192, 3.196, 3.200 str.).

Esant nepilnamecio vaiko gyvenamajai vietai su ieškove (vienu iš tevu), sunaus turta (iki pilnametytes) uzufrukto teise privales tvarkyti jo motina (Civilinio kodekso 3.190, 3.192, 3.195, 3.196, 3.200, 3.203 str.). Pažymetina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tevo (motinos) arba valstybines vaiko teisiu apsaugos institucijos ar prokuroro ieškini sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydi, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priemimo iš esmes pasikeite šaliu turtine padetis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis).

Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydi gali buti vaiko poreikiu pasikeitimas, vaiko tevo (motinos) turtines padeties pagerejimas arba pablogejimas. Svarbu pamineti, jog išlaikyma teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystes, išskyrus atvejus, kai vaikas yra nedarbingas del invalidumo, kuris jam nepilnameciui nustatytas, arba kai vaikui butina parama, jis mokosi viduriniu, aukštuju ar profesiniu mokyklu dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis nei 24 metu (Civilinio kodekso 3.194 str.). Priteisiant išlaikyma pilnameciui vaikui, svarbu nustatyti paramos jam butinuma ir tevu galimybes teikti jam parama.

Ieškovei išaiškintina, jog jei D. L., tapus pilnameciui ir besimokant vidurines, aukštosios ar profesines mokyklos dieniniame skyriuje (esant ne vyresniam nei 24 metu) bus reikalinga parama, jis pats tures teikti ieškini teismui del išlaikymo priteisimo. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, ieškoves reikalavimo dalis priteisti išlaikyma sunui iki bus reikalinga parama iki 24 metu, netenkintinas (Civilinio kodekso 3.194 str.).Iš bylos medžiagos matyti, jog šalys kilus nesutarimams bande spresti. Nustatyta, kad šalims susitaikyti nepavyko, todel sutuoktiniai nebegyvena santuokinio gyvenimo ir nebeveda bendro šeimos ukio.

Esant tokioms aplinkybems, byloje pateiktiems irodymams bei sutuoktiniu gincui, darytina išvada, kad šaliu sutaikyti nera galimybes. Atsakovas nepateike nei atsiliepimo, nei priešpriešiniu irodymu bei neatvyko i teismo posedi paaiškinti šeimoje susidariusiu aplinkybiu (Civilinio proceso kodekso 178, 197, 200 str.). Vadinasi, pagal esamus irodymus, šaliu paaiškinimus, galima teigti, kad faktiškai šeima yra iširusi, bendro šeimos ukio nebeveda, negyvena santuokinio gyvenimo ir nera duomenu, kad prades gyventi. Ieškove nepateike svariu irodymu del šeimos nestabilumo, esant tik atsakovo kaltei, o atsakovas - jog stengiasi išsaugoti santuoka, todel, išanalizavus visapusiškai, objektyviai ir išsamiai visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinio reikalavimo dalis, jog santuoka nutraukiama esant kito sutuoktinio kaltei, atmestina, nes nustatyta, jog santuoka iširo del abieju sutuoktiniu kaltes.

Ieškinio reikalavimai iš dalies tenkintini: nutrauktina santuoka del abieju sutuoktiniu kaltes (Civilinio kodekso 3.49, 3.53, 3.54, 3.59, 3.61 str.). Ieškovei po santuokos nutraukimo paliktina santuokine pavarde – L. (Civilinio kodekso 3.69 str. 1 d.). Iš byloje esanciu irodymu nustatyta, jog dalintino bendrosios jungtines nuosavybes teise užgyvento nekilnojamojo turto šalys neturi.Bylos medžiaga pagrindžia, jog atsakovas R. L. 2009-03-16 su AB banku „Swedbank“ pasiraše Ego korteles su kredito limitu sutarti Nr. 07-004400-EG, pagal kuria bankas suteike atsakovui 1600,00 Lt kredito limita sutartyje nurodytoje atsakovui atidarytoje saskaitoje bei išdave kreditine mokejimo kortele (b. l. 56-58).

Šalys taip pat susitare del 15,00 procentu dydžio metiniu palukanu mokejimo. Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas netinkamai vykde savo isipareigojimus pagal mineta sutarti (neatliko paimto kredito daliniu gražinimu sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, nevykde isipareigojimo moketi palukanas ir atlikti kitus mokejimus), del ko susidare iš viso 1641,01 Lt isiskolinimas. Atsakovas buvo ispetas, taciau, nesiemus jokiu veiksmu, AB bankas „Swedbank“ 2009-03-16 kredito sutarti Nr. 07-004400-EG nutrauke (b. l. 59). Pagal Civilinio kodekso 3.109 straipsni prievoles, kylancios iš sutuoktiniu bendro turto tvarkymo ir šeimos poreikiu tenkinimo, yra bendros sutuoktiniu prievoles, vykdomos iš bendro ju turto.

Taciau iš byloje esanciu irodymu, ieškoves bei treciojo asmens atstovo paaiškinimu nustatyta, kad atsakovas ši kredita eme ne šeimos poreikiu tenkinimui, o savo asmeniniams reikalams. Todel teismui yra pagrindas traktuoti atsakovo skola AB bankui „Swedbank“ kaip asmenine ir ji turetu buti išieškoma iš atsakovo R. L. (Civilinio kodekso 3.88, 3.109, 3.110, 3.114 str.). Pažymetina, jog banko atstovas sutiko, kad R. L. vienas prisiimtu skolinius isipareigojimus pagal sutarti Nr. 07-004400-EG.Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, 1641,01 Lt skola ir 15,00 procentu dydžio metines palukanos nuo 1630,78 Lt negražintos kredito sumos nuo 2010-11-12 iki visiško kredito sumos gražinimo priteistinos iš atsakovo R.

L. treciajam asmeniui AB bankui „Swedbank“, nes prievoles turi buti vykdomos sažiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal istatymu ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti ivykdyti prievole ar vienašališkai pakeisti jos ivykdymo salygas, išskyrus istatymu ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 str.). Asmuo, neivykdes savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumoketi netesybas (Civilinio kodekso 6.256 str. 2 d.).Termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todel treciajam asmeniui iš atsakovo priteistinos palukanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d.). Treciajam asmeniui iš atsakovo priteistinas bylinejimosi išlaidu, t. y. 67,00 Lt žyminio mokescio, atlyginimas (Civilinio proceso kodekso 79 str., 80 str. 1 d. 1 p.).Bylos medžiaga nustatyta, jog ieškove santuokos metu su treciuoju asmeniu AB banku „Swedbank“ sudare kreditavimo sutarti Nr. 08-065797-GV. Ieškove nurode, jog isipareigojimus pagal sutarti bankui vykdo viena ir prašo pripažinti ja asmeniškai atsakinga už isipareigojimu pagal sutarti vykdyma.

Treciojo asmens atstovas sutiko, jog ieškove D. L. viena prisiimtu skolinius isipareigojimus pagal sutarti Nr. 08/065797-GV. Atsižvelgiant i išdestytas aplinkybes, ieškoves prašymas del skoliniu isipareigojimu pripažinimo asmeniniais tenkintinas.Šaliu isipareigojimus AB bankui „Swedbank“ pripažinus asmeniniais, byloje nera duomenu apie bendrus šaliu kreditorius.Išnagrinejus objektyviai, išsamiai ir visapusiškai visas bylos aplinkybes ir irodymus, atsižvelgus i šaliu, treciuju asmenu paaiškinimus, liudytoju parodymus, ieškoves patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies – šaliu santuoka nutrauktina del abieju sutuoktiniu kaltes, nepilnamecio D.

L. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, vaiko išlaikymui priteistina 500,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku suma nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos iki vaiko pilnametystes, ieškove skirtina lešu, skirtu nepilnamecio vaiko išlaikymui, tvarkytoja, ieškoves isipareigojimai treciajam asmeniui pripažintini asmeniniais (Civilinio kodekso 3.185, 3.192, 3.196, 3.200 str.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, tai bylinejimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingi patenkintu reikalavimu daliai, o atsakovui – proporcingai atmestu ieškinio reikalavimu daliai.

Ieškove už reikalavima del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes sumokejo 133,00 Lt dydžio žymini mokesti, todel, santuoka nutraukiant del abieju sutuoktiniu kaltes, iš atsakovo priteistina 66,50 Lt žyminio mokescio ieškovei. Žyminis mokestis valstybei už reikalavima del išlaikymo vaikui priteisimo, t. y. 180,00 Lt (500,00 Lt x 12 men. = 6000,00 Lt x 3 procentai žym. mok. = 180,00 Lt) priteistinas iš atsakovo, nes ieškove istatymu nuo šio mokescio yra atleista (Civilinio proceso kodekso 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Ieškove teismui nepateike duomenu apie išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu atsakovui viešo paskelbimo budu, turejima, todel klausimas del šiu išlaidu priteisimo nesprestinas. Klaipedos miesto apylinkes teismas 2010-11-30 nutartimi civilineje byloje Nr. N2-902-122/2011 (senasis bylos Nr. N2-14558-122/2010) taike laikinasias apsaugos priemones – priteise iš atsakovo laikina išlaikyma nepilnameciui vaikui po 300,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku iki kol bus priimtas teismo sprendimas (b. l. 26-27).

Teismui priteisus išlaikyma vaikui po 500,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku iki vaiko pilnametystes, laikinosios apsaugos priemones naikintinos (Civilinio proceso kodekso 150 str.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42, 150, 269, 270 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieškini iš dalies tenkinti:nutraukti santuoka, iregistruota 2005-09-03 Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje, irašo Nr. 858, tarp R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir D.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), del abieju sutuoktiniu kaltes;po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes – L., L;nustatyti nepilnamecio sunaus D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamaja vieta su motina D. L.;priteisti iš R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo teismo sprendimo isiteisejimo dienos kas menesi po 500,00 Lt (penki šimtai Lt ir 00 ct) periodiniu išmoku nepilnamecio sunaus D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui iki jo pilnametystes, indeksuojant kasmet Vyriausybes nustatyta tvarka atsižvelgiant i infliacija bei paskiriant D.

L. nepilnamecio vaiko turto ir lešu tvarkytoja;priteisti iš R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 66,50 Lt (šešiasdešimt šeši Lt ir 50 ct) bylinejimosi išlaidu D. L., a. k. (duomenys neskelbtini).priteisti R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 180,00 Lt (vienas šimtas aštuoniasdešimt Lt ir 00 ct) žyminio mokescio valstybei.Pripažinti asmenine ieškoves D. L., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole skolinius isipareigojimus treciajam asmeniui AB bankui „Swedbank“ pagal sutarti Nr. 08-065797-GV.Pripažinti asmenine atsakovo R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole skolinius isipareigojimus treciajam asmeniui AB bankui „Swedbank“ pagal sutarti Nr. 07-004400-EG.Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.Kitus patikslinto ieškinio reikalavimus atmesti.Priteisti iš atsakovo R. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 1641,01 Lt skolos, 15,00 procentu dydžio metines palukanas nuo 1630,78 Lt negražintos kredito sumos nuo 2010-11-12 iki visiško kredito sumos gražinimo, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista 1641,01 Lt suma nuo bylos iškelimo teisme dienos, 2010-11-26, iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, 67,00 Lt bylinejimosi išlaidu treciajam asmeniui AB bankui „Swedbank“.Isiteisejus šiam sprendimui, panaikinti laikinasias apsaugos priemones – laikina išlaikyma nepilnameciui vaikui po 300,00 Lt kas menesi mokamu periodiniu išmoku iki kol bus priimtas teismo sprendimas, – taikytas Klaipedos miesto apylinkes teismo 2010-11-30 nutartimi civilineje byloje Nr. N2-902-122/2011 (senasis bylos Nr. N2-14558-122/2010).Sprendima per 30 dienu nuo jo priemimo dienos galima apskusti Klaipedos apygardos teismui, padavus apeliacini skunda šiame Apylinkes teisme.

        Teiseja                                                                    Elena Pauliukiene