04bd7228-7a21-40db-9e72-cfbcdc2d695f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eB2-1959-803/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00597-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos IV“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Ad legem“ praÅ¡ymÄ pripažinti uždarosios akcinės bendrovės „Pilaitės terasos IV“ bankrotÄ tyčiniu, suinteresuoti asmenys: A. Z. ir kreditoriai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, J. S., B. J. ir A. J..

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi UAB „Pilaitės terasos IV“ iškelta bankroto byla. Įmonės nemokumo administratore paskirta MB „Ad legem“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 16 d. nutartimi UAB „Pilaitės terasos IV“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. LDB UAB „Pilaitės terasos“ nemokumo administratorė praÅ¡o pripažinti UAB „Pilaitės terasos IV“ bankrotÄ tyčiniu, A. Z. pripažinti atsakingu asmeniu dėl UAB „Pilaitės terasos IV“ tyčinio bankroto sukėlimo. Nurodo, kad LDB UAB „Pilaitės terasos“ vadovu 2019 m. liepos 30 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo A. Z.. Suinteresuoto asmens vadovavimo bankrutavusiai įmonei metu nebuvo rengiami ir Juridinių asmenų registrui teikiami UAB „Pilatės terasos IV“ finansinės atskaitomybės dokumentai. Pagal įmonės paskutinio 2018 m. balanso duomenis UAB „Pilaitės terasos IV“ faktiÅ¡kai buvo nemoki pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 8 dalies nuostatas. Taigi UAB „Pilatės terasos IV“ buvo faktiÅ¡kai nemoki jau 2018 m. pabaigoje, o suinteresuoto asmens atlikti tęstiniai ir sÄ moningi (tyčiniai) veiksmai (neveikimas) blogino nemokios įmonės finansinę bÅ«klę. Å iuo metu nepatenkinti BUAB „Pilaitės terasos IV“ kreditorių reikalavimai sudaro iÅ¡ viso 1 051 322,05 Eur.

3. A. Z. vadovavimo UAB „Pilaitės terasos IV“ metu buvo sudaromi nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai. UAB „Pilaitės terasos IV“ suteikė bendrÄ 1 559 187 Eur sumÄ paskolų kitoms įmonėms ar kitokiu bÅ«du jas finansavo: UAB „Parduotos vasaros“ suteikė 1 364 029,60 Eur, UAB „Domus estate“ – 124 032,48 Eur, UAB „Šviesos loftai“ – 44 805 Eur, UAB „Urban 1 valdymas” – 7 520 Eur, UAB „Jeruzalės 26“ – 4 000 Eur, UAB „Automobilių parkas“ – 14 800 Eur.

4. A. Z., atstovaudamas UAB „Pilaitės terasos IV“, sudarė susitarimus dėl finansavimo su Estijos įmone „Estateguru tagatisagent“ OU, pagal kuriuos UAB „Pilaitės terasos IV“ buvo suteiktas 871 951,92 Eur kreditas. Å ie susitarimai buvo užtikrinti ir UAB „Pilaitės terasos IV“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. UAB „Pilaitės terasos IV“ Å¡ių susitarimų pagrindu gautas pinigines lėšas tÄ pačiÄ dienÄ pervedė kitoms, su ja susijusioms, įmonėms. Taigi toks susitarimas buvo sudarytas ne UAB „Pilaitės terasos IV“ interesų įgyvendinimui, o siekiant finansuoti susijusias įmones, susitarimai sudaryti dėl akių, siekiant nuslėpti tikrÄ sias sandorio Å¡alis. UAB „Pilaitės terasos IV“ negrÄ Å¾inant suteikto kredito, už UAB „Pilaitės terasos IV“ įsipareigojimÄ Ä¯vykdė UAB „Vilmstata“, kuri perėmė reikalavimo teisę. Ä®keistas žemės sklypas buvo parduotas už mažesnę, nei rinkos kainÄ , o visos gautos piniginės lėšos buvo pervestos UAB „Vilmstata“.

5. UAB „Pilaitės terasos IV“ 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. birželio 10 d. be teisinio pagrindo sumokėjo 9 500 Eur D. Z. (A. Z. motinai). A. Z. 2021 m. liepos 14 d. iÅ¡ UAB „Pilaitės terasos IV“ banko sÄ skaitos „iÅ¡grynino“ 20 531,96 Eur sumÄ . Daugiau lėšų UAB „Pilaitės terasos IV“ sÄ skaitoje nebeliko. UAB „Pilaitės terasos IV“ nuo 2021 m. liepos 14 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo jokių pinigų į sÄ skaitÄ negavo. Lėšos, kurias UAB „Pilaitės terasos IV“ pervedė susijusioms įmonėms, nebuvo grÄ Å¾intos. A. Z. nesiėmė jokių veiksmų, kad atgautų pervestas pinigines lėšas, iÅ¡ nurodytų įmonių nereikalavo jokių prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių. Visoms susijusioms įmonėms, iÅ¡skyrus UAB „Jeruzalės 26”, yra vykdomos arba užbaigtos bankroto procedÅ«ros. Dėl to UAB „Pilaitės terasos IV“ Å¡iuo metu neturi jokių galimybių atgauti skolų.

6. UAB „Pilaitės terasos IV“ turtas buvo parduotas mažesne, negu rinkos kaina. UAB „Pilaitės terasos IV“ 2021 m. gegužės 17 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Investus pro“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 150 000 Eur, nors jo rinkos kaina tuo metu buvo 370 000-400 000 Eur. Vėliau žemės sklypas 2021 m. rugpjūčio 6 d. buvo perleistas UAB „Seltex“, kurio vadovu nuo 2023 m. sausio 11 d. yra A. Z.. UAB „Pilaitės terasos IV“ 2021 m. birželio 14 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Gobelita“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 169 400 Eur, nors tuo metu jo rinkos kaina buvo 400 000 - 440 000 Eur. Be to, Å¡io sandorio vykdymo metu 140 000 Eur buvo pervesta kitiems asmenims: uždarojo tipo investiciniam fondui „Novus Secured Debt“ pagal laidavimo sutartį, UAB „Anertis“ pagal 2019 m. birželio 4 d. paskolos sutartį. Taigi UAB „Pilaitės terasos IV“ laidavo už kitų įmonių prievoles, kurios buvo per didelė finansinė naÅ¡ta bankrutuojančiai įmonei. Turto pardavimas mažesne nei rinkos kaina prieÅ¡tarauja UAB „Pilaitės terasos IV“ interesams ir prisidėjo prie įmonės finansinės padėties bloginimo.

7. UAB „Pilaitės terasos IV“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai, Juridinių asmenų registrui nepateikti finansinių ataskaitų rinkiniai. Pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PT3 I-8 UAB „Pilaitės terasos IV“ buvo sumokėta 7 425 Eur suma, kuri nebuvo neapskaityta įmonės buhalterinėje apskaitoje. Nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad gautos piniginės lėšos buvo panaudotos UAB „Pilaitės terasos IV“ reikmėms. Paskutiniai UAB „Pilaitės terasos IV“ finansiniai atskaitomybės duomenys teikti Juridinių asmenų registrui už 2018 m. A. Z. nemokumo administratorei nepateikė finansinės atskaitomybės duomenų, kurie buvo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienÄ . Dėl to neįmanoma nustatyti visų UAB „Pilaitės terasos IV“ atliktų Å«kinių operacijų nuo 2019 m. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, UAB „Pilaitės terasos IV“ turto sudėties, turto ir įsipareigojimų santykio.

8. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. Z. valdymo UAB „Pilaitės terasos IV“ metu buvo sudaryti itin nuostolingi ir ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai, sandorių vykdymas sukėlė UAB „Pilaitės terasos IV“ didelę finansinę naÅ¡tÄ , dėl kurios nemoki įmonės bÅ«klė buvo dar labiau pabloginta. UAB „Pilaitės terasos IV“ prie bankroto buvo privesta sÄ moningai, o ne dėl verslo nesėkmės. A. Z. yra (buvo) 32 įmonių vadovu. IÅ¡ Å¡ių įmonių dvylikai vykdomos bankroto procedÅ«ros, keturios iÅ¡ jų yra iÅ¡registruotos iÅ¡ Juridinių asmenų registro dėl bankroto. Visos piniginės lėšos, kurias UAB „Pilaitės terasos IV“ gavo iÅ¡ savo kreditorių (fizinių asmenų) buvo pervestos susijusioms įmonėms. Å i aplinkybė patvirtina, kad buvo siekiama gauti pinigines lėšas, prisidengiant susijusiomis įmonėmis, iÅ¡ anksto žinant, kad nebus vykdomi įsipareigojimai kreditoriams pagal preliminariÄ sias sutartis.

9. Aplinkybė, kad suinteresuotas asmuo sudarinėjo UAB „Pilaitės terasos IV“ nenaudingus sandorius su susijusiais asmenimis, preziumuoja jo nesÄ Å¾iningumÄ . A. Z. įmonės turtÄ perleido žemesnėmis nei rinkos kainomis, nedėjo pastangų susigrÄ Å¾inti daugybės didelės vertės skolų ir yra atsakingas už savo veiksmais (neveikimu) UAB „Pilaitės terasos IV“ sukeltus neigiamus padarinius. UAB „Pilaitės terasos IV“ bankrotÄ nulėmė A. Z. blogas valdymas, pasireiÅ¡kęs nuosekliais, kryptingais bei sÄ moningais veiksmais: veikiant nuostolingai, didinant sÄ naudas ir įsipareigojimus bei įvairiais bÅ«dais mažinant bendrovės turtÄ . Dėl Å¡ių veiksmų UAB „Pilaitės terasos IV“ neturi jokio turto, liko 1 051 322,05 Eur dydžio kreditoriniai įsipareigojimai, kurių nėra galimybės patenkinti. Pripažintina, kad tyčinį bankrotÄ sukėlė A. Z. sÄ moningi ir kryptingi veiksmai bei neveikimas.

10. Suinteresuotas asmuo A. Z. nesutiko su pareiÅ¡kimu, prašė jį atmesti, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nemokumo administratorė nenurodė, kuriuos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 70 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus požymius atitinka aplinkybės dėl 7 425 Eur, neįtrauktų į buhalterinę apskaitÄ , 9 500 Eur, pervestų D. Z. ir suinteresuoto asmens iÅ¡grynintų 20 531,96 Eur. JANÄ® taip pat nėra iÅ¡skirta tyčinio bankroto požymių, susijusių su nurodytomis aplinkybėmis, todėl jos negali bÅ«ti pagrindu pripažinti UAB „Pilaitės terasos IV“ bankrotÄ tyčiniu. Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla dėl skolos iÅ¡ D. Z. priteisimo UAB „Pilaitės terasos IV“, todėl nurodyta aplinkybė yra ne tyčinio bankroto požymis, o civilinis ginčas dėl skolos priteisimo.

11. Administratorė nepagrįstai teigia, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ 2018 m. pabaigoje buvo nemoki. UAB „Pilaitės terasos IV“ 2020 m. sausio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. kovo 6 d. – žemės sklypÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Pilaitės terasos IV“ 2020 m. vasario 26 d. su „Estateguru tagatisagent“ OU sudarė susitarimÄ dėl finansavimo, pagal kurį UAB „Pilaitės terasos IV“ buvo suteiktas 871 951,92 Eur kreditas. PrieÅ¡ suteikdama paskolÄ , „Estateguru tagatisagent“ OU, kaip profesionali investuotoja, vertino UAB „Pilaitės terasos IV“ veiklÄ , jos perspektyvas ir su tuo susijusias rizikas. Aplinkybė, kad 2020 m. UAB „Pilaitės terasos IV“ gavo tokio dydžio paskolÄ , paneigia teiginius, jog įmonė 2018 m. pabaigoje buvo nemoki.

12. Administratorė konstatuoja tik faktus, kad UAB „Parduotos vasaros“, UAB „Šviesos loftai“, UAB „Domus estate“, UAB „Urban 1 valdymas“, UAB „Jeruzalės 26“, UAB „Automobilių parkas“ negrÄ Å¾ino UAB „Pilaitės terasos IV“ suteiktų paskolų, tačiau nenurodo ir nepagrindžia, kad A. Z. žinojo ar turėjo žinoti, kad Å¡ios įmonės negrÄ Å¾ins joms suteiktų paskolų, nepagrindė ir nevertino, ar paskolų suteikimas virÅ¡ijo pagrįstÄ verslo rizikÄ . Administratorė nepateikė nei vieno įrodymo, kad bÅ«tų galima objektyviai vertinti, jog A. Z. sÄ moningai blogai valdė UAB „Pilaitės terasos IV“. Nurodytoms įmonėms bankroto bylos buvo iÅ¡keltos, praėjus vieneriems metams po paskolų suteikimo. Be to, A. Z., bÅ«damas kai kurių iÅ¡ nurodytų įmonių vadovu, žinojo apie Å¡ių įmonių turtinę padėtį, jų vykdomus nekilnojamojo turto projektus, dėl to galėjo pagrįstai numanyti, kad suteiktos paskolos bus grÄ Å¾intos.

13. UAB „Pilaitės terasos IV“ ir susijusios įmonės, veikė nekilnojamojo turto plėtros sektoriuje. Paskolos buvo suteiktos, prasidėjus Covid-19 pandemijai, kai verslo sÄ lygos nekilnojamojo turto rinkoje buvo dinamiÅ¡kos, bÅ«sto paklausa didėjo. Tai skatino verslo plėtrÄ , tačiau iÅ¡kilo kitų sunkumų dėl rangos darbų sustabdymų dėl darbuotojų karantino, statybinių medžiagų trÅ«kumo, jų ilgo tiekimo, kainų augimo. Tai neplanuotai padidino veiklos sÄ naudas.

14. UAB „Pilaitės terasos IV“ buvo įmonių grupės dalis, kurios motininė įmonė buvo UAB „Domus Estate“, kartu buvusi ir UAB „Pilaitės terasos IV“ akcininke. Å ioje įmonėje buvo įdarbinti visi UAB „Pilaitės terasos IV“ veiklai vykdyti reikalingi darbuotojai: pardavimų vadybininkai, statybų vadovai, projektų vadovai, teisininkai, buhalteriai ir pan. Tuo tarpu UAB „Pilaitės terasos IV“ buvo tik viena iÅ¡ dukterinių įmonių, įsteigta vienam ar keliems konkretiems nekilnojamojo turto projektams vystyti. Dėl to UAB „Pilaitės terasos IV“ faktiÅ¡kai veikė pagal UAB „Domus Estate“ vadovo nurodymus ir pavedimus. Jeigu UAB „Pilaitės terasos IV“ nebÅ«tų suteikusi paskolų UAB „Domus Estate“, tai Å¡i įmonė nebÅ«tų galėjusi iÅ¡laikyti savo darbuotojų, kurie veikė ir UAB „Pilaitės terasos IV“ naudai, nes UAB „Domus estate“ dirbę darbuotojai prižiÅ«rėjo UAB „Pilaitės terasos IV“ vystomÄ objektÄ . Be to, UAB „Pilaitės terasos IV“ buvo suinteresuota teikti paskolas kitoms grupės įmonėms, nes tai turėjo užtikrinti esamų ir naujų statybos rangos, pirkimo –pardavimo sutarčių sudarymÄ ir kartu bÅ«simas UAB „Pilaitės terasos IV“ pajamas ir veiklÄ . Taigi tokių sandorių sudarymas UAB „Pilaitės terasos IV“ buvo naudingas.

15. UAB „Pilaitės terasos IV“ paskolintų lėšų neprarado, reikalavimo teisės pagal suteiktas paskolas yra iÅ¡likusios, nes dar nėra baigtos UAB „Parduotos vasaros“, UAB „Domus estate“, UAB „Šviesos loftai“, UAB „Jeruzalės 26“ pradėtos bankroto procedÅ«ros. Vien ta aplinkybė, kad įmonėms vykdomi bankroto procesai, nereiÅ¡kia negalimumo iÅ¡siieÅ¡koti skolų. Sudarytos paskolos sutartys buvo atlygintinės, paskolos sutartyse nustatant paskolos gavėjo pareigÄ informuoti apie susidariusius finansinius, Å«kinius sunkumus, taip pat paskolos davėjo teisę bet kuriuo sutarties galiojimo metu pareikalauti, kad paskola ar jos dalis bÅ«tų grÄ Å¾inta bei sumokėtos palÅ«kanos anksčiau termino. Taigi A. Z. veikė protingai, atsakingai, atsižvelgdamas į tuo metu egzistavusias aplinkybes. UAB „Pilaitės terasos IV“ turėjo tik vienÄ darbuotojÄ â€“ vadovÄ , todėl toks darbuotojų skaičius negalėjo užtikrinti visos bendrovės Å«kinės - komercinės veiklos. Paskolų sutartys įtvirtino kryžminį finansavimo modelį, pagal kurį prireikus galėjo bÅ«ti finansuojama tiek motininė įmonė, tiek dukterinės, seserinės įmonės.

16. Administratorė nepagrįstai teigia, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ turtas buvo parduotas mažesne nei rinkos kaina. Administratorės nurodoma žemės sklypų kaina buvo nustatyta ne turto vertintojo, o 2022 m. sausio 17 d. konsultacija dėl galimos turto pardavimo kainos. Konsultacija nėra turto vertinimo dokumentas, ji neatitinka turto vertinimo dokumentams nustatytų turinio ir formos reikalavimų. Pažymėtina, kad parduodami sklypai buvo Å¡alia žemės sklypų, dėl kurių yra kilęs ne vienas skandalas dėl neįvestų centralizuotų miesto nuotekų ir vandens sistemų, t. y. buvo parduodamas objektas, turintis nemažai projektavimo ir realizavimo problemų. Tuo tarpu VÄ® „Registru centras“ nustatyta vidutinė rinkos vertė patvirtina, kad abu žemės sklypai buvo parduoti už didesnę kainÄ , nei nustatyta Nekilnojamojo turto registro vidutinės rinkos vertės vertinime.

17. Administratorė nepagrįstai teigia, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma aplaidžiai. UAB „Pilaitės terasos IV“ prieigÄ prie buhalterinės apskaitos programos „Rivilė“ tvarkė UAB „Bitsoftas“, su kuria sutartį buvo sudariusi vienintelė įmonės akcininkė UAB „Domus estate“. A. Z., nustatęs, kad nebeįmanoma prisijungti prie buhalterinės apskaitos sistemos „Rivilė“, 2021 m. gegužės 25 d. kreipėsi į UAB „Domus estate“ dėl tokio prisijungimo atkÅ«rimo. UAB „Bitsoftas“ atsisakė bendradarbiauti su UAB „Pilaitės terasos IV“ dėl kilusio ginčo su UAB „Domus estate“, nes nebuvo mokama už suteiktas paslaugas. Taigi finansinės ataskaitos negalėjo bÅ«ti pateiktos dėl objektyvios priežasties – UAB „Bitsoftas“ ir UAB „Domus estate“ veiksmų. Be to, finansinės ataskaitos teikimas Juridinių asmenų registrui negalėjo nulemti UAB „Pilaitės terasos IV“ bankroto ar bÅ«ti tyčinio bankroto požymiu.

18. Kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) sutiko su pareiÅ¡kimu, prašė jį tenkinti ir pripažinti UAB „Pilaitės terasos IV“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė, kad Panevėžio apskrities VMI 2022 m. lapkričio 22 d. – 2022 m. gruodžio 13 d. atliko UAB „Pilaitės terasos IV“ operatyvųjį patikrinimÄ , kurio metu nustatė, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ 2021 m. pardavė du žemės sklypus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 263 966,94 Eur kainÄ . UAB „Pilaitės terasos IV“ pateikė VMI metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (PLN204 forma), kurioje Å¡ių pajamų nedeklaravo, kaip pelno mokesčio bazės. UAB „Pilaitės terasos IV“ nuo Å¡ių žemės sklypų pardavimo sandorių nedeklaravo 694,21 Eur pelno. UAB „Pilaitės terasos IV“ deklaruojamų sandorių kainodara vertinta kritiÅ¡kai, nes buvo sudaroma tarp susijusių bendrovių per kontroliuojančius ir atstovaujančius asmenis.

19. Kreditorė J. S. sutiko su pareiÅ¡kimu, prašė jį tenkinti ir pripažinti UAB „Pilaitės terasos IV“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodė, kad nemokumo administratorės pateikti duomenys patvirtina, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ bankrotÄ nulėmė suinteresuoto asmens A. Z. blogas valdymas, pasireiÅ¡kęs ilgÄ laikÄ (nuo 2019 m. liepos 30 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo), nuosekliais, kryptingais bei sÄ moningais veiksmais, veikiant nuostolingai, didinant sÄ naudas ir įsipareigojimus bei įvairiais bÅ«dais mažinant UAB „Pilaitės terasos IV“ turtÄ . Dėl Å¡ių veiksmų UAB „Pilaitės terasos IV“ liko be turto, tik su 1 051 322,05 Eur kreditorinių įsipareigojimų, kurių nėra galimybės patenkinti.

II. Teismo nustatytos aplinkybės, motyvai, išaiškinimai ir išvados

20. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad įstatyme įtvirtintos taisyklės dėl tyčinio bankroto yra materialiojo pobÅ«džio, todėl sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialinio pobÅ«džio norma, kuriai netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-277-313/2016). PraÅ¡ymo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėjimo klausimas yra susijęs su veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas (pareigų dėl tinkamo įmonės valdymo pažeidimo), atlikimo metu galiojusio teisinio reglamentavimo taikymu. Todėl, sprendžiant dėl tyčinio bankroto pagrindų ir jų nustatymo, turi bÅ«ti taikomas jų atlikimo metu galiojęs teisinis reglamentavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021).

21. Pagal JANÄ® 152 straipsnio 1 dalies nuostatas Å¡is įstatymas įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d., iÅ¡skyrus 2 straipsnio 19 dalį, 32 straipsnio 2 dalį, 33 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , 34 straipsnio 4 dalį, 36 straipsnio 2 dalį, III dalies V skyrių (iÅ¡skyrus 142 straipsnio 1, 3, 6, 9 ir 11 punktus, 145 straipsnio 5 dalies 5 punktÄ , 147 straipsnio 1 ir 4 dalis, 148 ir 149 straipsnius) ir 155 –163 straipsnius. LDB UAB „Pilaitės terasos IV“ nemokumo procesas pradėtas (2022 m. birželio 22 d.) ir praÅ¡ymas dėl Å¡io juridinio asmens bankroto pripažinimo tyčiniu pateiktas (2023 m. kovo 20 d.), t. y. galiojant aktualioms JANÄ® nuostatoms.

22. Nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens veiksmai (neveikimas), kuriais įrodinėjamas tyčinis bankrotas, atlikti galiojant tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymui (toliau – ĮBĮ), tiek ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ) nuostatoms, todėl klausimas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu turi būti sprendžiamas ir pagal JANĮ, ir pagal ĮBĮ nuostatas (JANĮ 155 straipsnis).

23. Nemokumo administratorė prašė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tuo tarpu suinteresuotas asmuo A. Z. prašė pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nemokumo administratorė pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes įrodinėja raÅ¡ytiniais dokumentais. Buvęs įmonės vadovas nenurodė galimų liudytojų byloje, nepaaiÅ¡kino, kokias administratorės ar jo paties nurodytas aplinkybes bÅ«tų galima geriau iÅ¡siaiÅ¡kinti žodinio teismo posėdžio metu. Dėl to teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl UAB „Pilaitės terasos IV“ nemokumo momento

24. Siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, aktualus bendrovės nemokumo faktas, t. y. teismas turi nustatyti momentÄ kada bendrovė tapo faktiÅ¡kai nemokia (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1789-241/2017; 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018 ir kt.). Pažymėtina, kad tiek Ä®BÄ®, tiek JANÄ® tyčinio bankroto kriterijaus taikymÄ sieja su bendrovės nemokumo bÅ«kle. Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta, kad teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalis). Teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (JANÄ® 70 straipsnio 1 dalis).

25. PareiÅ¡kėja nurodo, kad UAB „Pilatės terasos IV“ buvo nemoki jau 2018 m. pabaigoje ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės finansinė padėtis ir toliau buvo bloginama. A. Z. nesutinka su Å¡ia aplinkybe, nurodydamas, kad 2020 m. UAB „Pilaitės terasos IV“ gavo paskolas bei įsigijo nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau duomenų, kada jo vadovaujama įmonė tapo nemoki, nepateikia.

26. Atsakovė paskutinį kartÄ Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus pateikė tik už 2018 metus. Pagal balanso duomenis 2018 m. UAB „Pilaitės terasos IV” turėjo 27 784 Eur vertės turto, kurį sudarė 1 320 Eur ilgalaikis materialus turtas ir 26 464 Eur trumpalaikis turtas, kurį sudarė 26 405 Eur per vienerius metus gautinos sumos ir 59 Eur pinigai ir jų ekvivalentai, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 25 785 Eur, kurie turėjo bÅ«ti sumokėti po vienerių metų.

27. Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad įmonės nemokumas – bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalį juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę. Ä®monės nemokumas yra nustatomas iÅ¡analizavus įmonės finansinius duomenis, iÅ¡ kurių svarbiausi yra įmonės pradelsti įsipareigojimai, jų santykis su įmonės turto verte ir įmonės Å«kinės komercinės veiklos rezultatai, atspindintys įmonės galimybes vykdyti įsipareigojimus kreditoriams.

28. Kasacinio teismo praktikoje teisinio nemokumo bÅ«sena aiÅ¡kinama plačiau, nei pažodžiui yra įtvirtinta Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje. Juridinio asmens nemokumas aiÅ¡kinamas kaip reiÅ¡kiantis, kad juridinis asmuo yra susidÅ«ręs su ilgalaikiais rimtais finansiniais sunkumais, užkertančiais keliÄ vykdyti įprastÄ Å«kinę komercinę ar kitÄ Ä¯statuose apibrėžtÄ veiklÄ ir reikalaujančiais kraÅ¡tutinių priemonių taikymo priverstinai nutraukiant tokio asmens veiklÄ ir likviduojant jį per bankroto procedÅ«rų vykdymÄ . Juridinio asmens finansiniai sunkumai bendriausia prasme aiÅ¡kinami kaip reiÅ¡kiantys prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ , t. y. negalėjimÄ nustatytais ar pateisinamai uždelstais terminais vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams. BÅ«tinasis negalėjimo vykdyti įsipareigojimų, kaip nemokumo bÅ«senos požymio, elementas – sistemiÅ¡kumas. Rimtiems finansiniams sunkumams, kaip nemokumo bÅ«senos pagrindui, konstatuoti nepakanka nustatyti pavienių ir (ar) atsitiktinių įsipareigojimų kreditoriams nevykdymo atvejų – turi bÅ«ti nustatytas tokių atvejų pakartotinumas, tęstinumas ir pastovumas. Sprendžiant klausimÄ dėl juridinio asmens mokumo reikėtų papildomai įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su vertinamo (mokumo aspektu) juridinio asmens vykdomos veiklos pobÅ«džiu, retrospektyvomis, perspektyvomis ir pan. Be to, įvertintini ne tik paties juridinio asmens įsipareigojimai kreditoriams (įsipareigojimų vykdymo eiliÅ¡kumas, struktÅ«ra, pokytis ir pan.), bet ir skolininkų (debitoriniai) įsipareigojimai vertinamajam juridiniam asmeniui, t. y. tokių įsipareigojimų dydis, struktÅ«ra, santykis su pradelstais.

29. Aptariamame UAB „Pilatės terasos IV“ balanse nurodyta, kad 25 785 Eur skolų ir įsipareigojimų suma turi būti sumokėta po vienerių metų, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinų sumų ir įsipareigojimų įmonė 2018 m. pabaigoje neturėjo. Duomenų apie 2018 ir 2019 m. turėtų pradelstų skolų, kurių mokėjimo terminai aptariamu laikotarpiu būtų suėję, dydį teismas neturi. Taigi UAB „Pilatės terasos IV“ 2018 m. pabaigoje formaliai neatitiko nemokios įmonės apibrėžimo pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalį.

30. Byloje esančioje Kauno apskrities VMI operatyvaus patikrinimo, atlikto 2021 m. balandžio 26 d. – 2021 m. gegužės 24 d., pažymoje nurodyta, kad buvo tikrinamos UAB „Pilaitės terasos IV“ statybvietė (duomenys neskelbtini), banko sÄ skaitų analizė. Tikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Pilatės terasos IV“ 2020 m. gavo 889 951,60 Eur paskolų, taip pat iÅ¡ viso gavo 406 009,89 Eur įplaukų iÅ¡ fizinių asmenų ir grÄ Å¾intų paskolų, per 2021 m. sausio-vasario mėnesius gavo 15 180 Eur įplaukų iÅ¡ fizinių asmenų pagal preliminariÄ sias bÅ«simo turto pirkimo–pardavimo sutartis.

31. Kiti byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Pilatės terasos IV“ 2020 m. vasario 26 d. sudarė susitarimÄ su Estijos įmone „Estateguru tagatisagent“ OU dėl 871 951,92 Eur kredito gavimo. UAB „Pilatės terasos IV“ 2020 m. sausio 28 d. ir 2020 m. vasario 26 d. įsigijo du žemės sklypus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo gyvenamųjų namų statybas ir 2020-2021 m. sudarė su fiziniais asmenimis preliminariÄ sias bÅ«simo turto pirkimo–pardavimo sutartis. Dėl to pripažintina, kad UAB „Pilatės terasos IV“ 2020 m. dar buvo veikianti įmonė.

32. Byloje esantys ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-1744-834/2022 A. Z. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalyje, jam skirta – 1 400 Eur dydžio bauda.

33. Pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį kreditorių teisių pažeidimas (kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės ir tvarkos pažeidimas, pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nepateikimas ar pavėluotas pateikimas teismui, kreditorių susirinkimų nesuÅ¡aukimas įstatymuose numatytais atvejais) užtraukia baudÄ juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių eurų. Taigi minėtoje byloje teismas vertino faktinį pareigos inicijuoti nemokumo procesÄ , o tarp jų ir kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindÄ pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalį.

34. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimu, iÅ¡analizavęs turimus UAB „Pilaitės terasos IV“ finansinės atskaitomybės ir kitų dokumentų duomenis, konstatavo, kad A. Z. ne vėliau kaip 2021 m. lapkričio 10 d. kilo pareiga imtis veiksmų, siekiant atkurti įmonės mokumÄ , pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau jokių aktyvių veiksmų, sumažinti turimus įsipareigojimus jis nesiėmė, taip pat nesikreipė dėl bankroto įmonei iÅ¡kėlimo, taip pažeisdamas kreditorės VMI interesus. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutarimo A. Z. neginčijo, nutarimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 7 d.

35. Nagrinėjamos bylos duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ 2021 m. gegužės 17 d. ir 2021 m. birželio 14 d. pardavė 2020 m. įgytus žemės sklypus. Ä®monės 29 305 Eur mokestinė nepriemoka VMI susidarė 2021 m. liepos 26 d., o 2021 m. lapkričio 10 d. VMI priėmė sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti mokestinę nepriemokÄ , kuris buvo pateiktas antstoliams vykdyti, tačiau skola nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota. UAB „Pilaitės terasos IV“ vadovas 2022 m. balandžio mėnesį pranešė fiziniams asmenims apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ preliminariųjų pirkimo–pardavimo sutarčių nutraukimÄ , nes statybos projektas buvo parduotas naujai statytojai UAB „Seltex“. Kreditorė VMI 2022 m. gegužės 10 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Pilaitės terasos IV“ iÅ¡kėlimo.

36. Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, sprendžia, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ nemoki buvo 2021 m. lapkričio 10 d., nes pagal JANÄ® 2 straipsnio 7 dalį laiku nebegalėjo vykdyti turtinių prievolių. Tačiau teismas pažymi, kad turimi duomenys apie UAB „Pilaitės terasos IV“ turimÄ turtÄ ir įsipareigojimus kreditoriams, patvirtina, jog įmonės finansinė padėtis buvo sunki nuo 2019 m. pabaigos, nes Juridinių asmenų registrui nebuvo teikiami finansinės atskaitomybės dokumentai, o gaunamų pajamų ir turimo turto vertė per visÄ 2020-2021 m. laikotarpį neužtikrino prisiimtų įsipareigojimų (gautos paskolos grÄ Å¾inimo ir gyvenamųjų namų statybos užbaigimo) įvykdymo.

Dėl BUAB „Pilaitės terasos IV“ sudarytų nuostolingų ar ekonomiškai nenaudingų sandorių

37. Pagal JANÄ® 70 straipsnio 1 dalį teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti: ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai (1 punktas); ar turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtÄ atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis (2 punktas).

38. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant tyčinio bankroto institutÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo. Tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Å ie kriterijai ir kreditorių galimybių nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės skolininkės turtÄ suvaržymas arba sÄ lygų iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo sudarymas, taip pat sÄ moningas iÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybės atidavimas vėlesniems kreditoriams, žinant, kad ankstesnieji kreditoriai faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo reikalavimų įmonei skolininkei neturint pakankamai turto, reiÅ¡kia tyčinį bankrotÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018).

39. Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta. Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiÅ¡kai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryÅ¡io tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryÅ¡ys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-219/2018).

40. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Bankrotas pripažįstamas tyčiniu vertinant aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018).

41. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjamam klausimui aktualų teisinį reglamentavimÄ bei aptartÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad yra tyčinio bankroto, numatyto JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte, požymių.

42. UAB „Pilaitės terasos IV“ Juridinių asmenų registre registruota nuo 2018 m. spalio 19 d., jos veikla – gamyba, prekyba ir paslaugų teikimas. Mokesčių mokėtojų registre nuo 2018 m. lapkričio 14 d. nurodyta vykdoma gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų statyba, nekilnojamojo turto operacijos. Jos vadovu nuo 2018 m. spalio 19 d. iki 2019 m. liepos 29 d. buvo D. K., nuo 2019 m. liepos 30 d. iki bankroto bylos iškėlimo – A. Z.. UAB „Pilaitės terasos IV“ valdymo organai: visuotinis akcininkų susirinkimas, vienintelė akcininkė nuo 2018 m. spalio 19 d. – UAB „Domus estate“, kurios vadovu nuo 2011 m. balandžio 11 d. iki bankroto bylos iškėlimo buvo D. K., akcininkais D. K., valdantis 51 proc. akcijų, ir D. Z., valdanti 49 proc. akcijų (Vilniaus apygardos teismo civilinės bylos Nr. eB2-484-852/2023 duomenys).

43. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Pilatės terasos IV“ 2018 m. gruodžio 31 d. turėjo 27 784 Eur vertės turto, iÅ¡ kurio 1 320 Eur vertės turtas buvo ilgalaikis materialus, 26 405 Eur sudarė per vienerius metus gautinos sumos. Kokius nekilnojamojo turto projektus ar kitÄ veiklÄ vykdė UAB „Pilatės terasos IV“ 2018-2019 m. teismas duomenų neturi. UAB „Pilatės terasos IV“ 2020 m. sausio 28 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o 2020 m. kovo 6 d. įsigijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

44. UAB „Pilaitės terasos IV“ (paskolos gavėja), 2020 m. vasario 26 d. su Estijos įmone „Estateguru Tagatisagent“ OU (užtikrinimo agentas) sudarė susitarimÄ dėl lygiagretaus įsipareigojimo, kuris buvo pakeistas 2020 m. birželio 23 d. ir 2020 m. rugpjūčio 6 d. papildymais. Å is susitarimas patvirtina, kad UAB „Pilatės terasos IV“ buvo suteiktas 871 951,92 Eur kreditas, kuris buvo užtikrintas svetimo daikto hipoteka, įkeičiant keturis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), ir UAB „Pilatės terasos IV“ priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), hipoteka. UAB „Pilaitės terasos IV“ 2020-2021 m. su fiziniais asmenimis sudarė preliminariÄ sias bÅ«simo turto pirkimo–pardavimo sutartis, kuriose įsipareigojo pastatyti ir parduoti gyvenamosios paskirties patalpas name, statomame žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), statybÄ numatė baigti iki 2021 m. trečiojo ketvirčio pabaigos. Pagal Å¡ias sutartis bÅ«simi pirkėjai sumokėjo avansus.

45. Pagal aptartus duomenis pagrindinė UAB „Pilaitės terasos IV“ veikla 2020-2021 m. buvo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyba. Tačiau 2021 m. gegužės 17 d. žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 17 d. buvo parduotas UAB „Investus pro“, o jau 2021 m. rugpjūčio 5 d. pirkimo – pardavimo sutartimi perleistas UAB „Seltex“, kurios vadovu yra A. Z.. Pagal preliminariÄ sias sutartis avansus sumokėjusiems asmenims UAB „Pilaitės terasos IV“ vadovas 2022 m. pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukiama preliminarioji pirkimo–pardavimo sutartis, nes statybos projektas buvo parduotas naujai statytojai UAB „Seltex“, taip pat nurodė, kad pirkėjai gali kreiptis į naujÄ statytojÄ dėl naujos sutarties sudarymo.

46. Nemokumo administratorė pateikė duomenis, UAB „Pilaitės terasos IV“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, kurie patvirtina, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ iÅ¡ „Estateguru Tagatisagent“ OU gautas lėšas 2020 m. vasario 28 d. – 2020 m. rugpjūčio 7 d. pervedė UAB „Parduotos vasaros“ (837 951,92 Eur), UAB „Jeruzalės 26“ (4 000 Eur), UAB „Domus estate retail“ (12 900 Eur), UAB „Automobilių parkas“ (14 800 Eur). Nemokumo administratorė taip pat pateikė duomenis, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ 2019-2021 m. suteikė kitoms įmonėms iÅ¡ viso 1 559 187 Eur sumÄ : UAB „Parduotos vasaros“ suteikė 1 364 029,60 Eur, UAB „Domus estate“ – 124 032,48 Eur, UAB „Šviesos loftai“ – 44 805 Eur, UAB „Urban 1 valdymas” – 7 520 Eur, UAB „Jeruzalės 26“ – 4 000 Eur, UAB „Automobilių parkas“ – 14 800 Eur.

47. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad A. Z. nuo 2020 m. liepos 4 d. buvo UAB „Šviesos loftai“ vadovu, nuo 2019 m. liepos 2 d. – UAB „Automobilių parkas“ vadovu, nuo 2019 m. liepos 24 d. – UAB „Parduotos vasaros“ vadovu. Taip pat pagal viešus duomenis buvo ir UAB „Jeruzalės 26“ vadovu (rekvizitai.lt).

48. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi byloje Nr. eB2-310-513/2023 buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Šviesos loftai“. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartimi minėtoje byloje patvirtintas UAB „Pilaitės terasos IV“ 44 805 Eur kreditorinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 6 d. nutartimi byloje Nr. B2-1167-803/2022 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Automobilių parkas“, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos.

49. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi byloje Nr. eB2-391-562/2023 buvo iškelta bankroto byla UAB „Parduotos vasaros“. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 31 d. nutartimi patvirtintas UAB „Pilaitės terasos IV“ 1 364 029,60 Eur kreditorinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-967-562/2023 BUAB „Parduotos vasaros“ bankrotas pripažintas tyčiniu, dėl tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažintas A. Z..

50. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi byloje Nr. eB2-484-852/2023 UAB „Domus estate“ iÅ¡kelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi į BUAB „Domus estate“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯traukė UAB „Pilaitės terasos IV“ su 21 575,00 Eur reikalavimu, nes kreditorė 2019 m. gruodžio 13 d. – 2020 m. sausio 24 d. sumokėjo UAB „Domus estate“ darbuotojams. Å i suma buvo atlyginta iÅ¡ Garantinio fondo lėšų. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo patvirtintas antros eilės UAB „Pilaitės terasos IV“ 121 521,71 Eur dydžio reikalavimas, kuris susidarė mokant už BUAB „Domus estate“ automobilio nuomÄ , suteikus paskolÄ .

51. UAB „Jeruzalės 26“ Juridinių asmenų registre nuo 2022 m. gegužės 17 d. registruotas praneÅ¡imas apie numatomÄ inicijuoti likvidavimÄ Registro tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. UAB „Urban 1 valdymas“ nuo 2021 m. rugsėjo 23 d. buvo vykdomas bankrotas ne teismo tvarka, nuo 2022 m. spalio 18 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

52. Aptarti duomenys patvirtina, kad visų įmonių, kurioms UAB „Pilaitės terasos IV“ pervesdavo turimas lėšas 2019-2021 m., finansinė padėtis buvo sunki, joms per 2021-2022 m. buvo iÅ¡keltos bankroto bylos, jos buvo likviduotos arba yra siekiama inicijuoti likvidavimo procedÅ«rÄ . Duomenų, kad Å¡ios įmonės turėtų turto ir UAB „Pilaitės terasos IV“ galėtų atgauti lėšas, nėra. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 15 d. nutartimi buvo patikslintas LDB UAB „Pilaitės terasos IV“ kreditorių sÄ raÅ¡as, pagal kurį bendra visa kreditorių reikalavimų suma sudaro 1 051 322,05 Eur.

53. Kadangi A. Z. aptariamu laikotarpiu buvo tiek UAB „Pilaitės terasos IV“, tiek susijusių įmonių vadovu, jis turėjo žinoti ir žinojo, kad Å¡ių įmonių finansinė padėtis yra bloga. Dėl to toks pasirinktas neracionalus bendrovės piniginių lėšų panaudojimas patvirtina, kad buvo sudaromi UAB „Pilaitės terasos IV“ ekonomiÅ¡kai nenaudingi ir nuostolingi sandoriai bei sprendimai. Teismo nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti sÄ moningai blogÄ Å¡io juridinio asmens valdymÄ , t. y. bendrovės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo.

54. Pažymėtina, kad tuo pačiu metu, kai buvo parduoti UAB „Pilaitės terasos IV“ priklausę žemės sklypai, UAB „Pilaitės terasos IV“ 2021 m. gegužės 19 d. ir 2021 m. birželio 10 d. sumokėjo 9 500 Eur D. Z.. Suinteresuotas asmuo neneigė administratorės nurodytos aplinkybės, kad ji yra jo motina, bet nepaaiÅ¡kino, kokiu pagrindu buvo sumokėta Å¡i suma, nurodydamas, jog dėl minėto pervedimo pagrįstumo teisme vyksta ginčas. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo nutraukta civilinė byla Nr. e2-6130-534/2023 pagal ieÅ¡kovės UAB „Pilaitės terasos IV“ ieÅ¡kinį atsakovei D. Z. dėl 9 500 Eur žalos atlyginimo, patvirtinus bylos Å¡alių 2023 m. gegužės 19 d. taikos sutartį, kuria atsakovė D. Z. įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei UAB „Pilaitės terasos IV“ 7 000 Eur. Nors byla nebuvo teismo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, tačiau įsipareigojimas grÄ Å¾inti didžiÄ jÄ pervestų pinigų dalį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie buvo pervesti be pakankamo teisinio pagrindo.

55. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as ir VMI 2022 m. gruodžio 13 d. operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, kad iÅ¡ UAB „Pilaitės terasos IV“ sÄ skaitos A. Z. 2021 m. liepos 14 d. buvo sumokėtas 20 531,96 Eur buvęs sÄ skaitos likutis. Daugiau UAB „Pilaitės terasos IV“ piniginių lėšų iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebeturėjo. Suinteresuotas asmuo A. Z. savo atsiliepime nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios aplinkybės, nepateikė jokių duomenų, galinčių paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu jam buvo sumokėta nurodyta suma. FaktiÅ¡kai nuo 2021 m. liepos 26 d. susidarė 29 305 Eur UAB „Pilaitės terasos IV“ mokestinė nepriemoka, kurios VMI nepavyko iÅ¡siieÅ¡koti.

56. Pripažintina, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ turtinės padėties dar didesnį pabloginimÄ lėmė sÄ moningai blogas valdymas, bet ne verslo nesėkmė, kaip siekė įrodyti suinteresuotas asmuo (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Nėra pagrindo vertinti, kad suinteresuotas asmuo, bÅ«damas verslininkas, nesuprato bendrovėje susiklosčiusios finansinės situacijos kritiÅ¡kumo, nesuvokė, jog dėl pirmiau nurodytų netinkamo valdymo veiksmų bendrovės kreditoriai neturės galimybių patenkinti savo reikalavimų iÅ¡ bendrovės turto. Taigi, suinteresuotas asmuo, bÅ«damas bendrovės vadovu, netinkamai vykdė savo pareigas, sudarinėjo nuostolingus ir ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius, t. y. neveikė taip, kaip turi veikti rÅ«pestingas ir bendrovei lojalus vadovas, dėl ko buvo pažeistos kreditorių teisės. Nustačius, kad bendrovės vadovo sprendimai yra akivaizdžiai neprotingi Å«kinės komercinės rizikos aspektu, bendrovės vadovo sprendimui netaikoma verslo sprendimų priėmimo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535-916/2018).

57. UAB „Pilatės terasos IV“ 2021 m. gegužės 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė UAB „Investus pro“ žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 150 000 Eur, o žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 14 d. pardavė UAB „Globelita“ už 169 400 Eur. Administratorės pateiktoje UAB „JG Valuations“ 2022 m. sausio 17 d. konsultacijoje dėl galimos turto pardavimo kainos nurodyta, kad galima žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo kaina 2021 m. birželio – rugpjūčio mėnesiais buvo 370 000-400 000 Eur, o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) – 400 000-440 000 Eur.

58. Suinteresuotasis asmuo teigia, kad pateikta konsultacija nėra turto vertinimo dokumentas, ja negalima vadovautis, nes jos duomenis paneigia Nekilnojamojo turto registre nurodyta Å¡ių žemės sklypų vertė, kuri buvo artima ar net mažesnė už faktinę pardavimo kainÄ . Teismas pažymi, kad pateikta konsultacija pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį taip pat yra įrodinėjimo priemonė, ji buvo atlikta specialistų, kurie individualiai vertino konkretaus žemės sklypo vertę tam tikru laikotarpiu. Dėl to, suinteresuotajam asmeniui nepateikus kitų, Å¡iÄ konsultacijÄ paneigiančių duomenų, teismas neturi pagrindo ja nesiremti.

59. Pažymėtina, kad esminė aplinkybė, vertinant aptariamus nekilnojamojo turto perleidimo sandorius, yra ta, kad UAB „Pilatės terasos IV“ neteko vienintelio turimo vertingo nekilnojamojo turto. Be to, vienas iÅ¡ pagrindinių sklypų, kuriame buvo vykdoma gyvenamojo namo statyba, nepraėjus trims mėnesiams po perleidimo UAB „Investus pro“, tapo UAB „Seltex“, kurios vadovu taip pat yra A. Z., nuosavybe. Dėl Å¡io sandorio fiziniai asmenys, sudarę preliminariÄ sias sutartis, prarado UAB „Pilatės terasos IV“ sumokėtus avansus, taip pat neteko galimybės planuotu metu už aptartÄ kainÄ Ä¯sigyti gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

60. Apibendrinat teismo nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad nuostolinga įmonės veikla buvo vystoma dėl sÄ moningo blogo įmonės valdymo, nes neabejotinai įmonės vadovui buvo žinoma tiek UAB „Pilatės terasos IV“, tiek ir susijusių įmonių veikla bei finansinė padėtis, kad bendrovės turi neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams, ir bÅ«tent tai sukėlė nemokumÄ . Tokiais veiksmais bendrovės vadovas mažino bendrovės turtÄ , kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais, todėl konstatuojamas JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis (JANÄ® 70 straipsnio 1 dalis).

Dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo

61. Pagal JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

62. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Ä®monės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006). Ä®monės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sÄ Å¾iningumo, atvirumo) bei maksimalaus rÅ«pestingumo standartų laikymÄ si santykiuose su įmonės kreditoriais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – BAÄ®) 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pažymėtina tai, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

63. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai įmonės apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugomi buhalterinės apskaitos dokumentai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

64. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, kai nėra galimybės visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, tampa neįmanoma ar itin sudėtinga įvertinti įmonės nemokumo priežastis – ar Å¡is nemokumas buvo sukeltas sÄ moningais veiksmais, ar jau nemokios įmonės padėtis sÄ moningai buvo dar esmingai pabloginta. Tokių veiksmų egzistavimui ir priežastiniam ryÅ¡iui su nemokumu nustatyti bÅ«tina tirti įmonės finansinius dokumentus, jos valdymo organų sprendimus, sudarytus sandorius ir pan. Tačiau Å¡ių aplinkybių neįmanoma iÅ¡tirti, kai trÅ«ksta atitinkamų duomenų, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti reikalingi įmonės apskaitos dokumentai arba buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netinkamai. Dėl Å¡ios priežasties, esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitÄ arba neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas bÅ«tų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimÄ neįmanomÄ bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

65. Kartu kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad, remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis. Jeigu įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jeigu akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018).

66. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ Juridinių asmenų registrui 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė finansinės atskaitomybės dokumentus už 2018 m. Daugiau finansinės atskaitomybės dokumentų iki pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas Juridinių asmenų registrui nebeteikė. Taip pat visų UAB „Pilaitės terasos IV“ dokumentų jos buvęs vadovas nepateikė ir nemokumo administratorei po bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pripažintina, kad A. Z. 2022 m. liepos 19 d. dokumentų priėmimo – perdavimo aktu buvo perdavęs nemokumo administratorei tam tikrus UAB „Pilaitės terasos IV“ dokumentus: preliminariÄ sias sutartis, 2020 m. apskaitÄ ir kitus dokumentus. Tačiau jų nepakanka, kad bÅ«tų galima nustatyti UAB „Pilaitės terasos IV“ turto sudėtį, turto ir įsipareigojimų santykį 2018-2022 m.

67. Panevėžio apskrities VMI 2022 m. gruodžio 13 d. operatyvaus patikrinimo, atlikto 2022 m. lapkričio 22 d. – 2022 m. gruodžio 13 d. pažymoje nustatyta, kad administratorė pateikė UAB „Pilaitės terasos IV“ 2021 m. nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis ir 2021 m. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, taip pat informavo, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ neperdavė 2021 m. PVM sÄ skaitų registrų, 2021 m. kasos knygos, 2019-2021 m. finansinių ataskaitų. Pagal banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us A. Z. 2021 m. liepos 14 d. buvo sumokėtas 20 531,96 Eur buvęs sÄ skaitos likutis. UAB „Pilaitės terasos IV“ 2021 m. pardavė du žemės sklypus, esančius adresu: (duomenys neskelbtini), už bendrÄ 263 966,94 Eur kainÄ . UAB „Pilaitės terasos IV“ pateikė VMI metinę pelno mokesčio deklaracijÄ (PLN204 forma), kurioje Å¡ių pajamų nedeklaravo, kaip pelno mokesčio bazės. UAB „Pilaitės terasos IV“ nuo Å¡ių žemės sklypų pardavimo sandorių nedeklaravo 694,21 Eur pelno. Taip pat nurodyta, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ deklaruojamų sandorių kainodara vertinta kritiÅ¡kai, nes buvo sudaroma tarp susijusių bendrovių per kontroliuojančius ir atstovaujančius asmenis.

68. Papildomai nemokumo administratorė pateikė teismui duomenis, kad pagal 2020 m. rugsėjo 9 d. preliminariÄ pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PT3 I-8 UAB „Pilaitės terasos IV“ buvo sumokėta 7 425 Eur suma, kuri nebuvo neapskaityta įmonės buhalterinėje apskaitoje, nėra jokių duomenų patvirtinančių, kad gautos piniginės lėšos buvo panaudotos UAB „Pilaitės terasos IV“ reikmėms.

69. Suinteresuotasis asmuo nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi panaikino jam 2022 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskirtÄ 400 Eur baudÄ . Å ioje nutartyje buvo konstatuota, kad nemokumo administratorės pateikti duomenys ir buvusio BUAB „Pilaitė terasos IV“ vadovo paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad pagal teismo 2022 m. birželio 22 d. nutartimi nustatytÄ terminÄ iki 2022 m. liepos 16 d. bankrutuojančios įmonės dokumentai perduoti nebuvo, dalis jų buvo perduota 2022 m. liepos 19 d. Kitų dokumentų buvęs įmonės vadovas nurodė negalintis perduoti. Pažymėtina, kad Å¡ia nutartimi bauda buvusiam įmonės vadovui buvo panaikinta, teismui nustačius, jog baudos poveikis nebus efektyvus, nes galimai tam tikri dokumentai, privalomi rengti ir tvarkyti įstatymų nustatyta tvarka, nebuvo įmonėje rengiami ar tinkamai tvarkomi, t. y. buvęs įmonės vadovas nebeturi, kÄ perduoti.

70. Suinteresuotas asmuo buvo pateikęs teismui 2021 m. gegužės 25 d. pareiÅ¡kimÄ UAB „Domus estate“ dėl duomenų dingimo buhalterinės apskaitos duomenų sistemoje „Rivilė“, nurodydamas, kad dukterinės įmonės UAB „Pilaitės terasos“, UAB „Pilaitės terasos IV“, UAB „Parduotos vasaros“, UAB „Šarmos projektas“, UAB „PaÅ¡ilaičių namai“, UAB „Jakų žiedas“, UAB „Automobilių parkas“, UAB „Sekmadieniai Vilniuje“ negali patekti į savo buhalterinės apskaitos sistemas, o Å¡ias paslaugas teikianti UAB „Bitsoftas“ atsisako bendradarbiauti. Taip pat A. Z. 2020 m. birželio 22 d. raginimu nedelsiant nutraukti neteisėtus duomenų perdavimo veiksmus kreipėsi į UAB „Bitsoftas“ dėl to, kad buvo suteikta teisė neįgaliotam asmeniui D. K. buvo suteikta prieiga prie UAB „Pilaitės terasos IV“ ir kitų nurodytų įmonių finansinių apskaitos dokumentų, todėl prašė užblokuoti Å¡iÄ prieigÄ .

71. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABÄ®) 37 straipsnio 12 dalies 2 punktÄ bendrovės vadovas atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymÄ ir bendrovės metinio praneÅ¡imo parengimÄ . Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį JAR, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

72. Taigi UAB „Pilaitės terasos IV“ vadovas turėjo pareigÄ teikti finansinės atskaitomybės dokumentus juridinių asmenų registrui. Aplinkybė, kad 2021 m. gegužės 25 d. jis prarado galimybę pasiekti sistemoje „Rivilė“ esančius duomenis, nepaaiÅ¡kina aplinkybių, kodėl finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami 2020 m. už 2019 m. Tuo tarpu aplinkybė, kad UAB „Pilaitės terasos IV“ akcininkei nesumokėjus už paslaugas, buvo prarasta prieiga prie buhalterinės apskaitos sistemos, neatleidžia įmonės vadovo nuo ABÄ® 37 straipsnio 12 dalies 2 punkte nustatytos pareigos.

73. Pripažintina, kad buvęs UAB „Pilaitės terasos IV“ vadovas A. Z. nevykdė įstatyme jam nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui visus bendrovės dokumentus, taip pat iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdė pareigos pateikti finansinių ataskaitų rinkinį JAR. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo ne tik neteikė administratoriui visų dokumentų, bet ir netinkamai vykdė bei organizavo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ . Tokie UAB „Pilaitės terasos IV“ vadovo veiksmai laikytini sÄ moningu siekiu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, buvusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pažeidžiant bendrovės ir jos kreditorių interesus. Taigi nustatytų aplinkybių visuma sudaro pagrindÄ pripažinti UAB „Pilaitės terasos IV“ bankrotÄ tyčiniu JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu.

74. Apibendrinant byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje pakanka įrodymų iÅ¡vadai pripažinti bankrotÄ tyčiniu JANÄ® 70 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 1 ir 4 punktų pagrindu.

Dėl atsakingo už bankrotÄ asmens

75. JANÄ® 70 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas, pripažinęs bankrotÄ tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ .

76. Byloje nustatyta, kad nuo 2019 m. liepos 30 d. iki bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo, jos vadovu buvo suinteresuotas asmuo A. Z.. Pažymėtina, kad bendrovės vadovo atsakomybė kreditoriams numatyta CK 2.87 straipsnio 7 dalyje ir siejama su vadovo pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu, bendrovės akcininko atsakomybė jos kreditoriams numatyta CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ir siejama su jo nesÄ Å¾iningais veiksmais, be to, juridinio asmens dalyviui ir valdymo organo nariui taikomas bendrasis protingumo sÄ Å¾iningumo standartas (CK 2.82 straipsnio 4 dalis), bendroji įstatyminė pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, nebÅ«tų generalinio delikto atvejo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2012).

77. Nagrinėjamu atveju teismas nustatė, kad bendrovę prie bankroto privedė sÄ moningai blogas įmonės valdymas, sudarinėjant įmonei nenaudingus ir nuostolingus sandorius (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis), apgaulingai tvarkant bendrovės buhalterinę apskaitÄ (JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas tyčinio bankroto požymis). Tokiais veiksmais bendrovės vadovas mažino bendrovės turtÄ , kartu ir galimybę atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Taigi teismas sprendžia, kad atsakingas už minėtus veiksmus (neveikimÄ ) yra bÅ«tent įmonės vadovas A. Z., ir tai lemia jo atsakomybę dėl tyčinio bankroto (JANÄ® 70 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 20 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

tenkinti pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės MB „Ad legem“ pareiÅ¡kimÄ .

Pripažinti likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Pilatės terasos IV“, juridinio asmens kodas 304935296, bankrotÄ tyčiniu.

Dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės UAB „Pilatės terasos IV“, juridinio asmens kodas 304935296, tyčinio bankroto atsakingu asmeniu pripažinti suinteresuotÄ asmenį A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Ä®siteisėjusiÄ teismo nutartį iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Rūta Petkuvienė