04bd3eec-4f60-4fca-95b9-76f19ade64b3 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Gražina Kazilionienė Bylos NrTeisėja Gražina Kazilionienė                   Bylos Nr.1S-465-366/2014                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gegužės 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Rimantui Vagriui, gynėjui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo D.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria įtariamajam D. B. pratęsta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, n u s t a t ė:D. B. įtariamas tuo, kad jis 2014 metų vasario mėnesį veikdamas organizuotoje grupėje kartu S. L., nusikaltimo organizatoriumi A. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis verbavo, įgijo ir gabeno mažametį P. P. (gim. 2000-06-29) į DanijÄ , siekdami, kad mažametis bÅ«tų iÅ¡naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti, o bÅ«tent:

S. L., 2014 metų, vasario 14 d. bute, esančiame Kęstučio g. 15-3, Biržai, turėdamas tikslÄ kartu su D. B., nusikalstamos veikos organizatoriumi A. G. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis gauti turtinės naudos, žinodami, kad P. P. yra mažametis, ir pasinaudodami jo pažeidžiamumu – mažametyste, bloga materialine padėtimi, įkalbėjo jį ir tokiu bÅ«du užverbavo jį vykti į DanijÄ vogti iÅ¡ parduotuvių. Po to, vasario 15 d. prie namo, esančio Kęstučio g. 15, Biržai, įsodino mažametį P. P., kuris su savimi turėjo kito asmens dokumentÄ - LR asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ A.

I. vardu, į tyrimo metu nenustatytÄ FORD markės automobilį - kemperį, kurį vairavo D. B. nugabeno į DanijÄ , kur jis buvo kontroliuojamas bei iÅ¡naudojamas nusikalstamų veikų-vagysčių iÅ¡ parduotuvių daryme ir tokiu bÅ«du pelnėsi iÅ¡ mažamečio P. P. daromų nusikalstamų veikų, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 157 str. 2 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 str. tvarka įtariamasis D.

B. buvo laikinai sulaikytas 2014-03-05. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-06 nutartimi D. B. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, kuri skundžiama to paties teismo 2014-04-29 nutartimi pratęsta dar 3 (trims) mėnesiams, motyvuojant tuo, kad įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir daryti naujas BPK 122 str. 4 d. numatytas nusikalstamas veikas (BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p.).Skundu įtariamojo gynėjas advokatas Vytautas Kupcikevičius prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti ir D.

B. iÅ¡ suėmimo paleisti. Gynėjas teigia, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad D. B. galėjo padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nei vienas iÅ¡ apklaustų asmenų nenurodė aplinkybių, kurios patvirtintų D. B. tyčiÄ gabenti mažametį D. P. į DanijÄ nusikalstamų veikų darymui ir iÅ¡ to pelnytis.Nutartis, gynėjo manymu, negali bÅ«ti laikoma teisėta ir todėl, kad jos įžanginėje dalyje nurodyta, kad D. B. teistas Austrijos teismo, nors BK 97 str. 1 d. nurodoma, kad turinčiais teistumÄ laikomi asmenys, kuriems įsiteisėjo Lietuvos Respublikos teismo priimtas apkaltinamasis nuosprendis.Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ar tęsiamas jo terminas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 str. 1 d. numatytam pagrindui. Kaip ir nurodyta gynėjo skunde, suėmimo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). AukÅ¡tesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad bÅ«tų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai daroma nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme.

Kartu pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės skyrimo, duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Apeliacinės instancijos teismas peržiÅ«rėjo teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ . PrieÅ¡ingai, nei nurodyta skunde, ikiteisminio tyrimo medžiagoje pakanka duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog D. B. galėjo padaryti jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Tokie duomenys užfiksuoti nukentėjusiojo mažamečio P. P., liudytojos D. V., įtariamojo S. L. apklausos protokoluose ir kitoje raÅ¡ytinėje ikiteisminio tyrimo medžiagoje, iÅ¡ kurios turinio akivaizdu, jog į DanijÄ buvo važiuojama ne turistauti, kaip tai nurodo D. B. apklausos metu, o vogti iÅ¡ parduotuvių ir vagystės mechanizmas buvo aptarinėjamas važiuojant. Pasak S. L., nors vairuotojas vagystėse nedalyvavo, tačiau jis apie tai žinojo, nes vežiodavo į parduotuves, laukdavo kol bus įvykdyta vagystė, girdėjo pokalbius prieÅ¡ vagystę ir po jos.

Å ioje proceso stadijoje minėtų duomenų pakanka tam, kad įtariamajam galėtų bÅ«ti taikoma kardomoji priemonė. Suėmimas įtariamajam D. B. skundžiama nutartimi pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. pagrįstai manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikalstimus. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia teismo iÅ¡vada sutinka. D. B. įtariamas padaręs tyčinį nusikaltimÄ , kuris priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

Už šį nusikaltimÄ baudžiamasis įstatymas numato labai griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Nors, kaip ir nurodoma gynėjo skunde, D. B. pagal iki 2014-03-25 galiojusiÄ BK 97 straipsnio redakcijÄ , nėra laikomas teistu, tačiau byloje esantys duomenys apie jo nuteisimÄ Austrijos teismo, vertinami kaip neigiamai charakterizuojantys asmenį ir tai turi įtakos bausmės individualizavimui (BK 54 str. 2 d. 5 p.). Ä®tariamasis nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, praeityje ne kartÄ buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei.

Nusikalstamos veikos pobūdis duoda pagrindo manyti, kad jis galėjo gauti pragyvenimui lėšas iš nusikalstamos veiklos. Aptartomis faktinėmis aplinkybėmis darytina išvada, kad įtariamasis, suvokdamas gresiančios atsakomybės pobūdį, vengdamas ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso bei gresiančios realios laisvės atėmimo bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, o taip pat, siekdamas pragyvenimui gauti lėšų – daryti naujus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytų suėmimo pagrindų buvimÄ . Å velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti nutarties skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismasn u t a r ė:Ä®tariamojo D.

B. gynėjo advokato Vytauto Kupcikevičiaus skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                               Sigitas Bagdonavičius                                    Â