2023-05-24 Nr. AB-10863-3-63-3-02947-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-292-442/2023

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02947-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimo panaikinimo, neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2021 m. spalio 5 d. sprendimą Nr. (10.1)DV_S-46444; 2) priteisti vienišo asmens išmoką už 2021 m. liepos – gruodžio mėnesius – 192 Eur; 3) priteisti palūkanas nuo priteistos sumos; 4) priteisti 600 Eur neturtinę žalą; 5) pripažinti VSDFV Klaipėdos skyriaus veiksmus skiriant vienišo asmens išmoką neteisėtais.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. vasario 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Pareiškėjas 2023 m. kovo 13 d. pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimo panaikinimo, taip pat prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad dėl sveikatos būklės anksčiau negalėjo parengti apeliacinio skundo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. kovo 14 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino, pareiškėjo apeliacinio skundo dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimo panaikinimo nepriėmė ir grąžino apeliantui.

Teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. vasario 7 d. sprendimo apskundimo apeliaciniu skundu paskutinė termino diena buvo 2023 m. kovo 9 d. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2023 m. kovo 13 d. ir ginčo, kad praleistas apeliacinio skundo padavimo terminas, nėra.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1, 2 dalimis. Teismas nustatė, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, išnagrinėjus bylą teismo sprendimo nuorašas tą pačią dieną lydraščiu perduotas siųsti pareiškėjui, teismo sprendimo nuorašas įteiktas tinkamai ir laiku, to neneigė ir pats pareiškėjas.

Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjo nurodomos apeliacinio skundo padavimo praleidimo priežastys – dėl sveikatos būklės negalėjo anksčiau paruošti apeliacinio skundo, yra abstraktaus pobūdžio ir nelaikytinos objektyviomis, nepriklausiusiomis nuo jo valios. Kita vertus, teismui nepateikti jokie duomenys apie sveikatos būklės pablogėjimą, lėmusį negalėjimą per numatytąjį terminą pateikti apeliaciją. Šiuos duomenis prašoma išsireikalauti pačiam teismui. Teismas pažymėjo, kad įrodymus, kuriais grindžiamas prašymas atnaujinti terminą, turi pateikti pats prašymą teikiantis asmuo. Teismas akcentavo ir tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas yra 30 kalendorinių dienų ir jis nustatytas įstatymo leidėjo, todėl pareiškėjo abstraktūs ir subjektyvūs teiginiai, kad per įvardijamą laikotarpį dėl sveikatos būklės negalėjo parengti apeliacinio skundo, negali būti pripažįstami objektyvia aplinkybe, lėmusia nustatyto termino praleidimą. Teismas konstatavo, kad nėra jokių teisinių pagrindų pripažinti, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkino. Netenkinus prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinis skundas nepriimtas ir grąžintas apeliantui (ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad apeliacinis skundas buvo paduotas 2023 m. kovo 13 d. Įvertinus išeigines dienas, pateikti apeliacinį skundą pavėlavo vieną dieną. Dėl didelio užimtumo buvo suplanuota apeliacinį skundą pateikti teismui 2023 m. kovo 9 d., bet sutrikus sveikatos būklei pateikti apeliacinio skundo numatytą datą negalėjo. Pateikti kokius nors tiesioginius įrodymus dėl sveikatos sutrikimo objektyviai galimybių nėra ir nebus. Pareiškėjas serga (duomenys neskelbtini) ligomis. Pareiškėjas yra persirgęs (duomenys neskelbtini). Dabartiniu metu patekti pas gydytojus sunku, gauti pažymą apie sveikatos būklę praktiškai neįmanoma. Pažymos apie sveikatos būklę negali gauti nuo 2020 m. gruodžio 1 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl to, kad jis paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, pagrįstumas ir teisėtumas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl abstrakčių aplinkybių, nepagrįstų įrodymais, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog jo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti turėjo būti atnaujintas, nes terminas praleistas nežymiai, dėl sveikatos būklės. Pareiškėjo teigimu, pateikti kokius nors tiesioginius įrodymus dėl sveikatos sutrikimo objektyviai nėra galimybių.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o šio įstatymo 132 straipsnio 2 dalis – kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013; kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-560-520/2022 ir kt.).

Regionų apygardos administracinis teismas sprendimą, kurį pareiškėjas siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2023 m. vasario 7 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2023 m. kovo 9 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą padavė 2023 m. kovo 13 d. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimą, to neginčija ir pareiškėjas, prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Šiuo aspektu pabrėžtina, kad fizinio asmens liga pati savaime nepripažįstama svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, jog dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir išsiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018; 2022 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-409-968/2022). Taigi, ar skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas pareiškėjo prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.

Kartu pabrėžtina, kad pareiškėjas nepateikė teismui duomenų iš medicinos įstaigų dėl jo sveikatos būklės (ligos), patvirtinančių, jog pareiškėjas dėl sunkios sveikatos būklės negalėjo įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą teismui. Be to, pareiškėjo fizinės galimybės leido, nors ir pavėluotai, bet pačiam kreiptis į teismą su apeliaciniu skundu dėl skundžiamo teismo sprendimo panaikinimo, todėl pagal nustatytas faktines aplinkybes nėra pagrindo prieiti prie išvados, jog pareiškėjo liga buvo tokio pobūdžio, kad apribotų pareiškėjo galimybes pačiam arba pasitelkus atstovus laiku su skundu kreiptis į teismą. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo nurodoma priežastis, kad jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl sveikatos būklės, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra pažymėta, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012; 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-560-520/2022 ir kt.).

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai pareiškėjo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis