04bc77b3-d8a0-4048-93b4-74b33df7ee03 · Kauno apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-149-946/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34193-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.2; 2.1.10.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. spalio 30 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Å . skundÄ dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 67-14 taikyti nuteistajam D.

M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : Laisvės atėmimo vietų ligoninėje laisvės atėmimo bausmę atlieka D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 641 straipsniu, paskirta 2 m. laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2019 m. rugpjūčio 12 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 12 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2020 m. rugsėjo 30 d. priėmė nutarimÄ Nr. 67-14 taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nepriekaiÅ¡tingas, požiÅ«ris į taikomas socialinės reabilitacijos priemones, apribojimus ir priežiÅ«rÄ teigiamas, numatytas resocializacijos priemones vykdo, nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika bei nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ jÄ mažinant, todėl yra pagrindas manyti, kad nuteistasis po galimo paleidimo tinkamai adaptuosis visuomenėje, laikysis priimtinos elgesio tvarkos ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teisme gautas Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Å . skundas dėl Komisijos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 67-14 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam, kuriuo praÅ¡oma netaikyti nuteistajam D. M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nurodoma, jog visos nuteistÄ jį D. M. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, Å¡iuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad D. M. Å¡iuo metu atlieka subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę už įvykdytus nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniam interesams, todėl veikos pavojingumÄ , o kartu ir nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, svarbu įvertinti sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Nors nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ (-Ä siais) bylÄ (-as) ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė neturėtų bÅ«ti sumenkinama ir sprendžiama visų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visumoje.

Kaip nurodyta specialisto iÅ¡vadoje D. M. įvykdytas dabartinis nusikaltimas nėra sunkesnis už buvusius nusikaltimus, tačiau yra teisės pažeidėjui bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistojo nusikaltimai siejami su finansinės naudos gavimu. „Lengvų pinigų“ siekimas bei pastovaus ir stabilaus pajamų Å¡altinio neturėjimas, specialistų vertinimu, gali bÅ«ti vienas iÅ¡ kriminogeninių veiksnių, skatinančių pakartotinÄ nusikalstamÄ elgesį. Å iuo metu nuteistasis laisvės atėmimo vietų ligoninėje gydosi nuo plaučių tuberkuliozės ir negali dirbti, kadangi laikomas izoliuotas nuo kitų nuleistųjų, todėl ribotas darbingumas dėl privalomai tęsiamas gydymas, net ir lygtinio paleidimo atveju, specialisto iÅ¡vadoje nurodomas kaip krimonogeninis veiksnys, galimai skatinantis nusikalsti pakartotinai.

Be to, D. M. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pažeidęs numatytas sÄ lygas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl pagrįstai manytina, kad nuleistasis yra linkęs nepaklusti priimtoms elgesio taisyklėms ir jo gyvenimo bÅ«das prieÅ¡tarauja visuomenės normoms ir nors nuteistasis teigia, kad reikia laikytis įstatymų ir nustatytų taisyklių, tačiau akivaizdu, kad D. M. ne visuomet tai pavyksta padaryti. Specialistai teikdami iÅ¡vadas nurodo dar vienÄ iÅ¡ kriminogeninių veiksnių, tai - mÄ stymas ir elgesys.

Nuteistojo elgesyje bei nusikaltimuose stebimas impulsyvumas, be to, nuteistasis nesugeba paaiÅ¡kinti savo veiksmų, įsivelia į problemas, dėl to, kad neapsvarsto galimų savo veiksmų pasekmių. Specialistai nurodo, kad prie tokio nuteistojo elgesio prisideda ir alkoholio vartojimas ir nors nuteistasis supranta, jog turi problemų, tačiau abejojama dėl dedamų pastangų jas sprendžiant ir socialistų teigimu, nuteistasis galimai grįš prie to paties impulsyvaus elgesio. Atlikus nuteistojo D. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , atliktÄ pagal „OASys" metodikÄ , nustatyta, kad jis priklauso vidutinei rizikos grupei (72 balai, iÅ¡ kurių dinaminių balų suma sudaro net 32 balus), todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta nuteistojo D.

M. padaryta akivaizdi pažanga, mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Dinaminių balų suma sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra akivaizdi, kad jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Rizikos pokytis (nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas sumažėjęs nuo 91 balo iki 72 balų), nėra toks žymus, kad galėtų bÅ«ti laikomas svariu lygtino paleidimo taikymui. Be to, D. M. savo nusikalstamo elgesio rizikÄ turi galimybę sumažinti iki žemos (kuri yra nuo 0 iki 40 balų).

Skunde taip pat pažymėta, kad Komisija, priimdama sprendimÄ paleisti D. M. lygtinai, sprendimo nepriėmė vienbalsiai. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, negalima konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimo ir tai. kad nuteistasis savo tikslų galimo lygtinio paleidimo metu sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis bei paklus nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai. Nuteistasis Å¡iuo metu vis dar nėra įsisÄ moninęs prieÅ¡ingų visuomenėje nustatytoms normoms ir elgesio reikalavimams veiksmų pasekmių, todėl nuteistojo pažanga pataisos proceso metu dar negali bÅ«ti vertinama kaip akivaizdi ir pakankama, D.

M. nėra tikslinga taikyti lygtinį paleidimu iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistasis nepakankamai pakeitė savo elgesį, kad bÅ«tų galima toliau ji taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, o jo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos neprieÅ¡taraus teisingumo principui. Atlikta bausmės dalis dar nėra pakankama, kad butų pasiekti bausmės tikslai, kurių siekė teismas, skirdamas nuteistajam tokios trukmės laisvės atėmimo bausmę. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

Vienas iÅ¡ prokuroro skundo argumentų yra tas, jog Komisija, priimdama sprendimÄ paleisti D. M. lygtinai, sprendimo nepriėmė vienbalsiai. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos sudarymo tvarkÄ , komisijos funkcijas, teises ir darbo organizavimo tvarkÄ nustato Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatai, patvirtinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu V-107 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nuostatų tvirtinimo“ (toliau - Nuostatai).

IÅ¡nagrinėjęs bylos medžiagÄ ir skundo argumentus, teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarimas netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos buvo priimtas pažeidžiant Nuostatuose įtvirtintÄ komisijos darbo organizavimo tvarkÄ ir procedÅ«ras. Nuostatų 6 punkte nustatyta, kad Komisijos sudaromos iÅ¡ septynių narių. Pagal Nuostatų 21 punktÄ , Komisijos posėdžiuose turi dalyvauti visi jos nariai. Kai komisijos posėdyje dėl svarbių priežasčių negali dalyvauti kuris nors jos narys, komisija gali dirbti, jeigu posėdyje dalyvauja daugiau kaip pusė komisijos narių, tarp jų komisijos pirmininkas ar komisijos pirmininko pavaduotojas.

Nuostatų 22 punktas numato, kad negalintys dalyvauti komisijos posėdyje komisijos nariai savo nuomonę dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų taikymo nuteistajam gali pateikti raÅ¡tu iki komisijos posėdžio pradžios. Nuostatų 32 punktas įtvirtina, kad negalinčio dalyvauti komisijos posėdyje komisijos nario raÅ¡tu pateikta nuomonė įskaitoma į balsavimo rezultatus ir pridedama prie komisijos posėdžio protokolo. IÅ¡ Komisijos posėdžio protokolo matyti, kad svarstant D. M. lygtinio paleidimo klausimÄ iÅ¡ septynių Komisijos narių, posėdyje dalyvavo tik trys komisijos nariai: komisijos pirmininkas S. S., komisijos pirmininko pavaduotojas A.

Ž. ir komisijos narė D. R.. Viena komisijos narė – K. S.-K. savo nuomonę dėl nuteistojo D. M. lygtinio paleidimo pateikė raštu, kuri yra pridėta prie Komisijos posėdžio protokolo ir ji buvo įskaitoma į balsavimo rezultatus. Taigi, darytina išvada, kad Komisijos posėdyje, kuriame buvo svarstomas nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas, kaip to reikalauja Nuostatų 21 punktas, dalyvavo mažiau nei pusė komisijos narių, t. y. nebuvo Komisijos narių kvorumo. Teismas konstatuoja, kad šis pažeidimas laikytinas esminiu, todėl Komisijos nutarimas negali būti laikomas teisėtu.

Tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas (2020 m. rugsėjo 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-693-634/2020). Atsižvelgiant į tai, kad pradinėje lygtinio paleidimo klausimo svarstymo stadijoje buvo padaryti esminiai procedÅ«riniai pažeidimai, kurių vėlesnėse proceso stadijose teismas iÅ¡taisyti negali, skundžiamas Komisijos nutarimas naikintinas ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas, nuteistojo lygtinio paleidimo klausimas grÄ Å¾intinas Komisijai svarstyti iÅ¡ naujo. Kadangi Komisijos nutarimas yra neteisėtas ir lygtinio paleidimo klausimas turi bÅ«ti svarstomas iÅ¡ naujo, teismas dėl kitų skundo argumentų, susijusių su lygtinio paleidimo netaikymo pagrįstumu, nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 7 dalimis, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro G. Å . skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ Nr. 67-14 taikyti nuteistajam D. M. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Pavesti Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai iÅ¡ naujo svarstyti D.

M. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis