04bbf17d-e0ae-4e72-832b-14b620a00f09 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-19-269/2017                                                                                                            Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01830-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.; 12.29.VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 8 d.Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Monikai Maldauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

U. (A. U.) ir jo įgaliotam atstovui advokatui N. V. (N. V.),Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovams Albinui Žymančiui, Edmundui Sakalauskui ir Sigitui Mikėnui bei suraÅ¡iusio administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Å¡io departamento pareigÅ«nui Dariui Simanavičiui,nedalyvaujant transporto priemonės „Volvo V70“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai gali bÅ«ti taikomas konfiskavimas savininkui S. U. (S. U.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A.

U. (A. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. J. T. g. (duomenys neskelbtini), LT-02231 Vilnius, nedirbančio, vedusio, bausto administracine tvarka 2015-03-23 pagal Administracinio teisės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 85 straipsnio 6 dalį administracinio teisės pažeidimo bylÄ (toliau-byla), n u s t a t ė : A. U. (A. U.), bÅ«damas Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2015-03-23 nutarimu baustas administracinėmis nuobaudomis-868 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams už neteisėtÄ stirnos sumedžiojimÄ , t.y. už 2000-06-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2. (toliau-Taisyklės) punkto reikalavimo pažeidimÄ , t.y. už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, 2016 m. gruodžio 12 d., 19.10 val., Vilniaus r., Paligainių k. medžioklės plotuose, kai sutinkamai su ATPK 36 straipsniu nepraėjo vieneri metai nuo 2016-01-05 ir 2016-04-14, t.y. nuo minėtų 868 Eur baudos ir atėmimo teisės medžioti vykdymo dienos pabaigos, draudžiamai, t.y.

Å¡iurkščiai pažeisdamas Taisyklių 58.1.1., 58.5.5.; 58.5.8.; 58.9.; 58.15. ir 74.1. punktų reikalavimus, neturėdamas teisės medžioti, pasitelkęs nesulaukusio ATPK 12 straipsnyje nustatyto 16 metų amžiaus-nepilnametį, 2002 m. rugpjūčio 26 d. gimimo sÅ«nų N. U. (N. U.) ir kartu su juo, medžiojo pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro graižtviniu Å¡autuvu T03-8m Nr. 8966 (TSRS) tinkamu Å¡audyti (Å¡aunamuoju ginklu) kuriam neturėjo leidimo laikyti su optiniu taikikliu Nr. 9210789 (draudžiamu naudoti įrankiu) iÅ¡ jo tėvui S. U. (S. U.) priklausančioje transporto priemonėje „Volvo V70“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-transporto priemonė) (draudžiama naudoti priemone) iÅ¡ veikiančio prožektoriaus 2000W/5600Lumens turinčio geltonos spalvos filtrÄ , metalinį laikiklį ir du jungiklius apÅ¡viesdamas medžioklės plotus dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu (draudžiamu medžioklės bÅ«du) ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 8 dalyje (b.l. 1-3, 111-113, 174).Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017-05-29 nutartimi, vadovaudamasis ATPK 35 straipsniu 6 mėnesių administracinės nuobaudos skirimo terminas pratęstas vieneriems metams iki 2017-12-11 (b.l. 97).Byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant transporto priemonės „Volvo V70“,valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau-automobilis, transporto priemonė) kuriai gali bÅ«ti taikomas konfiskavimas savininkui S. U. (S. U.), nes jis buvo informuojamas apie teismo posėdžių laikÄ ir vietÄ , neprieÅ¡taravo nagrinėti bylÄ be jo bei teismui raÅ¡tu paaiÅ¡kino, kad automobilį 2016 m. rudenį perdavė naudotis sÅ«nui A.

U. (A. U.). Jis nenumanė bei nesitikėjo, kad automobilis taps administracinio teisės pažeidimo įrankiu. Apie pareikÅ¡tÄ jo sÅ«nui kaltinimÄ dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis paaiÅ¡kinti nieko negali, kadangi nieko nežino ir praÅ¡o teismo pagal galimybę netaikyti automobilio konfiskavimo (b.l. 6, 11-13, 21-22, 29, 32-38, 40-42, 46-51, 57-61, 76-79, 88, 93-95, 121, 130, 166-169, 175, 177-182).A. U. (A. U.) kaltu dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neprisipažino. PaaiÅ¡kino, kad 2016-12-12 kartu su sÅ«numi jo tėvui priklausančiu automobiliu važiavo į miÅ¡kÄ pasiimti eglutę.

Prie kelio pamatė dėklÄ , kelnės ir kažkokį vamzdį. Tuos daiktus paėmė ir padėjo į maÅ¡inÄ , norėdamas praneÅ¡ti policijai. Tačiau staigiai jo automobilį pradėjo taranuoti kitas automobilis. Jis iÅ¡sigandęs iÅ¡mėtė tuos daiktus pro langÄ . Po to, ji ir jo sÅ«nų sulaikė policijos pareigÅ«nai (b.l. 4-5, 33-35). Liudytojas E. U. parodė, kad 2016-12-12 buvo organizuojamas reidas, kažkur 18:30 val., kadangi pastaruoju metu iÅ¡ Vilniaus rajono Pagirių seniÅ«nijos medžiotojai skundžiasi dėl brakonieriavimo.

Automobiliu važiuojant reido metu medžioklės plotuose kai buvo tamsu jis pastebėjo, kad apšvietinėjami laukai, todėl nusprendė pasižiūrėti kas ten yra. Jis kartu su K. B. pasuko, įjungus automobilio žibintus ir pamatė, kad pamiškėje apšvietinėjama iš automobilio prožektoriumi. Prožektorius pakankamai stiprus. Šviečia į pamiškę, beržynėlį, kur gyvūnai laksto. Kai medžioklės plotuose šviečiama prožektoriaus šviesa tai sužiba gyvūno akys ir taip pastebimas gyvūnas.

Jie nusprendė privažiuoti ir pasiklausti. Taranuoti to automobilio tikrai jie nebandė, o tiesiog važiavo iÅ¡ paskos. Jiems privažiavus, automobilis kurio valstybinis Nr. HJ681 pradėjo nuo jų važiuoti. Jis žinojo, kad tas automobilis jau ne primÄ kartÄ yra pastebėtas medžioklės plotuose, nes buvo užfiksuotas 2016-07-15 įvykis, kai buvo iÅ¡ Å¡io automobilio sumedžiotas stirninas, kuris iÅ¡ medžioklės vietos nebuvo paimtas. Tas automobilis jau aplinkos apsaugos duomenų bazėje buvo užfiksuotas.

Jie susisiekė su policijos pareigūnais. Ant jų automobilio nebuvo jokių užrašų, nes jo automobilis elementari civilinė mašina. Jie vijosi, važiavo iš paskos, kadangi policijos pareigūnai paprašė važiuoti link pastebėto automobilio iš kurio buvo apšvietinėjama prožektoriaus šviesa. Automobilis kurį jie vijosi važiavo iš Palygainių kaimo link Lygainių kaimo ir Dainiliškių miestelio ir šioje važiavimo atkarpoje iš šito automobilio buvo išmestas iš pradžių prožektorius, o po poros metrų buvo išmestos kelnės su ginklu.

Automobilis kurį vairavo A. U. (A. U.) ir kuriame ant galinės sėdinės sėdėjo nepilnametis vaikas, buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų (b.l. 27, 35-37). Liudytojas D. S. parodė, kad 2016-12-12 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos komisariato, kad yra sulaikytas brakonieriaujantis asmuo ir reikia atvykti. Paskui patikslino, kad asmuo vežamas į Vilniaus m. Policijos komisariatÄ . Atvykęs ten su kolega, rado sulaikytÄ A. U. (A. U.). E. U. ir K. B. iÅ¡dėstė jam visÄ situacijÄ . Policijos pareigÅ«nai parodė ginklÄ bei prožektorių.

Jis apklausė A. U. (A. U.) ir paėmė iÅ¡ jo du paaiÅ¡kinimus. IÅ¡ antrojo pastarojo paaiÅ¡kinimo suprato, kad A. U. (A. U.) labai daug tikslinosi, kur sėdėjo sÅ«nus tai sakydamas, kad priekyje, tai paskui,-kad persėdo į galÄ . PaaiÅ¡kinimas ir bei rasti ginklas, prožektorius ir kelnės jo užfiksuoti foto ir vaizdo medžiagoje. Daiktas kuris buvo įvyniuotas į kelnes iÅ¡ tikrųjų atrodė kaip graižtvinis ginklas. Å ovinių ginkle nebuvo. Ginklas buvo apžiÅ«rėtas policijos komisariate (b.l. 27, 37-38).

Liudytojas K. B. parodė, kad jis yra neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius, o taip pat medžiotojas bei priklauso medžiotojo klubui. 2016-12-12 apie 19 val. jis važiuojant Druskininkų keliu link Palygainių buvo pastebėtas automobilis. Ta vieta yra medžioklės plotai bei skirta teisėtai medžioklei ir netgi stovi medžiotojų bokštelis. Įvykio metu buvo jau tamsu. Paprasčiausiai jis pastebėjo apšvietinėjamus laukus. Pravažiavus arčiau jis pamatė, kad iš automobilio salono vidaus apšvietinėjama teritorija.

ApÅ¡vietinėjo kairę pusę lauko link tos vietos, kur galima teisėtai užsiiminėti medžiokle. Kai jis kartu su E. U. privažiavo, automobilis iÅ¡ kurio buvo Å¡viečiama dirbtiniu Å¡viesos Å¡altiniu iÅ¡kart padidino greitį. Kadangi automobilis padidino greitį, tai jie iÅ¡kart pranešė 112, susisiekė su policijos pareigunais kurie jų paprašė pasekti šį automobilį. Automobilis važiavo dideliu greičiu slydžiu keliu ir jo važiavimo metu buvo iÅ¡mesti daiktai pro langÄ .

IÅ¡ karto buvo iÅ¡mestas prožektorius. Po to buvo iÅ¡mestas iÅ¡ automobilio galinio lango dar daiktas. Paskui grįžus su policijos pareigÅ«nais į daiktų iÅ¡metimo vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad buvo iÅ¡mestos kelnės kuriose buvo įvyniuotas ginklas. Galimai keleivis ginklÄ iÅ¡metė. Policijos pareigÅ«nai įjungus Å¡vyturėlius sustabdė automobilį iÅ¡ kurio buvo apÅ¡vietinėjama teritorija ir iÅ¡mesti minėti daiktai. Sustabdytame automobilyje priekyje už vairo sėdėjo A. U. (A. U.), o ant galynės sėdynės sėdėjo kaip paaiÅ¡kėjo pastarojo nepilnametis sÅ«nus.

Policijos pareigÅ«nai juos sulaikė ir pasodino į savo tarnybinį automobilį. Patikrinus sustabdytÄ automobilį Å¡ovinių ir sumedžiotų gyvÅ«nų nerasta. Jis kartu E. U. iÅ¡kart po sulaikymo ant kelio su policijos pareigÅ«nais nuvažiavo į vietÄ , kur galimai buvo iÅ¡mesti daiktai. Nuvykę į iÅ¡mestų daiktų vietÄ aptiko jų kritimų žymes. Vienoje vietoje rado prožektorių, o kitoje – džinsines kelnes. Džinsinėse kelnėse buvo ginklas. Atstumas tarp iÅ¡mestų daiktų buvo 100 – 120 metrų.

Policijos pareigūnai patys susirinko tuos daiktus. Paskui buvo ginklas detaliau apžiūrimas komisariate. Ginklas buvo be buožės, su rankena, kad būtų lengviau manevruoti viduje automobilio salone (b.l. 7, 45, 47-51, 67).A. U. (A. U.) kaltė dėl inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo įrodyta nepilnamečio N. U. (N. U.) gimimo liudijimo nuorašu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-57882-16 dokumentų nuorašais ir kita bylos medžiaga (b.l. 8-10, 43, 64-87, 134-165, 170-172). 2017 m. sausio 1 d.

įsigaliojo Administracinio nusižengimo kodeksas (toliau-ANK patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – Ä®statymas). Ä®statymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Perkvalifikuojant veikÄ , Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra ir tuo atveju, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu P. Ä®. 3 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamÄ ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , A. U. (A. U.) pagal ATPK 85 straipsnio 8 dalį inkriminuota veika neperkvalifikuotina, kadangi veika atitinkanti (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalyje nustatytos minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra didesnis nei ATPK (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 8 dalis). V. Ä®. 5 straipsnio 4 dalimi, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo neperkvalifikuoti vadovaujantis Å¡io Ä®statymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal P. T. bÅ«du teisinių pagrindų, numatytų Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalyje, A.

U. (A. U.) veikÄ kvalifikuoti pagal ANK nėra, todėl byla nagrinėtina remiantis ATPK nuostatomis (Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalis).ATPK 85 straipsnio 8 dalis numato atsakomybę asmens kuris buvo baustas administracine nuobauda už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 6 dalyje ir per vienerius metus po administracinės nuobaudos vykdymo pabaigos už Å¡io straipsnio 6 dalį padarė veiksmus numatytus Å¡io straipsnio 7 dalyje, pažeidžiant Taisyklių 58.1.1., 58.5.5.; 58.5.8.; 58.9.; 58.15. ir 74.1. punktų reikalavimus, t.y. medžiojo medžioklės plotuose draudžiamais naudoti įrankiais, priemonėmis bei medžioklės bÅ«dais bei ir už kitus minėtoje 7 dalyje alternatyvius veiksmus.Aukščiau aptartais įrodymais – administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais teisme, ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-57882-16 nustatyta, kad A.

U. (A. U.) bÅ«damas baustas administracine tvarka pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį ir neturėdamas teisės medžioti, pasitelkęs sÅ«nų ir kartu su juo, kuris pagal amžių netraukiamas administracinėn atsakomybėn neteisėtai tamsios paros metu medžioklės plotuose medžiojo neteisėtai, pažeidžiant Taisyklių 58.1.1., 58.5.5.; 58.5.8.; 58.9.; 58.15. ir 74.1. punktų reikalavimus, t.y. iÅ¡ važiuojamosios transporto priemonės naudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ bei iÅ¡ jos veikiančio prožektoriaus Å¡viesa turinčio galingÄ apÅ¡vietimo lygį apÅ¡viesdavo medžioklės plotus.

Taisyklių 2.8. punktas numato, kad teisė medžioti yra asmens įgyta teisė, teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡laikius Medžioklės egzaminÄ ir gavus Lietuvos Respublik?s medžiotojo bilietÄ . Taisyklių 58.1.1. punktas reglamentuoja , kad medžioti draudžiama asmeniui, neturinčiam teisės medžioti ir plotuose naudoti medžioklės įrankius (Å¡aunamaisius) [Infolex ? Å¡aunamuosius] ginklus. Taisyklių 58.5.5.; 58.5.8.; 58.9.; 58.15. punktuose užraÅ¡yta, kad draudžiama medžioti iÅ¡ transporto priemonių (iÅ¡skyrus atvejus, kai keliuose transporto priemonės susiduria su medžiojamaisiais gyvÅ«nais) bei Å¡viečiant iÅ¡ transporto priemonių bet kokiais dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais, medžioti medžiokliniu ginklu, neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ , apÅ¡viečiant medžioklės plotus dirbtiniais Å¡viesos Å¡altiniais (iÅ¡skyrus atvejį, kai medžiojami Å¡ernai tykojant).

Taisyklių 59.; 74.1. punktai numato, kad Å¡iurkščiais Medžioklės taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Taisyklių papunkčiuose 58.5.5.; 58.5.8. nurodyti draudimai bei medžiotojas privalo laikytis ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublik?s ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo. Taisyklių minėti punktai reglamentuoja, kad A. U. (A. U.) kuris neturėjo teisės medžioti ir sÅ«naus veiksmai, t.y. jų buvimas medžioklės plotuose kai jie iÅ¡ važiuojamosios transporto priemonės naudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ kuriuo disponuoti neturėjo leidimo su optiniu taikikliu bei iÅ¡ jos veikiančio prožektoriaus technine prasme Å¡viesa turinčio apÅ¡vietimo galingÄ lygį apÅ¡viesdavo medžioklės plotus vertinami kaip draudžiamas medžiojimas.

Atsakomybės už draudžiamÄ Å¡iurkÅ¡tų medžiojimÄ atsirasti nebÅ«tina medžioklės plotuose turėti Å¡aunamÄ jį ginklÄ su Å¡audmenimis, nes Taisyklių 58.9. punktas numato pakankamai turėti tik Å¡aunamÄ jį ginklÄ neturint su savimi galiojančio leidimo laikyti (neÅ¡iotis) ginklÄ .Pagal formuojamÄ teismo praktikÄ laukinių žvėrių ir paukščių sekimas, persekiojimas, gyvÅ«nų suradimas, sugavimas, nudobimas ir kiti panaÅ¡us veiksmai padaryti medžioklės plotuose vertinami kaip medžiojimas.

Neteisėtas medžiojimas vadinasi medžiojimas pažeidžiant Taisyklių reiklavimus ir yra baigtas nuo jį sudarančių veiksmų pradžios nepriklausomai nuo to ar buvo sumedžiotas koks nors laukinius žvėrys ar paukštis, t.y. pakankama to, kad kaltininkas yra medžioklės plotuose ar kitose vietose, kur esama laukinių žvėrių ar paukščių su medžioklės įrankiais bei panaudojant transporto priemonę ir kitus įrankius siekiant tikslo juos aptikti, persekioti, šaudyti ar gauti.

Liudytojų E. U. ir K. B. parodymais nustatyta, kad 2016-12 12 apie 19 val. jie, vykdant aplinkos apsaugos neetatinio inspektoriaus pareigas ir važiuojant pastebėjo, kad apÅ¡vietinėjami medžioklės plotai, nusprendė pasižiÅ«rėti kas ten yra. Jiems privažiavus, pamatė automobilį valstybinis Nr. HJ681, kuris jau ne primÄ kartÄ buvo pastebėtas. Automobilis padidinus greitį norėjo iÅ¡važiuoti. Jie susisiekė su policijos pareigÅ«nais. Jie vijosi, važiavo iÅ¡ paskos, kadangi policijos pareigÅ«nai paprašė važiuoti.

Automobilis važiavo iÅ¡ Palygainių kaimo link Lygainių kaimo krypties, tada toje kelio atkarpoje buvo iÅ¡mesti iÅ¡ automobilio daiktai. IÅ¡metė prožektorių, o po to antrÄ jį daiktÄ iÅ¡metė iÅ¡ galinio lango. Automobilis buvo sustabdytas, už vairo buvo A. U. (A. U.), kuris sulaikymui nesiprieÅ¡ino, o galinėje sėdynėje buvo nepilnametis vaikas, daugiau jokių keleivių nebuvo. Paskui grįžus su policija daiktų iÅ¡ automobilio iÅ¡metimo vietoje atrado, kad iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡mesti ginklas suvyniotas į kelnes.

Ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-57882-16, administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu iÅ¡mesti daiktai iÅ¡ automobilio buvo surasti, apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir nufotografuoti. Minėti daiktai ir A. U. (A. U.) paaiÅ¡kinimas administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu buvo apžiÅ«rėti, nufotografuoti, padaryti jų vaizdo įraÅ¡ai. Vaizdo įraÅ¡ai ir veikiantis prožektorius 2000W/5600Lumens turintis geltonos spalvos filtrÄ , metalinį laikiklį ir du jungiklius buvo peržiÅ«rėti ir apžiÅ«rėti teismo posėdyje.

Akivaizdu, kad veikiantis prožektorius 2000W/5600Lumens turintis geltonos spalvos filtrÄ , metalinį laikiklį ir du jungiklius gali bÅ«ti tvirtinamas prie ginklo ir jo apÅ¡vietimo techninės galimybės nekelia abejonių. IÅ¡ byloje esančios Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro balistinio tyrimo specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(6240)-1S1-1693 nuoraÅ¡o suprantama, kad tirti pateiktas Å¡autuvas yra pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro graižtvinis Å¡autuvas T03-8m Nr. 8966 (TSRS). Ginklas skirtas Å¡audyti 5,6 mm kalibro ilgaisiais žiedinio įskėlimo Å¡oviniais.

Ginklo apsodas su rankena yra pagaminti savadarbiu būdu. Prie ginklo yra pritvirtintas optinis taikiklis Nr. 9210789. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis šautuvas yra C ginklų kategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateiktas 5,6 mm kalibro graižtvinis šautuvas T03-8m Nr. 8966 yra tinkamas šaudyti. Tikėtina, kad iš tirti pateikto šautuvo T03-8m Nr. 8966 buvo šauta po paskutinio jo valymo. Prie tirti pateikto šautuvo T03-8m Nr. 8966 pritvirtintas priedėlis yra optinis taikiklis Nr. 9210789.

IÅ¡ automobilio registracijos liudijimo nustatyta, kad transporto priemonės kuri buvo naudojama draudžiamai medžioklei savininkas yra S. U. (S. U.).Gimimo liudijimu nustatyta, kad nepilnametis N. U. (N. U.) 2002 m. rugpjūčio 26 d. gimimo draudžiamos medžioklės diena neturėjo 16 metų ir todėl, vadovaudamasis ATPK 12 straipsniu už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 8 dalyje neatsako.A. U. (A. U.) paaiÅ¡kinimai administracinio teisės pažeidimo tyrimo metu ir parodymai teisme, kad jis bÅ«damas 2016-12-12 kartu su sÅ«numi miÅ¡ke prie kelio pamatė dėklÄ , kelnės, ir kažkokį vamzdį paėmė ir padėjo į automobilį, norėdamas praneÅ¡ti policijai, tačiau staigiai jo automobilį pradėjo taranuoti kitas automobilis, jis iÅ¡sigandęs iÅ¡mėtė tuos daiktus pro langÄ , teismas vertintina tik kaip jo gynybos pozicija, nes tokie jo paaiÅ¡kinimai ir parodymai nepatvirtina byloje nustatytos aplinkybės ir todėl jie yra neįtikinami.

A. U. (A. U.) vadovaudamasis Taisyklių 2.8.; 74.1. punktais iÅ¡laikydamas medžioklės egzaminÄ ir gavus Lietuvos Respublik?s medžiotojo bilietÄ , 2010-06-13 tapo medžiotoju selekcininku, buvo Å alčininkų rajono medžiotojų klubo „Kanis“ nariu turėjo laikytis ginklų ir Å¡audmenų laikymo, saugojimo, neÅ¡iojimo ir naudojimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublik?s ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo ir todėl jis privalėjo suvokti, kad iÅ¡ važiuojamosios transporto priemonės naudoti Å¡aunamÄ jį ginklÄ draudžiama ir tokie veiksmai yra draudžiamas medžiojimas.

Kaip numatyta ATPK 36 straipsnyje nepraėjo vieneri metai nuo 2016-01-05 ir 2016-04-14, t.y. nuo minėtų 868 Eur baudos ir atėmimo teisės medžioti vykdymo dienos pabaigos iki A. U. (A. U.) 2016-12-12 padaryto jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo. Teismas tiki liudytojų E. U. ir K. B. parodymams, nes jie jokių santykių su A. U. (A. U.) neturėjo. A. U. (A. U.) veiksmai, kad jis kartu su savo sÅ«numi iÅ¡ važiuojančios transporto priemonės Å¡vietė iÅ¡ minėto prožektoriaus medžioklės plotus ir po aplinkos apsaugos neetatinių pareigÅ«nų jų persekiojimo jis iÅ¡metė prožektorių bei Å¡aunamÄ jį ginklÄ Ä¯rodo, kad A.

U. (A. U.) buvo draudžiamo medžiojimo vykdytojas. Tokiu bÅ«du, Å¡iais motyvais A. U. (A. U.) turi bÅ«ti baustinas už administracinio teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 8 dalyje. A. U. (A. U.) atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad A. U. (A. U.) turi vienÄ galiojančiÄ admin istracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ aplinkos apsaugos bei gamtos iÅ¡teklių naudojimo srityje ir žala laikinmės gyvnijos iÅ¡tekliams atlygino, į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu jis visiÅ¡kai nepripažino savo kaltę dėl inkriminuoto administracniuo teisės pažeidimo, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Atsižvelgiama į administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes ir į paties pažeidėjo asmenybę (jam buvo atimta teisės medžioti, jis ir jo žmona įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų transporto priemonių neturi, jis vedęs ir turi nepilnametį sÅ«nų, jo motina yra neįgali, baustas administracine tvarka už kitus administracinius teisės pažeidimus, neteistas) jam už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ yra paskirtina administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is - bauda, paskiriant ATK 85 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkį (ATPK 30, 302 straipsniai), (b.l. 28-31, 40-43, 89-92, 98-109, 122-129, 132-181).Asmenims už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 85 straipsnio 8 dalyje, yra numatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudoti gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, ir kitų pažeidimo priemonių konfiskavimas.

Å io straipsnio 8 dalyje įvardintas konfiskavimas yra numatytas kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda (ATPK 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, konfiskuota gali bÅ«ti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, kuriuose nurodytas ir teisės pažeidimas, numatytas ATPK 85 straipsnio 8 dalyje. Nors ATPK straipsnio 8 dalis numato, kad Å¡io kodekso straipsnio ir dalies uždraustos veikos įrankis, transporto priemonė turi bÅ«ti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas kaip ir bet kuri administtacinio poveikio priemonė ar papildoma administracinė nuobauda turi atitikti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių.

K. T. jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (K.

T. 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).Teismas pažymi, kad nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje ATPK 26 straipsnio redakcijoje (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimÄ . Å ios sÄ lygos susiaurina ATPK 85 straipsnio 8 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvÅ«nams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvÅ«nams gabenti, paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes.Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu, ATPK 85 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti konfiskuojami nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso S. U. (S. U.), kuris teismui pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad šį automobilį įsigijo, tačiau nevažinėjo. MinėtÄ automobilį perdavė sÅ«nui A. U. (A. U.) naudojimui. Ä®vykio dienÄ pastarasis nieko nežinojo apie tai kur sÅ«nus su jo automobiliu važiavo. Å ias nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. (A. U.).Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad S. U. (S. U.), nežinojo apie tai, kad jo sÅ«nus panaudojus jo automobilį padarė administracinį teisės pažeidimÄ .

Taigi, A. U. (A. U.) naudojosi kitam savininkui S. U. (S. U.), priklausančiu automobiliu ir padarė administracinio teisės pažeidimÄ , nežinant automobilio savininkui, todėl Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis gina savininko teises. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskavimas negali bÅ«ti taikomas. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r.

PK ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-57882-16 ikiteisminis tyrimas sprendimas dėl pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro graižtvinio Å¡autuvo T03-8m Nr. 8966 (TSRS) tinkamu Å¡audyti (Å¡aunamasis ginklas) kuriam jis neturėjo leidimo laikyti su optiniu taikikliu Nr. 9210789, džinsinių kelnių su dėže ir veikiančio prožektoriaus 2000W/5600Lumens turinčio geltonos spalvos filtrÄ , metalinį laikiklį ir du jungiklius priimtas ir dėl jų Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-358-298/2017, o jie yra administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai, todėl jie konfiskuojami (b.l. 6, 28-30, 31, 40-42, 46-51, 57-59, 64).Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- 2 kompaktinės laikmenos su foto ir vaizdo medžiaga laikytinos byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos (b.l. 11-12).Nutarimui įsiteisėjus, dokumentai turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- automobiliui ,,Volvo V70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotas registracijos liudijimas, Lietuvos ir Vokietijos UAB Tulvita techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. 001-1268088 bei automobilis ,,Volvo V70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intini savininkui S. U. (S. U.) arba A.

U. (A. U.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, 269 straipsniu, 3022-3024 straipsniais, K. T. 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimais ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalimi, teismas, n u t a r ė: A. U. (A. U.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 85 straipsnio 8 dalyje ir nuteisti 2172 (dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt dviejų) Eur bauda su pramoninės gamybos 5,6 mm kalibro graižtvinio Å¡autuvo T03-8m Nr. 8966 (TSRS) tinkamu Å¡audyti (Å¡aunamasis ginklas) su optiniu taikikliu Nr. 9210789, džinsinių kelnių su dėže ir prožektoriaus 2000W/5600Lumens turinčio geltonos spalvos filtrÄ , metalinį laikiklį, konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. U. (A. U.), kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ , Vilniaus rajono apylinkės teismo administracinio nusižengimo numerį A2.3.-19-269/2017 bei administracinio teisės pažeidimo identifikuojantį Nr. ROIK:16063971499.Nutarimui įsiteisėjus, daiktÄ turintį reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti-automobilį ,,Volvo V70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui S. U. (S. U.) arba A.

U. (A. U.).Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- 2 kompaktines laikmenas su foto ir vaizdo medžiaga laikyti byloje iki bylos saugojimo laiko pabaigos.Nutarimui įsiteisėjus, dokumentus turintis reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti- automobiliui ,,Volvo V70“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ registracijos liudijimÄ , Lietuvos ir Vokietijos UAB Tulvita techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. 001-1268088 grÄ Å¾inti savininkui S. U. (S. U.) arba A.

U. (A. U.).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                TadeuÅ¡as Volkovskis