04bb3a20-aa24-49bf-b733-2c59487ffd89 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-10025-1038/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08508-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.4.4; 2.7.4.7 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. rugsėjo 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė,sekretoriaujant Astai Dindaitei, Ievai JanulevičiÅ«tei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam T. Å .,administracinėn atsakomybėn traukiamo T. Å . atstovui pagal įstatymÄ R. Å ., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje T.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį, n u s t a t ė : T. Š. 2016 m. birželio 17 d., apie 04.32 val., Vilniuje, Verkių Riešės g. 14, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,49 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, taip pat pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. Taip T. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti; 14 punkto reikalavimÄ , kuriuo nustatytas draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems asmenims; 16 punkto reikalavimÄ , numatantį, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo, privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ir kitus Lietuvos Respublikos įstatymų ir Taisyklių nustatytus dokumentus, taip pat leisti jiems patikrinti vairavimo ir poilsio trukmei nustatyti įteisintų prietaisų rodmenis.

Å iais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Å . nurodė, kad supranta kuo yra kaltinamas, kaltu dėl administracinių teisės pažeidimų neprisipažįsta. PaaiÅ¡kino, kad jis seniau buvo prie ežero Verkių Riešės, iki ežero ėjo pėsčiomis, buvo be automobilio, ryte apie 4 val. norėjo eiti pailsėti, nes kitÄ dienÄ jam reikėjo į darbÄ , darbas jam prasideda nuo 7 val., buvo nedaug laiko iki darbo, norėjo palaukti, todėl nuėjo į maÅ¡inÄ .

MaÅ¡ina („Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo jo draugo, stovėjo Verkių Riešės 14, kur yra jo draugo namai; jis turėjo automobilio raktelius, atsirakino, atsigulė, o po 40 minučių prisistatė policija. Pas draugÄ nenakvojo, nes pas draugÄ buvo jo draugė, ne žmona; jo paties namai už 4 stotelių, namo negrįžo, nes buvo per vėlu, nevažiavo autobusai, buvo nedaug laiko iki darbo. Buvo pas tuos žmones, kurie sakė, kad jų maÅ¡ina apgadinta ir ten liudininkė sakė, kad jis įvažiavo į galÄ . 4 val. ryto nuėjo į maÅ¡inÄ pamiegot, nes jam reikėjo važiuoti į darbÄ ; atsigulė į maÅ¡inÄ , praėjo kokių 40 minučių, prisistatė policija ir sakė, kad jis vairavo maÅ¡inÄ ir, kad atsitrenkė galu maÅ¡inos į kitÄ maÅ¡inÄ .

Nurodė, kad jo darbas yra Baltupiuose, į darbÄ važiuoja su autobusu. Ä® automobilį atėjo apie 4 val., automobilio nebuvo užvedęs, policijos pareigÅ«nai atvažiavo maždaug po 40 minučių; automobilyje gulėjo keleivio vietoje, ne vairuotojo vietoje. Atvykę pareigÅ«nai davė „pÅ«sti“ dėl girtumo ir tada jis nuėjo paskambinti tėčiui, kad atvažiuotų, laukė tėčio; jie (pareigÅ«nai) surašė kad jis (T. Å .) važiavo; vakare (10–11 val.) buvo iÅ¡gėręs pusantro alaus; pareigÅ«nai jam parodė alkotesterio duomenis;

T. Å . nurodė, kad suprato dėl ko policijos pareigÅ«nai buvo iÅ¡kviesti – dėl to, kad liudininkė pasakė, jog jis važiavo su maÅ¡ina. Nurodė, kad liudininkė galvojo, kad jis yra jos kaimynas P., kuris gyvena Å¡alia. Nurodė, kad kitÄ automobilį aikÅ¡telėje matė, jo galas seniau buvo įlenktas, tÄ dienÄ jau nežiÅ«rėjo; vėliau jis buvo atėjęs ne vienÄ kartÄ kalbėti pas tuos žmones (nukentėjusiuosius), iÅ¡siaiÅ¡kino, kad automobilio galas yra įlenktas, o Å¡one yra nubrūžinimas (nedideli įdrėskimai); jie (nukentėjusieji) patvirtino, kad visas galas buvo įlenktas, nieko naujo neatsirado, atsirado tik tas įbrėžimas.

Nurodė, kad automobilio, kuriame jis miegojo dokumentų neturėjo, po to atėjo automobilio savininkė; automobilio raktus jam davė draugas V. (pavardės nežino). Nurodė, kad tas draugas daugiau pažįstamas, jam 27 metai, jis pats buvo su kitu draugu, o tas draugas (V.) yra T. Å . draugo kaimynas; raktelius davė tiesiog, kad jis nueitų pamiegoti. PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai atvažiavo, surašė protokolÄ ir paleido. Nurodė, kad liudytojos teigimu, jis atsitrenkė visu galu, nors įbrėžimas yra Å¡one, galas jau buvo įlenktas.

R. Å . teismo posėdžio metu nurodė, kad atvyko daugiau nei per pusę valandos. Atvykęs neįvertino faktinės situacijos ir patikėjo tuo, kÄ teigė policijos pareigÅ«nai. Nurodė, kad jo sÅ«nus (T. Å .) nemoka vairuoti, stovėjimo aikÅ¡telė yra apaugusi – per langus bÅ«tų sudėtinga matyti kas ten dedasi. Kai maÅ¡inos savininkė atėjo pasiimti raktelių, tai pasakė, kad maÅ¡inos bÅ«klė tokia pati kokia buvo, buvo seni nubraižymai, nepasikeitę, bet policijos pareigÅ«nai jos nesiklausė.

Ä® įvykio vietÄ jis atėjo pėsčiomis, tai užtruko daugiau nei pusę valandos; T. sėdėjo policijos maÅ¡inoje su pareigÅ«nais; aikÅ¡telės kampe stovėjo „Toyota“, o kitame kampe – dar trys automobiliai. Tarp tų maÅ¡inų stovėjo „Audi“, kuri buvo tvarkingai priparkuota. Policijos pareigÅ«nai parodė apgadinimus, bet tiek „Toyota“ tiek „Audi“ savininkai teigė, kad apgadinimai jau buvo prieÅ¡ tai, maÅ¡inos buvo tokios pat; „Toyota“ automobilio galas apgadintas, automobilis, kuriame sėdėjo jo sÅ«nus buvo apibraižytas.

Policijos pareigÅ«nai užpildė protokolÄ ir jie su sÅ«numi išėjo. Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu parodė, kad Å¡eÅ¡tadienio rytÄ rado policijos lapelį už automobilio stiklo, pastebėjo, kad jos maÅ¡ina nubrozdinta; nieko nematė ir negirdėjo; jos automobilis yra Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis stovėjo Verkių Riešės 14, prie namo. Buvo birželio 17-18 dienos Å¡eÅ¡tadienis, tiksliai datos nepamena. Ryte pastebėjo, kad bamperio gale vairuotojo pusės kampas yra nubrozdintas.

Ä® policijÄ nevyko, nuvyko į draudimÄ , kad užfiksuotų žalÄ , draudimas žalÄ atlygino, automobilio netvarkė, pasiėmė piniginę iÅ¡mokÄ . Ä®vykio metu buvo namuose, įvykio nematė ir negirdėjo. Nurodė, kad nubrozdinimas yra naujas, padarytas Å¡viežiai. Liudytojas V. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad su T. Å . juos sieja draugiÅ¡ki santykiai. Ä®vykį prisimena, tiksliai dienos neprisimena. Nurodė, kad buvo prie Balsių ežero, vadinamų Žaliųjų ežerų, kepė Å¡aÅ¡lykus, gėrė alų.

Jie liko, o T. Å . užsimanė miegoti, nes jam reikėjo anksti į darbÄ . Autobusai nevažiavo iki jo (T. Å .) namų, tai jis paprašė maÅ¡inos raktų, kad joje pamiegotų. Jie liko prie Balsių, o T. Å . iki maÅ¡inos nuėjo pėsčiomis. Nuo Balsių iki Riešės g. 14 yra apie 1 km., galima nueiti pėsčiomis. Raktelius davė nuo „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliu naudojasi jis pats, bet automobilis užraÅ¡ytas ant motinos. Motina O. D.; ji neturi teisių, bet susitarė, kad ant jos užraÅ¡ys, nes pigiau gaunasi draudimas.

Davė raktelius; T. Å . nuėjo į automobilį miegoti, o pats liko prie Balsio ežero, patys namo grįžo apie 8 val. ryto. Nurodė, kad automobilis buvo apgadintas iÅ¡ anksčiau, naujų požymių neatsirado, kitÄ dienÄ jis dar skambino į draudimÄ , bandė aiÅ¡kintis, bet jam liepė kreiptis į kelių policijÄ , nes jis norėjo, kad bÅ«tų atlikta ekspertizė ar iÅ¡ viso įmanomas toks susidÅ«rimas, nes ant jo maÅ¡inos nieko nesimatė, o ant tos maÅ¡inos matėsi. Pas jį nebuvo jokių žymių, o kitai maÅ¡inai („Toyota“) matėsi, kad buvo prabraukta Å¡onas. Nurodė, kad grįžus 8 val. ryto rado automobilį taip pat priparkuotÄ kaip ir prieÅ¡ dvi dienas.

Jo automobilio buvo apgadintas bagažinės dangtis, labiau iÅ¡ deÅ¡inės, apie 5 cm už numerio. Jo automobilis buvo apgadintas prieÅ¡ 8 mėnesius, susitarė vietoje, atsiskaitė, be jokių draudimų, automobilio neremontavo, naujų pažeidimų atėjęs prie savo automobilio tÄ rytÄ nematė. Nurodė, kad tai galbÅ«t įvyko dėl nesutarimų tarp kaimynų, nes jie pradžioje nurodė, kad tai toks P. Policijoje po įvykio nebuvo, kviečiamas nebuvo, automobilio neremontavo. Nurodė, kad jo maÅ¡inos masė yra dvigubai didesnė už kitÄ maÅ¡inÄ ir atsitrenkus, kita maÅ¡ina tikrai bÅ«tų pajudėjusi iÅ¡ vietos.

V. B. yra jo mergina, jinai nakvojo namie, jai reikėjo anksti į darbÄ . Jinai išėjo ryte ir pamatė Å¡itÄ situacijÄ â€“ apie pusę 5 ryte. Ji dirba apskaitos vadybininke, jos darbo grafikas labai įvairus, ji iÅ¡lydi „fÅ«ras“, iÅ¡duoda dokumentus, o jos važinėja ir ryte ir naktį. Prie ežero buvo be savo draugės. Su T. Å . yra pažįstamas apie metus, žino, kad T. Å . yra nepilnametis ir neturi vairuotojo pažymėjimo. Alkoholio buvo vartojęs įvykio dienÄ . Jo nurodytas P. yra kaimynas iÅ¡ pirmo aukÅ¡to.

Liudytojas S. B. nurodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK policijos valdybos kelių patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis. Nurodė, kad atsimena įvykį, Verkių Riešės 14 su „Audi Allroad“ važinėjosi pilietis, kuris buvo neblaivus ir apgadino „Toyota“ automobilį, stovintį aikÅ¡telėje. Atvykę į įvykio vietÄ pareigÅ«nai automobilyje „Audi“ keleivio vietoje rado miegantį jaunuolį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. AikÅ¡telėje stovėjo tik du automobiliai – „Audi“ ir „Toyota“; nuoÅ¡aliau stovėjo dar vienas automobilis.

ApžiÅ«rėję apgadinimus rado Å¡viežiai apgadintÄ â€žAudi“ bamperį, ten stovėjusios „Toyota“ bamperis (ir nepamena ar Å¡onai) buvo apgadintas Å¡viežiai; pamatavus apgadinimai atitiko aukÅ¡tį, buvo važiuota atbulo, iÅ¡sukinėta ir trinktelėta, matėsi, kad duslintuvo daly gazuota buvo ir juodos dėmes (žymės) ant „Toyota“ bamperio. Jie patys vairavimo fakto nematė, pranešėja nurodė, kad jaunuolis važinėjosi, labai garsiai gazavo, pranešėja buvo priėjusi prie pareigÅ«nų, parodė, kad jaunuolis buvo iÅ¡važiavęs ir į gatvę, važinėjosi, ginčijosi su pačiu jaunuoliu, kuris nurodė, kad nevairavo.

Po to atėjo jaunuolio tėtis; „Audi“ perdavė moteriai, „Toyota“ savininko nebuvo, paliko praneÅ¡imÄ ; ar Å¡alia „Audi“ buvo priparkuotų automobilių neatsimena. Nurodė, kad lyg tai nieks neprisipažino kas jam (T. Å .) davė raktus – lyg ir pats pasiėmė, pas draugÄ buvo, visi „baliavojo“ ir tenai sakė nueit miegot į automobilį. Kiek „įpÅ«tė“ neprisimena. Nurodė, kad „Audi“ yra du dideli duslintuvai, ar vienas didesnis, deÅ¡iniam „Toyota“ kame lyg tai matėsi duslintuvo žymė;

„Toyota“ bamperio apgadinimai buvo Å¡vieži. Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad birželio 17 dienos rytÄ prabudo nuo automobilio garso signalo, jis (signalas) kartojosi, buvo 6 ar 7; buvo keista, kad tokiu metu buvo signalizuojama. Priėjo prie lango; „Audi“ automobilyje (kurio numerį nurodė paraiÅ¡koje) sėdėjo žmogus; tas žmogus elgėsi neįprastai ­â€“ iÅ¡mynęs sankabÄ spaudė akseleratorių, prasidėjo Å¡viesų junginėjimai, galiausiai jis pradėjo judėti atbulas; staigus akseleratoriaus paspaudimas, automobilis pajuda metrÄ , sustoja; ir tai kartojosi; automobilis atsirėmė į prieÅ¡ingÄ aikÅ¡telės bordiÅ«rÄ ir tada pavažiavo į priekį ir pasukęs galÄ Ä¯ aikÅ¡telės gilumÄ namo kryptimi vėl pradėjo judėti atbulas; jam pavažiavus keletÄ metrų pasigirdo trenksmas ir įsijungė „Toyota“ automobilio signalizacija;

„Audi“ vairuotojas pasisuko, iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir nuvažiavo Verkių Riešės gatve į kairę; po keleto minučių grįžo, bandė priparkuoti automobilį, bet jam sunkiai sekėsi, norėjo pastatyti į tÄ pačiÄ vietÄ kaip ir prieÅ¡ tai, bet pastatė per toli nuo bordiÅ«ro į priekį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėti, vėl įsėdo, bandė pavažiuoti, tai buvo keletÄ kartų. Taip pat apžiÅ«rėjo galÄ (bamperį), taip pat nuėjo prie „Toyota“ apžiÅ«rėjo.

Po to įsitaisė automobilyje ir buvo ten kol atvažiavo policija. Policija atvažiavo už keliolikos minučių, o ji (liudytoja) žiÅ«rėjo kas bus toliau, nes bijojo, kad kiti automobiliai bus apgadinti; matėsi, kad vairuotojo bÅ«sena nėra normali, jis nuo kažko apsvaigęs. Kai atvyko policijos pareigÅ«nai, ji iÅ¡ karto išėjo, policininkai buvo apžiÅ«rėję „Toyota“ ir pažadinę vairuotojÄ , kuris snaudė „Audi“ automobilyje keleivio pusėje priekyje; vaikinas viskÄ neigė, bet buvo akivaizdu, kad tai jis, nes jis buvo daug kartų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kieme Å¡lapinosi, to veiksmo buvo daug; liudytoja yra tikra, kad ten buvo tas pats vaikinas.

Šis asmuo atvažiavo iš vakaro su (duomenys neskelbtini) buto nuomininku (kuris dabar išsikraustė), visa grupė linksminosi. Liudytoja patvirtino šį jaunuolį mačiusi ir vakare; jį parsivedė (duomenys neskelbtini) buto nuomininkas, jie paėję nuo aikštelės iki namo atsisėdo ant laiptų ir rūkė, kadangi dūmai ėjo jai į kambarį, ji pažiūrėjo kas ten dūmijo. Liudytoja nurodė gyvenanti (duomenys neskelbtini), langai pirmame aukšte, miegamojo langas nuo laiptinės už 3 metrų;

įvykį stebėjo per miegamojo langÄ ; aikÅ¡telėje matė automobilius – pirmas prie gatvės buvo „Passat“ kaimynų iÅ¡ 2 aukÅ¡to, antras buvo „Audi“, po to buvo tarpas, o „Mazda“ (kitų kaimynų) buvo arčiau namo, o toliau „Toyota“ kaip visada stovėjo priekiu į namÄ , prieÅ¡ingam aikÅ¡telės kraÅ¡te, automobilio Å¡onu į kraÅ¡tÄ â€“ priekiu į namÄ , o „Audi“ stovėjo į namÄ Å¡onu arčiau gatvės. Buvo birželio mėnesis, 4 val. ryto, buvo pakankamai Å¡viesu, vaizdÄ matė aiÅ¡kiai.

Nurodė, kad kai „Audi“ grįžo į aikÅ¡telę, jis stengėsi prisiparkuoti taip, kaip buvo prieÅ¡ tai. Nurodė, kad P. tikrai nurodyto asmens nevadino, P. yra jos kaimynas ir jie (vaikinai) skiriasi – panaÅ¡aus amžiaus, bet iÅ¡vaizda visai kitokia. Liudytoja V. B. nurodė, kad atsikėlusi į darbÄ tarp 6 ir pusės 7 val. susiruoÅ¡usi ėjo važiuoti į darbÄ (į darbÄ ruošėsi važiuoti su „Audi“) ir pamatė prie maÅ¡inos pareigÅ«nus, pamatė draugÄ ir sužinojo, kad laukiama tralo iÅ¡vežti jų maÅ¡inÄ , nes jų maÅ¡ina padarė kokiÄ tai avarijÄ ; maÅ¡ina „Audi Allroad“ priklauso jai su draugu V.

D., o pagal dokumentus maÅ¡ina priklauso jo mamai; raktų neturėjo, atsikėlusi ryte pamatė, kad jų nėra, pasiskambino draugui, kuris paaiÅ¡kino, kad draugas nuėjo miegoti; o ji pas save į maÅ¡inÄ Ä¯sileido miegoti, nes kažkaip kito vyro, kai draugo nėra namuose, nenorėjo leisti; namuose buvo viena, draugas buvo susitikęs su draugais; T. Å . raktus padavė draugas; išėjusi pamatė pareigÅ«nus, pareigÅ«nai jai priėjus paaiÅ¡kino, kad kaimynė pamatė, kad kažkas vairavo maÅ¡inÄ , nurodė, kad vairavo T.; jų automobilis buvo apgadintas anksčiau, maždaug prieÅ¡ pusę metų, ji įvykyje nedalyvavo, dalyvavo jos draugas V., buvo draugiÅ¡kai susitarta kiek tas kainuos be jokių draudimų ir be jokios policijos; automobilis nebuvo tvarkytas; kas iÅ¡ vakaro priparkavo automobilį nežino, bet kur maÅ¡ina stovėjo ji žino; ji turi Å¡unį, eina pasivaikščioti, mato kur yra maÅ¡ina; ryte maÅ¡ina buvo toje pačioje vietoje; po to automobilis tvarkytas nebuvo (bamperis).

Nurodė, kad pasiėmė automobilį ir iÅ¡važiavo į darbÄ ; dokumentai buvo automobilio daiktadėžėje.Pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, be kita ko, atsako ir tas, kas bÅ«damas neblaivus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).Pagal ATPK 1241 straipsnio 8 dalį baudžiama už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tiesiogiai nenumatytus administracinių teisės pažeidimų kodekse.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.T. Å . paaiÅ¡kinimo duomenimis, 2016 m. birželio 17 d., 04.27 val., jis pats pasiėmė raktus iÅ¡ savininko. Vakare iÅ¡gėrė pusantros skardinės alaus, 04.30 val. gulėjo automobilyje įsijungęs muzikÄ , automobiliu nevažiavo.

Liudininkas teigia, kad jis važiavo, nes buvo privažiavęs kažkoks automobilis ir liudininkas pagalvojo, kad jis vairavo (b. l. 8). Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. Å . kaltę neigė, nurodė, kad apie 4 val. ryto nuėjo miegoti į draugo automobilį, stovėjusį Verkių Riešės 14, raktus buvo davęs draugas, miegojo keleivio sėdynėje ir maždaug po 40 minučių atvyko policijos pareigÅ«nai, tikrino girtumÄ , buvo gėręs alaus vakare, suprato, kad liudininkė nurodė, jog jis vairavo, jo teigimu, kitas automobilis jau buvo apgadintas seniau.

Teismo posėdžio metu T. Å . nenurodė aplinkybių apie kitÄ automobilį, su kuriuo jį galėjo supainioti liudytoja, tačiau nurodė naujÄ aplinkybę, kad liudytoja jį pavadino ir supainiojo su asmeniu vardu P.. PaaiÅ¡kinime taip pat nurodyta, kad T. Å . automobilyje klausėsi muzikos, o teismo posėdžio metu aiÅ¡kino, jog automobilio degimo nebuvo įjungęs. Tokios aplinkybės leidžia abejoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų nuoseklumu. Juo labiau, kad T. Å . parodymai pirmiausia visiÅ¡kai neatitinka liudytojos D.

M. itin nuoseklių parodymų, kuri tiesiogiai matė įvykį nuo pat pradžių iki policijos pareigÅ«nų, su kuriais tiesiogiai bendravo, atvykimo. Teismas neturi duomenų apie tai, kad liudytojÄ D. M. su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu T. Å . sietų konfliktiÅ¡ki ar kokie nors kiti asmeniniai santykiai, dėl ko ji turėtų pagrindÄ duoti melagingus parodymus dėl T. Å . veiksmų. Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , itin nuosekliai paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes: kad gyvena (duomenys neskelbtini), bute, langai (duomenys neskelbtini), miegamojo langas nuo laiptinės už 3 metrų, detaliai nurodė tuo metu kieme stovėjusius automobilius; kad įvykį stebėjo per miegamojo langÄ ; birželio 17 d. ryte buvo jau Å¡viesu, jÄ pažadino 6-7 automobilio signalo garsai, pažiÅ«rėjusi per langÄ pamatė „Audi“ automobilyje sėdintį žmogų, kuris iÅ¡mynęs sankabÄ spaudė akseleratorių, junginėjo Å¡viesas, pradėjo judėti atbulas, staigiai akseleruodamas pajuda metrÄ , sustoja, tai kartojosi; automobilis atsirėmė į prieÅ¡ingÄ aikÅ¡telės bordiÅ«rÄ ir tada pavažiavo į priekį ir pasukęs galÄ Ä¯ aikÅ¡telės gilumÄ namo kryptimi vėl pradėjo judėti atbulas; jam pavažiavus keletÄ metrų pasigirdo trenksmas ir įsijungė „Toyota“ automobilio signalizacija; tada „Audi“ vairuotojas pasisuko, iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės ir nuvažiavo Verkių Riešės gatve į kairę; po keleto minučių grįžo, bandė priparkuoti automobilį, bet jam sunkiai sekėsi, norėjo pastatyti į tÄ pačiÄ vietÄ kaip ir prieÅ¡ tai, bet pastatė per toli nuo bordiÅ«ro į priekį, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pažiÅ«rėti, vėl įsėdo, bandė pavažiuoti, tai buvo keletÄ kartų, taip pat apžiÅ«rėjo galÄ (bamperį), nuėjo prie „Toyota“, apžiÅ«rėjo; po to įsitaisė automobilyje ir buvo ten kol atvažiavo policija; ji iÅ¡ karto išėjo, policininkai buvo apžiÅ«rėję „Toyota“ ir pažadinę vairuotojÄ , kuris snaudė „Audi“ automobilyje keleivio pusėje priekyje; vaikinas viskÄ neigė, bet buvo akivaizdu, kad tai jis, nes jis buvo daug kartų iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, kieme Å¡lapinosi, to veiksmo buvo daug; liudytoja yra tikra, kad ten buvo tas pats vaikinas, paklausta nurodė, kad tikrai jo P. nevadino, P. žino, jų supainioti negali.

Liudytoja detaliai paaiÅ¡kino, kad T. Å . matė atvažiavusį iÅ¡ vakaro su (duomenys neskelbtini) buto nuomininku, įsidėmėjo jį, nes jie paėję nuo aikÅ¡telės iki namo atsisėdo ant laiptų ir rÅ«kė, kadangi dÅ«mai ėjo jai į kambarį, ji pažiÅ«rėjo, kas ten dÅ«mijo. Tokie liudytojos D. M. parodymai dėl visų įvykio aplinkybių, faktų, automobilio judėjimo trajektorijos, vairuotojo veiksmų, kodėl liudytoja pažino ir įsidėmėjo T. Å ., iÅ¡ kokių bruožų, įvykių, visiÅ¡kai atitinka jos 2016 m. birželio 17 d. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, kuriame nurodyta, kad 2016 m. birželio 17 d., 04.02 val., jÄ pažadino 5–6 ilgi automobilio signalai, pro langÄ ji pamatė, kad iÅ¡ visų aikÅ¡telėje stovinčių automobilių tik viename, „Audi“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje, sėdi žmogus; vairuotojo elgesys buvo nesuprantamas, automobiliui stovint vietoje jis spaudė akseleratorių, junginėjo ir vėl iÅ¡junginėjo Å¡viesas, po to staigiais judesiais, smarkiai akseleruodamas, trumpais atstumais su pertraukomis, pradėjo judėti pirmyn ir atgal; 04.12 val. judėdamas atbuline eiga ir sukdamas į aikÅ¡telės gilumÄ trenkėsi į aikÅ¡telės kampe stovėjusį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nuo smÅ«gio įsijungė signalizacija; automobilis „Audi“ pavažiavo pirmyn, po to, iÅ¡tiesinęs vairÄ ir pasukęs į kairę, iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, Verkių Riešės gatve pasuko į kairę; po kelių minučių grįžo, vėl manevravo aikÅ¡telėje, bandydamas prisiparkuoti; kelis kartus iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio įvertinti jo pozicijos ir vėl manevravo, vieno iÅ¡ iÅ¡lipimų metu apžiÅ«rėjo ir galinį bamperį bei žvilgtelėjo į automobilį „Toyota“; po kelių iÅ¡lipimų vairuotojas įlipo į automobilį ir sėdėjo jame iki atvyko policija.

PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji aikÅ¡telėje vykusius įvykius aiÅ¡kiai matė, nes jos buto langai yra į aikÅ¡telės pusę ir nedideliu atstumu nuo jos, įvykio metu jau buvo Å¡viesu. Automobilį „Audi“ vairavo nedidelio Å«gio paauglys Å¡viesiais, trumpai kirptais plaukais, margomis kelnėmis, pilku megztiniu. Paauglį gerai įsidėmėjo, nes jis sėdėjo ant jos laiptų prie lango ir rÅ«kė. VaikinÄ ji nurodė atvykusiai policijai (b. l. 7). Paminėtina, kad nors R. Å . (T. Å . tėvas) nurodė, kad jo sÅ«nus vairuoti nemoka, kad aikÅ¡telė yra apaugusi medžiais, todėl liudytoja neva įvykio matyti negalėjo, tokie teiginiai laikytini tik asmenine subjektyvia R.

Å . nuomone nepagrįsta jokiais faktiniais duomenimis.Liudytojos D. M. nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio S. B. parodymai, kuris buvo atvykęs į įvykio vietÄ , automobilyje „Audi“ keleivio vietoje rado miegantį jaunuolį, nuo kurio sklido alkoholio kvapas. PaaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje stovėjo tik du automobiliai – „Audi“ ir „Toyota“; nuoÅ¡aliau stovėjo dar vienas automobilis.

ApžiÅ«rėję apgadinimus rado Å¡viežiai apgadintÄ â€žAudi“ bamperį, ten stovėjusios „Toyota“ bamperis (ir nepamena ar Å¡onai) buvo apgadintas taip pat Å¡viežiai; pamatavus apgadinimai atitiko aukÅ¡tį, buvo važiuota atbulo, iÅ¡sukinėta ir trinktelėta, matėsi, kad duslintuvo daly gazuota buvo ir juodos dėmės (žymės) ant „Toyota“ bamperio. Pažymėjo, kad jis vairavimo fakto nematė, tačiau pranešėja, su kuria tiesiogiai bendravo, nurodė, kad jaunuolis važinėjosi, labai garsiai gazavo, buvo iÅ¡važiavęs ir į gatvę.

Pranešėja ginčijosi su pačiu jaunuoliu, kuris nurodė, kad nevairavo. Taigi ir iškart po įvykio liudytoja D. M. pareigūnams nurodė tapačias šios situacijos aplinkybes. Pažymėtina, kad liudytojo S. B. parodymai visiškai atitinka byloje esančio jo tarnybinio 2016 m. birželio 17 d. pranešimo duomenis, kad 2016 m. birželio 17 d., apie 04.32 val., buvo gautas pranešimas, kad Verkių Riešės g. 14 automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus pasitiko pranešėja D. M., kuri paaiÅ¡kino, kad apie 04.02 val. iÅ¡girdo automobilio signalus, pažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė, kad automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusėje sėdėjo jaunuolis, kuris gazuodamas kėlė triukÅ¡mÄ , po to, važiuodamas atbulas, atsitrenkė į automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo į gatvę ir po kiek laiko sugrįžo ir vėl pastatė automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę, vairavo keistai, staigiais trÅ«kčiojimais.

Liudininkė nurodė tÄ jaunuolį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai T. Å ., kuris, vairuodamas automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį. T. Å . paaiÅ¡kino, kad automobilio nevairavo ir jokio įvykio nepadarė. Jam nustatytas 0,49 promilių girtumas. Automobilis perduotas V. B., T. Å . suraÅ¡ytas ATP protokolas (b. l. 4).Liudytoja A. K., automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad Å¡eÅ¡tadienio (birželio 17 d.) rytÄ pastebėjo, jog jos maÅ¡ina „Toyota“ yra nubrozdinta (bamperio gale vairuotojo puses kampas), kategoriÅ¡kai nurodė, kad nubrozdinimas yra naujas, padarytas Å¡viežiai.

Pažymėtina, kad liudytojai D. M., S. B. ir A. K. su administarcinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu jokių ryÅ¡ių neturi ir nepalaiko, iÅ¡ esmės dėl Å¡io įvykio jį matė pirmÄ kartÄ , todėl aplinkybių, dėl kurių galėtų apkalbėti T. Å ., nenustatyta, Å¡ių liudytojų parodymai vienas kitÄ atitinka, papildo, sudaro vientisÄ logiÅ¡kÄ Ä¯rodymų grandinę. Liudytojas V. D. ir V. B., apklausti teismo posėdžio metu patvirtino savo draugiÅ¡kus santykius su T. Å ., be to nė vienas jų tiesiogiai įvykio nematė, V.

D. nurodė davęs automobilio raktus T. Å ., kad Å¡is galėtų miegoti jame, po to prie automobilio grįžęs tik apie 8 val. ryto; kad, jo nuomone, automobilis stovėjo toje pačioje vietoje. Å iÄ aplinkybę nurodė ir liudytoja V. B.. Tokie parodymai nepaneigia liudytojos D. M. parodymų, kuri nuosekliai aiÅ¡kino, kad T. Å . stengėsi iÅ¡ kelių kartų priparkuoti automobilį toje pačioje vietoje. Liudytoja V. B. įvykį tiesiogiai matė tik ryte, kai ketindama vykti į darbÄ , išėjo prie automobilio, jau buvo atvykusi policija, aplinkybių dėl to, ar automobilį, jame buvęs T.

Š., vairavo, ar ne, nematė ir apie tai parodyti negalėjo. Teismo posėdžio metu tiek V. D., tiek V. B. nurodė netikintys, kad T. Š. vairavo, tačiau tai vertintina kaip subjektyvi jų asmeninė nuomonė, paremta draugiškų santykių. Taip pat šie liudytojai nurodė, kad jų automobilis naujų apgadinimų po įvykio neturėjo, buvo tie patys senieji, kad automobilio netvarkė. Tokias aplinkybes iš dalies atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. Š. įstatyminio atstovo (jo tėvo) prašymu, atliktas Vilniaus apskrities VPK sugretinti transporto priemonių – „Toyota“ ir „Audi“ apgadinimų sugretinimas. 2016 m. rugsėjo 15 d. teisme gautas 2016 m. rugsėjo 12 d. transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas, kuriame nustatyta, kad apgadinimų ant automobilio „Audi Allroad“ būdingų automobilio „Toyota Yaris“ apgadinimams nerasta (b. l. 81).

Kita vertus, teismas įvertina aplinkybę, kad Å¡is sugretinimas atliktas praėjus nuo įvykio trims mėnesiams, todėl nežymÅ«s pažeidimai galėjo bÅ«ti panaikinti ir specialiai automobilio netvarkant. Juo labiau, kad iÅ¡kart po eismo įvykio, jo vietoje policijos pareigÅ«nas liudytojas S. B. nurodė palyginęs automobilių pažeidimus, jie atitiko, taip pat detaliai paaiÅ¡kino, kad automobilio „Audi“, turinčio du duslintuvus, juodos dÅ«mų žymės nuo vieno iÅ¡ duslintuvų buvo likusios ant automobilio „Toyota“, kas patvirtina buvus kontaktÄ tarp Å¡ių transporto priemonių, o tokias žymes neabejotinai galima nuvalyti.

Liudytoja D. M. nurodė, kad kontaktas tarp automobilių buvo, nes įsijungė automobilio „Totyota“ signalizacija. Pažymėtina, kad eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta – Verkių Riešės g. 14, Vilnius, taip pat nurodyti automobilių apgadinimai – automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, bagažinės dangtis, automobiliui „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (b. l. 6).

Taigi, teismas, įvertinęs visumÄ surinktų duomenų byloje, nei vienam jų nesuteikdamas prioritetinės reikÅ¡mės, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, įvertinęs visus byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad liudytojų D. M., S. B., A. K., iÅ¡ dalies ir V. B. bei V. D., nurodžiusių aplinkybes apie automobilio raktelių perdavimÄ , faktÄ , kad T. Å . buvo automobilyje įvykio metu, iÅ¡ dalies ir paties T.

Š., nurodžiusio, kad automobilio dokumentų jis neturėjo, taip pat tarnybinio pranešimo, D. M. paaiškinimo, administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos esminės administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), įvykio vietos schemos duomenimis, alkotesterio kvito duomenimis, kad T. Š. 2016 m. birželio 17 d. 05.00 val. nustatytas 0,49 promilių girtumas (b. l. 10), šios aplinkybės jis neginčija, alkotesterio patikros sertifikatu, patvirtinančiu, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016 m. rugpjūčio 8 d. (b. l. 9), asmens duomenų apie T.

Š. lentele, patvirtinančia, kad jam yra 16 metų ir teisės vairuoti jis neturi (b. l. 15), pripažintų įrodymais visuma byloje nustatyta, kad T. Š. 2016 m. birželio 17 d., apie 04.32 val., Vilniuje, Verkių Riešės g. 14, vairavo automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas 0,49 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas atsitrenkė į automobilių aikštelėje stovėjusį automobilį „Toyota“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, taip pat pareigÅ«nams nepateikė transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentų, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo poliso. T. Å . veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 1241 straipsnio 8 dalį. T. Å . atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimÄ padarė nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į T.

Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padarytų pažeidimų pobÅ«dį – sÄ moningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – administracinėmis nuobaudomis nebaustas, daro iÅ¡vadÄ , kad skirtinos minimalaus dydžio, numatyto ATPK 127 straipsnio 3 dalies, 1241 straipsnio 8 dalies sankcijose, piniginės nuobaudos. Taip pat netaikytinas ATPK 137 straipsnio 3 dalyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, kadangi bylos duomenimis automobilis „Audi Allroad“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal sudarytÄ turto iÅ¡perkamosios nuomos sutartį tarp O. D. ir UAB „Šiaulių banko lizingas“ faktiÅ¡kai priklauso O. D.. Atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas T. Å . yra nepilnametis, taikytina ATPK 24 straipsnio 4 dalies nuostata. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalimi, 33 straipsniu, 127 straipsnio 3 dalimi, 1241 straipsnio 8 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : T.

Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 724 (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių) Eur dydžio baudÄ . T. Å . pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 8 dalyje ir paskirti 2 (dviejų) Eur dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę, galutinę nuobaudÄ T.

Å . paskirti 724 (septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių) Eur baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16058887866 ir įmokos kodÄ 1001.

Jeigu baudos per nurodytÄ terminÄ sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Teisėja                                               (paraÅ¡as)                                            Indrė Rimkevičienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja Indrė Rimkevičienė