04bb2fc9-c9cd-41bb-85da-1a557cdfc1ed · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-297-493/2013(Proceso Nr. 1-23-1-00999-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija:1.2.4.2.9.;1.2.14.3.1.;1.1.7.2.7.;2.3.6.4.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Jakučiui, kaltinamajam T. M., jo gynėjai advokatei Alvydai R. Medišauskienei, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams O.

J., V. P., jų atstovei advokatei Reginai Atkočaitienei, specialistei L. K.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, 7 klasių iÅ¡silavinimo, teistas: 1. 2009-03-25 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 veikos), 63 str. 1 d., 4 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;2. 2009-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. (4 veikos), 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. - 3 m. laisvės atėmimo, pagal BK 92 str., bausmės vykdymÄ atidedant 2 m. 2009-06-30 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos 2009-03-25 ir 2009-04-15 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė bausmė - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2010-03-15 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos neatlikus 1 metų 11 mėnesių 16 dienų laisvės atėmimo. 2010-05-19 Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. 2012-09-21 KaiÅ¡iadorių r. apylinkės teismo nutartimi taikytas lygtinis paleidimas ir iÅ¡ pataisos įstaigos iÅ¡leistas 2012-10-02, neatlikęs 7 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmės dalies, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: kaltinamasis T.

M., laikotarpyje nuo 2012 m. lapkričio 19 d., 23.00 val. iki 2012 m. lapkričio mėn. 20 d. 04.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), esančios medinės tvoros, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų - siekdamas užvaldyti svetimÄ O. J. priklausantį turtÄ , užpuolė O. J., tyčia ne mažiau kaip tris kartus sudavė jam kumščiu į veido sritį, nuo Å¡ių smÅ«gių O. J. griuvo ir galvos kaire virÅ¡utine dalimi trenkėsi į asfaltuotÄ kelio dangÄ , tuo padarė O.

J. odos nubrozdinimus veide, apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos lūžimÄ , kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinį lūžimÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo iÅ¡siliejimÄ po kietuoju galvos smegenų dangalu, nuo ko iÅ¡sivystė galvos smegenų kompresija ir strigimas, kvėpavimo funkcijos nepakankamumas – sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir pagrobė svetimÄ O. J. priklausantį turtÄ : 100 litų vertės mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1280“, 2000 litų vertės auksinę grandinėlę, tokiu bÅ«du, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, pavartojęs fizinį smurtÄ , padarė O.

J. tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymÄ bei pagrobė iÅ¡ jo bendros 2100 litų vertės turtÄ .Å ias veiksmais T. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2012-11-19 dienos metu, pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini) atvažiavo pusbrolis O. G., su kurio iÅ¡gėrė alaus, o apie 21 val., kartu su pastaruoju, savo sugyventine L. K. nuėjo į visÄ parÄ dirbantį barÄ , esantį (duomenys neskelbtini) prospekte, kur prisėdo prie staliuko, prie kurio jau sėdėjo du jam nepažįstami vyriÅ¡kiai.

Begeriant alų, netrukus vienÄ vyrÄ iÅ¡sivedė atėjusi žmona, o prie stalo liko sėdėti tik, kaip vėliau sužinojo, O. J.. Tada jie alų gėrė toliau keturiese. O. J. buvo labai girtas, o jis pats taip pat buvo iÅ¡gėręs. Nepamena, kiek buvo valandų, galimai apie 23-24 val., jis, sugyventinė ir pusbrolis susiruošė eiti namo, tačiau lauke prie baro dar sustojo parÅ«kyti. Ten prie jų priėjo O. J. ir paklausė, ar gali pas jį pernakvoti ir jis iÅ¡ draugiÅ¡kumo sutiko. Dar bÅ«nant bare pastebėjo, kad O.

J. ant kaklo turi grandinėlę, tačiau tada tam nesuteikė reikÅ¡mės. Kad jis turėtų žiedÄ ar telefonÄ , nepastebėjo, galimai juodÄ kuprinę turėjo jis ant pečių. Sutarus, jog O. J. pas jį nakvos, O. su L. (duomenys neskelbtini) nuėjo pirmi į priekį link namų, o jis su O. J., kadangi jis buvo labai girtas ir sunkiai ėjo, nuėjo jiems iÅ¡ paskos. Beinant (duomenys neskelbtini) sankryžoje, O. J. dėl kažko supyko ir pradėjo gÄ sdinti su „chebra" ar panaÅ¡iai. Tada jis O.

J. pastÅ«mė, tai yra jį trumpam paleido ir iÅ¡ karto dviem rankom stÅ«mė nuo savęs link tvoros. StÅ«mė jį į kairį Å¡onÄ ir Å¡is krisdamas atsitrenkė į medinę tvorÄ . Jam pasirodė, kad O. J. krisdamas atsitrenkė galva į tvorÄ . Nukritęs jis daugiau nebejudėjo, gulėjo ant nugaros. Tada jis atsiminė apie O. J. turimÄ grandinėlę ir nutarė jÄ pasiimti. Priėjęs nukabino nuo gulinčio ant žemės O. J. grandinėlę, taip pat atsegė kurpinę, kurioje rado dėžutę su telefonu, kurį pasiėmė.

Po to parėjo namo. O. J. nemušė, nespardė, žiedo neėmė, kurpinės taip pat neėmė. IÅ¡ ryto pasakė pusbroliui, kad turi grandinėlę, kuriÄ reikia užstatyti, tačiau iÅ¡ kur jÄ gavo, nesakė. PapraÅ¡ius, kartu su pusbroliu ir sugyventine nuvažiavo į lombardÄ prie (duomenys neskelbtini), kur pusbrolis grandinėlę užstatė lombarde už daugiau negu devynis Å¡imtus litų. Pinigus O. atidavė jam. Už gautus pinigus tÄ pačiÄ dienÄ nusipirko sau striukę, nupirko pusbroliui batus, visus kitus pinigus kartu „prabaliavojo“.

TelefonÄ vėliau padovanojo sugyventinės močiutei. Teigia, jog jis įvykdė tik plėšimÄ , o tik pastumdamas į tvorÄ . O. J. taip sužaloti negalėjo.Nors kaltinamasis T. M. savo kaltę prisipažino tik iÅ¡ dalies, tačiau ji pilnai įrodyta Å¡iais įrodymais.Nukentėjusysis O. J. parodė, kad kas jam nutiko įvykio naktį neprisimena. Pamena tik tiek, kad 2012-11-19 d. ėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tačiau kÄ veikė išėjęs iÅ¡ banko, neatsimena.

TÄ dienÄ dėvėjo juodos spalvos kostiumines kelnes, juodos spalvos medžiaginę striukę, juodos spalvos vasarinius batus, turėjo juodos spalvos kuprinę. Po apačia buvo apsirengęs Å¡viesų golfÄ ir bliuzonÄ . Ant kaklo turėjo auksinę grandinėlę, kurios vertė 2000 litų, ant pirÅ¡to mÅ«vėjo auksinį vestuvinį žiedÄ , kurio vertė 1000 litų, turėjo „Puma“ firmos juodos spalvos kuprinę, kurios vertė 60 litų. Kuprinėje turėjo juodos spalvos telefonÄ , kurį pirko 2012-11-16, todėl kuprinėje buvo ir telefono dėžutė, jo vertė 100 litų.

Taip pat su savimi turėjo odinę piniginę, kurioje buvo dokumentai ir pinigai – 400 svarų sterlingų. Minėti daiktai ir pinigai dingo. Jam yra atliktos 4 operacijos, tai yra 3 galvos ir viena žandikaulio. Nemato kaire akimi, sulaužyta kaukolė, blogai funkcionuoja deÅ¡inė ranka ir koja. Gyvena pas motinÄ V. P., kuri jį prižiÅ«ri. Nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2012-11-16 sÅ«nus O. J. grįžo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kur apie pusantro mėnesio dirbo. Žinojo, jog sÅ«nus grįžo užsidirbęs kažkiek tai pinigų, tačiau kiek, jai nebuvo žinoma. 2012-11-19, apie 20.00 val., sÅ«nus išėjo pasivaikščioti ir tÄ naktį negrįžo.

SekančiÄ dienÄ , apie 10.00 val., bandė telefonu sÅ«nui skambinti, tačiau jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2012-11-20, apie 12.30 val., buvusi marti J. J. jai pranešė, jog sumuÅ¡tas sÅ«nus guli (duomenys neskelbtini). Vėliau klausė sÅ«naus kur jis buvo, tačiau Å¡is nieko negalėjo prisiminti. SÅ«nus ant kaklo neÅ¡iojo auksinę grandinėlę, ant deÅ¡inės rankos bevardžio pirÅ¡to neÅ¡iojo auksinį vestuvinį žiedÄ , bei su savimi turėjo atlenkiamÄ rusvos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, juodos spalvos medžiaginę kuprinę su jaguaro formos ornamentu, kurie po įvykio dingo.

Sūnui yra atliktos 3 galvos operacijos ir viena žandikaulio, pasveikimo perspektyvos nėra geros. Viena juo rūpinasi ir prižiūri. Pati yra nedarbinga 30 procentų, gauna 600 litų. Ikiteisminio tyrimo metu jai tapo žinoma, jog sūnus buvo rastas sužalotas (duomenys neskelbtini) gatvėje, kuri yra priešingoje (duomenys neskelbtini) pusėje, negu jos gyvenamasis namas ir ja sūnui nereikėtų eiti grįžtant į jos namus.Liudytoja J. J. parodė, kad ji su buvusiu vyru O. J. yra išsituokusi ir gyvena atskirai. 2012-11-19, 23.11 val., O.

J. jai paskambinęs pasakė, jog papuolė į bėdÄ ir prašė duoti „E.“ telefono numerį. Vėliau, 23.18 val. antrÄ kartÄ paskambinęs pasakė, jog papuolė į bėdÄ ir paprašė jį iÅ¡sivežti. Jam skambinant, girdėjosi Å¡urmulys, moterų ir vyrų balsai. Tačiau ji pati automobilio neturėjo, o jo praÅ¡omo draugo telefono numerio taip pat neturi, todėl nieko jam padėti negalėjo. 2012-11-20, apie 11.30 val., jai paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė, kad jos buvęs vyras O.

J. yra paguldytas į (duomenys neskelbtini) ir paprašė, kad ji atvyktų. IÅ¡ karto nuvykusi į (duomenys neskelbtini) rado buvusį sutuoktinį reanimacijoje, nesÄ moningÄ , po atliktos galvos smegenų operacijos. Seselė jai padavė O. J. turėtÄ piniginę, su joje buvusiais dokumentais: sodros pažymėjimu, banko (duomenys neskelbtini) kortele, leidimu įeiti į statybos aikÅ¡telę, (duomenys neskelbtini) socialinio draudimo kortele, (duomenys neskelbtini) senu darbo pažymėjimu, (duomenys neskelbtini) popierine kortele, (duomenys neskelbtini) kliento kortele, memorialiniu orderiu ir kitokiomis kortelėmis.

Jai yra žinoma, jog O. J. ant kaklo neÅ¡iodavosi auksinę grandinėlę, mÅ«vėjo auksinį vestuvinį žiedÄ , dėvėjo rankinį laikrodį pilkos spalvos metalo. Su savimi O. J. turėjo senÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , tikriausiai „Samsung“. Kadangi buvęs sutuoktinis dirbo (duomenys neskelbtini), tai galėjo turėti su savimi atsivežęs pinigų. Liudytoja E. Å . parodė, jog dirba GMP gydytoja ir 2012-11-20, apie 04.13 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) GMP buvo gautas praneÅ¡imas, apie tai, kad ties namu, esančiu (duomenys neskelbtini), guli kruvinas vyriÅ¡kis.

Atvykusi ties (duomenys neskelbtini) sankryža, ant asfaltuotos gatvės dangos, rado ant nugaros gulintį vyriÅ¡kį. Jo veidas ir galva buvo sumuÅ¡ta, iÅ¡muÅ¡ti dantys kairė akis sumuÅ¡ta, iÅ¡tinusi. Ant jo veido buvo kraujas. Jis buvo nesÄ moningas, bet kvėpavo pats. Vyro kojÅ«galyje, Å¡one stovėjo batai bei striukė. Å alia kÅ«no gulėjo vyriÅ¡kio piniginė, kurioje buvo O. J. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė, darbo pažymėjimas, kitokios įvairios kortelės. Pinigų piniginėje nebuvo.

VyrÄ pristatė į (duomenys neskelbtini). Liudytoja I. L. parodė, kad 2012-11-20, apie 4.10 val., iÅ¡ savo namų automobiliu vyko į (duomenys neskelbtini) oro uostÄ . Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) gatvėje ant asfaltuotos dangos, pamatė ant nugaros gulintį vyrÄ . Pastebėjo, kad jo veidas sumuÅ¡tas. Vyras gulėjo galva į (duomenys neskelbtini) namo pusę. Pastebėjo, kad Å¡alia vyro kojų stovi batai. Greta jo kitų žmonių nesimatė.

Apie gulintį vyrÄ telefonu pranešė Bendrajam pagalbos centrui. Liudytoja L. K. parodė, kad T. M. pažįsta apie 6 metus, yra jo sugyventinė ir kartu su juo bei savo mažamete dukra kartu gyveno bute, esančiame (duomenys neskelbtini). T. M. po 2012-10-02 paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos niekur oficialiai nedirbo, gyveno iÅ¡ atsitiktinių darbų ir gaunamos į mėnesį 350 litų socialinės paÅ¡alpos. Pati gauna neįgaliojo socialinę paÅ¡alpÄ bei pinigus už vaiko iÅ¡laikymÄ . 2012-11-19 kartu su T.

M. ir O. G., kadangi sekančiÄ dienÄ buvo pastarojo gimimo diena, namuose gėrė alų ir apie 23 val. nuėjo į netoliese (duomenys neskelbtini) esantį barÄ dar nusipirkti alaus. Nusipirkę alaus prisėdo prie staliuko greta dviejų nepažįstamų vyriÅ¡kių. Pasėdėję ir pagėrę alaus, nusipirko dar 2 litrų talpos butelį alaus ir visi trys susiruošė eiti namo. Išėjus iÅ¡ baro ir pradėjus eiti (duomenys neskelbtini) link namų, prie jų priėjo vienas bare su jais prie stalo sėdėjęs ir alų gėręs vyriÅ¡kis, kuriam paliepusi važiuoti į namus, tačiau jis pradėjo pasakoti, kad neturi kur miegoti.

Minėtas vyriÅ¡kis nors bare ir gėrė alaus, tačiau ant kojų stovėjo ir negriuvinėjo. Kadangi O. G. buvo labai girtas, nuolat griuvinėjo, tai prilaikydama vedė jį į namus. Matė, kaip T. M. ir tas vyras ėjo (duomenys neskelbtini) link namų pusės. T. ir tas vyras nuėjo pirmi, o ji ir O. – jiems iÅ¡ paskos. Beeinant ji su O. G. nuo T. M. ir to vyro atsiliko, nes O. G. nuolatos griuvinėjo, todėl sunku buvo jį vesti. Per kiek laiko ji su O. G. grįžo namo, nežino, nes pastarÄ jį vedė sunkiai.

Å iaip einant nuo to baro iki jos namų, kelionė užtrunka apie 5 minutes. Parvedus O. G. į namus, T. M. dar nebuvo grįžęs. O. G. iÅ¡ karto su rÅ«bais atsigulus į lovÄ miegoti, ji susiruošė eiti ieÅ¡koti T. M.. Tik susiruoÅ¡us, į namus grįžo T. M. ir parodė jai geltonos spalvos metalo grandinėlę ir mėlynos spalvos dėžutę, bei juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Ji ant jo pradėjo Å¡aukti ir barti, nes suprato, kad tai daiktai, kuriuos jis iÅ¡ kažko atėmė.

T. pasakė, kad „viskas bus gerai, aÅ¡ jam tik vienÄ kartÄ trenkiau ranka, jis nukrito ir tada iÅ¡ jo pasiėmiau grandinėlę ir telefonÄ , kad tam vyrui nieko blogo nebus“. Prabudus ryte, T. M. minėtÄ geltonos spalvos metalo grandinėlę parodė O. G.. Po to visi keturi, t.y. ji, dukra, O. ir T. autobusu nuvyko iki lombardo, kur O. G. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė grandinėlę, kuriÄ naktį parnešė T. ir parodęs lombardo darbuotojams paklausė jų, kiek jie duos pinigų už Å¡iÄ grandinėlę.

Lombardo darbuotojai pasakė, kad už tÄ grandinėlę gali duoti 980 litų. Tada O. savo vardu užstatė minėtÄ grandinėlę. Gavo už jÄ 980 litų. Jie su tais pinigais iÅ¡ karto nuėjo į kitoje gatvės pusėje esantį turgų, kur T. nusipirko žieminę striukę, O. gimtadienio proga nupirko sportinius batus ir dar liko pinigų. TÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį T. parnešė kartu su grandinėle naktį, jie atidavė jos močiutei ir nepilnametei seseriai D. K., kurios gyvena kartu.

Močiutei pasakė, kad tÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ T. pirko už 10 litų. TelefonÄ padovanojo kartu su mėlynos spalvos dėžute. Liudytoja E. K. parodė, kad 2012-11-26 anÅ«kės L. K. sugyventinis T. M. su dėžute atnešęs jai padovanojo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1280“. Pastarasis minėjo, kad telefonÄ pirko už 10 litų. MinėtÄ telefonÄ su dėžute iÅ¡ jos išėmė policijos pareigÅ«nai.Liudytojas O. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui parodė, kad 2012-11-19 vakare atvažiavo pas savo pusbrolį T.

M. į svečius Å¡vęsti savo gimtadienio. Ten su T. M., jo sugyventine L. K. iÅ¡gėrė alaus ir nusprendė eiti į netoliese esantį visÄ parÄ veikiantį barÄ dar atsigerti alaus. Tada visi trys nuėjo į barÄ , kur toliau gėrė alų. Kadangi buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, tai neatsimena, ar su kuo nors iÅ¡ lankytojų bare bendravo. Pamena, jog ji visiÅ¡kai girtÄ Ä¯ namus parvedė L. K.. Ryte su T. M. nuėjus į virtuvę parÅ«kyti, pastarasis, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, jam parodė auksinę grandinėlę ir pasiÅ«lė jÄ užstatyti lombarde.

IÅ¡ kur jis jÄ gavo, nesakė. Tada visi trys nuvyko į lombardÄ , kur jis savo vardu užstatė T. M. duotÄ auksinę grandinėlę už daugiau kaip 900 litų. Gautus pinigus atidavė T. M.. Už juos pastarasis turguje nusipirko striukę, o jam už 60 litų nupirkęs gimtadienio proga padovanojo batus. SekančiÄ dienÄ T. M. jam parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ su dėžute ir pasakė, kad jį atėmė iÅ¡ kažkokio vyro. Kada atėmė, nesakė. MinėtÄ telefonÄ T. M. padovanojo L.

K. močiutei. (1t.142 -144). Specialisto išvada nustatyta, kad O. J. konstatuota odos nubrozdinimai veide, apatinio žandikaulio dešinės šakos lūžimas, kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinis lūžimas, kraujo išsiliejimas virš kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kompresija ir strigimas, išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, t.y. sudavus tiesioginius smūgius kumštimi, o po to griuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar paviršius, ar spiriant.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais. Sužalojimų, bÅ«dingų savigynai, nekonstatuota. Nėra medicininių duomenų, kurie nurodytų sužalojimų padarymo eiliÅ¡kumÄ . IÅ¡vardinti sužalojimai galėjo gautis artimu stacionarizavimui metu, t.y. 2012-11-20. BÅ«dingų sužalojimų, kuriuos nukentėjęs galėjo pasidaryti savo ranka, nenustatyta. Sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti apie įrankio (įrankių) formÄ , dydį, ar sužalojimai padaryti vienu, ar keliais įrankiais, nėra.

Kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kompresija ir strigimas, iÅ¡sivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes yra pavojingas gyvybei. (1t. 23-24 l.)Specialistė L. K. ikiteisminio tyrimo metu duodama paaiÅ¡kinimus ir teisminio nagrinėjimo metu patvirtino savo duota iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog O. J. nustatyti sužalojimai veide galėjo gautis suduodant tiesioginį smÅ«gį.

Apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos lūžimas padarytas kito tiesioginio smÅ«gio į smakrÄ pasekoje ir jis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kraujo įsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, gavos smegenų kompresija ir strigimas galėjo gautis krentant ir atsitrenkiant į kietÄ bukÄ daiktÄ , arba tiesiogiai spiriant į kairę galvos sritį. Visi sužalojimai padaryti artimu vienas kitam metu, eiliÅ¡kumo nurodyti negali, bet jie turėjo bÅ«ti padaryti vienu metu. Jeigu O. J. nebÅ«tų suteikta med. pagalba, nukentėjęs galėjo mirti, nes vystėsi kvėpavimo funkcijos nepakankamumas ir kelių valandų bėgyje jis bÅ«tų miręs. Pats nusiauti batų, striukės jis negalėjo.

Jis turėjo prarasti sÄ monę iÅ¡ karto, nes iÅ¡siliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu. SmÅ«giai pagal nustatytus sužalojimus veide, turėjo bÅ«ti suduoti ne kartÄ . Vienu metu kristi ant abiejų pusių negalėjo, turėjo bÅ«ti tiesioginiai smÅ«giai. Atsitrenkimo galva kontaktas turėjo bÅ«ti stiprus, nes lūžo kaulas. Galėjo bÅ«ti O. J. ir gulinčiam įspirta į galvos sritį. IÅ¡ 2012-11-20 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolų matyti, jog iÅ¡ slaugytojos J.

B. buvo paimti ir apžiūrėti O. J. drabužiai: juodos spalvos batai, juodos spalvos striukė, juodos spalvos kelnės, du bliuzonai, kelnaitės. Drabužiai sukarpyti gydymo įstaigoje, nuimant juos nuo nukentėjusiojo. (1t. 27 l.) Iš 2013-01-24 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog iš J. J. buvo paimta ir apžiūrėta O. J. priklausanti piniginė su dokumentais bei 2012-11-07 d. Kauno m. apylinkės teismo sprendimo kopija bei ištuokos liudijimo kopija. (1t. 36-44 l.)Iš 2012-12-07 daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, jog iš E. K. buvo paimtas ir apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir jam skirta dėžutė. (1t. 45-46 l.) Iš 2012-12-21 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolų matyti, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) paimtos dokumentų kopijos: sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytos su O.

G. 2012-11-20 d.; akto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl užstatytų, neatsiimtų gaminių užpajamavimo UAB (duomenys neskelbtini) vardu; prekių perdavimo-priėmimo akto 2012-12-14; parduotų prekių savikainos žurnalo, kvito patvirtintos kopijos. (1t. 47-53 l.)Iš 2012-11-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog iš UAB (duomenys neskelbtini) barmenės N. M. paimta kompaktinė DVD plokštelė su 2012-11-19 d. vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas, saugomas prie bylos (1t. 59-63 l.)Iš įtariamojo T.

M. 2012-12-21 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, jog T. M. parodė barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur jis įvykio naktį kartu su sugyventine, pusbroliu ir nukentėjusiuoju gėrė, bei parodė bare staliukÄ , prie kurio sėdėjo. Po to parodė vietÄ prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur jis nukentėjusįjį stÅ«mė, nuo ko jis nukrito ir neteko sÄ monės, po to nusegė jam nuo kaklo auksinę grandinėlę ir iÅ¡kraustęs kuprinę pasiėmė telefonÄ su dėžute.

Taip pat parodė vietÄ prie tvoros, kur gulėjo nukentėjusysis. (1t., b. l.166-170). Ä®rodymų vertinimas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus įrodymus neginčijamai nustatyta, jog 2012-11-20, apie 04.13 val., prie namo (duomenys neskelbtini) tvoros, esančio (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ant asfaltuotos gatvės dangos, rastas ant nugaros gulintis sunkiai sužalotas. O. J., o Å¡alia jo buvo rasti batai ir striukė. Specialisto iÅ¡vada nustatyta, jog O. J. konstatuota odos nubrozdinimai veide, apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos lūžimas, kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinis lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kompresija ir strigimas, iÅ¡sivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas.

Sužalojimai padaryti kieto buko daikto poveikyje, t.y. sudavus tiesioginius smÅ«gius kumÅ¡timi, o po to griuvus ir atsitrenkus į kietus bukus daiktus ar pavirÅ¡ius, ar spiriant. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti keturiais ar daugiau trauminiais poveikiais. Specialistė patvirtino, jog visi O. J. konstatuoti sužalojimai padaryti vienu metu, tačiau eiliÅ¡kumo nurodyti negali. Po patirtų sužalojimų, nukentėjusysis pats nusiauti batų, striukės negalėjo ir turėjo iÅ¡ karto prarasti sÄ monę, nes iÅ¡siliejo kraujas po kietuoju galvos smegenų dangalu.

IÅ¡ paminėto seka, jog O. J. buvo sužalotas bÅ«tent jo radimo vietoje, kaip jau nustatyta, prieÅ¡ingoje (duomenys neskelbtini) nei jo mamos V. P. gyvenamoji vieta, pusėje.Kaltinamasis T. M. pripažindamas savo kaltę tik iÅ¡ dalies tvirtina, jog beeidami su nukentėjusiuoju O. J. (duomenys neskelbtini) link namų, greta namo Nr. (duomenys neskelbtini), susipykęs su juo, pastarÄ jį pastÅ«mė ir Å¡is griÅ«damas galimai trenkėsi galva į namo tvorÄ , nuo ko neteko sÄ monės. Tada prisiminęs, jog pas nukentėjusįjį prieÅ¡ tai bare buvo matęs ant kaklo kabančiÄ auksinę grandinėlę, nutarė jÄ pagrobti.

Realizuodamas kilusį sumanymÄ , nusegė gulinčiam nukentėjusiajam nuo kaklo auksinę grandinėlę, o iÅ¡ kuprinės paėmė dėžutę su mobilaus ryÅ¡io telefonu ir palikęs nukentėjusįjį gulintį prie Nr. (duomenys neskelbtini) namo, grįžo į namus. Tačiau tokie kaltinamojo parodymai dėl įvykio aplinkybių prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.Pirmiausia kaltinamasis T. M. tvirtina, jog nuo baro, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) link namų, esančių (duomenys neskelbtini), pirma nuėjo L.

K. su O. G., o jis su O. J. ėjo jiems iÅ¡ paskos. Tuo tarpu liudytoja L. K., kurios parodymas netikėti nėra jokio pagrindo, ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtina, jog nuo baro link namų (duomenys neskelbtini) pirmas su nukentėjusiuoju ėjo T. M., o ji, vesdama stipriai apsvaigusį nuo alkoholio A. G., iÅ¡ lėto ėjo jiems iÅ¡ paskos. Grįžusi į namus, T. M. namuose dar nerado. IÅ¡ paminėto seka, jog, jeigu tikėti T. M. versija, jog jis pavartojo smurtÄ ir apiplėšė O.

J. greta namo, esančio (duomenys neskelbtini) prie jo nurodytų aplinkybių, tai L. K. gižinėdama bÅ«tų pamačiusi gulintį prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) tvoros sužalotÄ O. J. ir T. M. bÅ«tų pirmiau už minėtÄ liudytojÄ grįžęs į namus, o L. K. parodymais paneigta kaltinamojo versija, jog O. J., bÅ«damas stipriai girtas, sunkai laikėsi ant kojų, todėl T. M. parodymai Å¡ioje dalyje prieÅ¡tarauja minėtiems įrodymams, todėl vertintini kritiÅ¡kai, kaip noras suÅ¡velninti savo kaltę.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog O. J. buvo rastas sunkiai sužalotas prie (duomenys neskelbtini) namo tvoros, esančio (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, tai yra T. M. nurodomos įvykio vietos (duomenys neskelbtini) tarp namų Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame skersgatvyje, už penkių namų nuo jos.IÅ¡ paminėto darytina iÅ¡vada, jog bÅ«tent T. M., siekdamas užvaldyti dar bare pastebėtÄ O. J. turėtÄ auksinę grandinėlę, nusivedęs pastarÄ jį į atokesnę vietÄ â€“ pagrindinės gatvės skersgatvį, kur pavartojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ .

Nors T. M. tvirtina, jog O. J. tik pastÅ«męs, o Å¡is krisdamas atsitrenkė galva į tvorÄ , nuo ko prarado sÄ monę, tačiau specialistės tvirtinimu, O. J. atžvilgiu toje pačioje jo radimo vietoje ir tuo pačiu metu, buvo pavartotas ženkliai intensyvesnis smurtas, tai yra suduoti ne mažiau 3 smÅ«giai ranka į veido sritį, tuo padarant nukentėjusiajam veido nubrozdinimus, o taip pat apatinio žandikaulio deÅ¡inės Å¡akos lūžimÄ , kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ko pasekoje, nuo suduotų smÅ«gių O.

J. perkritęs trenkėsi galva į asfaltuotÄ kelio dangÄ , nuo ko įvyko kairio smilkinkaulio-momenkaulio-kaktikaulio skeveldrinis lūžimas, kraujo iÅ¡siliejimas virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo ties kairiuoju galvos smegenų pusrutuliu, kraujo iÅ¡siliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, galvos smegenų kompresija ir strigimas, iÅ¡sivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Suduodamas stiprius smÅ«gius neblaiviam nukentėjusiajam, kaltinamasis neabejotinai suvokė ir numatė, jog jis gali nuo jų perkritęs trenktis galva į kietÄ pagrindÄ - asfaltuotÄ kelio dangÄ ir tai sunkiai sutrikdyti jam sveikatÄ .Kaltinamasis T.

M. teigia, jog pagrobė iÅ¡ nukentėjusiojo tik auksinę grandinėlę ir dėžutę su telefonų, kitų daiktų, tai yra 1000 litų vertės auksinio žiedo, 60 litų vertės juodos spalvos medžiaginę kuprinės „Puma“, 400 svarų sterlingų pinigais vagystės faktÄ kaltinamasis nuoseklia neigia, o tai, jog kaltinamasis minėtų daiktų po įvykio į namus neparsinešė, o vėliau jų pas jį nematė, tvirtina ir apklausti liudytojai O. G. ir L. K., todėl nesant objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog juos iÅ¡ netekusio sÄ monės gulinčio nukentėjusiojo bÅ«tų pagrobęs kaltinamasis, o taip pat numovęs jam batus bei striukę, jų pasisavinimas iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinas.Kaltinamojo parodymai, jog mintis užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ jam kilo tik pavartojus jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , įvertinus veiksmų atlikimo vietÄ , laikÄ , smurto intensyvumÄ , vertintini kritiÅ¡kai, kaip noras suÅ¡velninti savo kaltę.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis pavartodamas fizinį smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, užvaldė jam priklausantį 2100 litų vertės turtÄ , tai yra padarė plėšimÄ , bei tais pačiais smurtiniais veiksmais, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, padarė nukentėjusiajam tyčinį sunkų sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p. ir 180 str. 1 d.Kaltinamojo T.

M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jų padarymui. Valstybinė teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį 24595,32 litų sumai O. J. gydymo išlaidų (t. 1, b. l. 93), VSDFV Kauno skyrius yra pareiškęs civilinį ieškinį 2383,64 litų sumai valstybinio Socialinio draudimo fondo biudžetui padarytai žalai atlyginti (t. 2, b. l. 89-98).

Minėti pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini, nes tarp veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas O. J. yra pareiÅ¡kęs 4879,96 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti ir 50000 litų dydžio civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog kaltinamasis, pavartojęs jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , pagrobė jam priklausantį turtÄ : 100 litų vertės telefonÄ â€žNokia“, 2000 litų vertės auksinę grandinėlę, 1000 litų vertės ausinį žiedÄ , 60 litų vertės medžiaginę kuprinę, 400 svarų sterlingų, viso turto už 4879,96 litus.

Be to, kaltinamojo veiksmais jam buvo nepataisomai sutrikdyta sveikata, tapo neįgalus, visiškai negali apseiti be mamos pagalbos, gydytojai jokių pasveikimų prognozių nenumato (t. 2, b. l. 112).Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė V. P. yra pareiškusi 10000 litų dydžio civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, nes jos sūnui O. J. yra nepataisomai sugadinta sveikata, tapo neįgalus, be jos pagalbos negali apseiti, vienintelė juo rūpinasi, lydi į ligoninę, lanko, perka vaistus, bei tvarko visus jo reikalus.

Labai iÅ¡gyvena dėl sÅ«naus sveikatos, sumažėjo jos bendravimo galimybės, negali susitaikyti su tuo faktu, jog sÅ«nus visam gyvenimui liko neįgalus (t. 2, b. l. 113).Nukentėjusiojo O. J. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys turtinei žalai atlyginti tenkintinas iÅ¡ dalies dėl Å¡ių motyvų. Jau iÅ¡dėstytais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis T. M., pavartojęs fizinį smurtÄ , užvaldė nukentėjusiajam priklausančiÄ auksinę grandinėlę 2000 litų vertės ir telefonÄ â€žNokia“ 100 litų vertės. Baudžiamojoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų, jog T.

M. bÅ«tų užvaldęs ir nukentėjusiajam priklausantį 1000 litų vertės žiedÄ , medžiaginę kuprinę 60 litų vertės, bei 400 svarų sterlingų, tačiau jau iÅ¡dėstytais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusysis Å¡iuos daiktus ir pinigus įvykio metu su savimi turėjo. Nustatyta, jog kaltinamasis T. M., savo smurtiniais veiksmais sunkiai sužalojęs nukentėjusįjį, paliko jį netekusį sÄ monės gulėti nuoÅ¡alioje vietoje – gatvėje prie tvoros, tuo sudarydamas sÄ lygas ir galimybes kitiems asmenims užvaldyti jo turtÄ , kÄ Å¡ie ir padarė, todėl kaltinamasis privalo atlyginti visÄ nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , tačiau iÅ¡skaičiavus 100 litų vertės telefonÄ , nes jis nukentėjusiajam bus gražintas.

Nukentėjusysis O. J. yra pareiÅ¡kęs 50000 litų civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusioji V. P. yra pareiÅ¡kusi 10000 litų dydžio neturtinei žalai atlyginimo. LR CK 6.250 str. 1 d. konstatuota, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas ir kt.Nustatyta, jog kaltinamojo T. M. smurtinių veiksmų pasiekoje, nukentėjusiajai buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ne kartÄ buvo operuotas, bei ilgÄ laikÄ gydomas, neteko 80 procento darbingumo, dėl ko jis patyrė fizinį skausmÄ , didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus bei sukrėtimus, emocijÄ depresija ir nepatogumus, todėl O.

J. ir jį slauganti bei prižiÅ«rinti motina, turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . LR CK 6.250 str. 2 d. konstatuota, jog teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, o taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatyta, jog kaltinamojo nusikalstamų veiksmų pasekoje, nukentėjusysis buvo sunkiai sužalotas ir ilgÄ laiko tarpÄ gydomas, tapo neįgalus, prarado galimybę savarankiÅ¡kai gyventi pilnavertį gyvenimÄ , ji nuolatos prižiÅ«ri ir juo rÅ«pinasi motina, dėl ko patiria taip pat didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, pasekmės neatstatomos, kaltinamasis nors ir nedirba, tačiau yra darbingas, todėl atsižvelgus į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ , nukentėjusiajam O.

J. priteistina 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo, o jį prižiÅ«rinčiai motinai V. P. 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Skiriant bausmę T. M., atsižvelgiama į veikų pavojingumo visuomenei pobÅ«dį ir laipsnį – įvykdė vienÄ veikÄ priskirtÄ labai sunkių nusikaltimų ir vienÄ â€“ apysunkių nusikaltimų, kategorijoms, nors yra jauno amžiaus, tačiau praeityje teistas, veikas įvykdė neatlikęs paskirtos laisvės atėmimo bausmės už pirmiau padarytus nusikaltimus ir nepraėjus 2 mėnesiams po lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos namų, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į veikų padarymo aplinkybes, į veikų pasekmes – nukentėjusysis tapo neįgalus ir tik 20 procentų darbingas, todėl jam, BK 54 str. 1-2 d., 61 d. pagrindais, už atskiras veikas skirtina bausmė griežtesnė, negu sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 str., 301-303 str., 308 str.,                                                         n u s p r e n d ė:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., BK 135 str. 2 d. 9 p. ir nubausti:pagal LR BK 180 str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo.Pagal LR BK 135 str. 2 d. 9 p. - 8 metams laisvės atėmimo.LR BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti 8 (aÅ¡tuonis) metus laisvės atėmimo. LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, prie Å¡ios paskirtos bausmės iÅ¡ dalies pridėti 2009-06-30 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi, kuria vadovaujantis BK 63 str. 9 d., subendrintos 2009-03-25 ir 2009-04-15 nuosprendžiais paskirtos ir neatliktos bausmės, dalį - 7 mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti 8 (aÅ¡tuonis) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti – suėmimÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.BK 66 str. pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymÄ ir kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ nuo 2012-12-20 iki 2013-10-29.Priteisti iÅ¡ T. M. O. J. 4779,96 litus turtinės ir 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo, V. P. 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo, Valstybinei teritorinei ligonių kasai 24595,32 litų gydymo iÅ¡laidų, VSDFV Kauno skyriui 2383,64 litus žalos atlyginimo.Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1280“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam skirtÄ mėlynos spalvos kartoninę dėžutę gražinti O.

J..O. J. drabužius: pilkos spalvos bliuzonÄ , pilkos spalvos bliuzonÄ su juostelėmis, juodos spalvos kelnes, baltos spalvos kelnaites, medžiaginę striukę, kojines – sunaikinti. T. M. MRT „Sony Ericsson“ ir „Pildyk“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti L. K..Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo jo nuoraÅ¡o gavimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                            ArÅ«nas PaÅ¡tuolis