04b7b105-628d-4fd0-88bf-efce3e81fc5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-528-827/2016 Proceso Nr. 1-01-1-57927-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.2. (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė,sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, Laimai Avižienytei, prokurorei Žanetei Žalėnaitei, kaltinamajam A. K., nukentėjusiajai D. K., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „VT“ vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje padarymu. n u s t a t ė :

Å ioje byloje A. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2015-09-17 apie 2 val. 00 min. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, užėjęs į buvusios sutuoktinės D. K. kambarį, priėjęs prie jos lovos, kurioje ji gulėjo, paėmęs jos deÅ¡inę rankÄ už žasto pradėjo jÄ traukti link savęs, po to savo abiem rankomis paėmė buvusios sutuoktinės abi rankas už dilbių ir jas pradėjo traukti link savęs, po to norėdamas atmerkti nukentėjusiosios akis, uždėjo abi savo rankas ant nukentėjusiosios abiejų skruostų arčiau akių ir pradėjo skruostus traukti žemyn, taip pat uždėjęs abi savo rankas ant nukentėjusiosios abiejų antakių pradėjo antakius kelti į viršų.

Be to jis abiem savo rankomis paėmė D. K. galvÄ už smilkinių ne mažiau keturių kartų pradėjo kilnoti galvÄ aukÅ¡tyn – žemyn, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ , tokiu bÅ«du smurtaudamas prieÅ¡ Å¡eimos narį – sutuoktinei D. K. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais veiksmais A. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad viskas buvo be piktybiÅ¡kų kėslų.

Teigė, kad jis iÅ¡ jaunystės yra labai jautrus. Buvusios sutuoktinis kambarys visÄ laiko bÅ«davo atidarytas, o tÄ vakarÄ jis buvo uždarytas, todėl jis iÅ¡laužė duris, nes norėjo pažiÅ«rėti, kas atsitiko. IÅ¡laužęs duris pakėlė už rankų nukentėjusiÄ jÄ ir klausė, kas jai yra. Buvusi sutuoktinė gulėjo ant lovos ant nugaros, ji buvo atsimerkusi ir į jį nereagavo. Jis pajudino jÄ , norėjo pažiÅ«rėti į akis, gal vaistų prisigėrusi. Ėmė jÄ už riešų, liko mėlynės. Vokus patraukė žemyn, kad pažiÅ«rėti, kaip reaguoja į Å¡viesÄ .

Ji toliau tylėjo. Tada jis pakėlė už galvos, klausė, D., kas tau? Tada išėjo, nusiramino. Kaltinamasis nerimavo, nes buvusi sutuoktinė elgėsi neįprastai, jis pagalvojo, kad gal ji vaistų prisigėrė. Duris iÅ¡laužė su kirviu, smailiÄ jÄ dalį įkiÅ¡o į tarpÄ prie durų rankenos ir lengvai atsidarė, truputį iÅ¡lūžo, vėliau kiek įmanoma duris pataisė. Durys dabar užsidarinėja, tik padraskytos. Nukentėjusiosios kÅ«nas toks, kad mėlynės lengvai lieka. Gal kiek ir skaudėjo jai.

Po to jis išėjo iÅ¡ kambario, pamiegojo gal valandÄ , o ryte atsiprašė nukentėjusiosios. Tuo metu buvo iÅ¡gėręs 3-4 butelius alaus, 5 laipsnių stiprumo. Jautėsi lengvai apgirtęs. Jos draugo gal ir neieÅ¡kojo, gal iÅ¡siveržė iÅ¡ lÅ«pų klausimas apie draugÄ . Po oficialių skyrybų jis su nukentėjusiÄ ja dar kurį laikÄ gyveno kartu. Dabar apie 3 metu jau gyvena atskirai, bendro santuokinio gyvenimo neturi, bendro Å«kio netvarko. Iki Å¡io įvykio kol gyveno jau ne kaip sutuoktiniai, jokių konfliktų tarp jų nebuvo.

Vienas kitam negrasino, neįžeidinėjo. Buvo gal kokie 6 kartai, kai stipriai barėsi. Jam buvo keista, kad buvo užrakintos durys, neramu buvo, jis jautriai į tai sureagavo. Nukentėjusioji yra buvusi žmona, todėl yra iÅ¡likę jausmai jai. TÄ dienÄ jis grįžo namo iÅ¡ draugų. Žmona į jo veiksmus niekaip nereagavo, jis pamatė, kad ji kvėpuoja, nusiramino ir išėjo, po to dar pasivaikščiojo. Su ieÅ¡kiniu dėl 300 eurų žalos atlyginimo kaltinamasis sutiko. Ikiteisminio tyrimo metu A.

K. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes. PaaiÅ¡kino, kad 2015-09-17 apie 2:00 val. grįžo namo, buvo iÅ¡gėręs apie 2 l. alaus. Priėjo prie žmonos kambario, norėjo su ja pasikalbėti, pabeldė. Ji nieko neatsakė, nors paprastai pasako kÄ nors kaip „Dink iÅ¡ čia“ ar pan. Jis iÅ¡sigando, kad jai kas nors nutiko. Palenkė rankenÄ , durys buvo užrakintos. Jis nusprendė jas atidaryti, nes bijojo dėl jos sveikatos, kadangi anksčiau D. taip nesielgdavo. Kirviu atidarė duris.

Nukentėjusioji buvo lovoje, jos klausė: „D., kas Tau?“. Ji visai nereagavo, tada jis atidarė ranka kairį vokÄ , kad pamatytų, ar ji žiÅ«ri į jį, bet ji nežiÅ«rėjo į jį. Tada pakėlė jos kairę rankÄ , bet vis tiek nebuvo jokios reakcijos. Jis išėjo iÅ¡ jos kambario (b. l. 21). 2015-12-10 apklausoje nurodė, jog įtarimÄ pripažįsta visiÅ¡kai. IÅ¡laužęs duris kambaryje spintoje ir balkone ieÅ¡kojo nukentėjusiosios draugo. Priėjęs prie jos Paėmė jos rankÄ ir pradėjo jÄ traukti link savęs. D. savo rankÄ atitraukė.

Tada jis abiem rankomis paėmė už riešų ir pradėjo traukti link savęs. Po to, norėdamas atmerkti akis, uždėjo abi rankas ant jos skruostų arčiau akių ir pradėjo skruostus traukti žemyn. Taip pat uždėjęs abi rankas ant antakių juos kėlė į viršų. Neprisimina, kad bÅ«tų kilnojęs jos galvÄ aukÅ¡tyn – žemyn, tačiau buvo iÅ¡gėręs, todėl gali neatsiminti to (b. l. 28). Apklausta kaip nukentėjusioji D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis yra jos buvęs sutuoktinis, Å¡iuo metu santykiai su juo yra baisÅ«s, jie nesikalba, vienas į kitÄ Å¾iÅ«rėti negali.

Iki Å¡io įvykio santykiai buvo kaip ir nieko, tik bÅ«davo konfliktai, nes jis nepalaiko tvarkos bendrose patalpose. 2015 m. liepos mėnesį prasidėjo problemos, nes pas jÄ atsirado žmogus, todėl jis gaudė, vaikėsi, persekiodavo, neleisdavo praeiti, rakindavo duris, neiÅ¡leisdavo, dėl to ji kvietė policijÄ . Tas tęsėsi iki rugsėjo 17 d. Kaltinamasis grįžo girtas, apie 1.30 val. nakties iÅ¡laužė duris. Nukentėjusioji girdėjo, kaip jis grįžo, buvo užsirakinusi duris. Å uo buvo ne jos kambaryje.

Kaltinamasis nuėjo į kambarį, o nukentėjusioji atsidarė duris, įsileido Å¡unį ir vėl užsirakino. A. K. tada suprato, kad ji namie, pribėgo prie durų, pradėjo rėkti, kad ji atidarytų duris, nes jeigu ten yra „P.“ tai jis juos abu užmuÅ¡, iÅ¡laužė duris, puolė ieÅ¡koti to „P.“. Nukentėjusioji gulėjo neatmerkdama akių, nes galvojo, kad taip jis pats iÅ¡eis. RytÄ jai reikėjo į darbÄ ir ji norėjo nors kiek pailsėti. Kaltinamasis pripuolė prie jos, ėmė akis lupti, galvÄ kilnoti, sakė, gal narkotikų prišėrė, o ji niekaip nereagavo.

Jis traukė už rankų iÅ¡ lovos, liko mėlynės. Jis norėjo, kad nukentėjusioji atsibustų, gal kad kÄ pasakytų. Ji nieko nesakė. Kaltinamasis matė, kad juda, tačiau ji neatsimerkė ir nieko nesakė. Kaltinamasis traukė už rankų, lupo už akių, norėjo atmerkti, vokus į viršų traukė. Paėmęs galvÄ trankė į pagalvę, bet judesiai nebuvo stiprÅ«s, ne kad sukelti skausmÄ , o turbÅ«t tam, kad ji sureaguotų. Nukentėjusioji dėl kaltinamojo elgesio nejautė skausmo, tačiau jautėsi nemaloniai, nemalonu, kai akis lupa, ryte jautė nemalonius pojūčius.

Pripažino, kad jai ant kÅ«no mėlynės lieka lengviau, tačiau vis tiek turi bÅ«ti kažkoks poveikis – stipriau suspausti ar atsitrenkti į kÄ nors. Materialinė žala padaryta yra 100 eurų, nes mokėjo už specialisto apžiÅ«rÄ ir iÅ¡vadÄ , mokėjo žmogui, kad už jÄ dirbtų, vieÅ¡ojo transporto bilietai kainavo. 200 eurų yra moralinė žala, nes liko mėlynės, visi žmonės klausinėjo, vaikų tėvai klausinėjo. Ji dirba darželyje, todėl ten dirbo trumpomis rankovėmis palaidine.

Anksčiau savo kambario durų nukentėjusioji nerakindavo, jas pradėjo rakinti vasaros pabaigoje. Iki Å¡io įvykio nebendraudavo, konfliktai bÅ«davo dėl bendros tvarkos. IÅ¡situokė 2008 metais, tačiau dar iki 2012 metų bandė iÅ¡saugoti santuokÄ , nes yra bendras vaikas, jis kodavosi, tačiau vis tiek pradėdavo gerti. 2013 metais viskas baigėsi, viska buvo atskirai, pradėjo gyventi atskiruose kambariuose, nebetvarkyti bendro Å«kio. Mano, kad kaltinamasis nesusitaiko su mintimi, kad nukentėjusioji turi draugÄ .

Santykiai su kaltinamuoju buvo blogi, ji kvietė policijÄ vasaros pabaigoje, kai jis jos neiÅ¡leido iÅ¡ namų. Vėliau jis kvietė policijÄ , kai ji pasikvietė draugÄ iÅ¡gerti kavos. 2016 m. vasario 21 d. ji kvietė policijÄ , nes kaltinamasis pastÅ«mė dukrÄ , įžeidinėjo. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu D. K. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (b. l. 12, 15-16). 2015-12-02 apklausos metu D. K. paaiÅ¡kino, kad buvęs vyras grįžo namo apie 1.30 val. Ji buvo savo kambaryje užsirakinusi.

Pas juos namuose yra Å¡uo, kuris paprastai miega jos kambaryje, o tada jis nebuvo jos kambaryje ir pradėjo krapÅ¡tyti jos kambario duris. Tai iÅ¡girdęs A. K. parašė jai žinutę, kad ji Å¡unį galėtų dar ir vonioj uždaryti. Ji į žinutę nereagavo. Kai Å¡uo vėl pasiprašė į kambarį, ji jį įsileido ir užsirakino duris. Tai pastebėjo A. K. ir pagalvojo, kad ji kambaryje ne viena. Jis pradėjo sakyti, kad jeigu ji su P., tai jis jÄ užmuÅ¡. Pradėjo reikalauti atidaryti duris, grasino jas iÅ¡laužti.

Jis iÅ¡laužė duris ir įėjo į kambarį. Nukentėjusioji gulėjo lovoje užsimerkus, taip tikėdamasi, kad A. K. greičiau iÅ¡eis. Kaltinamasis atidarė spintÄ , nuėjo apžiÅ«rėjo balkonÄ . Kol jis tai darė, jis kalbėjo, kodėl nukentėjusioji jam nieko nesako, kodėl jo nepasiunčia, gal ji girta, kad Petka jÄ narkotikai apšėrė. Nukentėjusioji ramiai gulėjo lovoje, nieko jam nesakė, nes manė, kad jis taip greičiau iÅ¡eis. Tada kaltinamasis priėjo prie jos gulinčio lovoje ir viena ranka ar abiem paėmė jÄ už deÅ¡inės rankos žasto ir ėmė temti link savęs, ji rankÄ traukė savęs link.

A. K. paėmė abi rankas už dilbių ir traukė link savęs. Ji savo abi rankas pradėjo traukti link savęs. Tada kaltinamasis abi rankas uždėjo ant žandų prie akių ir pradėjo juos traukti žemyn, kad atsimerktų. Abi rankas uždėjo ant antakių ir pradėjo juos stumti aukÅ¡tyn, ji refleksiÅ¡kai atsimerkė. Tada jis paėmė nukentėjusiosios galvÄ abiem rankomis už smilkinių ir pradėjo galvÄ kilnoti aukÅ¡tyn ir žemyn, tai darė ne mažiau 4 kartų. Tada nukentėjusioji nustÅ«mė jį abiem rankomis į krÅ«tinę, o jis pasakė, kad ji reaguoja, sveika, iÅ¡jungė Å¡viesÄ ir išėjo (b. l. 15-16). 2015-09-25 Vilniaus miesto 5 PK registruotas D.

K. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, jog 2015-09-17 apie 2 val. nakties buvęs sutuoktinis A. K. bÅ«damas neblaivus daužė jos kambario duris, reikalavo jas atidaryti, jÄ iÅ¡plÅ«do. Jis iÅ¡laužė duris ir puolė prie jos tampyti už plaukų, rankų, trankė galvÄ . Dėl tokių A. K. veiksmų jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 1). IÅ¡ 2015-09-22 specialisto iÅ¡vados Nr. G 3128/15 (01) matyti, kad D. K. padaryta poodinės kraujosruvos žastuose, odos nubrozdinimai dilbiuose, kontaktuojant su kietu buku daiktus (daiktais), galimai tiriamosios nurodytu laikotarpius (2015-09-18) (b. l. 3).

Ä®vertinus byloje iÅ¡tirtus įrodymus, kaltinamojo, nukentėjusiosios duotus parodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad faktinės aplinkybės, nurodytos kaltinime pasitvirtino. Kaltinamasis 2015-09-17 apie 2 val. nakties iÅ¡laužė nukentėjusiosios kambario duris, pateko į jos kambarį, kur ant lovos gulinčiÄ nukentėjusiÄ jÄ traukė už žasto, abiem rankomis tempdamas žandus žemyn, bandė atmerkti nukentėjusiosios akis, taip pat abiem rankomis tempdamas aukÅ¡tyn jos antakius, bandė atmerkti jos akis, paėmęs jos galvÄ už smilkinių, kilnojo galvÄ aukÅ¡tyn žemyn.

Dėl Å¡ių veiksmų nukentėjusiajai buvo padaryta poodinės kraujosruvos abejuose žastuose, odos nubrozdinimai abejuose dilbiuose. A. K. kaltinamas tuo, kad Å¡iais veiksmais smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį ir smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra numatyta tik už tyčinius veiksmus, t. y. tyčinį fizinio skausmo sukėlimÄ ir tyčinį sužalojimÄ , todėl veiksmus vertinant pagal šį BK straipsnį svarbu nustatyti, kad veiksmais buvo siekiama tyčia sukelti skausmÄ ar tyčia sužaloti.

Tiek iÅ¡ kaltinamojo paaiÅ¡kinimų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, tiek iÅ¡ nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimų teisme ir ikiteisminio tyrimo metu negalima padaryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad kaltinamasis, įvykio naktį patekęs į nukentėjusiosios kambarį, tyčia jÄ sužalojo, t. y. tyčia sukėlė jai nubrozdinimus ir tyčia sukėlė mėlynes ant žastų. Kaltinamasis teigia, kad matydamas į jo veiksmus nereaguojančiÄ buvusiÄ sutuoktinę, jis norėjo įsitikinti, ar jai viskas gerai, todėl bandė atmerkti jos akis, traukė už rankų, kilnojo jos galvÄ .

Nukentėjusioji patvirtino, kad atėjus į jos kambarį kaltinamajam, ji gulėjo užsimerkusi ir stengėsi nereaguoti į kaltinamÄ jį, tikėdamasi, kad jis taip greičiau iÅ¡eis iÅ¡ jos kambario. Kaltinamasis apžiÅ«rėdamas spintÄ , balkonÄ , garsiai stebėjosi, kodėl ji į jį nereaguoja, gal ji yra apsvaigusi nuo ko nors. Vėliau jis bandė atmerkti jai akis, traukė už rankų, jis rankas traukė į save, kilnojo jos galvÄ â€“ trankė į pagalvę, tačiau trankė ne stipriai, ne tikslu sukelti skausmÄ , bet kad ji sureaguotų.

Taigi, nei nukentėjusiosios, nei kaltinamojo nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad sužalojimai ant nukentėjusiosios rankų atsirado dėl tyčinių A. K. veiksmų, t. y. tokių veiksmų, kurie buvo nukreipti tikslingai jai sukelti skausmÄ ir jÄ sužaloti, o dėl to, kad jis stengėsi nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡judinti, kad ji sureaguotų, kad įsitikintų, jog ji nėra apsvaigusi, kad jai viskas gerai. Kadangi iÅ¡lieka nepaneigtos abejonė, kad nubrozdinimai ir mėlynės nukentėjusiajai sukeltos ne tyčia, o neatsargiai, todėl teismas vertina, kad A.

K. veiksmų negalima kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaip tyčia smurtaujant padaryto nežymaus sužalojimo šeimos nariui, ir jis turi būti dėl šio kaltinimo išteisintas, kadangi nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas: n u s p r e n d ž i a : A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Jam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. D. K. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Inga Å tuopienė