04b6853d-657a-425b-a24d-40ad6ff2eced · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3527-1017/2017Proceso Nr. 1-01-1-53493-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 2.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, iÅ¡nagrinėjusi prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Lazdijuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas:1) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – areÅ¡tu 45 paroms;2) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2004 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

Å¡iÄ bausmę subendrinus su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme, – laisvės atėmimu 5 mėnesiams;3) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams;4) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2004 m. spalio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;5) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 36 MGL (4 680 Lt) bauda;6) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – areÅ¡tu 30 parų, pagal BK 64 straipsnį subendrinus su neatlikta bausme – areÅ¡tu 30 parų ir 4 680 Lt bauda;7) Druskininkų miesto apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 64 straipsnio 2 dalį ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktį ir 2 dalį subendrinus su neatlikta bausme galutinė bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimas ir 36 MGL (4680 Lt) bauda;8) Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; subendrinus su neatlikta bausme galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams su 36 MGL bauda;9) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 36 MGL bauda,10) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu; paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams su 36 MGL (4680 Lt) bauda;11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 30 parų areÅ¡to bausme, areÅ¡tÄ atliekant poilsio dienomis; kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymu, n u s t a t ė :

N. G. 2017 m. spalio 15 d., apie 3.22 val., Vilniuje, Laisvės pr. 62, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,83 promilės etilo alkoholio).Be to, N. G. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ privalėdamas atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones trejiems metams, tyčia nevykdė Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2017 m. spalio 15 d., apie 3.22 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 1,83 promilės etilo alkoholio).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas N. G. nurodė, jog jis jokių psichikos sutrikimų ir ligų neturi ir niekada neturėjo, galvos traumų gyvenime neturėjo, neregistruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. Paaiškino, kad 2017 m. spalio 4 d., apie 21.00 val., su draugu vartojo alkoholį, pats išgėrė apie 250 gramų degtinės bei 3 butelius po 0,5 litro talpos alaus.

Alkoholį gėrė namie, adresu (duomenys neskelbtini). PritrÅ«kęs alkoholio jis nusprendė nuvažiuoti į naktinę parduotuvę, esančiÄ BuivydiÅ¡kių gatvėje, nusipirkti dar alkoholių gėrimų. Išėjęs iÅ¡ namų atsisėdo į automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį buvo nusipirkęs su draugu iÅ¡ žmonių be sutarties ant detalių. Automobilis buvo nupirktas 2017 m. spalio 12 d. ir parduotas 2017 m. spalio 17 d., už kiek ir kam, jis nežino, nes pardavė automobilį draugas, kurio vardas ir pavardė yra I.

P.. Automobilis buvo paliktas stovėti prie jo namų, nes raktus nuo automobilio turėjo tik jis. Automobilis buvo užsivedantis, techniÅ¡kai tvarkingas. Išėjęs iÅ¡ namų, maždaug 3.10 val. atsisėdo už automobilio vairo, nuvažiavo BuivydiÅ¡kių gatvės link. Važiuodamas Laisvės prospektu, ties 62 pastatu, per galinio matymo veidrodėlius pastebėjo artėjantį su Å¡vyturėliais policijos pareigÅ«nų automobilį, tad iÅ¡ karto sustojo. Automobiliui sustojus, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, kuris paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei automobilio dokumentus, tačiau pareigÅ«nams atsakė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi.

PareigÅ«nams taip pat kilo įtarimas dėl jo blaivumo, jis net nebandė neigti vartojęs alkoholį. PareigÅ«nai paprašė jo iÅ¡lipti iÅ¡ vairuojamo automobilio bei prieiti prie tarnybinio automobilio, kuriame jam buvo patikrintas girtumas alkotesteriu ir nustatytas 1,95 promilių girtumas. Nustatę girtumÄ policijos pareigÅ«nai jį nuvežė į Priklausomybės ligų centrÄ atlikti kraujo tyrimÄ , kur jis davė kraujo mėginį. Tolimesniam tyrimui jis buvo nuvežtas į Kelių policijÄ . Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Apie baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimÄ sužinojo 2017 m. spalio 18 d., nuvykęs į Vilniaus probacijos skyrių (b. l. 31, 35). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas V. L. nurodė, jog 2017 m. spalio 15 d. naktį dirbo pagal nustatytÄ darbo grafikÄ Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato teritorijoje kartu su vyriausiuoju patruliu A. J.. Apie 3.20 val. iÅ¡ VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, jog Rygos gatve važinėja automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) minėtas automobilis nuvažiavo PC „RIMI“ link, pranešėjas matė, kaip vairuotojas vartojo alkoholį.

MinėtÄ automobilį policijos pareigÅ«nai pastebėjo ties Laisvės pr. – VirÅ¡uliÅ¡kių g. sankryža, tad įjungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, sustabdė automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis išėjo patikrinti automobilio vairuotojÄ bei jo transporto priemonės registracijos dokumentus. Priėjęs prie automobilio prisistatė ir paprašė pateikti registracijos dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Automobilį, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, vairavo N. G..

Vairuotojas jam pasakė, jog vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada jo nėra turėjęs. Bendraujant su vairuotoju jam iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba jo buvo neriÅ¡li, o akys paraudusios. IÅ¡lipęs iÅ¡ savo automobilio N. G. svirduliavo į Å¡onus, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Patikrinus N. G. blaivumÄ alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,95 promilių girtumas. N. G. buvo pristatytas į Priklausomybės ligų centrÄ atlikti kraujo tyrimÄ , kur jis davė kraujo mėginį. Automobilis Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas S. K. (b. l. 12). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. Ž.. Nuo 2017 m. rugsėjo 9 d. naujas savininkas – S. S. (S. S.) (b. l. 8). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina su PVM yra 720 Eur (b. l. 9). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, kuris įsiteisėjo 2017 m. rugsėjo 28 d., N. G. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams (b. l. 48-52).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymu pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ vykdyti Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriui (b. l. 47). Alkotesterio kvito duomenimis, 2017 m. spalio 15 d., 3.40 val., N. G. nustatytas 1,95 promilių neblaivumas (b. l. 14). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2017 m. spalio 16 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 10606/2017(01) nustatyta, kad N. G. kraujyje, paimtame 2017 m. spalio 15 d., 3.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija 1,83 promilės etilo alkoholio (b. l. 17).

Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. spalio 15 d. akte Nr. 1795 nurodyta, kad 2017 m. spalio 15 d., 3.45 val., N. G. nustatytas vidutinis girtumas – 1,99 promilės (b. l. 19).Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visumÄ , konstatuoja, jog byloje įrodyta, jog kaltinamasis N. G. 2017 m. spalio 15 d., apie 3.22 val., Vilniuje, Laisvės pr. 62, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog Å¡i N. G. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį, jo kaltė, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta visiÅ¡kai jo paties, liudytojo V. L. parodymais, taip pat alkoholio kiekio matuoklio parodymais, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto 2017 m. spalio 16 d. iÅ¡vados Nr. T-A 10606/2017(01) bei Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. spalio 15 d. akto Nr. 1795 duomenimis.Be to, įvertinus aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis, bÅ«damas teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjusiu 2017 m. rugsėjo 28 d.), kuriuo jis buvo pripažintas kaltu padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir kuriuo jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vengdamas atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, 2017 m. spalio 15 d., apie 3.22 val., Laisvės pr., Vilniuje, vairavo automobilį Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Tai patvirtina aukščiau nurodyti įrodymai.Kaltinamasis N. G. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, praÅ¡o sumažinti prokuroro siÅ«lomÄ areÅ¡to bausmę, nes bando taisytis, dirba įmonėje ir bijo prarasti darbÄ , taip pat praÅ¡o jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę leisti atlikti nedarbo dienomis (b. l. 75). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam N. G., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus jau po to, kai jam įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones; nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (nusikaltimai padaryti naktį, tamsiu paros metu, mieste), į N. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino dėl padarytų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ ; taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį N. G.

– vidutinio amžiaus, nevedęs, nurodo, kad užsiima individualia veikla, teistas 11 kartų, įskaitant ir už analogiÅ¡kÄ veikÄ 4 mėnesių laikotarpyje (b. l. 38-43), administracine tvarka baustas (b. l. 59-69).Atsižvelgdamas į iÅ¡vardintas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę. Už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina 65 parų areÅ¡to bausmė, o už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, skirtina 35 parų areÅ¡to bausmė.

Paskirtos bausmės subendrintinos iÅ¡ dalies jas sudedant, kaltinamajam paskiriant subendrintÄ â€“ 90 parų areÅ¡to bausmę (BK 63 str. 1, 4 d.). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, N. G. skirtina bauda mažintina vienu trečdaliu iki 60 parų areÅ¡to (BK 641 str. 1 d.). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad N. G., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2017 m. spalio 15 d., 3.35 val. ir paleistas 2017 m. spalio 15 d., 15.40 val. (1 parÄ ; b. l. 21, 23), todėl, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į jam paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 para, prilyginama 1 areÅ¡to parai).

Vadinasi, galutinė bausmė – 59 parų areÅ¡to bausmė.Pažymėtina, kad kaltinamasis prašė jam paskirtÄ areÅ¡to bausmę leisti atlikti nedarbo dienomis, tačiau BK 49 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas areÅ¡to bausmę gali paskirti atlikti poilsio dienomis, jeigu kaltinamajam buvo paskirta iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to. Atsižvelgiant į tai, kad N. G. buvo paskirta 59 parų areÅ¡to bausmė, Å¡is jo praÅ¡ymas netenkintinas (BK 49 str. 5 d.). Kartu su bausme taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metus, kadangi kaltinamasis N. G., vairuodamas automobilį jau po to, kai jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, iki kurių įvykdymo buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, tačiau jis iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir elgesio nepakeitė.

Pažymėtina, jog nors N. G. neturi teisės vairuoti transporto priemones, visgi pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, kadangi skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016).BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.).

Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – S. S., ir nenustatyta BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų, iÅ¡ kaltinamojo N. G. Valstybės naudai iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio Opel Corsa vertę atitinkanti pinigų suma – 720 Eur (BK 72 str. 5 d.).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, Å¡iam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 37). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: Pripažinti N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Pripažinti N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant, kaltinamajam paskiriant subendrintÄ â€“ 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir N. G. paskirti galutinę bausmę – 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti N. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. spalio 15 d., 03.35 val. iki 2017 m. spalio 15 d., 15.40 val. (1 parÄ , prilyginamÄ 1 areÅ¡to parai) ir N. G. paskirti galutinę bausmę – 59 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, paskirti N. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti N. G. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trim) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ N. G. Valstybės naudai automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 720 Eur.N. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus – panaikintiIÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Å ia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                          Giedrė Norvilienė