04b5fffd-fe10-4ab6-b7ec-0e6d47fcfbf4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-899-383/2015Teisminio proceso Nr.: 4-69-3-00079-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 53.; 79.1. (S)                                                                                                KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                               2015 m. rugsėjo 1 d.                                                                        Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs P. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutarties, kuria P. K. praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo atmestas, n u s t a t ė : 2015-01-27 Kauno apylinkės teismo nutarimu P. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.2015-07-28 Kauno apylinkės teisme buvo gautas P. K. praÅ¡ymas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Kauno apylinkės teismas 2015-07-30 nutartimi P. K. praÅ¡ymÄ atmetė.Apeliaciniu skundu P. K. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , grÄ Å¾inant atimtÄ teisę vairuoti transporto priemones.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas nutartyje nepasisakė ir nevertino jo praÅ¡yme nurodytų svarbių aplinkybių bei byloje pateiktų dokumentų. Anksčiau apeliantas buvo baustas, tačiau dabar nuobaudos nebegalioja, taip pat nurodė, jog baigė 4 val. PrivalomÄ jį mokymÄ apie alkoholio ir narkotikų žalÄ , buvo atestuotas ir gavo pažymėjimÄ . Apeliantas mano, jog tai patvirtina jo nusistatymÄ nekartoti ir nedaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip pat nurodė, kad gali vairuoti be apribojimų, sunku pragyventi tik iÅ¡ žmonos A.

K. uždirbamų lėšų ir, kad jam labai reikalinga anksčiau termino susigrÄ Å¾inti vairavimo teisę. Apylinkės teismas, nutartyje dėl Å¡ių aplinkybių ir dokumentų nepasisakė ir nevertino, taip pat nevertino ir jo Å¡eimyninės padėties, tai, kad žmona A. K. Å¡iuo metu yra vienintelė jų Å¡eimos iÅ¡laikytoja ir, kad jam yra reikės nuo rugsėjo mėn. vežioti dukrÄ M. į darželį ir į mokyklÄ . Taip pat teismas nutartyje nurodė, jog pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, tačiau apelianto nuomone, už tai jis jau buvo nubaustas, taip pat teismas nepagrįstai konstatavo, kad jis nepadarė iÅ¡vadų.

Su tokiais teismo argumentais nesutinka. Dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones patiria daug nepatogumų ir nuostolių, mano, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, kadangi administracinės nuobaudos paskyrimas dėl padaryto teisės pažeidimo jam padarė auklėjamÄ jį poveikį, dėl tokio savo elgesio apeliantas padarė iÅ¡vadas, be to pripažino padaręs jam inkriminuotÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o paskirta nuobauda sukėlė neigiamas pasekmes.

Teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina ne tik kaip darbo priemonė, kuri padėtų iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , bet ir pagalba padedant Å¡eimai ir Å¡eimos artimiesiems, neturėjimas teisės vairuoti automobilio apsunkina ne tik jo, bet ir jo Å¡eimos narių padėtį bei buitį.Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į P. K. apeliacinį skundÄ prašė skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį palikti nepakeistÄ .P. K. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 329 straipsnyje inter alia nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos netaikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Å ių duomenų kontekste svarbu paminėti ir tai, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 str. nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 str.

įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.Å ių duomenų kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad P. K. nagrinėjamu atveju atitinka visus formaliuosius ATPK 329 str. reikalavimus – naujų teisės pažeidimų nepadarė, jau yra suėję daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , tačiau minėta, jog, sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar apelianto atžvilgiu yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.Sutinkamai su ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.Kaip matyti iÅ¡ analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, P. K. 2015-01-27 Kauno rajono apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams už vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavimÄ esant neblaiviam, apeliantui buvo nustatytas lengvas, t.y. 1,11 promilių, girtumo laipsnis.

Tokiais savo veiksmais P. K. neabejotinai kėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, todėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas. Tuo tarpu įstatymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ sankcijoje numatęs griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje. Å iame kontekste akcentuotina ir tai, kad įstatymo leidėjas, nustatydamas 0,4 promilių leistinÄ neblaivumo laipsnį, konstatavo, kad bet koks Å¡ios normos virÅ¡ijimas kelia pavojų eismo dalyvių saugumui, todėl yra baustinas.

Tuo tarpu P. K. nustatytas girtumo laipsnis leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme virÅ¡ijo žymiai, todėl vien tai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra bÅ«tina darbo funkcijoms atlikti ir padėti žmonai užtikrinti bÅ«tinus Å¡eimos bei buities poreikius, nelaikytina esminėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu galima bÅ«tų prieÅ¡pastatyti apelianto veiklÄ visos visuomenės saugumui ir konstatuoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialųjį pagrindÄ , t. y. kad Å¡iuo metu apelianto atžvilgiu taikant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t.y. jog P. K. padarė tinkamas iÅ¡vadas dėl savo neteisėto elgesio, Å¡iuo metu patiria nepatogumus ir nuostolius, ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų, teisės atėmimo vykdymo laikotarpiu naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , siekia padėti žmonai, kuri Å¡iuo metu vienintelė iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nuo rudens reikės vežioti mažametę dukrÄ Ä¯ darželį ir į sporto mokyklÄ bei padėti artimiesiems, nagrinėjamu atveju nėra laikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis bei nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti.

Konstatuojant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad 2015-01-27 Kauno apylinkės teismo nutarimu P. K. atžvilgiu buvo paskirta minimali ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje įtvirtinta administracinė nuobauda. Å ių duomenų kontekste sutiktina su apylinkės teismo nutarties motyvu, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbine veikla ir Å¡eimine padėtimi, nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Laikytina, kad pažeidėjui ir jo Å¡eimos nariams dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.Ä®vertinus visumÄ paminėtų duomenų, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę ir dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Jokių objektyvių duomenų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo iÅ¡vadomis byloje nėra.

Naujų Å¡io klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurių bÅ«tų neįvertinęs pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas Å¡iÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , P. K. skunde nenurodė, jų nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl konstatuotina, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartimi teismas ATPK 329 straipsnio nuostatų netaikė pagrįstai, tinkamai taikė įstatymo normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : Kauno apylinkės teismo 2015-07-30 nutartį palikti nepakeistÄ ir P. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                   Valdas Vitunskas