04b5efc1-6d2f-4d9c-aef6-9e5bb52a3d54 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10961-475/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05319-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 3.1.7.6; 3.2.4.1; 3.2.4.11; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Virginija Simanavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui G.

K.. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 093,37 Eur skolÄ , 744,68 Eur palÅ«kanas, 202,66 Eur delspinigius, 135,80 Eur palÅ«kanų delspinigius, 2,8 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių tuo atveju, jei per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2019 m. balandžio 17 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – ir CPK) 130 str.).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas su pradine kreditore AB „Swedbank“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 5 500 Lt (1 592,91 Eur) kreditas, įsipareigojant mokėti 13 procentų palÅ«kanas bei 0,10 procentų delspinigius.

Atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta, o reikalavimo teisė į atsakovo skolÄ perleista ieÅ¡kovei, – vertinimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas dėl negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų priteisimo laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 1 093,37 Eur negrÄ Å¾intas kreditas, 744,68 sutartinės palÅ«kanos (Vartojimo kredito sutartis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.71 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256, 6.870, 6.872, 6.873, 6.874 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis; (duomenys neskelbtini) 183, 185 straipsniai).

Sutartimi sudaryta su pradine kreditore atsakovė taip pat įsipareigojo mokėti 13,00 proc. dydžio palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾into kredito sumos 1 093,37 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Sutarties Nr. 08-010995-GV). IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 202,66 Eur delspinigių ir 135,80 Eur palÅ«kanų delspinigių už 180 dienų. Å iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo, kuris yra vartotojas vartojimo sutarčių prasme, praÅ¡o priteisti 0,10 procento dydžio delspinigius. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013). Be to, teismų praktikoje CK 6.73 straipsnio 1 dalies normoje įtvirtintas netesybų ir nuostolių santykis aiÅ¡kinamas kaip neleidžiantis Å¡alims nustatyti baudinių netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-378/2005;

Nr. 3K-3-400/2005; Nr. 3K-3-1070/2003; kt.). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra pabrėžiama, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties Å¡alies – vartotojo – teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali bÅ«ti ribojamas, nes vartotojas yra priverstas priimti jam siÅ«lomas sutarties sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-536/2008; Nr. 3K-3-541/2009). Minėta VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostata ginčo kredito sutarties 2006 m. liepos 19 d. sudarymo metu negaliojo, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog joje nurodyta maksimali netesybų riba gali bÅ«ti taikoma kaip orientacinė vertinant iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo sudarytose vartojimo kredito sutartyse nustatytus netesybų dydžius (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-205-881/2016, Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2159-390/2017).

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu galiojantis teisinis reglamentavimas yra kur kas labiau užtikrinantis vartotojo interesų apsaugÄ , paskaičiuoti delspinigiai yra mažintini nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. – 338,46 Eur (202,66 Eur delspinigiai + 135,80 Eur palÅ«kanų delspinigiai) mažintini iki 165,42 Eur (1 838,05X 0,05/100 X 180) (CK 6.258 straipsnis, 1.5 straipsnio 4 dalis). Nors sutarties Å¡alys ir susitarė dėl delspinigių dydžio, tačiau sutarties laisvės principas sudarant sutartį yra tinkamai įgyvendinamas, jeigu civilinių teisinių santykių subjektai yra lygiavertės padėties.

Teismo vertinimu, 165,42 Eur delspinigių suma laikytina pakankama atlyginti ieÅ¡kovės nuostolius, o likusi reikalavimo dėl delspinigių priteisimo dalis atmestina kaip nepagrįsta (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnis). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, asmuo privalo atlyginti patirtus nuostolius, susijusius su skolos išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 2,80 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas 45,11 Eur žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (92,06 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290). Atsakovo faktinė gyvenamoji ir darbo vieta nėra žinomos, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis).

Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu praneÅ¡imo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ . Papildomai apie sprendimo priėmimÄ atsakovas informuotinas iÅ¡siunčiant jam sprendimo už akių kopijÄ paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, į. k. 125164834, 1 093,37 Eur (tÅ«kstantį devyniasdeÅ¡imt tris eurus 37 ct) pagrindinės skolos, 744,68 Eur (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 68 ct) palÅ«kanų, 165,42 Eur (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus 42 ct) delspinigių, 2,80 Eur (du eurus 80 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (2 006,27 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,90 proc. sutartines palÅ«kanas nuo pagrindines skolos sumos (1 093,37 Eur) pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45,11 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 11 ct) žyminio mokesčio.

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovui sprendimÄ už akių įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du paskelbiant apie sprendimo už akių priėmimÄ vieÅ¡ai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Virginija Simanavičienė