04b51ecf-d93d-48ce-bb95-31e06479dfcd · Vilniaus apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-289-898/2023

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00786-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.11.10; 21.11.11.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės D. L. 2023  m. birželio 15 d. nutarimas Nr.  SAVAD-13-ANR_N-8194-2023, kuriuo A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta bauda, paliktas galioti, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyresniosios specialistės 2023 m. birželio 15 d. nutarimu Nr.  SAVAD-13-ANR_N-8194-2023 A. N. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį – 60 Eur bauda, dėl to, kad jis, 2023 m. kovo 8 d. 07.11 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) draudžiamoje vietoje, o bÅ«tent transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Tokiais savo veiksmais A. N. pažeidė KET 150.5 punktÄ .

2. 2023 m. birželio 20 d. institucijos nutarimÄ A. N. apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi apelianto skundas buvo atmestas ir skundžiamas institucijos 2023 m. birželio 15 d. nutarimas paliktas galioti. Skundžiamoje nutartyje nurodyta, jog automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji kelio dalis aiÅ¡kiai atskirta nuo kitokio pobÅ«džio teritorijos, yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į byloje esančiÄ medžiagÄ , nustatė, kad Å¡iuo atveju A. N. automobilis stovėjo tam neskirtoje vietoje, ant vejos, t. y. KET draudžiančioje vietoje bei padarė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo naikinti Institucijos priimto 2023 m. birželio 15 d. nutarimo, kadangi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo medžiaga bei teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Pažymėta, kad A. N. pozicija dėl to, jog nustatyto pažeidimo vietoje nebuvo kelio ženklų draudžiančių palikti stovėti automobilį yra nepagrįsta, kadangi draudimÄ stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, tačiau ir bendresnės KET nuostatos.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniu skundu A. N. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyresniosios specialistės 2023 m. birželio 15 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-13-ANR_N-8194-2023.

3.1. Skunde nurodo, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta, kadangi A. N. manymu, nusižengimas nebuvo padarytas. Apelianto vertinimu, pagal 2023 m. kovo 8 d. užfiksuoto pažeidimo vietoje esančius ženklus bei nustatytas aplinkybes, jis galėjo važiuoti toje teritorijoje, t. y. pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. sausio 31 d. įsakymo Nr. 3-83 „Dėl kelio ženklų įrengimo ir vertikaliojo ženklinimo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – ir 2012 m. sausio 31 d. įsakymas), 104.1. punktÄ â€“ ženklÄ Nr. 301, taip pat leidžiama naudoti: organizuojant įvažiavimÄ Ä¯ stovėjimo aikÅ¡teles, degalines, kitas Å¡alia kelio esančias teritorijas ir iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ jų skirtingose vietose, skirtingo lygio ir vieno lygio sankryžose ties įvažomis, kuriomis eismas vyksta viena kryptimi bei tose vietose (kelių ruožuose), kuriose bÅ«tina apriboti transporto eismÄ . Be to, pagal KET 141 punktÄ sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama deÅ¡inėje kelio pusėje kuo deÅ¡iniau kelkraÅ¡tyje, o jei jo nėra, važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje, pagal KET 142 punktÄ â€“ gyvenvietėse sustoti ir stovėti leidžiama ir kairėje pusėje vienos krypties eismo keliuose, taip pat keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ .

3.2. Pabrėžia, jog iÅ¡ savivaldybės pateiktų nuotraukų matyti, kad apelianto automobilis stovi kairėje kelio pusėje, nes kelio ženklai yra deÅ¡inėje kelio pusėje. Pagal ženklÄ jis galėjo važiuoti tik iÅ¡ kitos pusės, todėl pagal važiavimo kryptį jis ir stovėjo kairėje kelio pusėje. IÅ¡ minėtų nuotraukų matyti ir tai, kad toliau stovintys automobiliai pilnai užtvėrė pravažiavimÄ (pagal pastatytÄ Å¾enklÄ organizuotas pravažiavimas ta vieta, kur jis stovi, palikdamas nemažiau 3 m plotį pravažiuoti kitiems automobiliams). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriaus (toliau – ir Eismo organizavimo skyrius) vyr. specialistas D. M. 2023 m. birželio 21 d. atsakyme pateikė klaidinamÄ informacijÄ , jog pagal kelio ženklo nustatomÄ reguliavimÄ jokia transporto priemonė į teritorijÄ , kuri yra pažymėta aukščiau minėtu ženklu Nr. 301, negali įvažiuoti, ir pagal tai apeliantas negalėjo patekti į ženklu reguliuojamÄ teritorijÄ . Nurodo, jog Å¡i specialisto pateikta informacija prieÅ¡tarauja 2012 m. sausio 31 d. įsakymo 104.1 punktui bei suklaidino apylinkės teismo teisėjÄ .

3.3. Skunde teigiama, kad net nežiÅ«rint į automobilio specifikÄ , iÅ¡ 2023 m. rugsėjo 10 d. padarytos nuotraukos Nr. 1 matyti, jog ant tokių gulinčių bortelių, net ir nepadengtų sniegu, gali užvažiuoti bet koks automobilis. IÅ¡ 2023 m. rugsėjo 10 d. padarytos nuotraukos Nr. 2 matyti, kad pravažiavimas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) gatvę yra pilnai užstatytas, neiÅ¡laikant 3 m atstumo nuo bortelių. Be to, 2023 m. balandžio 15 d. padarytoje nuotraukoje (kai A. N. gavo administracinio nusižengimo praneÅ¡imÄ ROIK (duomenys neskelbtini)) matyti, kad teritorija, kurioje buvo nufotografuotas neva pažeidęs stovėjimo taisykles jo automobilis, nėra net žolės, todėl jis palikęs automobilį minėtoje vietoje nepažeidė KET. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog Eismo organizavimo skyrius neturėjo jokių duomenų apie laikino ženklo Nr. 301, ties (duomenys neskelbtini), įrengimo legalumÄ , todėl jis, kaip vairuotojas, taip pat, to negalėjo žinoti ir vadovavosi KET.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė praÅ¡o A. N. apeliacinį skundÄ atmesti, kaip nepagrįsta ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį nepakeistÄ .

4.1. Pažymėta, jog su pateiktu apeliaciniu skundu Institucija nesutinka. Mano, kad pirmos instancijos teismas vadovaudamasis byloje surinktais įrodymais, taip pat ANK 623 straipsniu ir 626 straipsnio 3 dalies 2 punkto nuostatomis, priėmė teisėtÄ ir teisingÄ nutartį. Atsiliepime minima ANK 417 straipsnio 2 dalis, KET 150.5 punktas bei nurodyta, kad Institucija nesutinka su apelianto skunde iÅ¡dėstytais argumentais, kadangi iÅ¡ byloje esančių nusižengimo dienÄ padarytų nuotraukų matosi, kad A. N. priklausantis automobilis „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi viduryje pievos. Atkreiptas dėmesys į tai, kad nors tuo metu ten esanti teritorija ir buvo užsnigta, tačiau iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, kad ji atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies borteliais, įrengtais aukščiau važiuojamosios kelio dalies. Todėl bÅ«tent, automobilio pastatymo vietoje esantys konstrukciniai kelio elementai, nuo važiuojamosios kelio dalies atskirti borteliais, turėjo leisti vairuotojui suvokti, kad ta vieta nėra skirta statyti automobiliui ir Å¡ios aplinkybės neturėjo sudaryti kliūčių teisingai įvertinti teritorijÄ , kurioje buvo pastatytas automobilis.

4.2. Nors skunde A. N. nurodo, kad „ant tokių gulinčių bortelių, net ir nepadengtų sniegu, gali užvažiuoti bet koks automobilis“, tačiau Å¡iuo atveju Institucija sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad „automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji kelio dalis aiÅ¡kiai atskirta nuo kitokio pobÅ«džio teritorijos, yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje“. Institucijos vertinimu, nagrinėdamas administracinę bylÄ apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad Å¡iuo atveju visi bÅ«tinieji ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyti nusižengimo požymiai A. N. veiksmuose yra nustatyti, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. birželio 15 d. nutarimas Nr. SAVAD-13-ANR_N-8194-2023 administracinio nusižengimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebÅ«tų pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.

6. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismo nutarties bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos aiÅ¡ku, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Taipogi, įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

7. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2023  m. birželio 15 d. nutarimu A. N. pagrįstai paskirta administracinė nuobauda už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia, kad padarė jam inkriminuotÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ bei praÅ¡o, jog pirmosios instancijos teismo nutartis bÅ«tų panaikinta ir administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu bÅ«tų nutraukta. Apeliantas mano, jog jis laikėsi KET, kadangi 2023 m. kovo 8 d., toje vietoje kur jis paliko automobilį nebuvo jokių kelio ženklų, draudžiančių jam važiuoti ir sustoti bei stovėti kairėje kelio pusėje, paliekant nemažiau nei 3 m plotį pravažiuoti kitiems automobiliams. Be to, teritorijoje, kurioje buvo nufotografuotas jo automobilis (neva pažeidžiantis stovėjimo taisykles), nėra net žolės, todėl jis, palikęs automobilį minėtoje vietoje, negalėjo pažeisti KET. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti teismo procesinį sprendimÄ , remiantis vien tik apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, nėra teisinio pagrindo. A. N. skunde iÅ¡dėstyta pozicija iÅ¡ esmės sutampa su argumentais, kuriuos jis jau buvo nurodęs apylinkės teismui ir kuriuos Å¡is teismas iÅ¡samiai vertino, todėl vien tai, kad apylinkės teismas A. N. atžvilgiu priėmė nepalankų sprendimÄ , nesudaro pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį.

8. Kaip jau paminėta, A. N. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį buvo nubaustas už tai, kad pažeidė KET 150.5 punktÄ , o bÅ«tent, sustojo ir paliko stovėti automobilį KET draudžiamoje vietoje, transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje vietoje – pievoje (pavasarį, kuomet dar minėta vieta buvo užsnigta). Pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Å i norma yra blanketinė, nukreipianti į KET nuostatas, t. y. pagal KET 150.5 papunktį sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikÅ¡telėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Taigi, Å¡iuo atveju apygardos teismo įsitikinimu, nurodytas teisinis reglamentavimas bei byloje surinkta medžiaga paneigia apeliaciniame skunde A. N. iÅ¡dėstytus argumentus, kuriais pastarasis grindžia savo nekaltumÄ .

9. Pažymėtina, jog byloje esančios nuotraukos (b. l. 15–16) bei duomenys iÅ¡ transporto stovėjimo pažeidimų sistemos 2023 m. kovo 8 d. iÅ¡raÅ¡o leidžia aukÅ¡tesniajam teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog A. N. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas pagrįstai. Minėtame iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paliktas ant žalios zonos (b. l. 27-28). Taip pat apygardos teismo įsitikinimu, byloje esančios nuotraukos yra objektyvus ir pakankamas įrodymas, patvirtinantis padaryto administracinio nusižengimo faktÄ .

Šiuo atveju iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad apeliantui priklausantis aukščiau paminėtas automobilis 2023 m. kovo 8 d. buvo užfiksuotas stovintis KET draudžiančioje vietoje, o būtent daugiabučio namo kiemo teritorijoje, aiškiai atskirtoje nuo važiuojamosios kelio dalies (b. l. 15–16, 24-26). Nors užfiksuoto pažeidimo metu vieta, kurioje savo transporto priemonę A. N. paliko stovėti, buvo padengta sniegu (2023 m. kovo 8 d.), tačiau iš minėtų nuotraukų yra aiškiai matyti, kad šis plotas (vieta, kurioje paliktas stovėti automobilis) atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies borteliais.

Be to, byloje yra pateiktos ir paties apelianto nuotraukos, padarytos administracinio nusižengimo vietoje, tačiau jau nutirpus sniegui (b. l. 62-64). IÅ¡ Å¡ių nuotraukų taip pat matyti, kad vieta, kurioje pažeidimo dienÄ A. N. buvo palikęs stovėti automobilį yra neasfaltuota ir nepritaikyta automobilio parkavimui. Taigi, kaip jau anksčiau paminėta, vieta, kurioje stovėjo apelianto automobilis yra aiÅ¡kiai atskirta nuotraukoje matomu borteliu. Å iÄ aplinkybę nurodė ir Institucija priimtame nutarimÄ , pažymėdama, jog apeliantas 2023 m. kovo 8 d. jam priklausantį automobilį buvo palikęs pievoje, esančioje netoli gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Be kita ko, byloje nustatyta, kad A. N. minėtoje vietoje gyvena, kadangi pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pirmosios instancijos teisme apklausos metu patvirtino, kad šiame kieme jis gyvena virš 20 metų (b. l. 46-48). Todėl apygardos teismo įsitikinimu, šiuo konkrečiu atveju, nėra pagrindo teigti, jog pastarasis nežinojo apie tai, kad teritorijoje, kurioje jis paliko automobilį yra draudžiama sustoti ir stovėti.

10. Apeliantas skunde nurodė ir tai, kad borteliai yra žemi, todėl ant jų galėtų užvažiuoti bet koks automobilis, net ir nesant sniego. AukÅ¡tesnysis teismas nesutikdamas su apelianto pozicija, atkreipia dėmesį į tai, jog nors ant minėtų bortelių ir galima buvo užvažiuoti (dėl vairuojamo automobilio specifikos), tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du nebuvo pažeistos kelių eismo taisyklės. Tai, jog automobilis lengvai užvažiavo ant minėtų bortelių, nepaneigia to fakto, kad jis buvo paliktas stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Nėra pagrindo sutikti ir su apelianto skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, kad minėtoje vietoje pastatyti kelio ženklai nedraudė jam palikti automobilį. Å iame kontekste apygardos teismas akcentuoja skundžiamoje nutartyje padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog draudimÄ stovėti tam tikroje vietoje įtvirtina ne tik draudžiamieji kelio ženklai, tačiau ir bendresnės KET nuostatos. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, KET 150 punkte nustatyti bendro pobÅ«džio draudimai dėl sustojimo ar stovėjimo bei sustojimÄ ir stovėjimÄ draudžiantys ženklai nėra statomi kiekvienu atveju. Tačiau net jei ir nėra automobilių stovėjimÄ ar sustojimÄ draudžiančio kelio ženklo, tai dar nereiÅ¡kia, kad toks veiksmas, t. y. automobilio statymas atitinkamoje teritorijoje, yra leidžiamas. Be kita ko, KET 150.5 punkte nustatyta, kad ant vejos stovėti galima tuo atveju, jeigu stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai, o Å¡ioje vietoje tokių ženklų nebuvo, todėl ir teisė stovėti apeliantui nebuvo suteikta.

11. Taip pat apeliantas skunde teigia, kad ženklas užfiksuotas nuotraukoje, t. y. Nr. 301 leido jam minėtoje teritorijoje važiuoti. Pažymėtina, jog iÅ¡ tiesų nuotraukoje yra matomas ženklas Nr. 301, kuris draudžia įvažiuoti visoms transporto priemonėms, iÅ¡skyrus marÅ¡rutinį transportÄ , tačiau apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad A. N. administracinėn atsakomybėn buvo patraukas ne už tai, jog įvažiavo į teritorijÄ , kur buvo draudžiama važiuoti, o už tai, jog paliko stovėti automobilį transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje (KET 150.5 punktas). Taigi, minėtas ženklas negalėjo turėti įtakos apelianto padarytam pažeidimui, kadangi jis nereguliuoja sustojimo ir stovėjimo taisyklių. Taipogi, apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas nepadarė administracinio nusižengimo, nes pagal KET 141 punktÄ â€“ sustoti ir stovėti transporto priemonėms leidžiama deÅ¡inėje kelio pusėje kuo deÅ¡iniau kelkraÅ¡tyje, o jei jo nėra, važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje, bei pagal KET 142 punktÄ gyvenvietėse sustoti ir stovėti leidžiama ir kairėje pusėje vienos krypties eismo keliuose, taip pat keliuose, kuriuose yra po vienÄ kiekvienos krypties eismo juostÄ . Å iame kontekste apygardos teismas pabrėžia, jog apelianto nurodyti KET punktai leidžia sustoti ir stovėti transporto priemonėms važiuojamosios dalies pakraÅ¡tyje, bet ne transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje – žalioje zonoje (pievoje). Be to, skunde nurodyta aplinkybė, kad iÅ¡tirpus sniegui, minėtoje vietoje žolės nebuvo (žolė suniokota, matosi žemė), aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nesuteikia teisės apeliantui ar kitiems asmenims palikti stovėti automobilį neleistinoje vietoje.

12. Taigi, automobilio pastatymas vietoje, kai važiuojamoji kelio dalis aiÅ¡kiai atskirta nuo kitokio pobÅ«džio teritorijos (vejos, Å¡aligatvio) yra vertinamas kaip automobilio pastatymas stovėjimui neskirtoje teritorijoje. Å iuo atveju nustatyta, kad apelianto automobilis stovėjo tam neskirtoje vietoje, ant pievos, kuri buvo užsnigta, t. y. KET draudžiančioje vietoje, todėl darytina iÅ¡vada, kad A. N. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo medžiaga bei jo veiksmai yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, todėl nutraukti administracinę teisenÄ skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. N. neginčija jam paskirtos administracinės nuobaudos, todėl apygardos teismas plačiau dėl to nepasisako, tačiau pažymi, jog atsižvelgus į administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliantui paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nepažeidžiant proporcingumo principo reikalavimų, todėl A. N. apeliacinis skundas netenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartis paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto A. N. skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Jurgita Kolyčienė