04b4bbee-8d3c-4bf2-9c0a-4790aa0ee3d3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                   (S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. liepos 8 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei, dalyvaujant institucijos atstovui V. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2010-12-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-121-211 AM 067242 panaikinimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,nustatė:

P. D. praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros (toliau – Trakų rajono agentÅ«ros) 2010-12-29 nutarimÄ Nr. VR-121-211 AM 067242. Minėtu nutarimu P. D. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-10 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , skirta 450 Lt bauda dėl to, kad P. D. 2010-10-29 11.40 val. (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., atliekant neplaninį P. D. vykdančio transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , tyčia trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę: atsisakė paimti sprendimÄ dėl neplaninio patikrinimo atlikimo, pareikalavus pateikti Transporto priežiÅ«ros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalÄ bei dokumentus, įrodančius atliekų pridavimÄ atliekų tvarkytojams, atsisakė juos pateikti, atsisakė bendrauti su pareigÅ«nais, užrakino serviso vartus, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį.Skunde P. D. nurodė, kad 2011-04-11 iÅ¡ antstolės M. L. gavo patvarkymÄ areÅ¡tuoti jo lėšas – 450 Lt. Tik tada sužinojo apie skundžiamo nutarimo priėmimÄ . Registruoto laiÅ¡ko su nutarimu negavo, todėl kreipėsi į Trakų paÅ¡to virÅ¡ininkÄ , kuris atsakė, kad registruotas laiÅ¡kas (duomenys neskelbtini) 2011-02-02 buvo grÄ Å¾intas atgal siuntėjui. Pažymėjo, kad Trakų rajono agentÅ«ros vyr. specialistas V.

M., nedalyvaujant P. D., surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , vėliau priėmė ir nutarimÄ , žinodamas, kad nutarimo P. D. negavo ir nutarimÄ kuo skubiau perdavė vykdyti antstolei. 2011-06-30 vykusiame teismo posėdyje P. D. nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, nepateikti nedalyvavimo priežastis pateisinantys dokumentai, todėl teismas laiko galimu bylÄ nagrinėti P. D. nedalyvaujant. P. D. pozicija teismui žinoma, iÅ¡sakyta 2011-05-31 teismo posėdyje.

Byla nutrauktina.Trakų rajono agentÅ«ra 2010-10-29 priėmė sprendimÄ Nr. VR-12.6-301 „Dėl neplaninio patikrinimo atlikimo“, kuriuo, vadovaudamasi VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 9-1 straipsnio 6 dalimi, Aplinkos apsaugos įstatymo 31 straipsniu, Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 12, 14 straipsniais, atlikti P. D. įmonės patikrinimÄ . PatikrinimÄ atlikti įgalioti Trakų rajono agentÅ«ros vyresnysis inspektorius V. M. ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros inspektorius V.

U. Ranka priraÅ¡yta, kad P. D. atsisakė pasiraÅ¡yti sprendimÄ dėl neplaninio patikrinimo atlikimo (b. l. 16). Trakų rajono agentÅ«ros vyresnysis inspektorius V. M. ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros vyresnysis inspektorius V. U. 2010-10-29 tarybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2010-10-29 11.40 val., atliekant neplaninį P. D. patikrinimÄ , vykdančio transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ , P. D. tyčia trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę: atsisakė paimti sprendimÄ dėl neplaninio patikrinimo atlikimo, pareikalavus pateikti Transporto priežiÅ«ros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalÄ bei dokumentus, įrodančius atliekų pridavimÄ atliekų tvarkytojams, atsisakė juos pateikti, atsisakė bendrauti su pareigÅ«nais, užrakino serviso vartus, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo (b. l. 17).Trakų rajono agentÅ«ra 2010-11-08 kvietime Nr. VR-12.6-312 P. D., adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, 2010-11-16 10.00 val., kvietė jį atvykti į Trakų rajono agentÅ«rÄ protokolo ir privalomo nurodymo suraÅ¡ymui.

Ranka priraÅ¡yta, kad P. D. atsisakė priimti kvietimÄ (b. l. 18). Trakų rajono agentÅ«ros vyresnysis specialistas V. M. 2010-12-13 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. VR-12.1-211 P. D. dėl to, kad 2010-10-29 11.40 val. (duomenys neskelbtini) k., Trakų r., atliekant neplaninį P. D. patikrinimÄ , vykdančio transporto priemonių techninę priežiÅ«rÄ ir remontÄ pagal verslo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), P. D. tyčia trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę: atsisakė paimti sprendimÄ dėl neplaninio patikrinimo atlikimo, pareikalavus pateikti Transporto priežiÅ«ros ir remonto pirminės atliekų apskaitos žurnalÄ bei dokumentus, įrodančius atliekų pridavimÄ atliekų tvarkytojams, atsisakė juos pateikti, atsisakė bendrauti su pareigÅ«nais, užrakino serviso vartus, sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Tuo pažeidė Aplinkos apsaugos valstybės kontrolės įstatymo 54 straipsnio 2 dalį. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta – 2010-12-29 9.00 val., (duomenys neskelbtini), Trakai. Nurodyta, kad P. D. supažindintas su protokolu, protokolÄ pasiraÅ¡yti atsisakė, paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti atsisakė. Tai patvirtina Trakų policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio vyresniojo specialisto V. S. ir Trakų rajono agentÅ«ros vyr. specialisto V.

M. paraÅ¡ais (b. l. 14). Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2010-12-29 nutarimu Nr. VR-121-211 AM 067242 P. D. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-10 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , skirta 450 Lt bauda. Nutarimas iÅ¡siųstas jo priėmimo dienÄ .Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302, 226, 232, 2321, 239, 239-3, 241, 241-1, 246-1, 246-2, 246-7, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvideÅ¡imt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257-1, 260-1, 260-2 straipsniais, dvideÅ¡imt trečiuoju 1 ir dvideÅ¡imt trečiuoju 2 skirsniais įstatymo, įsigaliojusio 2011-01-01, 25 straipsnio 2 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatÄ , jog kai yra Å¡io kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai suraÅ¡yti iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.Administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti paduotas per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

Paskutinė diena apskųsti 2010-12-29 Trakų rajono agentÅ«ros nutarimÄ buvo 2011-01-10, nes 2011-01-08 buvo Å¡eÅ¡tadienis, todėl persikėlė į po jos einančiÄ darbo dienÄ , t. y. 2011-01-10. P. D. skundÄ teismui pateikė 2011-04-18, t. y. praleidęs terminÄ skundui paduoti. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu terminas skundui paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 2 dalį praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai.P. D. teigė, kad skundÄ teismui pateikė praleidęs terminÄ dėl to, kad apie skundžiamÄ nutarimÄ sužinojo iÅ¡ 2011-04-11 gauto antstolės M. L. patvarkymo areÅ¡tuoti P. D. lėšas – 450 Lt. Nurodė, kad nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ bei priimant nutarimÄ . Nutarimas jam nebuvo įteiktas. Terminas skundui paduoti praleistas daugiau nei 3 mėnesius.

P. D. 2011-05-31 vykusiame teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nežinojo, jog bus atliekamas patikrinimas ir yra priimtas nutarimas, 2010-10-29 nebuvo sutikęs Trakų rajono agentÅ«ros atstovo, niekas jam nepranešė, kad bus pradėtas patikrinimas, pareigÅ«nai nebuvo atvykę, neprašė pateikti dokumentų. Kai pareigÅ«nai buvo atvykę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolo, P. D. nebuvo. Protokolas suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant (b. l. 36-38). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK aÅ¡tuonioliktÄ skirsnį, reglamentuojantį administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo tvarkÄ ir administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus bei protokolo reikÅ¡mę, 2010-02-05 nutartyje administracinėje byloje N575-28/2010 nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui yra svarbus procesinis veiksmas, kurio tinkamas neatlikimas gali lemti esminius atsakomybėn traukiamo asmens teisių pažeidimus.

SuraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant galima tik tuomet, jei įgaliota institucija turi patikimų duomenų, jog asmeniui yra praneÅ¡ta apie Å¡io veiksmo atlikimo laikÄ bei vietÄ . Skundžiamo nutarimo priėmimo diena, kaip administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, yra nurodyta 2010-12-13 protokole. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad įraÅ¡as protokole dėl to, kad P. D. buvo supažindintas su protokolu, bet atsisakė jį pasiraÅ¡yti, yra teisingas.

ProtokolÄ surašė V. M., dalyvaujant policijos pareigÅ«nui V. S. 2011-05-31 vykusiame teismo posėdyje V. M. paaiÅ¡kino, kad 2010-10-29 vyko su Vilniaus agentÅ«ros atstovu, pareigÅ«nu V. U., pas P. D. dėl neplaninio patikrinimo atlikimo praneÅ¡imo įteikimo. SprendimÄ dėl neplaninio patikrinimo atlikimo P. D. atsisakė priimti ir iÅ¡važiavo. Vėliau su policijos pareigÅ«nu atvažiavo į servisÄ dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo už tai, kad P. D. trukdė vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę.

Protokolo suraÅ¡yme dalyvavo ir P. D. Jis atsisakė pasiraÅ¡yti protokole. V. M. paaiÅ¡kino, kad suraÅ¡ius protokolÄ , jį perskaitė P. D., pranešė apie bylos nagrinėjimo laikÄ (b. l. 36-38, 53-55). 2011-06-30 teismo posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad kartu su Trakų rajono agentÅ«ros atstovu V. M., vyko pas P. D. administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui. Protokolas buvo suraÅ¡ytas dalyvaujant P. D., tačiau Å¡is atsisakė pasiraÅ¡yti protokole ir priimti jo kopijÄ (b. l. 53-55).

Nutarimas P. D. registruotu laiÅ¡ku buvo iÅ¡siųstas 2010-12-29, t. y. tÄ pačiÄ dienÄ kaip ir priimtas, nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyto termino (b. l. 15, 24). Ä®vertinus ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad protokolas suraÅ¡ytas P. D. dalyvaujant, tačiau atsisakius pasiraÅ¡yti protokole. Tai patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokole esanti žyma, bei pareigÅ«nų V. S. ir V. M. parodymai. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių pareigÅ«nų parodymais, laiko juos patikimais, atitinkančiais byloje esančiÄ medžiagÄ .

KritiÅ¡kai vertintini P. D. paaiÅ¡kinimai, kad nebuvo atvykę pareigÅ«nai suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis nedalyvavo suraÅ¡ant protokolÄ bei nežinojo apie protokolo suraÅ¡ymÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad pažeidėjo atsisakymas pasiraÅ¡yti jam pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ yra prilyginamas praneÅ¡imui apie teismo posėdį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-05-14 nutartis byloje Nr. N-575-4978/2010).

Todėl laikytina, kad P. D. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ . Toks žinojimas leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas žinojo apie tai, kad bus nagrinėjama jo administracinė byla ir priimamas nutarimas. Tai, kad jis nesidomėjo bylos nagrinėjimo rezultatais negali bÅ«ti laikoma pateisinama priežastimi, dėl kurios jis galėjo nesužinoti apie nutarimo priėmimÄ . Tai, kad nutarimas buvo iÅ¡siųstas jo priėmimo dienÄ patvirtina Lietuvos paÅ¡to dokumentai (b. l. 24). Nutarimas buvo grÄ Å¾intas AgentÅ«rai po mėnesio 2011-01-31, nurodžius, kad P. D. neatsiėmė laiÅ¡ko (b. l. 25).Nutarimas siųstas tuo pačiu adresu, kokį P. D. nurodė skunde teismui.

Tai, kad P. D. neatsiėmė iÅ¡siųsto nutarimo ir nesidomėjo protokolo nagrinėjimo baigtimi nėra priežastys, dėl kurių jam galėtų bÅ«ti atnaujintas terminas skundui paduoti. Nagrinėjamu atveju, pažymėtina ir tai, kad P. D. elgėsi skirtingai nei kiti administraciniuose teisės pažeidimų bylų procesuose dalyvaujantys asmenys. Trakų rajono agentÅ«ra turėjo imtis iÅ¡imtinių pastangų, kad jam bÅ«tų praneÅ¡ta apie protokolo suraÅ¡ymÄ . Tai patvirtina Trakų rajono agentÅ«ros siųsti registruoti laiÅ¡kai P. D., adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, kurie grįžo neįteikti su nuoroda „Neatsiėmė“: 2010-11-10 registruotas laiÅ¡kas (duomenys neskelbtini) (b. l. 19, 20), 2010-12-13 registruotas laiÅ¡kas (duomenys neskelbtini) (b. l. 22, 23), 2010-12-29 registruotas laiÅ¡kas (duomenys neskelbtini) (b. l. 24, 25), registruotas laiÅ¡kas (duomenys neskelbtini), siųstas 2011-02-04 P. D., adresu (duomenys neskelbtini), Trakai, buvo grÄ Å¾intas su nuoroda „Neatsiėmė“. (b. l. 27).

Trakų policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010-12-06 rašte Nr. 10-87-S-12728 nurodoma, kad P. D. (duomenys neskelbtini) atvesdinti gruodžio 6 d. 10.00 val. nėra galimybės, nes nuvykus minėtu adresu Trakų sen., (duomenys neskelbtini) k., jis nerastas. Serviso darbuotojas paaiškino, kad P. D. išvykęs su reikalais, nežino kada grįš (b. l. 21). P. D. nurodytos aplinkybės dėl termino atnaujinimo yra subjektyvaus pobūdžio ir negali būti laikomos pakankamu pagrindu termino atnaujinimui.

Kitų svarbių priežasčių ir jas pagrindžiančių įrodymų P. D. teismui nepateikė. Taigi, P. D. turėjo realiÄ galimybę pasidomėti Trakų rajono agentÅ«roje jo atžvilgiu atliekamais veiksmais bei, nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, paduoti skundÄ laiku, bet Å¡ia teise nesinaudojo rÅ«pestingai ir apdairiai, todėl praÅ¡ymas netenkinamas ir praleistas skundo padavimo terminas neatnaujinamas. P. D. praleido terminÄ skundui paduoti ir praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ skundui paduoti netenkinamas, todėl, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 6 punktu, byla nutraukiama.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 101 straipsnio 6 punktu, 124 straipsniu 149 straipsniais, teisėja nutarė: Atsisakyti atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir nutraukti bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. D. skundÄ dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentÅ«ros 2010-12-29 nutarimÄ Nr. VR-121-211 AM 067242 panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ Â per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                    Jūra Marija Strumskienė