04b3eddb-bd8f-474c-90d3-2f42e92d2517 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Audronė KartanienėPranešėja Audronė Kartanienė                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1A-605/2012Teisėja Aiva Survilienė                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00377-2011-4     Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.      (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. birželio 15 d.Vilnius          Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, teisėjų Stasio Punio, Sigitos Bieliauskienės, sekretoriaujant Daivai Mintautaitei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo R. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams devyniems mėnesiams.BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu skundžiamu nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinus su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-09-22 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, galutinė subendrinta bausmė R.

G. paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. IÅ¡ R. G. priteistas 31 100 Lt turtinės žalos atlyginimas M. N.. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,             n u s t a t ė :              R. G. nuteistas už tai, kad pagrobė automobilį bei svetimÄ turtÄ , t.y. jis, 2011-03-28, nuo 10.00 val. iki 12.30 val., atvyko į vieÅ¡butį „Š.“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur iÅ¡ antrame vieÅ¡bučio aukÅ¡te esančio ofiso durų spynos iÅ¡traukė raktų ryÅ¡ulį, kuriame buvo automobilio PEUGEOT 307 CC, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), raktas su signalizacijos pulteliu, po ko iš kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagrobtu pulteliu atidaręs M. N. priklausančio automobilio PEUGEOT 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dureles ir turimu raktu užvedęs automobilį, pagrobė automobilį, 29 000 Lt vertės, kuriame buvo du vienetai „Akropolio“ dovanų čekių po 100 Lt, navigacija TOMTOM, 700 Lt vertės, akiniai nuo saulės GUCCI, 500 Lt vertės, akiniai nuo saulės ADIDAS, 300 Lt vertės, stalo įrankiai, 500 Lt vertės, tokiu būdu padarydamas M.

N. 31 200 Lt dydžio turtinę žalÄ , t.y. R. G. nuteistas už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ .Apeliaciniu skundu nuteistasis R. G. praÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, t.y. sutrumpinti skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės laikÄ , subendrinti visus nuosprendžius ir skirti galutinę bausmę.Teismo posėdyje nuteistojo R. G. gynėja prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo R.

G. apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. G. bausmę bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, įvertino kitas, bausmės skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes. R. G. skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ nuosavybei, kuri pagal įstatymÄ priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).

Be to, kaip rodo bylos duomenys, pastarasis praeityje daugiau nei 10 kartų teistas, iÅ¡ esmės už analogiÅ¡ko pobÅ«džio veikų padarymÄ , sistemingai daro teisės pažeidimus, paskirtų baudų nemoka, nedirba, be to, kaip pažymėta specialisto iÅ¡vadoje, yra priklausomas ir nuo narkotinių medžiagų (b. l. 114-121, 122-125, 194). Todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas Å¡ias aplinkybes, daromų nusikalstamų veikų kartotinį pobÅ«dį, byloje nustatytÄ R. G. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra, pastarajam, kaip recidyvistui, pagrįstai paskyrė sankcijoje už jo padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, kadangi kitos rÅ«Å¡ies bausmių R.

G. kriminaliniams polinkiams pakeisti nebepakanka ( BK 56 str. 1 d.). Reikia pažymėti ir tai, kad apeliantui paskirta bausmė, kaip ir numato BK 61 straipsnis, savo dydžiu nesiekia sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkio, o subendrinant Å¡iÄ bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, pastarajam buvo taikytas ir palankesnis bausmių subendrinimo, t. y. dalinio sudėjimo bÅ«das. R. G. paskirtÄ bausmę tiek už atskirÄ veikÄ , tiek ir subendrintÄ , vertinti kaip aiÅ¡kiai per griežtÄ ir dar labiau Å¡velninti apeliaciniame skunde nenurodžius jokių pagrįstų argumentų, nėra pagrindo.

Taipogi atkreiptinas nuteistojo R. G. dėmesys į tai, kad sprendimÄ dėl kelių neįvykdytų nuosprendžių vykdymo tvarkos turi priimti vėliausiÄ nuosprendį priėmęs teismas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: nuteistojo R. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                                                                       Audronė Kartanienė Teisėjai                                                                                                                                  Sigita Bieliauskienė                                                                                                                                                           Stasys PunysNuoraÅ¡as tikras :Kolegijos pirmininkė                                                                                                   Audronė Kartanienė