04b3d70f-ec2b-4cc3-a7be-b2d53b9e2d5d · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr     NuoraÅ¡as     Administracinė byla Nr. ATP-158-533/2012     Teisminio proceso Nr. 4-39-3-00773-2011-0                  Procesinio sprendimo kategorija: 50.15. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 13 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla T.

M. atžvilgiu nutraukta, nesant jos veiksmuose ATPK 209 str. 1 d. 3 p. numatyto pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : 2011 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus teritorinės muitinės posto pamainos virÅ¡ininkas Valdas Juršėnas T. M. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 4.30 val., į Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio postÄ Ä¯važiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. M., su ja kaip keleivė vyko T.

M. Muitinio tikrinimo metu nustačius, jog Å¡i pilietė veža maisto produktus, kurių įvežimas draudžiamas. Buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti T. M. į Baltarusijos RespublikÄ . Atidarius grÄ Å¾inimo vartus, nepaklususi muitinės reikalavimui grįžti į Baltarusijos RespublikÄ , iÅ¡vyko į Lietuvos RespublikÄ be muitinė pareigÅ«no Josifo Dzvinelio leidimo. Å iais veiksmais T. M. pažeidė Tarybos reglamento (EEB) nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso 40, 41, 47 str., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatyta ATPK 209 str. 1 d. 3 p.Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylÄ T.

M. atžvilgiu nutraukė, nesant jos veiksmuose ATPK 209 str. 1 d. 3 p. numatyto pažeidimo sudėties, motyvuojant tuo, kad T. M. administracinio teisės pažeidimo protokole iÅ¡dėstytas kaltinimas suformuluotas neaiÅ¡kiai, be to, nepateikta įrodymų, jog ji gabeno įvežti draudžiamus maisto produktus. Apeliaciniu skundu Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininkas Jonas Pangonis praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, pripažįstant T.

M. kalta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 209 str. 1 d. 3 p., padarymo.Nurodo, kad apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas byloje surinktais duomenimis, faktinės bylos aplinkybės įvertintos ir iÅ¡aiÅ¡kintos netinkamai. Apelianto teigimu, T. M. per Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio postÄ iÅ¡vyko be muitinės pareigÅ«no leidimo, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 18.1 punktu nustatytÄ pasienio ir mutinio tikrinimo tvarkÄ , kuria vadovaujantis atvykstantiesiems į Lietuvos RespublikÄ iÅ¡ pradžių taikomas pasienio tikrinimas, po to – muitinis tikrinimas.

Å ių taisyklių 34 punktas numato, kad asmenis ir transporto priemones į pasienio kontrolės punkto, esančio prie automobilių kelio, patikrinimo zonÄ Ä¯leidžia tie patikrinimÄ atliekančios valstybės institucijos pareigÅ«nai, kurie paskutinieji atlieka tikrinimÄ . Taip pat apeliantas nesutinka su pirmos instancijos teismo pozicija, kad T. M. kaltinimas protokole suformuluotas neaiÅ¡kiai – nepateikiant įrodymų, kad administracinėn atsakomybėn patraukta T. M. gabeno maisto produktus, kurių įvežimas draudžiamas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolu yra suformuluotas ir pateiktas konkretus kaltinimas dėl to, kad T. M., vykdama automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaklususi muitinės reikalavimui grįžti į Baltarusijos RespublikÄ , iÅ¡vyko iÅ¡ pasienio kontrolės punkto teritorijos be muitinės pareigÅ«no leidimo. Tvirtina, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai teigia, kad byloje nėra pakankamai įrodymų apie T. M. gabentus maisto produktus, kurių įvežimas draudžiamas, kadangi tiek ji pati, tiek kita automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė bei vairuotoja bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, kad lankėsi Å alčininkų autokelio pasienio kontrolės punkte veikiančioje neapmuitinamoje parduotuvėje, kurioje įsigijo sulčių ir Å¡okolado, kurie turėjo bÅ«ti iÅ¡vežti į Baltarusijos Respublikos teritorijÄ . Teigia, kad nesutampa administracinėn atsakomybėn patrauktos T. M. ir kartu vykusių K. M. bei R. P. paaiÅ¡kinimai, kuriais jos teigia nevažiavusios į Baltarusijos Respublikos teritorijÄ dėl T.

M. nebegaliojančios vizos. Tuo tarpu Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas Kęstutis Laurinavičius patvirtino, kad paklausus automobilio vairuotojos, ar ji su keleivėmis buvo Baltarusijos Respublikoje, Å¡i patvirtinusi, kad buvo įvažiavusios į Baltarusijos Respublikos teritorijÄ , tačiau jos buvo pamirÅ¡usios vairuotojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo užsienyje dokumentÄ , bÅ«tinÄ vykstant į užsienio Å¡alis, nepriklausančias Europos SÄ jungai, o Baltarusijos Respublikos pasieniečiai pamirÅ¡o uždėti atvykimo spaudÄ .

Kęstutis Laurinavičius teigia, kad automobilio vairuotoja R. P. jam nepasakiusi apie pasibaigusį T. M. vizos galiojimÄ . Å i aplinkybė patvirtina, kad tiek vairuotoja, tiek keleivės nuo kontrolės tarnybų norėjo nuslėpti tai, kad nebuvo Baltarusijos Respublikoje. Teigiama, kad Å¡ios aplinkybės leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad automobilio „VW Passat“ vairuotoja ir keleivės net neketino iÅ¡vykti į Baltarusijos RespublikÄ , todėl teismas nepagrįstai priėjo iÅ¡vados, kad T.

M. parodymais nėra pagrindo netikėti.Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininkas Jonas Pangonis teigia, kad apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad T. M. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 3 p. nustatytÄ pažeidimÄ , kartu su K. M. ir R. P. veikė sÄ moningai, iÅ¡vien. Tvirtina, kad byloje esantys įrodymai patvirtina T. M. kaltę dėl iÅ¡vykimo iÅ¡ muitinės be muitinės pareigÅ«no leidimo.Atsiliepimu administracinėn atsakomybėn patraukta T. M. praÅ¡o Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ .

Neigia Vilniaus teritorinės muitinės teiginius dėl draudžiamų į Lietuvos Respublikos teritorijÄ Ä¯vežti produktų gabenimo. Atkreipia dėmesį į tai, kad posto pamainos virÅ¡ininkas Valdas Juršėnas patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs pagal pareigÅ«no Josifo Dzvinelio pateiktÄ informacijÄ apie tai, kad ji veža maisto produktus, kurių įvežimas draudžiamas. Teismo posėdžio metu pareigÅ«nas Josifas Dzvinelis teigė automobilio ir keleivių netikrinęs, nors 2011 m. rugsėjo 24 d. tarnybiniame praneÅ¡ime pamainos virÅ¡ininkui nurodęs, kad „muitinio tikrinimo metu buvo nustatyta, kad Å¡ios pilietės veža maisto produktus...“.

Taip pat administracinėn atsakomybėn patraukta T. M. teigia, kad liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no Kęstučio Laurinavičiaus parodymai apie tai, kad patikrinus dokumentus juose nebuvo rasta spaudų patvirtina, jog ji nebuvo iÅ¡vykusi į Baltarusijos RespublikÄ . Be to, pirmos instancijos teismo posėdžio metu Å¡is pareigÅ«nas paneigė pareigÅ«nui Josifui Dzvineliui sakęs, kad automobilyje buvo maisto produktų. Tvirtina, kad iÅ¡ pasienio kontrolės punkto be leidimo iÅ¡važiuoti negalėjo.

Apklausos teisme metu Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nas Kęstutis Malikėnas paaiÅ¡kino, kad be leidimo iÅ¡ posto teritorijos negalima ir neįmanoma, kadangi pagal taisykles iÅ¡važiavimo užtvaras turi bÅ«ti uždarytas ir atidaromas tik leidus iÅ¡važiuoti tam tikrai transporto priemonei.Apeliacinis skundas netenkintinas.Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.T. M. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama dėl to, kad iÅ¡vyko iÅ¡ pasienio kontrolės punkto be muitinės pareigÅ«no, atliekančio muitinį tikrinimÄ , leidimo.ATPK 209 str. 1 d. 3 p. nustato, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, tai yra: visų rÅ«Å¡ių transporto priemonių ir asmenų, esančių muitinės įstaigoje ar kitoje muitinės nustatytoje vietoje, iÅ¡vykimas be muitinės pareigÅ«no, atliekančio muitinį tikrinimÄ , leidimo užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuonių tÅ«kstančių iki penkiolikos tÅ«kstančių litų.Vyriausybės 2001-02-02 nutarimu Nr. 126 patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 46.2. punkte nustatyta, kad asmenys, kertantys valstybės sienÄ , pasienio kontrolės punkto teritorijoje privalo per patikrinimÄ pateikti asmens, transporto priemonės ir gabenamų prekių (daiktų) dokumentus.

Minėtų taisyklių 47.2. punktas nustato, kad asmenims, kertantiems valstybės sienÄ , draudžiama iÅ¡vykti iÅ¡ patikrinimo vietos neužbaigus patikrinimo. Patikrinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl T. M. kaltės, iÅ¡klausė jos paaiÅ¡kinimus, teismo posėdyje apklausė tiek suformuluotÄ kaltinimÄ patvirtinusius asmenis – Valstybės sienos apsaugos tarnybos pasieniečius Kęstutį Laurinavičių, Kęstutį MalikėnÄ ir muitinės posto pamainos virÅ¡ininkÄ ValdÄ JuršėnÄ bei inspektorių JosifÄ Dzvinelį, tiek administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai parodymus davusias liudytojas K.

M. ir R. P., įvertino raÅ¡ytinius įrodymus. Teismas savo nutarime padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra T. M. kaltės įrodymų, t. y. byla nutraukta nesant pažeidimo sudėties. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, T. M. nagrinėjant bylÄ teisme savo kaltės nepripažino. Pasienio pareigÅ«no veiksmus vertino kaip leidimÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å alčininkų pasienio kontrolės punkto. Užtvaras buvo pakeltas, todėl vairuotoja R. P. netrukdomai galėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ pasienio kelio posto.

PaaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nai paėmė visų automobilyje važiavusių asmenų dokumentus, automobilio salono bei asmeninių daiktų nepatikrino.Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto inspektorius Josifas Dzvinelis teisme parodė, kad 2011-09-24, apie 4-5 val. ryte, į muitinę atvyko automobilis VW Passat, kuriuo važiavo trys moterys, kurios deklaravo, kad gabena maisto produktus, todėl jis nuėjo atidaryti grÄ Å¾inimo vartų, o pasienio pareigÅ«nui liepė praneÅ¡ti moterims apie jų grÄ Å¾inimÄ , tačiau iÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi vairuotoja pasakė, kad nebegrįš ir iÅ¡važiavo.Liudytojas Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio posto pamainos virÅ¡ininkas Valdas Juršėnas teisme parodė, kad 2011-09-24, apie 4.30 val., iÅ¡ muitinės pareigÅ«no Josifo Dzvinelio sužinojo, kad iÅ¡ pasienio kontrolės posto pasiÅ¡alino automobilis „VW Passat“, kuris turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas.

Nors buvo atidaryti grÄ Å¾inimo vartai, keleivės nepakluso. Toks sprendimas buvo priimtas, nes buvo įtarta, jog juo buvo gabenami maisto produktai, tačiau asmenys nepakluso muitininko reikalavimui ir iÅ¡važiavo be leidimo į Lietuvos Respublikos teritorijÄ . Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Tribonių užkardos vyresnysis pasienietis Kęstutis Laurinavičius teisme parodė, kad 2011-09-24 apie 3.30 val. iÅ¡ Baltarusijos Respublikos pusės atvažiavo automobilis „VW Passat“.

Vairuotoja R. P. pateikė pasus, pasakė, kad buvo Baltarusijos Respublikoje. Patikrinus dokumentus nustatė, kad trÅ«ko spaudų. Tuomet vairuotoja patikslino, kad privažiavusi prie Baltarusijos Respublikos pasienio posto suprato neturinti vairuotojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo užsienyje dokumento, todėl sugrįžo. PareigÅ«nas patikrino automobilį, nieko nerado, tačiau pranešė muitinės pareigÅ«nams apie kilusius įtarimus ir jie nusprendė automobilį grÄ Å¾inti. Ar automobilis apsisuko, pareigÅ«nas nematė.

Teigia automobilyje maisto produktų nematęs. Liudytojas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Tribonių užkardos vyresnysis pasienietis Kęstutis Malikėnas teisme parodė, kad 2011-09-24 atvyko automobilis VW Passat. Kolegai Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos rinktinės Tribonių užkardos vyresniajam pasieniečiui Kęstučiui Laurinavičiui kilo įtarimas, kad automobilio keleivės gali vežti akcizines prekes. Buvo apžiÅ«rėtas automobilis, nieko nerasta, tačiau vėliau buvo nuspręsta jį apžiÅ«rėti atidžiau, todėl buvo priimtas sprendimas grÄ Å¾inti automobilį į Baltarusijos RespublikÄ .

Vis dėlto, vairuotoja savavaliÅ¡kai, be muitinės leidimo, iÅ¡važiavo į Lietuvos RespublikÄ . Liudytoja K. M. teisme parodė, kad automobilį vairavo R. P. Pravažiavus Å alčininkų pasienio kontrolės punktÄ pastebėjo, kad baigėsi T. M. vizos galiojimas ir kad neturi vairuotojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo užsienyje dokumento, todėl grįžo prie Lietuvos Respublikos pasienio kontrolės posto. Pasienio pareigÅ«nas paėmė pasus ir nuėjo, vėliau pamojavo žibintu ir moterys nuvažiavo.

Po kurio laiko pastebėjus, kad nėra pasų, grįžo i pasienio kontrolės postÄ , tačiau pasų neatgavo. Teigia, kad maisto produktų nevežė. Liudytoja R. P. teisme parodė, kad patikrino pasus ir pastebėjo, kad pasibaigęs T. M. vizos galiojimas. Nuėjus prie Baltarusijos pasieniečio, paklausė, arjos gali sugrįžti į LietuvÄ . Gavus sutikimÄ ir grįžus į Å alčininkų pasienio kontrolės punktÄ , priėjo pasienietis, paėmė pasus ir nuėjo. Laukė muitininko. Muitininkui išėjus, Å¡is pamojavo žibintu, pasakė, kad galima važiuoti, todėl jos nuvažiavo.

Tik vėliau pastebėjo, kad nėra pasų. Grįžus į pasienio kontrolės punktÄ , pasus joms neatidavė.Nustatyta, kad 2011 m. rugsėjo 24 d., apie 4.30 val., į Vilniaus teritorinės muitinės Å alčininkų kelio postÄ Ä¯važiavo automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. P., o jo keleivėmis buvo K. M. ir T. M. Å ios aplinkybės neginčija ir patys teisme apklausti pasienio kontrolės pareigÅ«nai. IÅ¡ byloje esančių pasienio kontrolės punkto pareigÅ«nų parodymų analizės matyti, kad automobilis VW Passat buvo patikrintas.

Automobilio tikrinimÄ atliko pasienietis Kęstutis Laurinavičius, kuriam po Å¡ios procedÅ«ros kilo įtarimas, jog asmenys gali gabenti draudžiamas prekes ir reikalingas detalus automobilio patikrinimas. Apie tai Kęstutis Laurinavičius pranešė muitininkui, kuris priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį. GrÄ Å¾inimo vartus nuėjo atidaryti kelio posto inspektorius Josifas Dzvinelis, o kitas muitininkas turėjo informuoti apie tai automobilio vairuotojÄ ir keleives. Pasienietis Kęstutis Laurinavičius nunešė pasus pasieniečiams, kurie tikrino iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Å ios aplinkybės rodo, kad automobilio patikrinimas jau buvo baigtas, tačiau pareigÅ«nai priėmė sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį į Baltarusijos RespublikÄ .Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. Nr. 126 nutarimu patvirtintų Pasienio kontrolės punktų veiklos taisyklių 6 punktas numato, kad asmenys, transporto priemonės, gyvÅ«nai, prekės (daiktai), kurie pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus negali bÅ«ti įleisti (atgabenti) į Lietuvos Respublikos teritorijÄ , grÄ Å¾inami iÅ¡ pasienio kontrolės punkto į teritorijÄ valstybės, iÅ¡ kurios atvyksta (atgabenami).Nagrinėjamu atveju, apie priimtÄ sprendimÄ grÄ Å¾inti automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), į Baltarusijos RespublikÄ T. M. ir kitas keleives turėjo informuoti pasienio kelio posto muitininkas. Byloje nėra duomenų, kas iÅ¡ pareigÅ«nų tai padarė. Nei vienas iÅ¡ teisme apklaustų pareigÅ«nų nenurodė su automobilio keleivėmis bendravusio pareigÅ«no pavardės. Tai, kad pasienio pareigÅ«nas, atidarydamas grÄ Å¾inimo vartus, davė nurodymÄ automobilį vairavusiai R. P. pro juos pravažiuoti, nepaneigia K. M. pateiktos versijos, jog iÅ¡ pareigÅ«nų veiksmų suprato, kad po patikrinimo joms buvo leista iÅ¡važiuoti iÅ¡ kelio posto į Lietuvos Respublikos teritorijÄ .

Kadangi užtvaras buvo pakeltas, jos taip ir padarė. Nors iÅ¡ T. M. ir kitų su ja važiavusių asmenų buvo paimti asmens dokumentai ir automobilio registracijos liudijimas po patikrinimo pastarosioms nebuvo sugrÄ Å¾inti, Å¡i aplinkybė neduoda pagrindo iÅ¡vadai daryti apie tai, kad jos turėjo suprasti, jog patikrinimas nebaigtas ar jos turi sugrįžti į Baltarusijos RespublikÄ . Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų analizės yra akivaizdu, kad buvo galima suprasti, jog automobilio patikrinimas buvo baigtas.

Todėl nėra pagrindo netikėti T. M. teiginiais, kad pareigÅ«no veiksmus ji suvokė kaip leidimÄ iÅ¡važiuoti iÅ¡ pasienio kelio posto, t. y. sÄ Å¾iningai klydo manydama, jog po atlikto patikrinimo jos gali važiuoti iÅ¡ pasienio kontrolės punkto. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ T. M. atžvilgiu. Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutarimÄ panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinio skundo netenkinti.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                        Viktoras Dovidaitis NuoraÅ¡as tikras: