04b297cf-b2ec-488c-a73a-a004b95403a3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A S Nuorašas

Byla Nr. A15-3868-486/19

Proceso Nr. 4-68-3-03111-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

16.9.7; 16.9.10

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. liepos 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui A. J., vertėjai Natalijai Reut, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. J., gim.(duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – LR ANK), 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. J. 2019 m. gegužės 23 d., apie 12.25 val., Vilniuje, J. Basanavičiaus g.23, vairavo automobilį Toyota RAV4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, važiuodamas atbulas atsitrenkė į kelio ženklÄ ir jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs kelių eismo taisyklių reikalavimus. Padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å iais savo veiksmais A. J. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo A. J. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, važiuodamas iš cerkvės Basanavičiaus gatvės kiemo, nepastebėjo ženklo ir užvažiavo. Išvažiavo, nes labai skubėjo.

Be visiško A. J. prisipažinimo jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais.

BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad gautas laiÅ¡kas, kai nufotografuota kaip vyras važiuodamas atbulinė eiga užvažiavo ant Å¡aligatvio ir smarkiai nulenkė kelio ženklÄ , apžiÅ«rėjęs savo maÅ¡inÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (b. l. 5).

Nuotraukose užfiksuota, kaip automobilis Toyota RAV4 užvažiuoja ant kelio ženklo ir vairuotojas pasišalina (b. l. 6-8).

Padaryta žala, sugadintas kelio ženklo stulpelis, įvertina 52,03 eurų su PVM (b. l. 9).

J. J. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodo, kad savo kaltę pripažįsta, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ cerkvės užkabino kelio ženklÄ ir iÅ¡važiavo (b. l. 13).

Teismų praktikoje yra ne kartÄ konstatuota, kad kaltė dėl LR ANK 426 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad neteisėtai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Sprendžiant, ar buvo kaltininko tyčia, turi bÅ«ti vertinamos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos žalos mastas, kontakto pobÅ«dis, susiduriant eismo įvykyje dalyvavusiems automobiliams ar kliudant kitus objektus, kaltininko elgesys po eismo įvykio, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinamas pasiÅ¡alinimo iÅ¡ įvykio vietos motyvas, tikslas ir kt. Taigi, pagrindžiant atsakomybę pagal LR ANK 426 straipsnio 1 dalį, turi bÅ«ti atskleidžiamas kaltės – tiesioginės tyčios – turinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-3-2013, 2AT-54-2014, 2AT-70-2014).

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visumÄ , galima pagrįstai teigti, kad byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad A. J. įvykdė jam inkriminuojamus nusižengimus, numatytus LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje.

A. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažįsta įvykdęs nusižengimus ir dėl įvykdyto gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat atsižvelgiama į A. J. asmenybę, kad anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirba. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, teismo manymu, administracinio nubaudimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus A. J., LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje, numatytas baudas, kurių dydis yra arčiau baudos minimumo.

LR ANK 423 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų. LR ANK 426 straipsnio 1 dalis numato, jog pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo Å¡eÅ¡ių Å¡imtų iki aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims, nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki dviejų tÅ«kstančių eurų.

Pagal LR ANK 426 straipsnio 8 dalies nuostatas už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Nagrinėjamu atveju A. J. padarė aptariamÄ nusižengimÄ naudodamasis automobiliu, kuris priklauso L. J. (b. l. 11), todėl Å¡iuo atveju teismas aptariamos administracinio poveikio priemonės nagrinėjamoje byloje netaiko.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas., teismas

n u t a r i a :

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 350 (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .

A. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 860 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ , be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, A. J. skirti galutinę nuobaudÄ - 860 (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ , be transporto priemonės konfiskavimo.

Paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ : 19101664878. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1-2 dalimi).

Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ

Teisėjas (parašas)

Nuorašas tikras:

Teisėjas Jeugenijuš Jaglinski