04b0fb24-7e41-45f3-83da-c382a33ebb85 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3924-208/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01847-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 22.7; 55.1.3

(S)

Â

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

Â

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2017 m. spalio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Mefodijos Povilaitienės,

dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Viačeslavui Beperščiui (Viačeslav Beperšč) ir atsakovių atstovui advokatui Arnui Paliukėnui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. D. skundÄ atsakovėms Trakų rajono savivaldybei ir Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja R. D. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama: 1) panaikinti Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkį Nr. P1-40 „Dėl siÅ«lymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“; 2) panaikinti Trakų rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 4 d. sprendimÄ Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų Å¡vietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“; 3) įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo svarstyti Trakų Å¡vietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitÄ .

Nurodo, kad Å¡iuo metu yra Trakų rajono Å¡vietimo pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) vadovė. 2017 m. gegužės 4 d. Trakų rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimÄ Nr. S1-111 „Dėl nepritarimo Trakų Å¡vietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai“ (toliau – Sprendimas), kurio 1 punktu buvo nepritarta Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai.

PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡iuo Sprendimu, teigia, kad jis naikintinas, kadangi nėra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, t. y. neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalies keliamų reikalavimų. Pasak pareiÅ¡kėjos, 2016 m. veiklos ataskaita yra analogiÅ¡ka 2013–2015 metų Tarnybos vadovo ataskaitoms ir jokių priekaiÅ¡tų dėl ataskaitose pateikiamos informacijos iki Å¡iol nėra gauta. Skundžiamas Sprendimas yra priimtas Trakų rajono mero 2017 m. kovo 21 d. potvarkio Nr. P1-23 „Dėl darbo grupės sudarymo“ (toliau – 2017 m. kovo 21 d. Potvarkis) ir Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siÅ«lymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ (toliau – 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkis) pagrindu. Minėti potvarkiai yra priimti virÅ¡ijus merui suteiktus įgaliojimus, t. y. meras veikė ultra vires, ir įsiterpė į administracijos direktoriui nustatytÄ kompetencijÄ Å¡vietimo pagalbos paslaugų teikimo organizavimo, koordinavimo ir kontrolės srityje. PareiÅ¡kėjos teigimu, pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punkte nustatytÄ kompetencijÄ meras gali sudaryti darbo grupes tik jo kompetencijai priskirtais klausimais. Be to, meras neteisėtai pateikė siÅ«lymÄ Savivaldybės tarybai pavesti atlikti Tarnybos finansinį ir veiklos auditÄ už 2016–2017 metus. Pripažinus minėtus potvarkius neteisėtais, turi bÅ«ti panaikintas ir skundžiamas Sprendimas.

Taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie 2017 m. kovo 21 d. Potvarkio, 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio ir skundžiamo Sprendimo priėmimÄ , taip pat nebuvo pateiktos jų kopijos.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas skundÄ palaikė jame iÅ¡dėstytais argumentais, prašė jį tenkinti ir papildomai paaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 29 d. buvo parengta audito iÅ¡vadÄ , kurioje konstatuota, kad savivaldybės lėšos ir turtas valdomas, naudojamas ir juo disponuojama teisėtai ir naudojamas įstatymų nustatytiems tikslams. Kadangi Å¡ioje iÅ¡vadoje pažeidimų nenustatyta, tai nepritarti Ataskaitai pagrindo nelieka ir tuo pačiu yra pagrindas įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo svarstyti Trakų Å¡vietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitÄ .

Atsakovės – Trakų rajono savivaldybė (toliau – Savivaldybė) ir Trakų rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) atsiliepime į skundÄ su juo nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėja, darbo grupė 2017 m. kovo 21 d. potvarkiu Nr. P1-23 buvo sudaryta, siekiant įgyvendinti Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punkte įtvirtintus mero kompetencijai priskirtus uždavinius. Darbo grupės sudarymo tikslas – užtikrinti savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ paslaugų teikimÄ Savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiÅ¡kuosius, finansinius ir materialinius iÅ¡teklius, kas tiesiogiai susiję su Å¡ios įstaigos vadovo veikla, pavestomis funkcijomis. Taigi pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad meras veikė virÅ¡ydamas savo įgaliojimus. PareiÅ¡kėjos teiginys, jog atsižvelgiant į apklausos rezultatus, nebuvo pagrindo sudaryti darbo grupę, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes gyventojų apklausos rezultatai nėra susiję su darbo grupės uždaviniais. Be to, darbo grupei buvo skirta užduotis iÅ¡analizuoti tik Tarnybos, o ne kitų įstaigų veiklÄ . Mano, kad skundžiamas 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkis pats savaime pareiÅ¡kėjai jokių pasekmių nesukuria, atlieka tik pagalbinį (tarpinį) vaidmenį, todėl negali bÅ«ti skundžiamas. Å iuo potvarkiu yra tik siÅ«loma Savivaldybės tarybai pavesti kompetentingai institucijai atlikti auditÄ . Skundžiamas Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu atsakovių atstovas advokatas su skundu nesutiko ir palaikė atsiliepime išdėstytus nesutikimo argumentus.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio ir Sprendimo, kurio 1 punktu buvo nepritarta Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitai, neteisėtumo ir pagrįstumo. Tuo pačiu įpareigojimo iÅ¡ naujo Savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo svarstyti minėtÄ Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitÄ .

PareiÅ¡kėjos teigimu, 2017 m. kovo 21 d. Potvarkis yra priimtas virÅ¡ijus merui suteiktus įgaliojimus, numatytus Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punkte. Minėtu potvarkiu Savivaldybės meras, siekdamas užtikrinti savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ paslaugų teikimÄ Savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiÅ¡kuosius, finansinius ir materialinius iÅ¡teklius, sudarė darbo grupę iÅ¡ Savivaldybės tarybos narių ir Savivaldybės administracijos darbuotojų.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ meras kontroliuoja ir prižiÅ«ri savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų veiklÄ , kaip jie įgyvendina įstatymus, Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimus. Meras savo kompetencijos klausimais gali sudaryti darbo grupes iÅ¡ savivaldybės tarybos narių Å¡ių sutikimu, savivaldybės administracijos direktoriaus deleguotų savivaldybės administracijos valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, kitų savivaldybės teritorijoje veikiančių asmenų ir visuomenės atstovų (20 straipsnio 5 dalis).

Pagal Å vietimo įstatymo 58 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ savivaldybės vykdomoji institucija organizuoja ir koordinuoja Å¡vietimo pagalbos teikimÄ mokiniui, mokytojui, Å¡eimai, mokyklai, vaiko minimalios priežiÅ«ros priemonių vykdymÄ .

Taigi iÅ¡ teisinio reglamentavimo aiÅ¡ku, kad kontroliuoti ir prižiÅ«rėti savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo institucijų, įstaigų ir įmonių vadovų (nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjos kaip Tarnybos direktorės) veiklÄ priskirtina mero kompetencijai. Taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Savivaldybės merė, priimdama 2017 m. kovo 21 d. Potvarkį, kuriuo siekiant užtikrinti savalaikį ir kokybiÅ¡kÄ paslaugų teikimÄ Savivaldybės teritorijoje ir optimizuoti Tarnybos teikiamas paslaugas, vykdomas funkcijas bei racionaliau panaudoti žmogiÅ¡kuosius, finansinius ir materialinius iÅ¡teklius, teisėtai sudarė darbo grupę ir nevirÅ¡ijo jai Vietos savivaldos įstatymu suteiktų įgaliojimų. Ä®vertinus tai, pareiÅ¡kėjos teiginys, kad 2017 m. kovo 21 d. Potvarkis yra neteisėtas, atmestinas.

Dėl 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio pasakytina, kad juo Savivaldybės tarybai pasiÅ«lyta pavesti Savivaldybės kontrolės ir audito tarnybai atlikti veiklos plane nenumatytÄ Tarnybos finansinį ir veiklos auditÄ už 2016–2017 metus. Taigi Å¡iuo potvarkiu Savivaldybės tarybai yra pateiktas siÅ«lymas pavesti atlikti tam tikrus veiksmus kompetentingai institucijai. Teismas, įvertinęs skundžiamo 2017 m. gegužės 3 d. Potvarkio turinį, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu jame nėra taikytos neigiamo poveikio priemonės (jame joks konkretus įpareigojimas Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nėra priimtas), todėl pats savaime nesukelia pareiÅ¡kėjai jokių teisinių pasekmių, todėl ji neturi teisės jo skųsti administraciniam teismui. Darytina iÅ¡vada, jog teisminis procesas dėl jo panaikinimo yra negalimas, nes nenagrinėtinas teismų ABTÄ® nustatyta tvarka (ABTÄ® 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Papildomai pažymėtina, jog vienas iÅ¡ reikalavimų, įgyvendinant teisę kreiptis į administracinį teismÄ , yra suinteresuoto asmens kreipimasis dėl teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimo. Suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ tik dėl to, kad bÅ«tų apginta jo (bÅ«tent pareiÅ¡kėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009).

PareiÅ¡kėja, be kita ko, teigia, kad ji nebuvo informuota apie skundžiamo Sprendimo priėmimÄ . Teismo vertinimu, kadangi pareiÅ¡kėja dėl skundžiamo Sprendimo į teismÄ kreipėsi laiku, nepraleisdama įstatymo nustatyto termino, reiÅ¡kia, kad jai buvo žinoma apie priimtÄ SprendimÄ ir ji galėjo tinkamai ir laiku įgyvendinti galimai pažeistas savo teises. Konstatuotina, kad tokiu atveju jos teisės pažeistos nebuvo.

Pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjos argumento, kad ginčijamas Sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, teismas pažymi, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai, todėl, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu. Kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Nagrinėjamu atveju ginčijamas Sprendimas atitinka bendruosius individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus ir laikytinas pakankamai motyvuotu, kadangi jame aiÅ¡kiai nurodytas jo priėmimo teisinis ir faktinis pagrindas, jis priimtas tam įgalioto subjekto, pasiraÅ¡ytas įgalioto subjekto. Apibendrinant teismas, iÅ¡analizavęs visÄ byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijamas Sprendimas yra priimtas atsakovo kompetencijos ribose ir nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jie atitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti šį SprendimÄ ir tenkinti pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl Å¡io Sprendimo panaikinimo nėra pagrindo.

Dėl reikalavimas įpareigoti Savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitÄ pažymėtina tai, kad į bylÄ pateikta Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos 2017 m. rugsėjo 29 d. audito ataskaita Nr. AI-2 patvirtina, kad Tarnyba 2016 m. ir nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. savivaldybės lėšas ir turtÄ valdė, naudojo, disponavo jais teisėtai ir naudojo įstatymų nustatytiems tikslams. Taigi iÅ¡ esmės po atlikto finansinio ir veiklos audito už 2016–2017 metus, kurį buvo pavesta atlikti skundžiamo Sprendimo 2 punktu, Trakų rajono savivaldybės kontrolės ir audito tarnyba jokių pažeidimų nenustatė. Esant tokiai situacijai, yra tikslinga įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo svarstyti Tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitÄ , todėl Å¡is pareiÅ¡kėjos reikalavimas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 3 punktais, 103 straipsnio 1 punktu ir 132 straipsniu 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos R. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir įpareigoti Trakų rajono savivaldybės tarybÄ iÅ¡ naujo svarstyti Trakų Å¡vietimo pagalbos tarnybos direktoriaus 2016 metų veiklos ataskaitÄ .

Bylos dalį dėl Trakų rajono savivaldybės mero 2017 m. gegužės 3 d. potvarkio Nr. P1-40 „Dėl siūlymo Trakų rajono savivaldybės tarybai“ panaikinimo nutraukti.

Kitoje dalyje R. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Mefodija Povilaitienė

Liudmila Zaborovska

Donatas Vansevičius