04b0baa2-e774-486e-81a3-2a34310cf48e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-28836-466/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22740-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Jurisdictus“ prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo D. K. 3432,00 Eur skolÄ , 1,47 Eur iÅ¡laidas, susijusiÄ s su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui ieÅ¡kinys su priedais įteikti 2019 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. spalio 31 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu policijos pareigÅ«nas priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2017 m. gegužės 10 d. sutartimi tarp uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Goldas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl priverstinio transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo, akto suraÅ¡ymo dienÄ transporto priemonė nugabenta į saugojimo aikÅ¡telę. Remiantis Valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Regitra“ duomenimis, buvo nustatyta, kad transporto priemonė Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso D.

K.. Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2018 m. gegužės 8 d. sudarė naujÄ transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų tiekimo sutartį Nr. 10-ST2-89 su uždarÄ ja akcine bendrove (toliau – UAB) ,,Sauda“. Sutartis tarp UAB „Goldas“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato buvo nutraukta. TÄ pačiÄ dienÄ transporto priemonė iÅ¡ UAB „Goldas“ buvo perduota saugoti naujajai saugotojai UAB „Sauda“. Sutarties tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nr. 10-ST2-89 priede Nr. 1 yra nurodyti įkainiai už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ â€“ už transporto priemonės nuvežimÄ iÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis, o už vienos paros saugojimÄ â€“ 14,00 Eur mokestis.

Už transporto priemonės Renault Megane, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo laikÄ nuo transporto priemonės nuvežimo dienos (2017 m. spalio 31 d.) iki reikalavimo perleidimo dienos (2019 m. sausio 11 d.) atsakovas liko skolingas 3432,00 Eur skolos (2,00 Eur nuvežimo mokestis + (245 saugojimo dienos x 14,00 Eur saugojimo mokestis)). Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas) 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuriam suteikta teisė verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama transporto priemonei toliau važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET reikalavimus.

Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovas turi pareigÄ sumokėti 3432,00 Eur susidariusiÄ skolÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ . Pagal CK 6.101 straipsnio 1, 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Pagal 2018 m. spalio 2 d. reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr.18/03, sudarytÄ tarp pradinės kreditorės UAB „Sauda“ ir ieÅ¡kovės, pradinė kreditorė UAB „Sauda“ perleido, o ieÅ¡kovė pagal 2019 m. sausio 11 d. reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktÄ Nr. 27-93 perėmė reikalavimo teisę į 3432,00 Eur atsakovo skolÄ , apskaičiuotÄ iki reikalavimo perleidimo dienos.

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019 m. gegužės 17 d. praneÅ¡imu apie kreditorių pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę, iÅ¡siųstu registruota paÅ¡to korespondencija (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Tačiau atsakovas nei vienai kreditorei nesumokėjo 3432,00 Eur skolos ir liko skolingas esamai kreditorei UAB „Jurisdictus“ 3432,00 Eur sumÄ . Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su pirmine kreditore ar ieÅ¡kove, todėl iÅ¡ jo priteistina 3432,00 Eur skola ieÅ¡kovės naudai.

CK 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Remiantis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktu be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovė dėl atsakovo įsipareigojimų nevykdymo patyrė 1,47 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (1,17 Eur už siųstÄ registruotÄ siuntÄ bei 0,30 Eur už VÄ® „Regitra“ pažymÄ ).

Kadangi minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos kilo dėl to, jog atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo prievolių, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 1,47 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito.

Tuo vadovaujantis iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3433,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo priteistinas 77,00 Eur žyminis mokestis ieÅ¡kovės naudai. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3,00 eurų dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“), CPK 92 straipsnis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 285 – 288 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3432,00 Eur skolÄ , 1,47 Eur iÅ¡laidas, susijusiÄ s su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3433,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 77,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“, į. k. 301851658, naudai.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su Å¡ia byla, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų. IeÅ¡kovė turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ už akių Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėjas Gintaras PaÅ¡venskas