04afd381-e4c3-4a1f-aa62-dca1aaa0b04c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2YT-8579-797/2016Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07161-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4;3.2.3.1;2.6.3.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 14 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė,sekretoriaujant Loretai Ščerbakovienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. N., jo atstovui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, atsakovo O. C. atstovei advokato padėjėjai A. B., trečiajam asmeniui N. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

N. (R.) ieÅ¡kinį atsakovui O. C., tretiesiems asmenims N. R., Å iaulių miesto savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui dėl tėvystės nustatymo, pavardės vaikui suteikimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nustatymo, pavardės suteikimo, kurio reikalavimus palaiko. Jis praÅ¡o pripažinti, kad O. C. yra jo tėvas, o ieÅ¡kovas yra jo sÅ«nus ir praÅ¡o suteikti jam pavardę C..IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad buvo nuginčyta kito asmens tėvystė, atsakovas tėvystę pripažįsta, ieÅ¡kovas bendrauja su atsakovu, kaip su tėvu, tėvystę grindžia biologinės tėvystės tyrimo iÅ¡vadas, todėl kreipėsi į teismÄ dėl tėvystės nustatymo.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei.Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, gautas jo atsiliepimas, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kiniu sutinku. Atsakovo atstovė su reikalavimu nustatyti tėvystę sutinka, pripažįsta, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo sÅ«nus, tarp jų yra susiformavęs emocinis ryÅ¡ys, jie bendrauja. Atsakovo atstovė praÅ¡o tenkinti reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo ir pavardės suteikimo, o dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo praÅ¡ymÄ atmesti, atsižvelgiant į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus, nes atsakovas pripažino tėvystę.Trečiasis asmuo N. R. praÅ¡o tenkinti reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo ir pavardės suteikimo.Trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, praneÅ¡ta tinkamai, gautas praÅ¡ymas nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Pateiktame atsiliepime nurodo, jog ieškinį palieka teismui spręsti. Ieškinys tenkintinas.Civilinio proceso kodekso 268 str. 5 d. numato, kad kai atsakovas pripažįsta ieškinį visiškai ar iš dalies, teismui suteikta teisė surašyti sutrumpintus motyvus.Iš gimimo liudijimo matyti, kad ieškovas V. R. gimė 1997-08-05, (a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo liudijime tėvais buvo įrašytas K. R. ir N. R. (9 prijungtos civilinės b. l.). Iš teismo sprendimo, priimto 2016-06-08, matyti, jog K. R. (N.) tėvystė ieškovo atžvilgiu yra nuginčyta, teismo sprendimas įsiteisėjęs (50-52 prijungtos civilinės b. l.).

Po teismo sprendimo pakeistas įraÅ¡as ieÅ¡kovo gimimo liudijime ir įraÅ¡o apie tėvÄ nėra (8 b. l.). Atsakovas pripažįsta, kas ieÅ¡kovas yra jo sÅ«nus. Byloje pateikta specialisto iÅ¡vada patvirtina, jog atsakovas O. C. yra V. N. tėvas su 99,99999999996 procentų tikimybe (10 b. l.).Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams. Å ios teisės įgyvendinimÄ nustato Civilinio kodekso trečiosios knygos X skyriuje reglamentuojamas vaiko kilmės nustatymo institutas.Atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , į tai, kad atsakovas pripažįsta, jog ieÅ¡kovas yra jo sÅ«nus, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl tėvystės nustatymo tenkintinas (CPK 178, 182, 185 str., CK 3.146-3.148 str.).IeÅ¡kovas praÅ¡o jam suteikti pavardę C..

Atsakovas su šiuo reikalavimu sutinka, trečiasis asmuo taip pat. Nesant ginčo dėl šio reikalavimo, jis tenkintinas ir ieškovui suteiktina pavardė C. (CPK 178, 182, 185 str., CK 3.173 str.).Dėl bylinėjimosi išlaidų valstybei priteisimo. Ieškovo atstovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybei iš atsakovo, kurias patyrė valstybė, nes ieškovui buvo suteikta teisinė pagalba. Atsakovo atstovė prašo jų nepriteisti, atsižvelgti į Civilinio kodekso 1.5 str. numatytus principus ir į aplinkybę, jog atsakovas pripažino tėvystę.

Ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, atleidžiant jį 100 proc. nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei, dėl ko valstybė patyrė 289,50 Eur bylinėjimosi išlaidas (15, 16 b. l.). Civilinio proceso kodekso 96 str. 5 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo minėto straipsnio 1, 2 , 3 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių jos susidarė.

Atkreiptinas Å¡alių dėmesys į tai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl to, kad toks teisinis reglamentavimas, kad, nuginčijus tėvystę, jÄ nustatyti galima tik pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį teisme (CK 3.141 str. 3 d., 13 b. l.), be to, atsakovas pripažino ieÅ¡kinį, todėl atsižvelgiant į Civilinio proceso kodekso 96 str. 5 d. numatytus kriterijus, bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CK 1.5 str., CPK 96 str. 5 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Nustatyti, kad O.

C., gim. 1977-07-07, (a. k. nežinomas) yra V. N. (R.), gim. 1997-08-05, a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o V. N. (R.) yra O. C. sÅ«nus.S. V. N. (R.), gim. 1997-08-05, a. k. (duomenys neskelbtini) pavardę C.. Atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas teismo sprendimo kopijÄ iÅ¡siųsti civilinės metrikacijos įstaigai, įregistravusiai vaiko gimimÄ , kad bÅ«tų įregistruotas tėvystės nustatymas. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                                             Edita Kavaliauskienė