04af68fb-2fda-46a3-9dc4-5bbdde3f9508 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                  Administracinė byla Nr. I-3992-168/2013                                                                                                                                                   Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01986-2013-3                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 3.5, 74 (S)                                                                                   VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 25 d.

Vilnius     Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ernesto Spruogio, Mefodijos Povilaitienės ir Nijolės SuÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Michailui Sadovničiui, atsakovo atstovėms Loretai Leimontaitei ir Vidai JuciÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos M. S. skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo.

       Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:             PareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – Migracijos departamentas) 2013-05-24 sprendimÄ Nr. (15/5-11)7U-00002, kuriuo nuspręsta neiÅ¡duoti jai Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo nuolat gyventi (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad 2012-12-27 teikdama praÅ¡ymÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybai pateikė visus bÅ«tinus dokumentus, reikalingus Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimui gyventi (duomenys neskelbtini). gauti, nes kitaip jos praÅ¡ymas nebÅ«tų buvęs priimtas.

Migracijos departamentas nepagrįstai remiasi Maskvos miesto valstybinės vidaus reikalų valdybos 2008-01-18 pažymoje nurodytais duomenimis, nes klausimas buvo sprendžiamas 2013 metais ir jos nebuvo praÅ¡yta jokių paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios pažymos. Taip buvo pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos, t.y. teisė susipažinti su administracinės procedÅ«ros metu gautais dokumentais ir kita informacija. Tai pat nepagrįstai kaip atsisakymo iÅ¡duoti leidimÄ motyvas naudojamas faktas, kad jos pasas buvo iÅ¡duotas Rusijos Federacijoje ir kad sÅ«nus D.

S. gimė (duomenys neskelbtini), nes Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Ä®statymas) nuostatose įtvirtinta tai, kad nebuvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpis, virÅ¡ijantis 6 mėnesius per metus gali bÅ«ti pagrindas nesuteikti teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas Lietuvos Respublikoje yra susijęs su svarbiomis priežastimis (dėl nėštumo, gimdymo, sunkios ligos, studijų, profesinio mokymo arba paskyrimo į trečiÄ jÄ Å¡alį ar kitais nustatytais atvejais).

Be to, galimai neigiamam sprendimui priimti darė įtakÄ Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties pakeitimai nuo 2013-01-01, bet civilinius teisinius santykius reglamentuojantys teisės aktai negalioja atgaline tvarka.Atsakovas atsiliepime (b. l. 11–13) praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodo, kad 2013-01-07 gavo pareiÅ¡kėjos 2012-12-27 pateiktÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi (duomenys neskelbtini) (toliau – leidimas nuolat gyventi) ir kartu su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus.

Pateiktame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė, kad pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus turėdama leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi). Vadovaudamasis Ä®statymo 55 straipsnio 2 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir atsižvelgdamas į Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindus bei į tai, kad pareiÅ¡kėja neatitinka nė vieno iÅ¡ leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindų, priėmė sprendimÄ Nr. (15/5)7U-00002 „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi (duomenys neskelbtini) neiÅ¡davimo Rusijos Federacijos pilietei Margaritai SET“ (toliau – sprendimas).

PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡nagrinėjus pateiktus dokumentus, duomenis iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT) informacinės sistemos ir duomenis iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) informacinės sistemos, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus (nuolat ar daugiausia gyveno ir jos asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta buvo Lietuvos Respublikoje).

Tai reiÅ¡kia, kad vertino individualias faktines aplinkybes, pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus ir paaiÅ¡kinimus, duomenis iÅ¡ VSAT ir Sodros duomenų bazių, kurie patvirtino, kad pareiÅ¡kėja pastaruosius 5 metus iki praÅ¡ymo iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi pateikimo gyveno ne Lietuvos Respublikoje, o užsienio valstybėje, t.y. Lietuvoje per pastaruosius 5 metus buvo mažiau nei 10 mėnesių, Lietuvoje nedirbo. Be to, pareiÅ¡kėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad ji atitinka kurį nors kitÄ Ä®statymo 53 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindÄ .

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėjimo metu užsieniečių praÅ¡ymų iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ nuolat gyventi pateikimÄ , priėmimÄ ir nagrinėjimÄ reglamentavo Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos bendrijoje užsieniečiams iÅ¡davimo ir fiktyvios santuokos sudarymo, fiktyvios registruotos partnerystės bei fiktyvaus įvaikinimo įvertinimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-445, kurios nenumatė, kad migracijos tarnybos valstybės tarnautojas, priimdamas užsieniečio praÅ¡ymÄ , tikrintų ar nėra priežasčių nurodytų Ä®statymo 35 straipsnyje, dėl kurių gali bÅ«ti atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi, nes tai privalo patikrinti Migracijos departamento valstybės tarnautojas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ .

Taip pat pareiškėja nei Migracijos departamentui teiktuose paaiškinimuose, nei skunde nenurodė jokių nebuvimo Lietuvos Respublikoje priežasčių. Be to, ginčijamas sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi, 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir atsižvelgiant į Įstatymo 53 straipsnio 1 dalyje nustatytus leidimo nuolat gyventi išdavimo pagrindus, o šios įstatymo nuostatos keistos nebuvo, kaip nepagrįstai nurodė pareiškėja. Be to, pareiškėja nenurodė konkrečių Įstatymo straipsnių pakeitimų.

Migracijos departamentas, priimdamas sprendimÄ atsižvelgė į visus asmens byloje esančius dokumentus, taip pat ir pateiktus pačios pareiÅ¡kėjos, tad jų turinys jai turėjo bÅ«ti žinomas, todėl pareiÅ¡kėjos teiginys, kad pažeistos VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 20 straipsnio nuostatos, yra nepagrįstas. Be to, Migracijos departamentas aktyviai siekė bendradarbiauti ir sudarė sÄ lygas pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimus.Skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl Migracijos departamento 2013-05-24 sprendimo Nr. (15/5)-11)7U-00002, kuriuo pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duotas Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimas gyventi (duomenys neskelbtini) teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad 2012-12-27 pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi (duomenys neskelbtini), leidimo nuolat gyventi iÅ¡davimo pagrindu nurodė tai, kad pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus ir turėjo leidimÄ laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 23-26).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdyba 2013-01-03 iÅ¡vadoje Nr. 10-27-IS4-1 pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai iÅ¡duoti Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimÄ gyventi (duomenys neskelbtini) (b.l.31). Migracijos departamentas 2013-05-24 sprendimu Nr. (15/5-11)7U-00002 „Dėl Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi (duomenys neskelbtini) neiÅ¡davimo Rusijos Federacijos pilietei M. S.“ neiÅ¡davė pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi E. B. (b. l. 55-57).Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – Ä®statymas) 53 straipsnio 1 dalies 8 punkte nustatyta, kad leidimas nuolat gyventi gali bÅ«ti iÅ¡duodamas užsieniečiui, jeigu jis pragyveno Lietuvos Respublikoje be pertraukos pastaruosius 5 metus ir turėjo leidimÄ laikinai gyventi.

Pagal Ä®statymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , iÅ¡duoti ar pakeisti leidimÄ užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimÄ gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė arba fiktyvus įvaikinimas.             Skundžiamas Migracijos departamento sprendimas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad pareiÅ¡kėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis, t.y. nurodė, kad Lietuvos Respublikoje gyveno pastaruosius penkerius metus.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.12 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta, reiÅ¡kianti asmens teisinį santykį su valstybe ar jos teritorijos dalimi, yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tÄ valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta; fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir iÅ¡laiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , ketindamas čia įkurti ir iÅ¡laikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrÄ .

Šis ketinimas gali būti išreikštas, be kita ko, asmeniui faktiškai būnant Lietuvos Respublikoje, taip pat nustačius asmeninius ar verslo ryšius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais.Byloje esantys dokumentai (b.l.49-51) patvirtina, kad pareiškėja per pastaruosius 5 metus Lietuvos Respublikoje buvo 297 dienas, taip pat nėra informacijos apie tai, kad pareiškėja Lietuvoje dirbo (b. l. 48). Byloje esanti Maskvos miesto valstybinės vidaus reikalų valdybos pažyma patvirtina, kad pareiškėja gyvena (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Pareiškėjos sūnus 2010 m. lapkričio 15 d. taip pat gimė (duomenys neskelbtini) (b. l. 21). Minėti dokumentai patvirtina, kad pareiškėja Lietuvos Respublikoje buvo tik epizodiškai, todėl Migracijos departamentas pagrįstai nurodė, kad pareiškėja pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog ji nepertraukiamai gyveno Lietuvos Respublikoje pastaruosius 5 metus.Pareiškėja skunde nurodo, kad yra pateikusi visus dokumentus reikalingus Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimui gyventi (duomenys neskelbtini) gauti, nes kitaip jos prašymas nebūtų buvęs priimtas.

Å is pareiÅ¡kėjos teiginys nepagrįstas, nes Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005-12-21 įsakymu Nr.1V-445 patvirtintų Taisyklių (akto redakcija, galiojusi nuo 2012-07-01 iki 2013-05-31) 191 punktas nustatė, kad įgaliotas Migracijos departamento valstybės tarnautojas, priimdamas užsieniečio praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ nuolat gyventi, atlieka Taisyklių 19.1 – 19.6 punktuose nurodytus veiksmus ir suformuoja leidimo nuolat gyventi bylÄ , tačiau praÅ¡ymo priėmimas reiÅ¡kia tik formaliÄ procedÅ«rÄ , t.y. tai, kad pateikti visi Taisyklėse reikalaujami dokumentai, tam, kad juo įvertinus bÅ«tų galima priimti sprendimÄ iÅ¡duoti ar ne leidimÄ nuolat gyventi, kurį priima Migracijos departamento direktorius ar jo įgaliotas valstybės tarnautojas (Taisyklių 22 p.).

Taip pat pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad buvo pažeistas VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 20 straipsnis, nes jos nebuvo papraÅ¡yta pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Maskvos miesto valstybinės vidaus reikalų valdybos 2008 m. sausio 18 d. iÅ¡duotos pažymos, kurios duomenimis rėmėsi atsakovė priimdama skundžiamÄ sprendimÄ . Tačiau minėto Ä®statymo 20 straipsnyje nurodytos asmens teisės ir pareigos administracinės procedÅ«ros metu. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji negalėjo įgyvendinti savo teisės duoti paaiÅ¡kinimus dėl minėtos pažymos ar pateikti papildomÄ informacijÄ , atvirkščiai, byloje esantys duomenys tvirtina (b. l. 33– 46), kad pareiÅ¡kėja papildomus dokumentus atsakovei pateikė 2013-05-13 ir priimant skundžiamÄ sprendimÄ jie buvo įvertinti.            PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad Ä®statymo nuostatose numatyta tai, kad nebuvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpis, virÅ¡ijantis 6 mėnesius per metus, gali bÅ«ti pagrindas nesuteikti teisės nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje, iÅ¡skyrus atvejus, kai nebuvimas Lietuvos Respublikoje yra susijęs su svarbiomis priežastimis (dėl nėštumo, gimdymo, sunkios ligos, studijų, profesinio mokymo arba paskyrimo į kitÄ Europos SÄ jungos valstybę narę ar trečiÄ jÄ valstybę ar kitais pagal Å¡io straipsnio 6 dalį nustatytais atvejais).

Pažymėtina, kad Å¡i nuostata yra įtvirtinta Ä®statymo 104 straipsnio 5 dalyje ir taikoma Europos SÄ jungos valstybės narės piliečiams ir (ar) jų Å¡eimos nariams, todėl pareiÅ¡kėjai netaikoma. Be to, pareiÅ¡kėja ir nenurodė, kokios konkrečios svarbios priežastys per pastaruosius penkerius metus lėmė jos tiktai epizodinį gyvenimÄ Â Lietuvos Respublikoje.           PareiÅ¡kėja taip pat nepagrindė ir teiginio, jog neigiamam sprendimui priimti darė įtakÄ Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties pakeitimai, įsigalioję nuo 2013-01-01.           Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Migracijos departamento sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ir tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ pagrindo nėra.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :M.

S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                   Ernestas Spruogis                                                                                                              Mefodija Povilaitienė                                                                                                           Nijolė SuÅ¡inskienė