04af211a-c98b-453a-95bc-d72663600a2f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-515-480/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02635-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.3.; 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės R. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-3261-598/2017 pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R.

M., uždaroji akcinė bendrovė „Jonavos paslaugos“. Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės R. M. veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti antstolės 2017 m. spalio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-17-64-18863 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, kuriuo vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkė L. V. buvo pakeista į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko. Nurodė, kad antstolė 2017 m. spalio 3 d. raÅ¡tu Nr. 3550, 2016 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Nr. S-6972 pateikė informacijÄ apie vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

UAB „Jonavos paslaugos“ taip pat 2016 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu Nr. 5A-2558 kreipėsi į VÄ® Turto bankÄ bei informavo apie 7376,74 Eur skolÄ . Tai jie įvykdė jau praėjus 3 mėnesių terminui po palikėjos mirties, o tai reiÅ¡kia, kad buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas, todėl laiko, kad priimtas patvarkymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas.Antstolė R. M. 2017 m. spalio 26 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Jonavos rajono apylinkės teismui.

Antstolė nurodė, kad dėl palikėjos L. V. skolų antstolės kontoroje dar 2006 m. gruodžio 15 d. buvo užvesta pirma vykdomoji byla, vėliau gauta vykdymui kitų bylų ir iÅ¡ viso buvo vykdoma deÅ¡imt vykdomųjų bylų. Palikėjos vardu registruotas butas buvo areÅ¡tuotas dar 2007 m. spalio 31 d., vėliau patikslinant turto areÅ¡to aktus 2009 m. rugsėjo 29 d., 2010 m. gruodžio 10 d. ir 2017 m. spalio 3 d. Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ , dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie esamÄ skolÄ .

Po skolininko mirties Å¡ie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolÄ valstybė neturi. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ tenkino; panaikino antstolės R. M. 2017 m. spalio 2 d. patvarkymÄ Nr. S-17-64-18863 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra jokių duomenų apie skolininkės turto areÅ¡tÄ , kas sudarytų pagrindÄ laikyti tinkamu pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorių reikalavimų pateikimo paveldėjimo bylose laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, o piniginių lėšų areÅ¡tas ir Antstolių informacinėje sistemoje esantys duomenys negali bÅ«ti laikomi tinkamu praneÅ¡imu įpėdinei valstybei, atstovaujamai VÄ® Turto banko, apie esančius skolininkės kreditorius.

Valstybei 2017 m. liepos 31 d. iÅ¡duotame palikimo perėjimo valstybei liudijime taip pat nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas konkretus iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko, ar vietos notaras bÅ«tų buvę tinkamai per įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ informuoti apie kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolė apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ informavo raÅ¡tais tik 2016 m. rugsėjo 14 d., t. y. praėjus daugiau kaip devyniems mėnesiams po palikimo atsiradimo.

Teismas sprendė, kad valstybei priimant palikimÄ , jai nebuvo žinoma apie 2015 m. lapkričio 25 d. mirusios skolininkės L. V. atžvilgiu pareikÅ¡tus konkrečius reikalavimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolių informacinė sistema pagal savo paskirtį nėra skirta vieÅ¡inti duomenis apie palikėjo skolas jo įstatyminiams įpėdiniams ir nesudaro pagrindo laikyti, kad įpėdinis iki priimant palikimÄ turėjo informacijos apie vykdymo iÅ¡laidų dydį, kas ir sudaro antstolio reikalavimÄ palikėjo įpėdiniui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolę R. M. pavaduojanti antstolė R. S. praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ atmesti (b. l. 40-41). AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindžia Å¡iais argumentais:Dėl palikėjos skolų antstolės kontoroje dar 2006 m. gruodžio 15 d. buvo užvesta pirma vykdomoji byla, vėliau viso buvo vykdoma deÅ¡imt vykdomųjų bylų. 2016 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu antstolė informavo VÄ® Turto bankÄ apie palikėjos turimÄ turtÄ , jame buvo nurodytos visos vykdomos vykdomosios bylos ir skolų dydžiai.

Kodėl VÄ® Turto bankas į paveldėjimo teisės liudijimÄ neįtraukė duomenų, patvirtinančių iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimo teisę pagal vykdomÄ jį dokumentÄ vykdomÄ byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei nėra žinoma.Nepagrįstas teismo motyvas, kad palikėjos turtas vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo areÅ¡tuotas ir dėl to laikytinas neiÅ¡vieÅ¡intu vieÅ¡Ä jame registre. Apie mirusios L. V. skolas kreditoriai buvo informuoti areÅ¡tuojant palikėjos turtÄ 2007 m. spalio 31 d., 2009 m. rugsėjo 28 d., 2010 m. gruodžio 10 d. turto areÅ¡to aktais.

Antstolis neturėtų dirbtinai didinti vykdymo iÅ¡laidas areÅ¡tuodamas tÄ patį turtÄ kiekvienoje vykdomoje vykdomojoje byloje, o paveldėtojui apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir pasidomėti palikėjo kreditoriais užtektų ir vieno turto areÅ¡to. Apie mirusio skolininko skolas valstybei yra iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ , dar iki skolininko mirties antstolių informacinėje sistemoje įregistruojant vykdomÄ jÄ bylÄ su detaliais duomenimis apie esamÄ skolÄ .

Po skolininko mirties Å¡ie duomenys yra palaikomi, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad duomenų apie mirusio asmens skolÄ valstybė neturi. PareiÅ¡kėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ (b. l. 45-48). Nurodo Å¡iuos argumentus:Kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau yra vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje numatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai yra pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla.Skolininkė mirė (duomenys neskelbtini), tačiau antstolė nepateikė nei informacijos, nei dokumentų, kad kreditoriniai reikalavimai buvo pareikÅ¡ti laiku ir tinkamai. 2017 m. spalio 3 d. patikslintas turto areÅ¡to aktas, kuriuo yra areÅ¡tuota suma pagal Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1599-722/2012, buvo atliktas praėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui.

Byloje nėra duomenų, jog buvo kreiptasi dėl minėto termino atnaujinimo.Antstolė 2017 m. spalio 3 d. raÅ¡tu, 2016 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu pateikė informacijÄ apie vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Jonavos paslaugos“ taip pat 2016 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu kreipėsi į Turto bankÄ bei informavo apie 7376,74 Eur skolÄ . Tačiau tiek antstolė, tiek UAB „Jonavos paslaugos“ tai įvykdė jau praėjus 3 mėnesių terminui po patikėjos mirties, o tai reiÅ¡kia, kad buvo praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas terminas.Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad apie mirusios skolininkės skolas valstybei buvo iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ .

VÄ® Turto bankas Antstolių informacinėje sistemoje turi prieigÄ tik prie e. varžytinių, tačiau neturi ir niekada neturėjo prieigos ir negali susipažinti su informacija apie skolininkų skolas. negalima daryti iÅ¡vados, kad kreditorius buvo tinkamai pareiÅ¡kęs apie savo reikalavimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatytais bÅ«dais ir terminais.Suinteresuotas asmuo UAB „Jonavos paslaugos“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® Turto banko, skundÄ atmesti (52-53).

Nurodo Å¡iuos argumentus:Suinteresuotas asmuo sutinka su atskiruoju skundu, kad antstolės veiksmai yra teisėti ir teisingi, antstolė pagrįstai pakeitė mirusiÄ skolininkę į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko. Apie mirusios skolininkės skolas valstybei buvo iÅ¡vieÅ¡inta per valstybės valdomus dokumentus, t. y. valstybės valdomÄ antstolių informacinę sistemÄ . Visi antstolių informacinėje sistemoje sukaupti duomenys yra valstybės nuosavybė ir negali bÅ«ti traktuojami kaip valstybei nežinomi.

Todėl laikytina, kad duomenys valstybei apie mirusio asmens skolas yra iÅ¡vieÅ¡inti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas antstolės patvarkymas dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisių perėmimas vykdymo procese reglamentuojamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo Å¡alių ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu per septynias darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos patvarkymu iÅ¡sprendžia vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 3 d.).Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Greta CK 5.63 straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui, taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, jis gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-523/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir bÅ«tų pakeista skolininke vykdymo procese, turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė įpėdinei reikalavimÄ ; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje vykdomas Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-09-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1599-722/2013, dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Jonavos paslaugos“ naudai. Vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti 2013 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu (v. b. l. 1). Antstolė 2013 m. lapkričio 7 d. patvarkymu areÅ¡tavo skolininkės pinigines lėšas, esančias bankų sÄ skaitose (v. b. l. 11-13). Skolininkė L. V. mirė (duomenys neskelbtini). Antstolė, gavusi informacijÄ apie skolininkės mirtį, 2016 m. rugsėjo 14 d. patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ ir iÅ¡siuntė tos pačios dienos raÅ¡tus VÄ® Turto bankui, iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Jonavos paslaugos“ ir palikimo vietos notarei, kuriuose informavo apie skolininkės mirtį, vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ skolininkės vykdomosiose bylose (v. b. l. 20-23). 2017 m. liepos 31 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas patvirtina, kad po L.

V. mirties palikimÄ priėmė valstybė. Antstolė 2017 m. rugsėjo 8 d. patvarkymu atnaujino vykdomÄ jÄ bylÄ , 2017 m. spalio 2 d. patvarkymu pakeitė skolininkę L. V. į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto banko (v. b. l. 26, 27).Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad valstybė, atstovaujama VÄ® Turto banko, ar palikimo vietos notaras bÅ«tų buvę tinkamai per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ informuoti apie kreditoriaus UAB „Jonavos paslaugos“ pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ ir vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat nustatė, kad kreditoriaus kreditoriniai reikalavimai nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti ir Turto areÅ¡to aktų registre, todėl antstolės priimtÄ 2017 m. spalio 2 d. patvarkymÄ vykdomojoje byloje panaikino.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir atskirojo skundo argumentus, su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis sutinka.

IÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 4-7) nustatyta, kad skolininkei priklausiusiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas buvo įregistruotas 2007 m. spalio 31 d. antstolei R. M. vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 24 d. įsakymÄ Nr. L2-2790-598 dėl 854,46 Eur (2950,28 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, areÅ¡tas minėtam butui įregistruotas 2009 m. rugsėjo 28 d. antstolei vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 16 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2523-490 dėl 2332,92 Eur (8055,12 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat - 2010 m. gruodžio 10 d. antstolei vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo vykdomuosius dokumentus Nr. 2-1714-559, Nr. L2-1892-598, Nr. 2-2523-490, Nr. 2-1245, Nr. L2-1535-217, Nr. L2-2601-598, Nr. L2-2790-598 dėl 2957,90 Eur (10213,02 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Tačiau duomenų, kad minėtas turtas buvo areÅ¡tuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), antstolei vykdant Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1599-722/2013 dėl 958,47 Eur (3309,41 Lt) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės iÅ¡ieÅ¡kotojos naudai, nėra. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad antstolės patikslinantis 2017 m. spalio 3 d. turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodytas ir vykdomasis dokumentas Nr. 2-1599-722/2013 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priimtas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir jau po to, kai valstybė priėmė palikimÄ po skolininkės mirties.

Apeliantės atskirajame skunde nurodomas 2016 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tas, kuriuo antstolė informavo VÄ® Turto bankÄ bei notarÄ apie palikėjos turimÄ turtÄ , vykdomas vykdomÄ sias bylas ir skolų dydžius, pareiÅ¡kėjui pateikti taip pat jau praleidus įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ . Byloje nėra duomenų, kad minėtas terminas buvo atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad antstolės veiksmai pakartotinai areÅ¡tuojant tÄ patį skolininko turtÄ kiekvienoje vykdomojoje byloje dirbtinai didintų vykdymo iÅ¡laidas, tačiau turto areÅ¡to taikymas kitoje vykdomojoje byloje nelaikytinas tinkamu kreditoriaus informavimu apie vykdomÄ skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje.

Kreditorius gali pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams ir kitais įstatyme nustatytais bÅ«dais. Tačiau byloje nėra duomenų, kad kreditorė UAB „Jonavos paslaugos“ kitokiu Å¡ios nutarties 11 punkte nurodytu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi atitinkamo dydžio reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos. Nepagrįsti apeliantės argumentai, kad valstybei duomenys apie palikėjos skolÄ buvo iÅ¡vieÅ¡inti Antstolių informacinėje sistemoje.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 400 patvirtintų Antstolių informacinės sistemos (toliau – AIS) nuostatų 5 punktÄ , AIS tikslas yra sudaryti sÄ lygas gyventojams ir verslo subjektams nuotoliniu bÅ«du dalyvauti antstolių vykdymo procese, varžytynėse ir aukcionuose, sukuriant elektroninių vykdomųjų bylų, elektroninių varžytynių ir elektroninių aukcionų paslaugas. AIS paslaugų gavėjai – asmenys, dalyvaujantys elektroninėse varžytynėse ar elektroniniuose aukcionuose; asmenys, kurie naudojasi elektroninėmis vykdomosios bylos paslaugomis, kiti asmenys, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka tiesioginėms funkcijoms atlikti yra reikalingi AIS duomenys (11.2 punktas).

VÄ® Turto bankas ir savivaldybių administracijos – teikia duomenis apie elektroninius aukcionus (10.14 punktas). Taigi, VÄ® Turto bankas AIS negali susipažinti su informacija apie skolininkų skolas, todėl nėra pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėja buvo informuota apie mirusio asmens skolÄ .Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl CK 5.63 straipsnio taikymo, sprendžia, kad nesant iÅ¡vieÅ¡intam turto areÅ¡to aktui vieÅ¡ame registre bei nesant duomenų, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja ar antstolė informavo valstybę, atstovaujamÄ VÄ® Turto banko, apie vykdomÄ 958,47 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Jonavos paslaugos“ naudai iÅ¡ skolininkės L.

V. turto per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai panaikino antstolės 2017 m. spalio 2 d. patvarkymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes, Å¡ios nutarties 10-12 pastraipose nurodytÄ teismų praktikÄ ir 15-19 pastraipose padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 596 straipsnio ir CK 5.63 straipsnio nuostatas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :                          Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė                                                                          Â