04aec844-495d-4db3-be3d-52d57d80eddc · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-868-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-41662-2016-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 16 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Strazdelio namai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Strazdelio namai“ skundÄ dėl antstolio R.

V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis R. V., UAB „AbiÅ¡alė“, UAB „Corpus A“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Skolininkas DNSB „Strazdelio namai“ pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė: panaikinti antstolio R. V. 2016 m. spalio 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymÄ dalyje dėl vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo, kuria 484,27 Eur paskirstyta kaip atlygis antstoliui, ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui visÄ likusiÄ sumÄ â€“ 488,37 Eur.2.

Nurodė, kad antstoliui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotas 2009 m. vasario 9 d. teismo įsakymas, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti UAB „Corpus A“ naudai iÅ¡ DNSB „Strazdelio namai“ 14115,53 Lt skolÄ , 192,43 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšas skirstė iki 2011 m. kovo 17 d., tačiau vėliau aktyvių vykdymo veiksmų ėmėsi tik nuo 2016 m. liepos mėnesio.

Nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 29 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi (UAB „Corpus A“ reikalavimo teisę pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d. teismo įsakymÄ perleido UAB „AbiÅ¡alė“. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis 2016 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas ir per laikotarpį nuo 2016 m. rugpjūčio 23 d. iki 2016 m. rugsėjo 19 d. nurašė nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos 4540,13 Eur. Pažymėjo, kad 2016 m. spalio 12 d. antstolis pareiÅ¡kėjui grÄ Å¾ino 4051,76 Eur, o 484,27 Eur sumÄ antstolis iÅ¡simokėjo sau, kaip atlygį.

PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolis neturėjo teisinio pagrindo nuraÅ¡yti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos 4540,13 Eur sumos, todėl už neteisėtai atliktÄ piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ antstolis neturi teisinio pagrindo paskaičiuoti (nusiraÅ¡yti) sau 484,27 Eur dydžio antstolio atlygio.3. Antstolis R. V. 2016 m. lapkričio 11 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo (skolininko) DNSB „Strazdelio namai“ skundo netenkino, persiuntė skundÄ nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, kad skolininko iÅ¡ banko sÄ skaitos periodiÅ¡kai buvo nuraÅ¡omos piniginės lėšos iki 2011 m. kovo mėnesio. Antstolio teigimu, jis 2016 m. sužinojo, kad skolininkas atsidarė banko sÄ skaitÄ AB „Swedbank“ banke, o 2016 m. rugpjūčio 22 d. priėmė patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko lėšas 4540,13 Eur sumai, kuriÄ sudarė 4035,56 Eur skolas ir 504,57 Eur vykdymo iÅ¡laidų. Gavęs naujojo iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „AbiÅ¡alė“ raÅ¡tÄ , kad skolininkas visÄ Ä¯siskolinimÄ pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo iÅ¡duotas 2009 m. vasario 9 d. teismo įsakymÄ Ä¯vykdė, antstolis 2016 m. spalio 5 d. patvarkymu iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotos 4536,44 Eur sumos dalį jos, t. y. 4051,76 Eur, grÄ Å¾ino skolininkui, o likusiÄ 484,27 Eur sumÄ paskyrė antstolio atlygiui.

Antstolio teigimu, 484,27 Eur dydžio atlygis antstoliui paskirtas teisėtai, nes teisinis reglamentavimas numato, jog kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartimi skolininko skundas atmestas.

6. Teismas nurodė, kad sprendimų vykdymo instrukcijos 68 punktas numato, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Taigi, vadovaujantis minėta nuostata, atlygis antstoliui priklauso net ir tuo atveju, kai skolininkas pats įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ ir sumoka skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (nagrinėjamu atveju – naujajam kreditoriui). Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu bei suformuota teismų praktika, konstatuotina, antstolis apskaičiuodamas vykdymo iÅ¡laidas bei paskirstydamas iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas tinkamai taikė vykdymo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, todėl pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Skolininkas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti 2016 m. spalio 5 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymo dalį dėl vykdymo iÅ¡laidų paskirstymo, kuria 484,27 Eur paskirstyta kaip atlygis antstoliui ir įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti DNSB „Stazdelio namai“ visÄ likusiÄ sumÄ â€“ 488,37 Eur.8. Nurodo, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra numatyta, jog nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kojus lėšas, antstolis turi teisę nuo nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų pasiskaičiuoti sau atlygį.

Å iuo atveju, antstolio veiksmai nusiraÅ¡yti 484,27 Eur, kaip atlygį antstoliui, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams ir nesudaro teisinio pagrindo gauti atlygį už neteisėtai atliktus veiksmus. Å iuo atveju, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kad be teisinio pagrindo nuo pareiÅ¡kėjo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, antstolis privalėjo grÄ Å¾inti visÄ nuraÅ¡ytÄ sumÄ (4540,13 Eur), o ne jos dalį, ir neturėjo teisės iÅ¡ pareiÅ¡kėjo lėšų nusiraÅ¡yti atlygį sau.9.

Antstolis R. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkas atskirÄ jį skundÄ grindžia tik savo nuomone ir nepateikia naujų motyvų ir įrodymų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.10. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.11.

Skolininkas teigia, kad antstolis nepagrįstai nusirašė sau 488,37 Eur, iš kurių atlyginimas antstoliui 484,27 Eur. Apeliacinės instancijos teismas su šiais skolininko argumentais nesutinka.

12. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. yra nurodyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.13. Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. taikymo yra ne kartÄ pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas: „tais atvejais, kai skolininkas įvykdo vykdomÄ jį dokumentÄ (jo dalį) pasibaigus raginime (siÅ«lyme) nustatytam terminui, o jeigu raginimas (siÅ«lymas) jam neturėjo bÅ«ti siunčiamas, – po to, kai vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, tarp jų ir atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymÄ , nepaisant to, kad skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui sumoka ar kitaip su juo atsiskaito pats skolininkas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-1/2007 ir Nr. 3K-7-5/2007, 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).14.

Skolininkas teigia, kad antstolis lėšas nusirašė jau po to, kai jis buvo atsiskaitęs su iÅ¡ieÅ¡kotojo AB „Corpus A“ reikalavimo perėmėju UAB „AbiÅ¡alė“, todėl anot skolininko toks piniginių lėšų nuraÅ¡ymas yra neteisėtas.15. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, antstolis po lėšų nuraÅ¡ymo didžiÄ jÄ dalį nuraÅ¡ytos sumos skolininkui grÄ Å¾ino, negrÄ Å¾ino tik 488,37 Eur. Pažymėtina, kad antstolis vykdymo veiksmus atlieka naudodamasis visa jam prieinama informacija.

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis Å¡iuo atveju reguliariai užklausdavo atitinkamus registrus apie skolininko turimÄ registruotÄ turtÄ , kredito įstaigas apie skolininko sÄ skaitas. CPK 644 str. 6 p. yra nurodyta, kad skolininkas turi nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi, ir skolininkas, siekdamas, kiek įmanoma geriau apginti savo interesus, turi pareigÄ procese bÅ«ti aktyvus, praneÅ¡ti antstoliui apie visas vykdymo procesui svarbias aplinkybes, įskaitant ir skolos grÄ Å¾inimÄ .

Antstolis, gavęs informacijÄ apie visiÅ¡kÄ skolos įvykdymÄ , atlieka atitinkamus veiksmus arba nebeatlieka nebereikalingų (perteklinių) vykdymo veiksmų. Kadangi Å¡iuo atveju nei viena iÅ¡ Å¡alių (įskaitant ir skolininkÄ ) nepateikė informacijos apie visiÅ¡kÄ skolos grÄ Å¾inimÄ , antstolis, remdamasis turima informacija, tęsė vykdymo veiksmus. Taigi, antstolis veikė nevirÅ¡ydamas savo įgaliojimų ir areÅ¡tuodamas bei nusiraÅ¡ydamas nuo skolininko sÄ skaitos pinigus jokių neteisėtų veiksmų neatliko.

Pažymėtina ir tai, kad antstolis siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti visas svarbias aplinkybes veikė aktyviai, nes teikė užklausas ne tik registrams ar kredito įstaigoms, bet ir Å¡alims.16. Kaip minėta, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p., tiek jį aiÅ¡kinanti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika labai aiÅ¡kiai nurodo, jog po to, kai pasibaigia raginime nurodytas laikas, net jeigu skolininkas ir atsiskaito, iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos, įskaitant ir atlyginimÄ antstoliui. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas prasidėjo pateikus vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. vasario 9 d.

įsakymÄ . Kadangi jis buvo pateiktas vykdyti antstoliui ir antstolis vykdymo veiksmus atliko pakankamai ilgÄ laikotarpį, akivaizdu, kad skolininkas per nustatytus terminus (per 20 dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos) geranoriÅ¡kai teismo įsakymo neįvykdė – negrÄ Å¾ino kreditoriui skolos. Antstoliui pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, antstolis įgijo teisę į visų vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Taigi, remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p., po vykdymo veiksmų pradėjimo, jau nebėra svarbus skolininko atsiskaitymo su kreditoriumi momentas, nes skolininkas vis tiek privalo apmokėti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Taigi, Å¡iuo atveju jeigu antstolis net ir nebÅ«tų 2016 m. rugsėjo 19 d. nuo skolininko sÄ skaitos nusirašęs 4540,13 Eur sumos, skolininkas vis tiek bÅ«tų turėjęs antstoliui sumokėti visas vykdymo iÅ¡laidas, įskaitant atlyginimÄ antstoliui. Pažymėtina, kad antstolio pasiskaičiuotas atlyginimas - 484,27 Eur, nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 p. nustatytų dydžių. Likusi suma – 4,10 Eur skirta banko iÅ¡laidoms dengti irgi buvo paskaičiuota pagrįstai.17. Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad antstolis pagrįstai negrÄ Å¾ino skolininkui 488,37 Eur sumos.

Dėl iÅ¡vardintų priežasčių atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė